Discussion:Méthode de variation des constantes

Manque d'explications

Cet article brille par l'absence d'explication. Il me semble destiné aux mathématiciens professionnels et tout aussi peu pédagogique que possible

Euh, non, pas vraiment. C'est l'exposé d'une méthode de résolution d'équations différentielles ; il semble assez clair que le lecteur, arrivé là, sait au moins ce qu'est une équation différentielle, a appris à en résoudre certaines, et veut savoir comment en résoudre d'autres. Cela dit, il est clair que l'article peut largement être amélioré, par exemple en expliquant le nom de la méthode dès l'introduction. Mais, si vous vous en sentez les capacités, n'attendez pas forcément que d'autres le fassent  ; vous avez le droit d'améliorer encore les corrections que je viens d'apporter à l'article--Dfeldmann (d) 9 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

Je souscris à cette remarque : je suis mathématicien (ne sortez donc pas cette excuse pour le manque de clarté de ce texte) et pense qu'effectivement, aucune explication n'est donnée par ce texte, qui se contente de décrire la méthode. Une description n'étant pas une explication. Si j'interviens ici, c'est pour vous indiquer que l'article wikipedia correspondant en allemand est excellent - une fois n'est pas coutume, les allemands sachant être clairs et efficaces sans entreglose - et donne l'idée de la méthode dans ses premières lignes. Le texte en français restant au niveau d'un livre de recettes et faisant, finalement, mauvaise presse à la mathématique, qui est une pratique du raisonnement qui tend à la compréhension. La façon de trouver l'idée cachée d'une méthode devant constituer, de ce point de vue, le coeur d'un texte mathématique digne de ce nom. (J'enfonce le clou, n'est-ce pas).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a02:120b:2c04:2b0:4dad:d378:5f2a:eec7 (discuter), le 4 décembre 2013 à 18:14‎.

La réponse de Dfeldmann vaut aussi pour vous : « il est clair que l'article peut largement être amélioré […] si vous vous en sentez les capacités, n'attendez pas forcément que d'autres le fassent. » Je me permets d'ajouter, moins poliment mais plus explicitement : ce sera plus constructif que de jouer les donneurs de leçon. Alors WP:NHP ! Anne (discuter) 4 décembre 2013 à 20:06 (CET)

Quant à vous, quel est le sens de votre intervention ? (...) Voyez chère Madame : il y a un problème de conception dans votre (?) notion d'amélioration, c'est que tout ne se laisse pas améliorer. Je suis en effet d'avis que le mieux serait de traduire l'article allemand en français et non pas de faire ajout sur ajout à l'article actuel. Je devrais tout effacer sans tenir compte des contributions précédentes; cela va contre votre conception, n'est-ce pas ? Et c'est la raison pour laquelle je dis ce que je dis et de la façon dont je le dis. Parce que je ne peux certainement pas tout effacer pour recommencer, alors que c'est probablement ce qu'il faudrait faire. Avec wikipedia, c'est le problème (mais ce n'est pas un grand problème, nous sommes certainement d'accord). Le premier jet d'article doit déjà être de bon niveau et bien conçu, sans quoi il vaudrait mieux le refaire complétement. La notion d'amélioration par contributions successives a ses limites. Limites qui donnent le beau proverbe allemand "Zu viele Köche verderben die Suppe" (Trop de cuisiniers gâchent la soupe). Je puis par contre inviter les gens à aller voir la version allemande. Si je ne signe pas, c'est tout simplement que je ne sais pas le faire dans les règles. (C.Galopin)

Je crains que vous ne maîtrisiez pas tout-à-fait non plus les règles de Wikipedia (ni le sens des propos d'Anne). Rien n'empêche de reprendre l'article à zéro, même si ce n'est pas souvent l'usage ; en revanche, aller voir la version allemande est un étrange conseil à donner sur WPfr ; pourquoi ne pas , plutôt, proposer ici ou sur une page de brouillon votre propre traduction, puis tenter, seul ou plus probablement en collaboration, de construire un article, plutôt que de nous expliquer les défauts du système Wikipédia, et votre conception de ce que devrait être un article mathématique ?--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2013 à 22:58 (CET)

Section doublon

Je pense que la partie Méthode générale dans l'article Équation différentielle linéaire d'ordre un fait doublon avec la partie Exemple d'utilisation présente dans cet article. Je pense qu'il faudrait améliorer ce qui est présent dans cet article et mettre que l'essentiel dans l'article général sur les équations différentielles d'ordre 1. Qu'en pensez-vous ? Yvand (d)

Ah oui, tiens, cette section est un doublon, manifestement copiée-collée de l'article plus ancien "Équation différentielle linéaire d'ordre un" (sans crédit d'auteurs, et bizarrement placée et intitulée) lors de la création de cet article-ci. Je pense qu'il faudrait plutôt la supprimer ici (en récupérant éventuellement la mise en forme typo) et mettre ici, dans la section "Cas du premier ordre", un renvoi très explicite vers là-bas. Du coup l'article serait assez vide mais c'est plutôt la section "Cas général" qu'il faudrait développer. Anne (d) 23 mai 2013 à 10:40 (CEST)

J'ai viré la section doublon. Anne (discuter) 4 décembre 2013 à 20:07 (CET)

Vérifier les infos

J'ai jeté un oeil à l'article allemand et il y est dit que la méthode a été développée par Lagrange, alors qu'il est dit ici qu'elle a été inventé par Laplace...Noix07 (discuter) 6 janvier 2017 à 12:45

J'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse, si tant est qu'on puisse attribuer à l'un ou l'autre l'invention d'une technique qui était plus ou moins déjà connue, et probablement déjà pratiquée par Euler. Mais voici 5 billes :

[1] : « Il faut attribuer à Lagrange le mérite d’avoir formalisé, dans deux articles publiés en 1775 et 1779, la méthode de la variation des constantes, c’est-à-dire d’avoir transformé un savoir-faire commun aux mathématiciens de l’époque en une théorie mathématique. Ce mérite lui est attribué de façon assez consensuelle par les auteurs qui lui ont succédé. Lagrange a aussi vu tout le potentiel que recelait sa méthode pour l’étude particulière de la stabilité du système des planètes, potentiel qu’il exploite finalement et pleinement plus de trente ans après, dans son mémoire de 1808 sur la variation des éléments des planètes. »

[2]

[3]

Joseph-Louis Lagrange, « Recherches sur les suites récurrentes dont les termes varient de plusieurs manières différentes, ou sur l'intégration des équations linéaires aux différences finies et partielles, et sur l'usage de ces équations dans la théorie des hasards », Nouveaux mémoires de l'Académie royale des sciences et belles-lettres de Berlin,‎ 1775 (lire en ligne)

Laplace, Traité de mécanique céleste, 1798-1825, vol. 2, n^o 41-43

Anne, 15 h 22