Discussion:Luitzen Egbertus Jan Brouwer

Critiques

Quelques critiques sur l'article dans son état du 1er novembre 2008.

Parler de l'apport de Brouwer a la logique formelle (il n'aimait pas ça me semble-t-il) parait curieux.

On a parlé de pré-intuionnistes après coup, mais peut-on parler de l'"ancienne école intuitionniste" ?

Le paragraphe sur le continu me semble largement incompréhensible, mais j'ai bien l'impression qu'il y est dit que le continu serait dénombrable (dans les math. classiques) !

Je ne pense pas que l'on puisse qualifier Poincaré d'"artisan de la théorie des mathématiques intuitionnistes" (et Weyl je ne sais pas trop). Brouwer est l'incontestable fondateur de l'intuitionnisme. Proz (d) 1 novembre 2008 à 21:21 (CET)

J'ai mis un bandeau "TI ou déclarations non vérifiées" - Cavaillès en dit quelque chose dans Méthode axiomatique et formalisme - essai sur le fondement des mathématiques, mais je n'ai pas bien le temps de creuser maintenant ; je sais que Brouwer parlait de species mais tel que c'est dans l'article c'est assez sibyllin et peu compréhensible ; le continu dénombrable, ce n'est pas ça exactement, car Cavaillès dit que Brouwer "obtient un continu non dénombrable" par contre j'ai lu quelque part que pour Brouwer les rationnels suffisent à exprimer l'idée de continuité.

Ce paragraphe n'est peut-être pas 100% TI mais rédigé de façon approximative, il extrapole vraisemblablement, il y a besoin de sources. --Michel421 (d) 18 avril 2009 à 13:01 (CEST)

• « Parler de l'apport de Brouwer a la logique formelle (il n'aimait pas ça me semble-t-il) parait curieux. ».

Effectivement, d’après un dossier de Pour La Science, il semble bien qu’il ait été au contraire contre la formalisation de sa logique, ce qui est même mis en avant comme hypothèse dans les raisons de sa plus faible acception (ce refus de formilisation aurait été un handicap). Mais elle a été formalisé ensuite tout de même, et si on parle dans des termes contemporain, il a contribué à ce qui est aujourd’hui une logique formelle, même il ne l’a pas créé ainsi. Peut-être faudrait-il une reformulation pour rendre cette distinction ?

• « On a parlé de pré-intuionnistes après coup, mais peut-on parler de l'"ancienne école intuitionniste" ? ».

Peu crédible, les termes « intuitionnisme » et « constructivismes » sont apparemment venus avec lui et il a la paternité de cette remise en question de la logique classique qui l’a amené à créer cette approche à laquelle il a donné le nom de « intuitionnisme » pour désigner sa logique et de « constructivisme » pour qualifier les preuves telles qu’il les concevait. Ces deux notions lui sont attribués par plusieurs personnes que j’ai lu au moins. Les seuls références historiques que j’ai put voir (en me renseignant en fait sur la logique intuitionniste), sont des références à des philosophies précédentes, tantôt qualifiées de comparables ou en opposition avec l’intuitionnisme. Ces références historiques peuvent être mises en avant pour expliquer le contexte et les précédents, mais ne signifient pas que l’intuitionnisme existait avant lui, ou qu’il ait été identifié explicitement et nommé avant lui.

• « Le paragraphe sur le continu me semble largement incompréhensible, mais j'ai bien l’impression qu'il y est dit que le continu serait dénombrable (dans les math. classiques) ! ».

Idem, m’a parut un peu confus, et même me suis demandé s’il n’y avait pas un peu de mélange avec Gödel. Brouwer qui se serait plaind de mathématiques basées sur des ensembles finis ? Ça ressemblerait plutôt au contraire à des critiques qui auraient put lui être faites, plutôt que le contraire (le dénombrable et l’achevé, c’est bien dans l’esprit constructiviste). Sans compter qu’effectivement, les mathématiques classiques ne voit rien de dénombrable dans le continu, puisqu’il va au delà des entiers naturels (il ne peut donc pas être dénombrable). Travaux sur le continu ? Pas vu la moindre trace, ou alors il faudra en apporter une, de trace. Comme Brouwer et Gödel sont souvent cités ensemble (pour plusieurs raisons), il y a peut-être eu confusion entre les deux personnes (Gödel, lui, s’est bien prononcé sur l’hypothèse du continu) ? En dehors de ces commentaires sur le continu qui lui son attribués et sur lesquels je ne me prononce pas, effectivement, tous ces point me semblent suspects à moi aussi. Est-ce que Anne Bauval pourrait en dire plus ? Elle a l’air de bien connaitre ce domaine de l’intuitionnisme et ce qui tourne autour.

• « Je ne pense pas que l'on puisse qualifier Poincaré d'"artisan de la théorie des mathématiques intuitionnistes" (et Weyl je ne sais pas trop). ».

Je ne me prononce pas.

• « Brouwer est l’incontestable fondateur de l’intuitionnisme. ».

Tout à fait d’accord (pour les raisons indiquées plus haut).

---------------------

Ces questions dates de 2008, je vais laissez ces réponses quelques temps et voir s’il y a des avis contraires, sinon, je re-éditerai, ou en tous les cas, je supprimerai ce qui n’est apparemment pas crédible. Sinon, un message à l’auteur d’origine de ces affirmations, ce serait bien aussi (pour voir s’il peut fonder sur un ou des documents).

Re- C’est une IP (81.48.169.72, le 23 juillet 2007) qui a écrit ce qui pose des doutes. Donc pas possible de lui envoyer un message. Cette IP ne semble avoir édité que sur cette page d’ailleurs. Elle est seulement repassée 10 minutes plus tard pour corriger des fautes de typo. Bon, quelqu’un qui pensait bien faire et qui a écrit de mémoire mais sans vérifier peut-être (dommage de ne pas pouvoir contacter).

--Hibou57 (d) 10 juin 2010 à 10:03 (CEST)

« D'abord connu pour »

Dans l'article Bell, John L., "Continuity and Infinitesimals", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.) je lis « The Dutch mathematician L. E. J. Brouwer (1881–1966) is best known as the founder of the philosophy of (neo)intuitionism ». et dans le présent article de Wikipédia, je lis « Brouwer est d'abord connu pour son travail en topologie, entre autres le théorème du point fixe qui porte son nom. ». Face à cette antinomie, je préfère enlever cette dernière phrase. Après tout, il n'y a pas lieu d'exclure une troisième possibilité, à savoir qu'on ne sait pas ce qui fait la notoriété de Brouwer. --Pierre de Lyon (discuter) 8 juin 2016 à 11:16 (CEST)

Anniversaires incohérents

Chers rédacteurs intéressés par ce sujet, nous avons constaté que les dates de naissance de ce sujet dans différentes langues de Wikipedia sont incohérentes. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à vérifier les sources ?

Ce message a été généré par le bot m:User:Xinbenlv_bot exploité par m:User:Xinbenlv le 2019-03-19T23:58:36.667Z. S'il vous plaît, posez vos questions dans la page m:User_talk:Xinbenlv.

Dates de naissance incohérentes

La langue	l'individu	l'anniversaire
fr	fr:Luitzen_Egbertus_Jan_Brouwer	1881-02-17
en	en:L._E._J._Brouwer	1881-02-27

Instructions

• Si l'une ou l'autre des dates ou les deux sont définitivement fausses, par exemple à cause du manque de sources fiables, corrigez-les et / ou ajoutez une référence pour la bonne, puis mettez à jour :

| status=fixed
| by=<YourUsername>

• Si plusieurs dates disposent de sources fiables pour les justifier, veuillez valider et conserver les deux, selon WP:NPOV. Alors s'il vous plaît ajoutez :

| status=validated
| by=<YourUsername>

Statut

L'incohérence est actuellement nouvelle.