Discussion:Lucas Pouille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lucas Pouille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lucas Pouille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lucas Pouille}} sur leur page de discussion.

Lucas Pouille

Proposé par : MisterGB (d) 29 mai 2013 à 09:23 (CEST)

Ne remplit aucun critère d'admissibilité. Meilleur classement en simple : 310^e et en double 1157^e. N'a jamais atteint de finale d'un tournoi ATP. N'a jamais joué en Coupe Davis.

Note : depuis l'ouverture de cette discussion PàS, son classement ATP en simple est devenu 261^e —. Nemesis III ^(discuter) 11 juin 2013 à 00:14 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 13 juin 2013 à 00:13 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question : a-t-il établi un quelconque record de rapidité ? Je précise : y a-t-il déjà eu un joueur qui a gagné un match en Grand Chelem après seulement deux matches joués sur le circuit principal ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2013 à 17:04 (CEST)

Michael Chang a remporté en 1987 son premier match à l'US Open alors qu'il n'avait joué qu'un seul match sur le tournoi ATP à Rye Brook. Il y en a surement d'autres, mais pas facile de trouver une liste. MisterGB (d) 30 mai 2013 à 13:00 (CEST)

Merci pour a réponse. Et pour cette info sur Chang. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mai 2013 à 19:42 (CEST)

<mode coup de gueule> Cet espace de discussion me permet de dire ici à quel point je trouve cette PàS ni faite ni à faire, lancée selon une interprétation rigide et désolante des critères à la sauce wp francophone (le coup du ne remplit aucun critère d'admissibilité est carrément énorme). Et d'une, on a déjà trois interwikis, c'est à dire qu'Anglais, Italiens, Allemands ont crée une page sur un joueur français, mais la wp de son pays ou du moins de son idiome natal discute de sa suppression ! On ramène sur la table le coup des "sources centrées à deux ans'" et avec ça, je ne sais pas combien de pages devraient passer à la moulinette comme par exemple celle-ci au hasard. Ce joueur fait parler de lui depuis déjà plusieurs années à travers sa réussite dans différentes classes d'âge, il est couvé par la FFT, par son DTN Patrice Hagelauer qui voient en lui un grand espoir, il a fait sensation à Roland Garros, il va continuer, sûrement, bref, les sources sont abondantes, à la pelle, que dis-je au camion-benne Et tous ceux qui viendraient ici pour se renseigner sur son compte ne trouveraient rien ? Quelle perte de temps que de devoir venir argumenter ici pour défendre une page qui tôt ou tard, et plus tôt que tard, sera de toutes façons recréée. Amha, on est ici en plein dans les pires travers de la wp francophone, voilà. </mode coup de gueule>. Jmex (♫) 31 mai 2013 à 21:42 (CEST)

Pour t'expliquer un peu les choses, il faut savoir que des critères plutôt stricts ont été décidés il y a quelques années au sujet des joueurs de tennis, et que ceux-ci ont été tellement considérés comme une référence absolue depuis qu'il est parfois difficile de comprendre ou de faire comprendre qu'il y a des critères généraux de notoriété et de souçabilité qui leur sont "supérieures" ! Il y a pourtant bien des passages des critères tennistiques qui rappellent que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité », que « ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable » (chose étrange, d'ailleurs, car cela revient à dire que ces critères servent à décider si on conserve ou pas un article non sourçable !), que « si l'article dispose de sources de qualité, alors ces critères sont sans objet », qu'ils n'ont « qu’une valeur indicative » ou encore que « les personnalités ne respectant pas strictement les critères suivants pourront être analysées au cas par cas ». Etonnamment, malgré toutes ces précisions, les débats concernant les joueurs ou joueuses de tennis ont généralement tendance à ne considérer que le tableau de critères qui est mentionné sur cette page de recommandations. Soupirs... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mai 2013 à 21:58 (CEST)

Ce qui me dérange avec le débat de cette PàS, c'est de voir le nombre de réactions juste parce que c'est un joueur français. Lucas Pouille est certainement un espoir du tennis français, mais sa notoriété ne dépasse pas encore les frontières de son pays. Depuis la Belgique, je n'avais encore jamais entendu parler de lui avant ce tournoi de Roland-Garros. S'il se blesse demain (ce que je ne lui souhaite pas), son seul "exploit" aura été de battre le 171e joueur mondial dans un Grand Chelem. Un peu faible pour être admis sur WP. Par contre, des PàS d'autres joueurs ne sont pas aussi animées alors que leurs exploits sont plus notables que ceux de Lucas Pouille (Guido Pella vient d'atteindre une demi-finale après avoir battu un top 10). Une encyclopédie se doit de ne pas faire de préférence pour une nationalité mais mettre tous les joueurs sur le même pied d'égalité. Beaucoup d'autres joueurs sont sans doute acceptables mais dans l'ordre des priorités, Lucas Pouille n'est pas au premier plan. Les critères d'admissibilité du Projet tennis sont assez stricts, mais je pense que les joueurs qui les respectent ont des sources dans la presse nationale de leur pays. Même avec ces critères, un grand nombre de joueurs n'ont pas leur page WP alors qu'ils les remplissent. Du boulot reste à faire pour compléter le Projet Tennis. Commençons par ajouter les joueurs qui le méritent vraiment avant d'ajouter des futures hypothétiques champions. MisterGB (d) 1 juin 2013 à 19:23 (CEST)

Pas d'accord avec ce raisonnement pour une raison simple : les critères du projet:tennis (et c'est marqué dans Projet:Tennis/Critères d'admissibilité) n'ont pas vocation à dépasser les critères généraux, ils sont là pour les compléter. En conséquence, si Pouille remplit les critères généraux (et c'est ce que certains dont moi pensent après recherche documentaire), il est admissible quels que soient les critères du tennis vu qu'ils passent après. Le problème ne vient pas pour moi des critères ou du classement de tel ou tel mais qu'en fait, il y a quelque part pour les contributeurs un choix qui est fait dans le travail de recherche pour "sauver" tel ou tel article suivant telle ou telle affinité. Forcément, en tant que francophone, c'est plus aisé de se lancer dans la recherche de sources que si je dois aller sur des sites en espagnol pour démontrer une éventuelle admissibilité de Pella. Une solution de facilité pourrait être de voir si les interwikis sont correctement sourcés, auquel cas il suffit d'utiliser ces sources ici et dans l'article et la PàS pourrait en être modifiée. Personnellement, je ne ferai pas le même travail que réalisé ici pour les autres PàS de tennis car je l'avoue, ça ne me motive pas. C'est peut être dommage mais c'est comme ça, je laisse la place à d'autres là-bas. Au final il y a une inégalité possible de traitements car des articles peuvent passer à la trappe en respectant les critères généraux mais le mieux n'est-il pas que certains articles dans les critères généraux soient sauvés par un travail de recherche plutôt que de les supprimer ? Supprimer ce qui n'est pas admissible est logique mais supprimer pour supprimer, bof franchement (et je suis pas réputé pour être un fervent inclusionniste). Dans le cas de Pouille, je pense aussi que si je me replonge dans quelques vieux Tennis Mag de mon grenier, je pense que je devrais retrouver des sources concernant son parcours dans les catégories précédant les juniors. De mémoire, je suis certain d'avoir vu ce nom là-dedans et cela fait au moins 3 ou 4 ans que je ne suis plus abonné... Si l'article est conservé, je m'engage à y effectuer l'insertion des sources utilisées dans la PàS et à suivre l'article dans le futur, dans la lignée de ce que je peux faire assez souvent pour 3 ou 4 articles du projet:tennis. Floflo62 (d) 1 juin 2013 à 19:44 (CEST)

Oui, Floflo62, ce gars a un vrai parcours à raconter, moi aussi j'ai vu passer son nom dans plusieurs publications sportives depuis quelques années qui sont donc... des sources, mais oui ! Je trouve l'argument n'a jamais atteint une finale ATP ou N'a jamais joué la Coupe Davis particulièrement grotesque en l'occurrence, comme celui de s'appuyer sur les 500 pages de joueurs dits admissibles non encore créées pour expliquer que celui-ci doit passer à la trappe. Comme également l'argument portant sur le franco-centrisme. Pour ma part, je soutiendrai toute page portant sur un espoir du tennis, pour autant qu'il y ait un parcours intéressant et des sources valables qui l'accompagnent. Il y ici a un vrai article à rédiger, avec des vraies sources, et qui s'améliorera avec les résultats que ce joueur ne manquera pas d'obtenir dans le futur. Jmex (♫) 1 juin 2013 à 20:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lucas Pouille » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les arguments ne sont pas recevable pour ma part, le fait qu'il accède à un tournoi majeur du Grand Chelem est notable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toinou84 (discuter), le 29 mai 2013 à 11:26 (CEST)

   Il n'a accédé à rien du tout car il a été invité par les organisateurs. Son classement ne lui permet même pas d’accéder aux qualifications. Dacoucou (d) 30 mai 2013 à 07:00 (CEST)

   Certes mais c'est bien lui tout seul qui a accédé au deuxième tour, non ? A moins que tu m'apprennes que c'est aussi une invitation... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2013 à 09:21 (CEST)

   En battant une autre WC mais dès le 2e tour, il y a eu grosse correction. Dacoucou (d) 31 mai 2013 à 11:51 (CEST)

   Il a perdu, comme 31 autres perdent ou perdront durant ce tour... Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 12:14 (CEST)

2.  Conserver. Ce vote est provisoire : qui saurait m’expliquer la présence des deux interwikis w:en:Lucas Pouille et w:de:Lucas Pouille (j’ai souvent constaté que le Wiki allemand était bien plus restrictif que le français quant à l’admissibilité) ? On recommande de ne clôturer cette PàS qu’au bout des deux semaines réglementaires (festina lente, comme disaient les Anciens) afin de pourvoir évaluer la couverture médiatique de LR lors de RG... Alphabeta (d) 29 mai 2013 à 18:19 (CEST)
3.  Conserver sans un enthousiasme débordant car les critères de performances ne sont pas remplis, et le premier critère pouvant être rempli dans ce genre ne le sera pas avant au minimum la fin de la semaine et une qualif en deuxième semaine de RG. Il est cependant clair qu'il existe des sources sur plusieurs années centrées sur Pouille malgré son très jeune âge. Ainsi, le journal L'Équipe s'est intéressé à lui dès 2010 en lui consacrant un reportage vidéo [1], j'imagine même si je ne peux rien prouver qu'un papier a du suivre dans la version écrite du canard. Plus récemment, il est possible de trouver des brèves sur des résultats dans des Challengers en fin d'année 2012 (de mémoire ça). Pour 2012, je trouve rapidement ça [2] (PQR ok, mais pas la PQR du Nord-Pas-de-Calais, celle de Sud-Ouest, pas vraiment la même région ). Pour 2013, voici un article de presse nationale centré sur sa bio paru dans la foulée de sa victoire au 1^er tour à RG [3]. Il semble aussi que la presse spécialisée en tennis se soit penché sur son cas en début d'année mais ça, il faut en avoir la version papier et je ne l'ai pas [4]. Bref, il y a quand même une notoriété établie sur une durée particulièrement longue pour un joueur de tennis de cet âge et par des sources de qualité, sauf une, tout ce que je cite étant d'envergure nationale. Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 23:43 (CEST)
4.  Conserver N'atteint pas les critères Tennis mais semble respecter les critères généraux de notoriété ; par exemple, cette source issue de La Voix du Nord, datant de janvier 2011, peut participer au respect du "critère des deux ans". --Aga (d) 30 mai 2013 à 06:56 (CEST)
5.  Conserver Semble répondre aux critères généraux. TiboF® 30 mai 2013 à 09:29 (CEST)
6.  Conserver Répond aux critères généraux de médiatisation. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2013 à 10:51 (CEST)

   Outre l'interview par le site de L'Equipe'' (qui n'est pas une source primaire comme certains osent l'affirmer), voilà d'autres sources nationales ou régionales datant de deux ans ou plus : Welovetennis.fr, Voix du Nord, Voix du Nord (bis). -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2013 à 13:44 (CEST)

   Bien sûr que que la vidéo/interview de L'Équipe est une source primaire puisqu'il s'agit d'un document de première main, qui n'est pas passé au filtre d'une analyse ou interprétation. C'est la définition même d'une source primaire. Que tu considères que la notoriété de Pouille est acquise est une chose c'est ton droit le plus absolu et je le respecte même si je ne suis pas d'accord, mais tu ne peux pas affirmer que la vidéo en question ici est une source secondaire. --Koui² ^[discuter] 1 juin 2013 à 13:54 (CEST)

   J'ai presque envie de dire la même chose (inversée) mais en fait c'est plus compliqué que ça ! Que tu considères cet article non admissible, je le comprends et le respecte, mais je continue à dire que considérer une interview comme une source primaire et la rejeter comme source fiable à partir de ce seul argument est une exagération. La distinction source primaire/secondaire est quelque chose qui, de toute façon, est très contestable. L'exemple de Fustel de Coulanges cité ici montre à lui seul que la distinction est complexe voire aléatoire (en tout cas qu'elle dépend du sujet et du contexte). Comme le souligne le même lien, les sources primaires ne sont pas systématiquement jugées comme non pertinentes dans le cadre de WP. Dans le cas qui nous occupe ici, il aurait été évidemment non pertinent de se baser sur une interview qui aurait été réalisée par l'entourage de Lucas Pouille et diffusée sur YouTube, mais quand c'est un média d'importance qui réalise et publie l'interview, on ne peut opposer l'argument selon lequel cette source n'est pas acceptable sous prétexte que c'est une source primaire. Alors oui, juger que c'est une source primaire pourquoi pas (après tout peu importe) mais juger la pertinence de cette source à partir de la simple affirmation "c'est une source primaire" est clairement abusif voire malhonnête. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2013 à 14:26 (CEST)

   Pour moi, l'interview brut est primaire mais 1) elle figure dans le premier quotidien national du sport généraliste en France, ce qui n'est pas anecdotique, 2) cette interview s'insère dans un article, dont elle constitue une très très grande part, sur Lucas Pouille, qui même s'il est court, explique pourquoi le journaliste s'est intéressé à lui. Ceci n'est pas anecdotique, une nouvelle fois. Floflo62 (d) 1 juin 2013 à 15:18 (CEST)

   J'ai franchement du mal à considérer les interviews comme des sources primaires de façon systématique. Avec une vision si étroite, on en viendrait à refuser de sourcer Alfred Hitchcock avec l'ouvrage Hitchcock/Truffaut ! Ce serait aberrant. Il faut savoir raison garder et analyser les choses avec un peu plus de recul et de nuance que la simple affirmation « une interview est une source primaire » ou , pire, « une interview n'est pas une source acceptable car c'est une source primaire ». -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2013 à 16:42 (CEST)

   WP:Sources primaires et secondaires : « Les sources primaires [...] documents comme : des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse ». Les avis parlant de cette vidéo devraient être transferés dans Avis non décomptés puisque manifestement erronés. --GG (d) 1 juin 2013 à 18:06 (CEST)

   Et puis quoi encore ? Cependant chiche, on va pouvoir aussi passer dans les non-décomptés ceux qui indiquent que la notoriété d'un joueur de tennis est indiquée par un classement ATP et non par des sources... Floflo62 (d) 1 juin 2013 à 19:09 (CEST)

   3^e fois que tu interagis avec moi depuis les recommandations de deux admins, visiblement tu n'en as que faire.

   Sinon puisque tu tiens à ce que je te parles, je maintiens qu'un avis comme le tien devrait être non décompté. Tu parles de l'interview de 2010 et ta conclusion est : « Bref, il y a quand même une notoriété établie sur une durée particulièrement longue », sous-entendue 2010-2013. Or, sans compter cette source primaire, la durée strictement "secondaire" est 2012-2013. J'appelle ça manifestement erronée. --GG (d) 1 juin 2013 à 19:50 (CEST)

   Visiblement, je n'ai pas le droit de te répondre, mais toi, tu en as tout à fait le droit. Assez curieux, ça...

   Les critères parlent de sources nationales et le journal L'Équipe fait partie de sources du genre. De plus ce que j'ai dis est clair, il n'y a aucun sous-entendu, tout en sachant que d'autres intervenants ont amené des sources qui font que la durée des deux ans est dépassée, même si tu ne comptais pas le premier quotidien sportif français. Floflo62 (d) 1 juin 2013 à 19:59 (CEST)

7.  Conserver Clairement un espoir du tennis français, médiatisé, très bons résultats juniors, ratio âge/performance au-dessus de la moyenne, entrée d'avenir pour l'encyclopédie, assurément un article avec un nombre de vues qui va croître et répondra à la finalité d'une encyclopédie : instruire et découvrir. Nicourse ✉ 30 mai 2013 à 16:48 (CEST)

   Rien vu comme résultats internationaux en juniors. Un GC par exemple ? Dacoucou (d) 31 mai 2013 à 11:51 (CEST)

8.  Conserver a passé un tour dans un tournoi du Grand Chelem de tennis, et les sources abondantes le decrivent comme un grand espoir du tennis français, c'est largement suffisant... Au point qu'il faut plutôt se poser des questions sur la pertinence de cette PàS. L'argument «  ne remplit aucun critère d'admissibilité» me semble carrément erroné Jmex (♫) 31 mai 2013 à 08:06 (CEST)
9.  Conserver faible. Limite mais comme Jmex, je m'interroge sur le « ne remplit aucun critère d'admissibilité » qui me semble faux. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 mai 2013 à 15:17 (CEST)
10.  Conserver Plutôt pour, notamment en voyant les messages récents de Floflo62 et Jmex qui affirment l'existence de sources anciennes. Quant à améliorer sa biographie, je crois que cet article du Figaro serait intéressant par exemple, malheureusement je n'y ai pas de compte abonné (et ne peux pas le lire). Nemesis III ^(discuter) 1 juin 2013 à 20:23 (CEST)
11.  Conserver A clairement disposé d'une réelle exposition médiatique Huesca (d) 1 juin 2013 à 22:07 (CEST)
12.  Conserver Athlète connu et reconnu sans conteste possible. Bastien Sens-Méyé (d) 12 juin 2013 à 23:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer MisterGB (d) 29 mai 2013 à 09:23 (CEST)
2.  Supprimer Effectivement très prématuré. Dacoucou (d) 29 mai 2013 à 09:51 (CEST)

   Il est prématuré du point de vue des sources ? Non. Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 12:14 (CEST)

   Il est prématuré au niveau du tennis, ce que reflète l'article. Il est censé être tennisman professionnel et il a joué quatre matchs dont trois perdus. Il démarre les tournois challengers, 3e division du tennis et n'a pas vraiment brillé en juniors (aucun titre de GC gagné). C'est ce qu'expriment les critères d'admissibilité dans leur grande sagesse afin d'éviter des articles totalement vides comme celui là parce qu'il va bien falloir le remplir l'article ! Jmax (d) 2 juin 2013 à 06:45 (CEST)

   Si c'était vrai, pourquoi des sources d'envergure nationale parlent de lui depuis plusieurs années ? Les critères d'un projet n'ont pas à s'imposer sur des critères généraux validés par la communauté. Floflo62 (d) 2 juin 2013 à 06:58 (CEST)

3.  Supprimer Même avis que Dacoucou. -- Guil2027 (d) 29 mai 2013 à 10:08 (CEST)
4.  Supprimer Pas mal d'articles dans la presse régionale, un début de notoriété au niveau national suite à sa victoire à RG, mais de là à créer une page ... Pour l'instant cet article est prématuré. A revoir l'année prochaine toutefois car il a l'air prometteur. Axou (d) 29 mai 2013 à 12:16 (CEST)
5.  Supprimer Idem ci-dessus, à ceci-près qu'il a les mois devant lui pour obtenir des résultats dans d'autres tournois. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 29 mai 2013 à 12:32 (CEST)

    Supprimer en l'état actuel mais j'ai aussi envie de dire :  Attendre selon médiatisation après son parcours à RG. Il ne respecte pas les critères mais il se peut qu'il respecte les critères généraux de notoriété et médiatisation, n'oublions jamais cette aspect malgré les critères spécifiques du tennis qui ne font que préciser et compléter les critères généraux ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2013 à 16:38 (CEST) Changement de vote

6.  Supprimer Malgré toute la sympathie qu'il m'inspire, il ne répond ni aux critères spécifiques, ni aux critères généraux. Ajout : Concernant le reportage vidéo de L'Équipe en 2010 (je ne voudrais qu'on croie que je n'ai pas pris cet argument en compte), ce n'est à mes yeux pas suffisant : c'est plus une source primaire que secondaire et il est plutôt là en tant que témoin d'un événement. --Koui² ^[discuter] 30 mai 2013 à 17:31 (CEST)
7.  Supprimer Selon l'article, 300^e mondial qui a pour exploit d'avoir sorti Alex Kuznetsov, ce dernier ayant été classé 160^e au mieux. Ca prouve quand meme une notoriété peu évidente. --GG (d) 31 mai 2013 à 14:11 (CEST)

   Il me semblait que sur wikipédia, la notoriété s'établissait ou pas à partir de sources... Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 16:13 (CEST)

   Il me semble que tu n'es pas sensé spécialement interagir avec moi. Matpib [5] ou Vlaam [6] écrivent pour rien... --GG (d) 31 mai 2013 à 17:47 (CEST)

   Tu n'es pas le premier à qui je réponds sur cette PàS et curieusement tu es le premier à venir t'en plaindre. Par ailleurs, je n'ai nul CAr m'enjoignant à ne pas répondre à quelqu'un sur WP. Je me rappelle aussi que Matpib a écrit quelque part que parler uniquement de fond ne doit logiquement pas poser de problème. Ta réponse centrée uniquement sur ma personne et non sur le fond de cette PàS n'est pas du tout dans cette logique. Chacun saura en tirer les conclusions qui s'imposent à propos de ton intervention. Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 18:52 (CEST)

   @GG : Je ne vois vraiment pas pourquoi on s'interdirait de réagir à tel ou tel argument et envers telle ou telle personne. Ton attitude ne montre pas de signe d'ouverture à la discussion, ce qui est regrettable dans le cadre d'un projet collaboratif en général et dans le cadre d'un débat PàS en particulier. Si un contre-argument ne te plaît pas, soit tu l'ignores, soit tu débats. Mais c'est contre-productif d'aller se plaindre (Se plaindre de quoi d'ailleurs ? Que quelqu'un remette en cause ton argument ? Ou, pire, que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi ? Quel affront !) En outre, vu les liens que tu donnes,tu sembles mal placé pour donner des leçons d'attitude... Bref, je laisse ce coup de gueule mais je te rassure tout de suite, je ne me fatiguerai sans doute pas plus, alors dors tranquille et satisfais-toi de ton comportement... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mai 2013 à 19:58 (CEST)

   Quand je vois l'avis Conserver de Floflo62, j'en pense que la vidéo de 2010 est une source primaire car c'est une interview. 2012, QPR et 2013, l'Express sont des sources secondaires mais ya pas les deux ans d'écart, ce qui marche pas avec « l'existence de sources secondaires multiples espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » de WP:Notoriété.

   C'est ce que j'en pense et est-ce qu'il y a pour autant la moindre intervention de ma part sur son avis ?? Non, je l'ignore comme préconisé. Lui ne le fait pas, je le lui rappelle et donc on se regarde d'abord dans une glace avant d'aller chercher des puces au voisin. Ni plus ni moins. --GG (d) 31 mai 2013 à 21:06 (CEST)

   Tu as tout à fait le droit de ne pas commenter les arguments "adverses, mais n'importe qui a aussi le droit de commenter les tiens. Cela marche dans les deux sens. Quant à tes explications (qui sont, pour le coup plus constructives), je pense qu'il est abusif de considérer une interview comme une source primaire mais bon c'est un avis comme un autre... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mai 2013 à 21:36 (CEST)

8.  Supprimer Bien trop prématuré et pour l'instant, on ne peut pas remplir un article encyclopédique. L'aspect fondamental d'une encyclopédie est quand même d'avoir des articles consistants et pas de suivre un micro-phénomène de deux semaines où toutes les caméras sportives sont braquées sur RG. Si ce jeune homme avait été québécois, il n'aurait pas été invité à RG, il n'aurait pas gagné un match, (un seul contre un autre invité), et personne n'en parlerait. Il y a par ailleurs des joueurs qui ont passé les trois tours de qualification à RG en battant des joueurs autrement plus consistants que le 172e mondial invité et qui n'ont pas d'entrée dans WP. Si ce jeune homme progresse, alors il sera dans le top 50 et aura son entrée mais pas avant. Jmax (d) 2 juin 2013 à 06:53 (CEST)

   Idem plus haut, il est étonnant de parler d'un « micro-phénomène de deux semaines » à propos d'un joueur qui fait l'objet de sources nationales depuis plusieurs années. Floflo62 (d) 2 juin 2013 à 06:58 (CEST)

   Sources nationales qui ne permettent pas d'écrire un article encyclopédique sur un tennisman, c'est ballot. Il ne faut pas confondre sources nationales et sources anecdotiques car on écrit un article encyclopédique et non pas un article anecdotique et l'encyclopédique pour un tennisman, cela commence par ses résultats. Jmax (d) 2 juin 2013 à 07:03 (CEST)

   Les sources ne permettent pas d'écrire un article ? Première nouvelle, c'est ballot d'affirmer ça alors que le travail n'a pas encore été fait. Si les sources s'intéressent à lui sur plusieurs années, c'est objectivement encyclopédique, point, et cela permet d'écrire du contenu dument référencé sans avoir à utiliser des arguments d'autorité, choses que je te laisse. Floflo62 (d) 2 juin 2013 à 07:06 (CEST)

   Le travail n'a pas encore été fait parce qu'il n'est pas vraiment possible de le faire et c'est bien là tout le soucis. Quand je lis un article encyclopédique sur un tennisman pro. , je m'attends à voir du contenu sur sa carrière pro. et pas sur un voyage au Vietnam sur un circuit challenger qui relève de l’anecdotique ou sur un interclub au fin fond de la France. Il faut du contenu, encore du contenu et toujours du contenu sauf à faire de Wikipedia un annuaire mais cela, Google sait très bien le faire. Jmax (d) 2 juin 2013 à 07:16 (CEST)

   Le travail n'a pas été fait car je ne vois pourquoi je perdrai du temps à le faire si l'article passe à la trappe après. Quand il sera conservé, que ce soit moi ou un autre, je suis sûr que quelqu'un se fera un plaisir de le faire, en utilisant les nombreuses sources qui ont été amenées sur cette page, sources qui permettront d'avoir du contenu et encore du contenu, bien plus massif que pour de nombreuses autres ébauches dont personne ne demande pourtant la suppression. Floflo62 (d) 2 juin 2013 à 07:33 (CEST)

   Aucun problème pour restaurer plus tard un article si enfin, il accède le top 50 ou gagne un tournoi ATP (cela semble cuit pour un GC en juniors et son meilleur résultat restera un quart de final, Australie 2011). Maintenant, peux tu précisément citer une source de qualité permettant de faire un article encyclopédique sur ce tennisman professionnel? Pour ma part, je ne sais pas faire sans tomber systématiquement dans Wp:Anecdotes. Petit rappel, on parle bien d'un tennisman professionnel classé au delà de la 300e place mondiale, qui a disputé quatre matchs en pro. et qui en perdu trois mais avec une victoire sur le 172e mondial. Jmax (d) 2 juin 2013 à 07:53 (CEST)

   Curieusement, cette PàS est remplie de sources permettant de vérifier les critères généraux et de rédiger un article encyclopédique de qualité tout à fait acceptable. Peut-être faudrait-il simplement aller les lire ? Floflo62 (d) 2 juin 2013 à 23:43 (CEST)

   Plus que curieusement, il est impossible d'écrire un article sur un tennisman professionnel avec ces "sources permettant de vérifier les critères généraux et de rédiger un article encyclopédique de qualité tout à fait acceptable". On rappelle que le monsieur est tennisman professionnel qui a perdu trois matchs sur les quatre qu'il a pu disputer. Comment écrire un article là dessus ? Je comprends le vide abyssal de l'article qui n'est pas prêt de se combler sauf s'il arrive enfin dans le top 50, gagne un tournoi ATP ou participe à la Coupe Davis (parce que le fait d'être invité aux qualifications d'un GC, ça ne va pas durer éternellement et ça ne remplit pas un article). Tiens, bizarrement, ce sont les critères d'admissibilité du projet Tennis qui ne doivent pas être si mauvais que cela. Jmax (d) 3 juin 2013 à 06:39 (CEST)

   Très curieusement, il y a là-dedans des sources datant de bien avant 2013, elles vont avoir du mal à parler des quatre matchs en pro. Et dans les sources de 2013, il y en a à caractère biographique qui racontent son parcours depuis son intégration dans la filière fédérale française à 8 ans donc ce que tu dis est tout simplement faux. Je vois bien que le but derrière cette argumentation erronée est de défendre mordicus les critères d'un projet, ou pire d'imposer un POV contre des sources, mais 1) ces critères n'ont pas à s'imposer aux critères généraux qui résultent d'une volonté de la communauté 2) sauf s'il arrive enfin dans le top 50, gagne un tournoi ATP ou participe à la Coupe Davis^{[réf. nécessaire]} : ah ? C'est encore une fois bien curieux, n'importe quelle recherche documentaire montrera des sources pour n'importe quel joueur du top 100 ou des joueurs ayant fait une demi-finale ATP. Sur quoi je me base pour cette estimation qui est minimaliste ? Les interwikis, pas mon POV. Floflo62 (d) 3 juin 2013 à 07:30 (CEST)

9.  Supprimer. Je suis légaliste en la matière : ne remplis pas les critères spécifiques définis par le projet à ce jour. Les sources si elles sont nécessaires ne sont pas une condition suffisante. Prématuré, et pas de juriprudence « joueur français »-- LPLT ^[discu] 6 juin 2013 à 21:51 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi faire primer des critères définis par un projet sur des critères généraux définis par la communauté serait être un tant soit peu « légaliste », au contraire d'ailleurs, surtout quand cette page de critères spécifiques écrit dès le début « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter » et juste en-dessous « d'autre part qu'un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux présents critères ». Floflo62 (d) 6 juin 2013 à 21:56 (CEST)

   (conflit d'édition) LPLT, je te rappelle juste que les critères sur le tennis « ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité ». D'autre part, ta remarque sur une jurisprudence « joueur français » n'est pas un argument car il n'est aucunement question de le garder à cause d'un tel pseudo-critère national (lis bien les arguments des uns et des autres, aucun utilisateur ne clame qu'il faut le garder parce qu'il est français ; il n'y a que ceux qui en souhaitent la suppression qui y voient un franco-centrisme alors que l'article existe dans trois autres langues !). -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2013 à 21:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Il m'a paru nécessaire de créer cette page lorsque, pour avoir des informations sur ce joueur, j'ai dû aller sur le wikipédia anglophone où sa page existe déjà. Je me suis mis à la place des personnes non-anglophiles qui, comme moi, recherchaient un minimum d'info sur ce joueur. Par contre je n'avais pas vu les critères d'admissibilité du tennis, désolé. Je vous propose de supprimer, à la limite, s'il ne remporte pas son prochain match. Matamore (d) 29 mai 2013 à 14:07 (CEST)

   Bonjour,

   Juste pour préciser : vous avez parfaitement le droit de laisser votre avis dans cette rubrique Avis non décomptés ; mais en qualité de créateur de l’article (Exception étant faite pour le créateur de l’article blabla), il est autorisé à apparaître au-dessus. Ainsi vos arguments seraient pris en compte par le contributeur qui se chargera de la clôture (ce qui ne sera techniquement pas le cas, si votre avis reste ici).

   Cordialement, --Aga (d) 1 juin 2013 à 10:51 (CEST)

2. Les critères bien trop restrictifs de la WP francophone sont l'un de ses gros points faibles. La page en anglais restera ; là est l'essentiel... Clio64 (d) 29 mai 2013 à 16:39 (CEST)