Discussion:Louis XIV de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
Participez au Projet:France du Grand Siècle !
Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.
Archives

Archive 1

Erreur de date[modifier | modifier le code]

D'après cet article, Louis XIV nait en 1643 et est couronné en 1654. Sauf que dans mon système de compte, 54-43, ça fait 11... Il faudrait aussi penser à vérifier les dates les plus élémentaires. Dans la partie "Politique économique et réglementation", La révolte du Boulonnais de mai 1662 appartient à la catégorie des révoltes sous Mazarin. Or celui-ci est mort en 1661, le 9 mars. Il faudrait changer. Le règne de Louis XIV est 1661-1715 !

y a-t-il quelqu'un pour corriger les fautes d'orthographe : "Ces édits sont rapidement enregistrées par les Parlements, puis rendues publiques" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.139.234.184 (discuter), le 6 novembre 2013 à 23:36.. — Fait Corrigé ces fautes d'orthographe. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 7 novembre 2013 à 01:30 (CET)

Nature problématique de l'article[modifier | modifier le code]

L'article a le mérite d'exister et de renvoyer à la plupart des points du règne. Je veux cependant évoquer ici les points problématiques mentionnés séparément ci dessous, en particulier les omissions relatives à l'esclavage et la révolte du papier timbré et plus généralement le pillage et la ruine de la province la plus peuplée du royaume. Par nature un article sur Louis XIV tend au panégyrique. Les historiens du roi sont par la nature du sujet plus ou moins fascinés, et le choix du sujet est déjà un aveu. Les aspects critiques sont le plus souvent le sujet d'historiens qui s'intéressent non au roi mais à un aspect de son règne ou même un sujet tout à fait différent, l'histoire des esclaves aux Etats Unis par exemple. L'article se ressent de ce défaut d'objectivité des historiens et frôle la mythologie, celle qui voudrait que les progrés accomplis au cours du règne ont été apportés grâce à l'émergence de la puissance absolue. En somme, la présentation qu'on lit ici est très française, voire catholique.

Il me semble qu'une synthèse gagnerait en pertinence en s'organisant sur une balance des constructions positives de Louis XIV: arts, commerce, extensions territoriales, établissements, réforme administrative, puissance internationale, centralisation, paix civile, etc. et des aspects négatifs: massacres de la population française, guerres extérieures contre les populations civiles,LQD%%LSDfamines, ruine de l'état, érection de la corruption en système de gouvernement, appauvrissement de la petite noblesse et creusement des inégalités, suppression des libertés civiles et religieuses, régression de la condition féminine, tuberculose (urbanisation par taudis), régne de l'arbitraire, etc. On ne peut pas honnétement comme c'est fait ici le plus souvent, mais pas tout à fait, présenter un seul aspect des choses.

La chose serait facilitée si l'oeuvre de Louis XIV était bien cernée dans ce qu'elle fut par la volonté délibérée du Roi, une parenthèse réactionnaire entre deux révolutions, la Fronde (je vous rappelle que le roi a été fait prisonnier par le peuple comme en 1789 et que la monarchie constitutionnnelle élaborée par la Fronde n'a été suspendue que par la guerre civile) et la Révolution, parenthèse qui n'a pas permis d'asseoir son système (voir Régence et Louis XV) mais qui a figé les forces vives du pays dans un régime dirigiste et corrompu et permit aux puissances protestantes de prendre le relai du progrés et de la richesse.

Chapeau à celui ou ceux qui ont fait l'article mais tout est à revoir, ou du moins à nuancer très fortement et sans sélectionner les faits.

Un article de royaliste?[modifier | modifier le code]

Que le bougre d'âne de rédacteur de cet article m'explique comment un môme de 5 ans règne sur un pays? On établit dans les faits, la durée de ce numéro 14 (laisser tomber ces conneries de chiffres à la romaine, MERCI!) à 54 ans, et non du jour où il porte encore des couches jusqu'à sa mort; ce qui est déjà bien suffisant pour un type qui a ruiné la France. MERCI de corriger toutes vos bourdes dignes de francs-maçons élevés chez les jésuites. Cet article est lamentable, comme 99% des articles sur l'histoire, écrits dans cette pseudo encyclopédie de la désinformation.

Les excités ne servent pas à grand chose, surtout ceux qui partagent l'Histoire entre ceux qui ruinent la France et ceux qui ne font rien (mais vous avez certainement un favori pour un qui l'ait enrichi). Mais on peut vous donner raison pour l'âge du règne qui est somme toute anecdotique. Louis XIV ou Louis le Grand (si, si) a été sacré en 1654 ; mais être désigné roi et régner sont deux choses différentes, et son règne commence quand il été personnellement mis aux commandes, c'est à dire après la mort de Mazarin, en 1661, donc un règne de 54 ans. Ce qui est, en effet, beaucoup plus pertinent. Il n'y avait nul besoin de se montrer grossier. Merci tout de même. Mistig (d) 8 mars 2010 à 12:49 (CET)

Nouvelle page de discussion[modifier | modifier le code]

Louis XIV s'est marié avec sa cousine l’infante Marie-Thérèse d’Espagne le 9 juin 1660 à st-jean de luz


Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

A propos des liens de parentés, il est dit que les époux sont doublement cousins germains. Pour être clair, on pourrait ajouter que précisément, l'oncle de Louis XIV (Philippe IV d'Espagne, frère de sa mère) est aussi son beau-père, et que sa tante (Elisabeth de France, soeur de son père Louis III) est aussi sa belle-mère. Elle est belle l'exogamie!

longueur de l'introduction[modifier | modifier le code]

Peut-être à résumer ? --Mbzt 22 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Fouquet[modifier | modifier le code]

Il me semble que les quelques paragraphes sur Fouquet sont partiaux. Les événements rapportés (jalousie du roi, volonté de marquer son pouvoir, procès truqué) sont issus des déclarations de Saint-Simon, dont on connait aujourd'hui la volonté qu'il a eu de nuire à la mémoire du roi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par J.Ph. Ayanides (discuter).

Les paragraphes pourraient être mieux rédigés (et la légende de l'illustration fait un peu tartignolle, mais ça n'est pas pire que la section « un amant fougueux » après tout) : le « quelques malversations » est malvenu, l'efficacité de la politique de Fouquet à la surintendance est relative et les motivations alléguées de Louis XIV ne sont pas très convaincantes. Cela dit, il est indéniable que le procès ait été mené complètement à charge (le déni de justice final étant le pompon sur le gâteau), voir l'article Nicolas Fouquet#Le procès. Jastrow| 28 février 2008 à 19:58 (CET)
Je ne sais pas s'il nous appartient de clarifier l'épisode de "Fouquet". En tous cas, reviennent systématiquement des jugements péremptoires. Or, le fameux surintendant des finances (par la grâce de Mazarin) est un personnage tout-puissant, un collecteur d'impôts qu'il lève à sa guise depuis 9 ans (la guerre d'Espagne réclame beaucoup d'argent). Il faut avoir à l'esprit qu'il levait tailles, gabelles, et traites par gens armés. C'était ni plus ni moins des dragonnades et, de fait, du « terrorisme fiscal » où il ne s'oubliait pas. Y.M. Bercé parle de « gestion fiscale à court terme... Les gains du Trésor... étaient fictifs... et continuaient d'aggraver l'endettement » Quand Louis XIV arrive au pouvoir, l'État est ruiné et dans « l'impuissance fiscale ». (cette situation ne nous est inconnue !). Donc, résumer l'emprisonnement de Fouquet à de mesquines raisons de jalousie rend dubitatif... On a canonisé sans révision (et sans avocat du diable) un personnage "bling bling" pour avoir protéger quelques artistes qui ont mangé la soupe. On connaît ça aussi.

Attaleiv (d) 12 avril 2008 à 03:40 (CEST)

Je ne crois pas qu'on puisse parler de canonisation dans le cas de Fouquet, sachant que la majeure partie de historiographie depuis le XIXe siècle (et Lavisse) s'est rangée du côté de Colbert. À ma connaissance, Daniel Dessert est le seul à chanter monts et merveilles de Fouquet (je ne parle pas de l'indignation qu'a suscitée son procès, qui est une question différente). Jastrow| 16 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Louise Julie de Mailly-Nesle[modifier | modifier le code]

Louise Julie de Mailly-Nesle n'est pas la maitresse de louis xiv mais de louisXV elle est né en 1710 elle n'avait que 5 ans quand louis XIV est mort (voir l'article sur elle sur wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Louise_Julie_de_Mailly-Nesle) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zazalucky (discuter), le 5 février 2008 à 16:22.


L'homme au masque de fer[modifier | modifier le code]

Il faudrait rajouter cette référence quelque part, mais je ne vois pas trop où. Dans la section L'apogée de l'absolutisme, peut-être ? Ou en parler dans la première partie sur sa famille, vu qu'il y a la théorie du supposé frère jumeau de Voltaire ? carthae (d) 3 mars 2008 à 23:11 (CET)

+1. C'est le charme de l'Histoire.wikignome (d) 6 juillet 2011 à 18:53 (CEST)

Proposition de bon article[modifier | modifier le code]

L'article mérite le titre de bon article car avec le manque de source et de référence, il ne peut pas être promu en Article de Qualité. Olivier Voulpaix 2 avril 2008 à 21:28 (CEST)

Il n'a aucune chance en l'état. Le manque de référence est rédhibitoire même pour le label « Bon Article ». Like tears in rain {-_-} 2 avril 2008 à 21:42 (CEST)

Un monarque absolu[modifier | modifier le code]

  • Habité de l'idée de sa gloire et de son droit divin, soucieux d'accomplir en permanence son "métier de roi", Louis XIV est devenu l'archétype du monarque absolu.

La désignation de « monarque absolu » me paraît équivoque, bien qu'il y ait un début de définition mais celle-ci va à l'encontre de l'acception courante qui est celle du "despotisme". Elle ne se justifie donc pas en conclusion. Le droit divin réfère en réalité non à un pouvoir mais à un contre-pouvoir: il est représentant de la "loi divine", donc dépositaire d'une morale (chrétienne) rigoureuse qu'il ne peut transgresser sans abolir sa légitimité. De plus, comme l'écrit Y.M. Bercé (professeur à la Sorbonne):« Le roi se soumettait aux lois de son État, et .... aux lois fondamentales du royaume. » Attaleiv (d) 15 avril 2008 à 16:23 (CEST)

procès de Fouquet[modifier | modifier le code]

"Après trois ans d'un procès truqué par le roi"

Que le roi ait pesé de toute son influence est indéniable mais de là à dire que les pièces d'accusation étaient bidon ou inventées ! Il ne faut pas voir que le roi voulait éliminer par tous les moyens quelqu'un qu'il n'aimait pas. Louis XIV voulait en finir rapidement avec un système qui faisait du roi un client à la merci d'un financier et qui ruinait l'État par de l'argent fictif. Le procès a duré 3 ans seulement et par rapport à la majorité de nos procès actuels qui durent en moyenne 10 à 12 ans, c'était ça de gagné, car le Royaume était fort endetté et que la situation devait rapidement changer. Colbert a bien analysé la conjoncture et en bon opportuniste en a bien fait comprendre le danger au roi. C'est probablement l'artisan principal de la déchéance de Fouquet.

Attaleiv (d) 15 avril 2008 à 17:05 (CEST)

Si vous vous intéressez (même négativement Sourire) à Fouquet, pourriez-vous relire l'article Nicolas Fouquet et dire ce que vous en pensez ? Il a été écrit sur la base des deux livres de Dessert et de la biographie de Petitfils. Comme vous utilisez une source différente, votre avis m'intéresse. Jastrow| 16 avril 2008 à 21:25 (CEST)
Je ne suis pas spécialement contre un personnage historique. La tendance est trop souvent de porter des jugements sur l'Histoire au lieu de chercher à la comprendre. J'ai comme beaucoup d'autres été instruit dans l'idée du supplice du bon Fouquet ombre protectrice et généreuse de notre fabuliste préféré. Je reconnais qu'il est difficile à une époque qui préfère être "partisane" de dire le pour et le contre. Je pense que Fouquet a un bilan négatif mais à sa décharge il est un homme intelligent "parvenu" à une grande charge très juteuse, et qu'il a pu ainsi aider beaucoup de gens, artistes ou hommes d'affaires; bref, il a fait un parcours typique de la mentalité de son époque et on ne peut lui reprocher. C'est au crédit de Louis XIV d'y avoir mit un frein.

N.B. J'aime beaucoup l'Histoire. Mais je suis actuellement assez dispersé. L'ennui avec l'Histoire est qu'elle demande beaucoup trop de documents et de temps. Mais je regarderai Fouquet.Attaleiv (d) 17 avril 2008 à 17:47 (CEST)

Article de qualité[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Louis XIV de France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
{{{2}}}

--Chazot --Chazot 17 mai 2008 à 16:31 (CET)

Taille de Louis XIV[modifier | modifier le code]

il est écrit que Louis XIV n'était pas grand et ne mesurait que 1m61 ,ce qui est faux ,il mesurait 1m82 (source Quid). L'erreur sur sa taille vient du fait qu'une armure lui avait était offerte par Venise qui s'était trompé sur sa taille et l'on a cru que cette armure était a la bonne taille du Roi.

Ajout sudlei75 14/05/2009

La Grange Chancel (cité par le Quid et Jean-Christian Petitfils) précise que le roi mesure 5 pieds 8 pouces soit 1m84... Louis-le-Grand portait bien son nom! Anonyme, 2009-03-31: 5 pieds 8 pouces correspond à un peu moins de 1m73, à moins que les pieds et pouces de l'époque n'aient été différents de ceux d'aujourd'hui.

Le pied et le pouce ont bien changé avec le temps : d'après : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pied_(unit%C3%A9)#Le_pied_d.27avant_1668 http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouce_(unit%C3%A9) 5 pieds 8 pouces en supposant qu'il s'agit de pieds / pouces royaux d'avant la réforme de Colbert, on peut estimer à la louche : 5 * 326,596 = 1632.98 8 * 27,07 = 216.56 soit un total de 1849.5 mm ce qui tendrait à confirmer les 1m84 Par contre s'il s'agit du pied d'après la réforme on passe à 1704.85 mm (sauf erreur de calcul de ma part). Il faudrait donc déterminer de quel pieds parlait La Grange Chancel. Une argumentation intéressante sur le sujet au lien suivant : http://80.248.221.114/passion-histoire.net/ftp/www/n/www/viewtopic.php?f=54&t=250&start=60 poste de : Abbé de Vermond. Un historien avec accès aux bons documents pourrait peut-être donner plus de profondeur à l'hypothèse.


On retrouve également cette mesure dans l'excellent "journal de la santé de louis XIV" paru en 2004 aux éditions Jérôme Millon. On pourrait penser que ce journal est une oeuvre de propagande pour le roi et pourtant il ne lui épargne rien... sur les petits "tracas" de la vie.

L'erreur provient bien de cette armure conçue au loin, offerte et jamais portée alors que celles portées et conservées aux Invalides prouvent bien sa grande taille pour l'époque.

Dans un souci de véracité, il serait souhaitable que cet article soit modifié.

Mais ce qui est totalement faux vu que Louis XIV portait des talons de 11 centimétres, il faisait donc 1m62

Louis XIV dans un de mes derniers rêves m'a assuré qu'il mesurait bel et bien 1m38.

Raisonnablement, on peut penser aux pouces d'avant la réforme. Quand on pense que 40 ans après la réévaluation du franc, on calculait toujours en ancien francs. Les habitudes du peuple ne changent pas spontanément sur un décret. --Mistig (d) 30 novembre 2011 à 21:23 (CET)
J'ai quand même supprimé le POV de l'article, qui affirmait avec aplomb que la démonstration de Louis Hastier était « une déduction faussement astucieuse aujourd’hui balayée » et que celle de Joëlle Chevé est « sans doute […] d’après les divers témoignages sérieux  » la Vérité. Borvan53 (d) 17 septembre 2012 à 15:28 (CEST)

Pourquoi tant de liens inutiles ?[modifier | modifier le code]

Quel intérêt de prévoir des liens sur le 14 mai, le 7 septembre, la chasse ??

Aucun, mais certains wikipédiens ne peuvent s'empêcher de mettre partout des liens internes qui ne servent à rien. Il n'est pas interdit d'y faire un peu de ménage. --Markov (discut.) 27 août 2008 à 15:35 (CEST)

Erreurs en masse sur le code noir et les protestants dans cette "hagiographie" et quasi publi-reportage[modifier | modifier le code]

(et je ne parle ici que des sujets que j'ai étudiés).

1) Louis XIV n'a pas "régné pendant 72 ans", mais 56 ans, de 1661 à 1715.

2) Le code noir ne prévoit pas que les nois soient "biens nourris". Il dit "Les esclaves qui ne seront point nourris, vêtus et entretenus par leurs maîtres, selon que nous l'avons ordonné par ces présentes, pourront en donner avis à notre procureur général" (article 26 du texte intégral, disponible sur Wikipedia).

3) Le code noir ne libère pas les esclaves de leur statut de "bien matériel". Il dit (Article 44) "déclarons les esclaves être meubles".

4) Ce n'est pas Colbert qui l'a signé mais son fils.

5) "Les récents travaux de Michel Morrineau et de Janine Garrisson ont beaucoup nuancé les conséquences économiques de la révocation. Ainsi, on s'aperçoit qu'en 1686 l'économie française a été particulièrement faste". Où est la source ?

Je l'ai cherché longuement. Nul travail de ces auteurs en fait mention.

6) "Cette révocation permit donc, en France, une limitation de la religion protestante" Où est la neutralité ? Cet article n'est qu'une longue suite de commentaires à sens unique.

7) La évocation fut "une lente et douce agonie du parti protestant". Quelle douceur ? Pas un mot sur les risques pris par les 200.000 à 300.000 exilés (l'émigration a été interdite en 1685), les milliers de morts, torturés lors des dragonnades, emprisonnés (tour de constance) et envoyés aux galères.

8) Sur la positition de Mme Maintenon "de plus en plus contesté par les historiens". Ce qui est contesté, c'est qu'elle ait poussé à la violence, oui. Ce qui n'est pas contesté c'est les écrits reprochant à Colbert de soutenir les huguenots.

Je demande donc la suppression de cet article, d'ici un mois, si ces multiples erreurs et discours révisionnistes sont toujours là.

La suppression de l'article sur le roi Louis XIV ? Rien que ça ?!
Concernant la durée du règne de Louis XIV, je suis curieux de savoir pourquoi vous datez le début de son règne de 1661, mais cela est anedoctique.
Pour le reste, je ne peux que vous engagez à modifier par vous-mêmes les points erronés, en prenant soin de citer vos sources. N'hésitez pas ! Prenez toutefois garde que vos modifications pourraient être révoquées si les autres contributeurs de cet article les estiment inappropriées.
Mandrak (Discuter), en ce 22 décembre 2008 à 22:08 (CET)

--- J'essaierai de modifier avec utilité, pas tout de suite, pour permettre à d'autre de participer éventuellement à la discussion. Je vais aussi créer un compte, m'étant aperçu que cela rend les discussions plus lisibles.

Le règne de Louis XIV ne commence qu'en 1661, il a alors 23 ans, à la mort de Mazarin. Il aurait pû monter sur le trône plus tôt mais ne l'a pas fait. Il ne s'est impliqué que progressivement dans son règne, ce qui explique le poids du clan Colbert, le protégé de Mazarin, (et le étonnament libre de ce dernier par rapport au roi) dans les années 1660. Dire qu'il a régné dès l'âge de cinq ans n'a pas de sens, mieux vaut éviter de l'écrire, sachant que son règne a déjà été exceptionnellement long (trop d'emphase tue l'emphase).

Le principe de continuité de la couronne de France dit le contraire Sourire. À partir de la mort du roi précédent, il a été le roi légitime, cela n'est pas une vue de l'esprit ni un effet d'emphase, c'est juste la vérité. Il a régné dès cinq ans, je n'ai pas dit qu'il a gouverné dès cet âge Sourire.
Mandrak (Discuter), en ce 23 décembre 2008 à 20:51 (CET)

--- La nuance est pertinente---

Par ailleurs, sur le code noir: - les articles semblant protéger l'esclave de l'arbitraire du maître sont à interpréter avec prudence. Par exemple, s'il est interdit de torturer, le fouet, l'amputation d'une oreille ou d'un « jarret » (article 38), le marquage au fer chaud de la fleur de lys et évidemment la mort sont autorisés dans les conditions indiquées.

- si l'esclave peut se plaindre officiellement (article 26), son témoignage n'a aucune valeur juridique (article 30). - Plus généralement, l'esclave ne jouit d'aucune capacité juridique, à la différence des serfs du Moyen-Âge.

- Concrètement, les condamnations des maîtres pour le meurtre ou la torture d'esclave seront très rares, à cause de cela et non de pressions de la justice.

- Concernant le droit à la retraite, la plupart des esclaves noirs mourraient usés bien avant la vieillesse, dans des plantations où l'on réclamait des esclaves jeunes et productifs, que l'on faisait travailler au maximum. Le taux de mortalité était double du taux de natalité, malgré le prix élevé des esclaves et les douze années d'enfance étaient trop chères pour être rentabilisées par une vie de travail relativement courte.

- L'espérance de vie des esclaves noirs : 34 ans si né sur place, 29 ans si importés, 1 esclaves sur 2 se marie seulement, selon l'ouvrage de référence: "The Maki oui je crois;)

Airewan a tout à fait raison Chene smc Louis XIV était comme moi

Tableau récapitulatif[modifier | modifier le code]

A propos du tableau de droite,
Est-il possible de remplacer le mot fonction par titre ?
Est-il possible de supprimer le titre roi de Navarre (le royaume de Navarre ayant été incorporé à la France par Louis XIII !!!) ?
Est-il possible de justifier la présence du titre coprince d'Andorre dans la tableau ? Cette information est-elle pertinente (dans la hiérarchie des informations) ?--Châtillon (d) 28 février 2009 à 13:32 (CET)

Le royaume de Navarre fut territorialement incorporé à la France par Louis XIII, mais le titre de roi de Navarre était toujours de mise.

L'édit de Marly[modifier | modifier le code]

Il est étrange que l’édit de Marly, datant de juillet 1714, ne soit pas mentionné ici. N’est-ce pas par ce texte que Louis XIV accorde le droit de succession à deux de ses fils bâtards ? Citons les premières lignes de cet édit pour s’en convaincre :

« L'affection que nous portons à notre très cher et bien-aimé fils, Louis-Auguste de Bourbon, duc du Maine, et à notre très cher [...], comte de Toulouse, nous a engagé à les légitimer [...]. »

En outre, on sait que l’édit de Marly sera révoqué en 1717, car il porte manifestement atteinte aux lois fondamentales du royaume. Sans doute quelque chose m’échappe, mais je ne sais quoi.

La révolte du papier timbré[modifier | modifier le code]

Aucune mention de la "révolte du papier timbré", aussi appelée "révolte des bonnets rouges", qui eut lieu d'avril à septembre 1675? Cette grande révolte dont la répression a eu des conséquences à long terme si dramatiques pour la Bretagne (bien qu'elle toucha également une bonne partie de tout l'ouest de la France) a traditionnellement été passée sous silence. Cet article fait de même. Est-ce un fait mineur que la répression politique et économique exercée à la suite de cette révolte ait fait que la Bretagne soit "officiellement" (dans des documents de la Couronne, je ne me souviens plus de la source, mais je peux la rechercher) considérée comme ruinée en 1679? Je pense que le traitement de la répression des révoltes internes dans la France de Louis XIV est escamotée, ce qui nuit à la neutralité de cet article. Elles méritent une section à part entière.

Il en est de même pour ce qui est dit des conséquences de la Révocation de l'Edit de Nantes, qui sont minimisées sans fondements historiques sérieux. Suffit-il de dire qu'en 1686, l'économie était prospère? Doit-on en déduire que tous les protestants ayant émigré l'ont fait en bloc avant 1686? Absurbe et faux. Est-il également acceptable d'accorder plus ou moins d'importance à ces faits en fonction de leur impact sur l'economie de la France? Ou en disant que les protestants ne représentaient que 10% de la population? Publié par Capucine8 (je n'arrive pas à me connecter)--79.156.227.122 (d) 24 mai 2009 à 15:03 (CEST)

Rien sur le rôle de la cour[modifier | modifier le code]

Nulle part il n'est mention du rôle des Jésuites de retour de Cipango et ramenant avec eux l'idée de la rotation de services ou Sankin-kōtai, afin de ruiner la noblesse au bénéfice des caisses de l'état en empêchant toute autre tentative frondeuse, par la nécessité de briller aux yeux du roi en maintenant un train de vie aussi dispendieux que possible encourageant le mécénat, le commerce et l'industrie à travers la production des manufactures.

Il faut choisir entre Louis XIV et l'histoire du Grand Siècle[modifier | modifier le code]

Il est traité ici un personnage et non le XVIIe siècle. La plupart des épisodes marquants où le roi a pu être personnellement impliqué font aussi l'objet d'un article séparé auquel on peut judicieusement se reporter. Attaleiv (d) 30 mai 2009 à 12:16 (CEST)

La cour instaurée par Louis sous les conseils des Jésuites n'aurait donc rien à voir avec lui mais uniquement avec son siècle?
Votre réponse est une réponse de principe. On ne sait même pas de quoi vous voulez parler. On pourrait par exemple ajouter également dans cet article l'Histoire de l'Europe sur laquelle le roi a eu en son temps une certaine influence. Pour votre suggestion, enrichissez d'abord l'Histoire des Jésuites qui est très pauvre. Ensuite nous verrons mieux où placer ici les quelques références à ce sujet... Attaleiv (d) 4 juin 2009 à 12:18 (CEST)

La question des sources dans des articles aussi généraux[modifier | modifier le code]

Je voudrais avoir des avis sur la façon de sourcer des passages comme ceux que j'ai rédigé sur la politique étrangère de Louis XIV. Il s'agit en général de reprise ordonnées d'éléments chronologiques qui sont connus de tous les manuels ou de toutes les chronologies. Il est, dans ces cas là relativement compliqué de comprendre comment on doit renvoyer. On peut se référer à la biblio?--P-Yves Schanen (d) 13 juin 2009 à 19:55 (CEST)

Enfants légitimés :[modifier | modifier le code]

Une légère erreur : les deux premiers enfants qu'il eut de Mlle de La Vallière ne furent pas légitimés. Je propose de noter 13 enfants dont 11 furent légitimés et indiquer la date de légitimation en face de chaque nom d'enfant car ceux-ci ne furent pas légitmés à leur naissance... haps83.204.183.154 (d) 26 janvier 2010 à 20:29 (CET)

D'accord pour amender. Mais toujours la même question: avez-vous une référence qui "légitime" ? Mistig (d) 26 janvier 2010 à 23:09 (CET)
Tous les articles concernant la descendance de Louis XIV ne sont pas correctement "sourcés" et se contredisent. Par exemple, La Vallière aurait eu six enfants ou quatre. On se demande si c'est vraiment important pour Wikipedia ou si ça concerne un sujet pour thèseux. Mais le principal problème est de savoir quels étaient les critères de légitimité. Doit-on appelés les deux premiers enfants (ou quatre) de La Vallière « enfants illégitimes », « enfants non légitimés » ou encore « enfants morts en bas âge » (et, par conséquent, de santé précaire et non susceptibles de légitimation avant un âge plus adulte) ? Il y eut aussi des enfants d'une femme de chambre: là encore, le doute de la paternité peut l'avoir emporté (non reconnaissance). Mistig (d) 26 janvier 2010 à 23:49 (CET)

Plus long règne ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, il est marqué au début de l'article que le règne de Louis XIV a été le deuxième plus long d'un monarque européen. Mais je n'arrive pas à identifier le premier, quel est il ? Merci Pucesurvitaminee (d) 4 février 2010 à 19:59 (CET)

Il vaudrait mieux poser la question à l'Oracle. Mais pour l'instant, voyez ici Victoria du Royaume-Uni_ou François-Joseph Ier d'Autriche Mistig (d) 5 février 2010 à 15:55 (CET)
Non, ce n'est pas une question à poser à l'oracle. L'article affirme quelque chose, il faudrait un minimum sourcer ce qui est affirmé.--89.226.117.72 (d) 21 février 2011 à 14:02 (CET)
Seulement à l'Oracle si vous ne savez pas faire de soustraction. Les dates sont connues et incontestées depuis longtemps dans tous les ouvrages. Vous n'avez pas besoin d'autres preuves. Je modifie et précise le texte pour terminer cette question qui commence à lanciner. L'article a besoin d'autres enrichissements que de savoir qui a la plus longue. --Attaleiv (d) 21 février 2011 à 16:26 (CET)
Cette contestation vous a fait modifier de « le plus long règne connu dans l'histoire de France et même d'Europe » en « un des plus longs d'Europe ». Toujours pas sourcé d'ouvrage, mais au moins maintenant ce n'est pas factuellement faux. Donc oui, cette demande était tout à fait justifiée. Quant à vos concours de la plus longue, gardez ça pour vous ça n'intéresse personne.--89.226.117.72 (d) 22 février 2011 à 22:16 (CET)

Pourquoi cet article a été indéfiniment bloqué?[modifier | modifier le code]

Je ne comprends pas pourquoi cette page a été indéfiniment bloquée. D'autres pages bien plus polémiques et aussi fréquentées s'en sortent très bien sans blocage, les vandalismes mineurs ne sont pas une excuse valable. Ce blocage empêche l'article de se développer et laisse des choses non sourcées et mal expliquées (voir les sections au dessus). Les articles sont faits pour êtres challengés, pas pour croupir. --89.226.117.72 (d) 21 février 2011 à 14:11 (CET)

Bonjour,
Malheureusement cet article est très vandalisé... Ceci dit il n'est que "semi-protégé", c'est à dire qu'un contributeur inscrit depuis plus de 4 jours peut contribuer dessus. Je vous invite donc à créer un compte (ce qui en plus empêchera de vous identifier par votre adresse IP) et à contribuer dessus. Cordialement, Serein [blabla] 23 février 2011 à 00:45 (CET)

Quelques remarques - forme et syntaxe[modifier | modifier le code]

  • "Conscient du risque de l'hostilité de l'Europe à l'union des possessions Espagnoles à la France". Je propose : "Conscient du risque de l'hostilité de l'Europe à l'union des possessions espagnoles et françaises".
  • "En 1672, Louis XIV les attaque". Pouvez-vous rajouter "Guerre de Hollande" entre parenthèses ?

Relation empire de chine/ Royaume de France[modifier | modifier le code]

bonjour mesdames messieurs ... étant a taiwan, e tiens a informer que el roi soleil par l'intermédiaire de l'ordre des Jésuites a eu une relation épistolaire avec l'empereur de chine de son époque, dont je n'ai plus le nom en tete. Cela a permis un échange culturel très fort , que l'on peut ressentir lorsque l'on s'interesse notamment a la porcelaine; en effet a une epoque les " chinoiseries" était très a la mode , et cela eu un impact sur les objets produits a ce moment.

J'engage donc les lecteurs a contribuer a créer un sous article sur le sujet.

bien a vous .

Image principale[modifier | modifier le code]

L'image principale de cet article a été récemment remplacée. Le portrait actuel est magnifique, mais mon avis est qu'il ne convient pas à cet emplacement. D'abord, le règne personnel de Louis XIV a duré de 1661 à 1715 et ce portrait date de 1654. Ensuite, Louis XIV a régné très longtemps, durant l'âge adulte et jusqu'à 76 ans. Donc, il est inapproprié de mettre comme image principale un portrait du roi adolescent, puisque cela laisse sous entendre qu'il n'a régné que durant cette période de sa vie. Finalement, la plus célèbre icône de Louis XIV est indéniablement son portrait de 1701 par Hyacinthe Rigaud.

Je propose donc de restaurer ce précédent portrait: Portrait de Louis XIV en costume de sacre et de déplacer celui-ci vers une autre section de l'article, ce que je ferai. Ce commentaire est une simple justification.

--Cortom2 (d) 15 février 2012 à 16:03 (CET)

Erreur de date[modifier | modifier le code]

Bonjour, dans la partie "Fin de règne et succession" il est écrit que Louis XIV est mort en 1712, or il est mort en 1715, si vous pouviez corriger cela. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.234.92.31 (discuter), le 10 juillet 2012 à 04:34‎.

Bonjour, 1712 est l'année de mort du duc de Bourgogne Louis de France (1682-1712). J'ai reformulé le passage, en espérant que c'est plus clair ainsi. Cordialement, Kertraon (d) 10 juillet 2012 à 12:24 (CEST)

Bonjour, dans la partie "L'obéissance des Provinces et des Parlements" il est écrit que le droit de remontrances des parlements fut supprimé en 1667 alors qu'il ne fut suspendu qu'en 1673, merci de corriger cela!

Bonsoir. J’ai corrigé mais il faudrait rajouter une source. Cordialement, Celette (d) 26 juin 2013 à 23:23 (CEST)

Henriette d'Angleterre[modifier | modifier le code]

Je suis surpris de voir sa cousine et belle-soeur trôner au rang de ses maîtresses. Le fait est pour le moins controversé. D'ailleurs l'article Henriette d'Angleterre ne fait état que de ragots. J'ai relu le livre de Petitfils qui ne parle que de liaisons platoniques. Il serait bon de préciser quels historiens sont convaincus d'une réelle liaison. Cordialement --Priper (d) 5 septembre 2012 à 15:26 (CEST)

Tu sais que tu peux modifier l'article en y citant tes sourcesClin d'œil? Il est tout à fait pertinent d'exposer les divergences entre historiens Borvan53 (d) 17 septembre 2012 à 15:31 (CEST)
L'intitulé exact de la liste est Maîtresse et favorite. Si Henriette ne fut pas une maîtresse de Louis XIV, la question qu'il faut se poser, c'est : Henriette d'Angleterre peut-elle être considérée comme une favorite ? Qu'est-ce qu'on entend par favorite ? --Châtillon (d) 17 septembre 2012 à 16:58 (CEST)

Apologie[modifier | modifier le code]

C'est un article apologétique et donc sans grande valeur historique, le règne du grand Louis, notre Ben Ali national, a enfanté le siècle des lumières et la Révolution, et bien plombé le catholicisme, souvent du coté du manche, on peut le remercier pour cela, et ce pauvre Louis XVI, bien plus estimable, a payé pour les excès de son ancêtre. Le peuple français, et breton du reste, n'a aucune sympathie pour ce type. Patay marc --88.168.156.98 (d) 16 octobre 2012 à 10:26 (CEST)

Concrètement, vous avez des références pour étayer ce point de vue et rééquilibrer l'article? Ou faut-il considérer ça comme un avis personnel?--Dfeldmann (d) 16 octobre 2012 à 10:38 (CEST)

Succession[modifier | modifier le code]

Il semblerait bien que la toute la partie "Fin de règne et succession" soit complètement incompréhensible. Le premier paragraphe n'a même aucun sens. J'allais faire des recherches et remanier mais il me semble qu'un arbre généalogique serait opportun, au moins en complément du texte, non? A moins que certains sachent s'exprimer suffisamment clairement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par N49o7 (discuter).

ça va mieux comme ça? --P-Yves Schanen 20 novembre 2012 à 23:37 (CET)
Haha, presque. En fait c'est extrêmement complexe. Cette page sur sa descendance pourra peut-être nous aider. On peut aussi recouper ces informations avec cet arbre pour mieux visualiser. Entre les héritiers légitimes et les batards, entre ceux qui meurent en ayant des enfants et ceux qui ne meurent pas sans en avoir, entre les fils et leurs pères qui portent le même nom, j'avoue avoir du mal à saisir la chose dans son ensemble, et davantage encore à la retranscrire sous forme de texte compréhensible.
Bon, même si j'ai quand même compris ce qui se passe, c'est vrai que c'est complexe. Et j'approuve l'idée d'intégrer l'arbre généalogique. --P-Yves Schanen 22 novembre 2012 à 23:03 (CET)
Et maintenant?--P-Yves Schanen 26 novembre 2012 à 20:53 (CET)

Source ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, serait-il possible d'avoir une source ? "la légende raconte qu'il aurait déclaré aux parlementaires réticents le célèbre mais contesté : « l’État c’est moi ! » (qu'il n'a en fait, jamais prononcé)." --Killianostor (d) 15 décembre 2012 à 01:20 (CET)

Lucien Bély, Louis XIV : le plus grand roi du monde, Éditions Jean-paul Gisserot, coll. « Les classiques Gisserot de l'histoire », 2005, 279 p. (ISBN 287747772X et 9782877477727) [lire en ligne] [[1]]

durée de regne[modifier | modifier le code]

pourquoi dire que ses 72 ans de regne en font le regle le plus long d'europe alors que le lien wiki d'a coté dit que ce n'est pas le plus logn ?

la page est verrouillée mais on peut tres bien que qu'il s'agit "d'un des regnes les plus longs d'europe".

Fait Fait. Celette (d) 7 février 2013 à 00:43 (CET)

Impérialisme ou pré carré ?[modifier | modifier le code]

La section "Louis XIV, homme de guerre : l'impérialisme Français" est très étrange ! On parle d'impérialisme dans le titre mais de "pré carré" dans l'article...

Il y a là un gros problème à régler.

En réalité, Louis XIV n'a pas eu de politique "impériale" ou "impérialiste". L'empire français, continental puis colonial, c'est une idée et une réalité du XIX° siècle.

Il y a bien une tentative de politique coloniale, mais elle est liée à Colbert, et me semble abandonnée par Louvois au profit de l'expension Européenne. La politique de pré carré est une phase de l'expension territoriale et de la mise en défense du territoire. Elle correspond en particuliers à la mise en fortification par la ceinture de fer. Je vais tout de même effectivement approfondir ce passage qui est là depuis très longtemps.--P-Yves Schanen 11 avril 2013 à 21:57 (CEST)
Approfondir ? Oui, mais pas trop. L'article doit rester synthétique ; s'il faut approfondir, ce serait plutôt sur un autre article qu'il faudrait le faire (comme Guerres de Louis XIV).
Pour ce qui est du mot impérialisme, il colle parfaitement à la politique de Louis XIV, mais c'est vrai que ce n'est pas forcément le sujet de cette section.--Châtillon (d) 11 avril 2013 à 22:08 (CEST)
Attention aux anachronismes... Celette (d) 12 avril 2013 à 03:21 (CEST)
Oui, c'est ce que je me disais : je vois bien le rapport avec le concept de conquêtes territoriales, mais le terme "impérialisme" est-il bien adapté à l'époque ? Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 14:56 (CEST)
@ Châtillon. Non l'impérialisme, c'est autre chose, les Mongols, la Chine, la Perse, Rome... Les guerres du règne de Louis XIV ont surtout eu pour but que de consolider le pays dans ses frontières, contre l'Espagne et l'empire des Habsbourg. Et pour éviter que ne se produise le drame évité de justesse sous Louis XIII. Mais quand l'Espagne perd la Franche-Comté au traité de Nimègue, là oui, elle perd une parcelle de son empire. Mais on ne va quand même pas dire que Louis XIV a eu une politique impériale puisque sous son règne les Francs-Comtois qui étaient Espagnols sont devenus Français, ou bien si ? Il suffit de regarder une carte des forteresses bâties par Vauban... http://i16.servimg.com/u/f16/11/66/76/31/captur73.jpg du côté de Berlin, de Rome, de Madrid, de Varsovie ? Un impérialisme "de poche" ? Cela n'a pas de sens. Et ces "conquêtes territoriales" dans le nord de la France, sur qui ont-elles été gagnées ? Dunkerque, Lille, Strasbourg, Besançon ? Sur l'Espagne et les Habsbourg... La question est plutôt : que faisaient les Espagnols au nord des Pyrénées ? Anthropology XXI (d) 14 avril 2013 à 05:19 (CEST)
La question Impériale (Charles Quint élu Empereur est un descendant de Bourguignon dont les possessions des pays bas étaient plus anciennement liées que celle d'Espagne à l'idée impériale) n'est pas la même que celle de l'"impérialisme" (au sens du XXème siècle), et n'a donc pas de lien direct avec celle de l'empire colonial. La théorie politique vise à faire de Louis un souverain non inférieur à l'Empereur (titre traditionnellement ressenti comme supérieur à celui de Roi), étant Empereur en son royaume (au moins depuis les juristes de Philipe le Bel). Je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'impérialisme sans anachronisme. En revanche, la question coloniale doit être mieux traitée.--P-Yves Schanen 14 avril 2013 à 23:05 (CEST)

Points à verifier pour présentation BA[modifier | modifier le code]

Type de remarque À vérifier Explication détaillée Fait ?
Accessibilité Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références. WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « »[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. WP:IMG
Italique L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.) Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités. Catégorie:Modèle d'icônes de langues
Liens externes dans le corps du texte Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence. Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article. Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur »[1]. Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom. Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>. Aide:Note#Notes à appels multiples
Points Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc. Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot[1]. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}. Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
  1. a, b, c, d et e Une façon simple de vérifier ce point est d'utiliser la fonction « recherche sur cette page » de votre navigateur, en mode lecture ou édition (Ctrl+F sur la plupart des navigateurs).

--Adri08 (discuter) 7 novembre 2014 à 21:17 (CET)