Discussion:Los Angeles

Discussion

Je ne comprends pas la phrase : Los Angeles est devenue la ville de référence pour les études urbaines. Auparavant, Chicago - qui avait donné naissance de l'Ecole de Chicago à la fin du XIXe siècle - était la ville de référence. Est-ce ironique ? Son auteur peut-il me l'expliquer ? Merci d'avance --Pontauxchats 19 sep 2003 à 15:47 (CEST)

Cette phrase est de moi. De nombreuses études sont en cours sur Los Angeles (cf Cynthia Ghorra-Gobin). Alors que Chicago était le modèle de référence en matière d'urbanisme, de sociologie, d'architecture, etc ... il y a quelques décennies, aujourd'hui c LA. L'homme a besoin de modèles, c bien connu. C surtout sa dynamique urbaine qui est prise en compte. Mathounette 24 sep 2003 à 17:19 (CEST)

je n'avais pas fait attention à la référence biblio que tu as mis au bas de la page vers Ghorra-Gobin. Tu as de bonnes lectures :o). Mais son travail s'attache surtout à décrire et expliquer le développement d'une ville qui s'est faite en refusant la centralité, poussée selon elle par l'idéal « pastoral » des WASP, s'opposant au passé hispanique de la ville. Je ne crois pas avoir compris qu'elle en faisait une référence, d'autant que la fin de son travail s'attache à démontrer les paradoxes qu'implique l'étalement urbain, qui se fait au détriment de la qualité de vie dont la recherche avait motivé cette forme urbaine.

Je crois que c'est le terme référence sans plus de précisions qui amha pose problème. Il implique la notion de modèle, voire d'exemple à suivre. Or le développement de LA est-il vraiment un modèle ?
Bon ou mauvais, il préfigure pour beaucoup (cf. Michael Dear) le développement futur des mégapoles américaines. Mais il ne peut être un modèle global, et je prend pour exemple les villes européennes, indiennes et chinoises. La centralité y reste une notion essentielle, structurant le développement y compris des plus grandes villes.

C'est pourquoi je te propose d'une part de faire une page sur l'école de Chicago et de LA, et d'autre part de modifier le passage dont on parle dans ce sens :
La ville de LA est aujourd'hui considérée comme étant le prototype / modèle / préfiguration du développement des métropoles américaines, détrônant le modèle de Chicago qui prévalait depuis la fin du XIXe siècle. Qu'en penses-tu ?

Au passage, je me ferai un plaisir d'évoquer l'étalement urbain dans une description plus détaillée sur une page spécifique.
A+ Mathou (PS : content de te revoir)Pontauxchats 25 sep 2003 à 08:56 (CEST)

J'ai voulu faire bref, mais dans le fond c ce que je voulais dire: le modèle s'applique aux usa, et ne constitue en fait pas un modèle dans le sens premier du terme (exemple à suivre), mais effectivement un moyen de montrer une évolution possible des villes américaines. Car il est vrai que l'évolution d'une ville est ifluencée par une culture donnée, et que les villes américaines ne peuvent pas être identifiées aux villes européennes. Je vais changer cette phrase, ne t'inquiète pas ! Tu peux aussi apporter ton savoir à cet article !

Mathounette 25 sep 2003 à 13:11 (CEST)

Los Angeles représente effectivement un modèle d'urbanisme; en tout cas aux Etats-Unis! Elle est en effet le pendant, l'antithèse de la ville traditionnelle. Alors que Chicago à pu représenter le futur urbain des villes européennes dès le 20ème sciècle, Los Angeles préfigure le modèle des villes du 21ème, voir du 22ème siècle. A ce titre c'est également un modèle à part entière à l'échelle mondiale.

"La region métropolitaine de L.A. compte pas moins de 20 millions d'habitants, soit le tiers de la population habitant la France." -> c'est sans doute une futilité mais cette phrase n'a-t-elle pas un point du vue franco-français gênant? Ghost dog 1 fev 2005 à 23:16 (CET)

Il y a un élément qui me semble bizarre : à quoi correspondent les dates situées dans la troisième partie de "Personnalités célèbres" ? S'il s'agit de la date d'établissement (ce qui ne peut être que ça, la chanteuse Anastacia n'étant pas née en 2006), la date de Ashley Tisdale est étrange étant donné qu'elle indique 1981 alors qu'elle est née en 1985... Ohmgueil 13 décembre 2006 à 10:49 (CET)

Article de qualité ?

Je suis surpris que cet article soit toujours article de qualité : il est plutôt non neutre et pas assez sourcé. Polylepsis (d) 14 décembre 2009 à 23:27 (CET)

Polylepsis (d) 14 décembre 2009 à 23:36 (CET)

10 contributions seulement sous ce compte et vous contestez déjà des labels? C'est une entrée en matière vraiment fracassante... À moins que vous soyez un vieil habitué qui cherche noise. Hmmmm. — Bouchecl ^bla? 15 décembre 2009 à 02:11 (CET)

Bonjour cela fait longtemps que je consulte wikipedia mais je n'avais jamais pris le temps de créer un compte. Voilà chose faite ! Polylepsis (d) 16 décembre 2009 à 12:35 (CET)

Il faut quand même reconnaître qu'il y a de nombreux paragraphes où ça titille de coller des {{référence nécessaire}} (certains l'ont déjà fait d'ailleurs).

Par ailleurs la section « Personnalités célèbres » devient rapidement un fourre-tout et ne sera jamais exhaustive.

Mais il y a quand même dans cet article une base solide qui pourrait sans doute être améliorée (mais par qui ?) avant une contestation de label.

BOuaRF——_{euh oui ?} 16 décembre 2009 à 12:50 (CET)

Cela fait longtemps que l'article a reçu le label ; depuis, il n'a pas, je crois, subi de modification majeure ; en outre, certains ajouts postérieurs à la labélisation ne sont pas sourcés, et l'article n'est plus vraiment "équilibré". Je comprends donc la contestation. Je pense cependant qu'on peut améliorer l'article avant d'engager la procédure : ce serait plus productif. Je suis prêt pour ma part à m'y remettre à partir de vendredi, mais je ne suis pas un spécialiste et je n'ai pas accès à beaucoup de sources.

Pour la section des personnalités célèbres, même avis que Bouarf. C'est une liste trop longue, pas vraiment encyclopédique, qui déséquilibre l'article. On n'a rien de tel pour Paris et New York. On ne peut pas la garder en l'état. Si on la laisse, elle finira inévitablement par s'allonger... Faut-il en faire un article à part (comme sur WP en List of people from Los Angeles)? La mettre en page de discussion?

La section "Los Angeles dans les arts" devra être repensée, dans le genre de "New York dans la culture populaire" par exemple. Je viens de voir sur WP en les articles Music of Los Angeles et Arts and culture of Los Angeles dont on pourrait s'inspirer. Mais il faudra sans doute sourcer et approfondir.

Toute aide est bienvenue. J'attire aussi votre attention sur l'article Histoire de Los Angeles, à sourcer et à améliorer. --— Ulfer ^[discuter] 16 décembre 2009 à 13:44 (CET)

Bonjour, je suis d'accord sur les célébrités : il existe une Catégorie:Naissance à Los Angeles qui fait amplement l'affaire. Pour le sourçage, je vois ça aujourd'hui, j'en profiterai pour relire et rendre neutre --Urban (d) 21 décembre 2009 à 07:07 (CET)

Je ne pense donc pas voir pris trop de risques en virant la liste infinie de « personnalités célèbres » pour la remplacer par un texte succinct en gardant les renvois vers l'article Liste de personnes nées à Los Angeles (pourtant Dieu sait comme j'en trouve l'intitulé insensé) et la catégorie Catégorie:Groupe de musique de Los Angeles.

BOuaRF——_{euh oui ?} 21 décembre 2009 à 16:04 (CET)

Il reste encore des passages non sourcé, notamment dans l'introduction. Polylepsis (d) 7 janvier 2010 à 20:03 (CET)

Ce qu'il y a dans l'introduction est censé être repris ensuite dans le corps de l'article : il n'y a pas forcément lieu de sourcer dans l'introduction. --MGuf 7 janvier 2010 à 20:07 (CET)

Je le vois plutôt BA que ADQ avec les normes actuelles, mais bon on a pas fini si on commence comme ca. Il y a quelques passages à revoir effectivement.Psemdel (d) 6 janvier 2011 à 14:25 (CET)

Le Plus Chaud???

Le plus chaud jamais en Los Angeles était 27 septembre 2010, de 45 degrés C

Désolée, mon français est mal :P — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 108.13.136.58 (discuter), le 18 juin 2011 à 11:18 (CEST)

a los angeles la temperature la plus haute a etait enregistrer a woodland hills 119°F source exacte : http://lci.tf1.fr/monde/2006-07/coup-chaleur-sur-amerique-4898529.html(48°C)le 22 juillet 2006 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:39AF:800:281D:67E9:C9E4:EE69 (discuter), le 25 juillet 2012 à 18:21 (CEST)

C'est fait. Il reste à "informatiser" la source de ce que j'ai intégré dans l'article (49°C en 2006)Magnon86 (discuter) 2 décembre 2018 à 06:52 (CET)magnon86

Gangs

La page anglaise de Wikipédia parle de 250 gangs et 26 000 membres, la page française parle de 1350 gangs et 152 000 membres. Laquelle est juste ?

Celle qui est sourcée, à savoir : la version anglaise. Felipe ° 3 octobre 2011 à 12:36 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Los Angeles. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20021017211112/http://www.census.gov/statab/ccdb/cit1010r.txt a été ajoutée à https://www.census.gov/statab/ccdb/cit1010r.txt
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.ladwp.com/ladwp/cms/ladwp011618.pdf
• L'archive https://archive.is/20160602200744/http://www.census.gov/popest/data/cities/totals/2015/SUB-EST2015.html a été ajoutée à https://www.census.gov/popest/data/cities/totals/2015/SUB-EST2015.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 mars 2018 à 13:43 (CEST)

prononciation

ça fait plusieurs fois que je vois ça, lorsqu'on souhaite expliquer la prononciation de mots, ne vaut-il pas mieux utiliser l'alphabet phonétique plutôt qu'essayer une pseudo transcription en français (quel français?...). cf. "él ey"??

Pentos

Parce-que mon Français est insatisfaisant , c'est possible que je ne te comprends pas…mais…quelque chose comme "elle eille" - ou "Losse Ingelesse" - serait correcte, en la prononciation française.Proabivouac 24 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

Les voyelles API sont approximativement ɒ æ ǝ et ǝ encore (la qualité de la première voyelle est discutable en la pronounciation anglaise/américaine (et en API, n'est-ce pas?)Proabivouac 24 septembre 2007 à 11:37 (CEST)

Je vais modifier la prononciation de L.A. sur l'article. La prononciation en anglais américain s'approche plus de èl é. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 4 décembre 2009 à 19:56 (CET)

Je suis étonné - à la fois sur l'article en français et l'article en anglais on lit pour la prononciation anglaise " [los‿ɑ̃(d)ʒəlɛs] " mais en cliquant sur le bouton prononciation anglaise on entend " [los‿ɑ̃(d)ʒəls] ". Y a-t-il ou non élision du dernier E en anglais ? Magnon86 (discuter) 2 décembre 2018 à 06:44 (CET)magnon86

Angeleno et Los Angeles

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 21 février 2021 à 18:42 (CET)

Bonjour Ruyblas13, Mike Coppolano, Verkhana, JEBdaltonGnl, Arpitan, Sorbyal et Golmore je voulais me charger de cette fusion et je me suis aperçu qu'en fait cette forme est la forme anglaise et en français c'est angelin(e) (voir ici). Angelino est déjà présent dans l'infobox de Los Angeles (et à rectifier). Donc est-ce judicieux de créer une redirection d'un gentilé en anglais vers l'article Los Angeles ? Cordialement, Bogatyr (discuter) 26 février 2021 à 07:41 (CET)

@Bogatyr oui, si ce terme est connu en français. Golmore ^! 26 février 2021 à 09:18 (CET)

Dans l'article Angeleno, y'a aucune source pour démontrer que cette forme-là est connue en français ! -- Bogatyr (discuter) 26 février 2021 à 10:20 (CET)

Les Français emploient assez volontiers des formes empruntées aux British et autres Yankees. Dans l'usage (marginal) de ces termes en français, il est probable qu'Angelino est au moins aussi courant qu'Angelin (jamais entendu pour ma part). On peut laisser Angelin dans l'infobox si c'est la forme recommandée par les académies mais les redirections depuis Angelino ou Angeleno restent justifiées. --Verkhana (discuter) 26 février 2021 à 10:33 (CET)

@Verkhana Et moi c'est le contraire, j'ai jamais entendu ou vu Angeleno en français. Même dans l'article sur Los Angeles, dans la section toponymie, il est écrit que c'est en anglais. Je trouve pas pertinent une redirection du gentilé en anglais. Autant faire aussi New Yorker et d'autre gentilé en anglais. Qu'en pensent les autres participants à la PàS ? -- Bogatyr (discuter) 26 février 2021 à 14:51 (CET)

Je suis pour en rester à Angeleno. Une recherche Google rapide montre qu'Angelin semble surtout usité comme prénom et pas comme gentilé. Et le Bulletin officiel du Ministère des Affaires étrangères (no 106, janvier-mars 2009) mentionne comme nom des habitants de Los Angeles : Los Angelien. --Arpitan (discuter) 26 février 2021 à 16:41 (CET)

La fusion a été faite. -- Bogatyr (discuter) 26 février 2021 à 17:29 (CET)

Contestation du label

12 ans après les premières remarques, il y a encore dans cette article 3 demandes de références, plusieurs sections sans aucune sources (Transport maritime, Transport ferroviaire, Morphologie urbaine, Enseignement, Sport, Médias, Diversité religieuse, Tourisme, Cinéma, Série TV, Jeux vidéos, Musique), plusieurs liens rouges, une confusion en "culture de Los Angeles" et "Los Angeles dans la culture" dans plusieurs sous-sections culturelles, un manque important d'exhaustivité des sections Économie (Niveau de vie, salaire, répartition des richesse, tous les secteurs autres que le tourisme etc...) et Géographie (Topographie, hydrographie, Relief, Géologie ??), des sections tout simplement vides (Bande dessinées, Personnalités liées à la commune) et des affirmations parfois douteuses (""Toutes les religions du monde sont représentées") ainsi qu'un manque de maintenance (beaucoup d'affirmation datant d'entre 2000 et 2010 et une référence étant obsolète). L'article n'est ni exhaustif, ni autosuffisant, ni bien sourcé et ne mérite plus du tout son label selon moi. Il ne s'agit plus de quelques détail, un important travail est nécessaire si l'article veut prétendre conserver son label. c (discuter) 16 janvier 2022 à 16:21 (CET)

Pour la contestation du label. Je n'ai pas tout relu, seulement par forme de test le climat et les transports, ça me parait assez bien écrit, mais un manque général de sources, du moins pour un article avec ce label. C'est un article dans l'ensemble correct, mais avec pas mal de laisser aller. Donc vous avez raison. Touam (discuter) 19 janvier 2022 à 13:06 (CET)

 Doucet Ryan et Touam On lance la déchéance de label, alors ? TiboF® 9 novembre 2023 à 19:17 (CET)

Bonjour, merci beaucoup de votre message, en effet aucun des points que j'ai cité n'a été amélioré en presque deux ans, je pense qu'il est grand temps de lancer la procédure de contestation. Doucet Ryan (discuter) 10 novembre 2023 à 11:35 (CET)