Discussion:Lorànt Deutsch

Accents hongrois

Le nom s'écrit Lorànt Deutsch, il faudrait supprimer l'article Lorànt Deutsch pour un renommage. Merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 juillet 2006 à 23:10 (CEST)

- Merci à Démocrite - Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2006 à 19:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le prénom Loránt s'écrit bien avec un á, et non-pas avec un à. Il s'agit bien d'un accent aigu, servant à la prononciation de voyelles longues. Tout comme dans Lászlo d'ailleurs. La lettre à n'existe pas dans l'écriture hongroise.

Pour plus de détails, se référer à la page de la langue hongroise du wikipedia: Hongrois#Phonologie_et_graphie.

Malheureusement, dans les médias occidentaux, le prénom Loránt est toujours écrit avec cette faute, ce qui est fort regrettable. En effet, bien que le caractère á soit peu - ou pas - utilisé en français, il s'agit toutefois d'un caractère latin, qui plus est, réalisable avec nos claviers occidentaux.

Merci de respecter l'identité et les différences de chaque culture.

Bonjour inconnu, en Hongrois le prénom s'écrit peut-être ainsi mais en France ... ? À moins qu'on me montre une photocopie de la carte d'identité de Lorànt Deutsch prouvant le contraire, l'orthographe la plus utilisé sur son prénom sur le net est bien avec un à. J'attend la source fiable qui prouvera l'inverse, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 12:24 (CET)

http://googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=%22Lor%E0nt+Deutsch%22&word2=%22Lor%E1nt+Deutsch%22 ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 décembre 2006 à 12:27 (CET)

Pour clore le débat, je viens de trouver l'autographe de Lorànt Deutsch sur ce site, on y voit clairement l'accent grave. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 12:40 (CET)

Concernant Lászlo j'ai fait la modif avec un accent aigu, car l'explication de notre inconnu ci-dessus me semble probable vu que c'est son prénom d'origine et d'après Googlefight. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 12:47 (CET)

Concernant la référence à son prétendu "nom de naissance": je l'ai supprimée sur la base d'une interview de Lorànt Deutsch dans l'émission de France Inter Le 5/9 du week-end, partie "Dis, tu mets quoi dans ta valise?" du 1.8.2010. Il y explique: "[...] c'est une connerie que je m'app... je ne m'appelle pas du tout László Matekovics, hein. [...] c'est un copain qui a piraté le site Internet [interruption du journaliste: "Ah bon, c'est fou ça... parce que ça circule beaucoup sur le Net..."] [...] Oui, parce que c'est un fichier source, ça a été sur un site, beaucoup d'autres sites se sont inspirés... enfin on puisé leurs informations à partir de ce site source [etc.]" Dans la même émission, le lieu de naissance (Sablé-sur-Sarthe) est confirmé.--Zyrel 8 août 2010 à 11:18 (CEST)

Ce n'est pas parce que les médias français écrivent Loránt avec un "à" qu'il s'agit bien de la forme correcte.

Ce prénom hongrois ne s'écrit que d'une seule manière, avec un aigu sur le a. Comme Myth le demande "mais en France ?" Et bien, pour la forme française, il devient Laurent. Si on veut écrire dans une autre langue, on tâche au moins d'écrire juste.

La forme avec un "à" n'existe pas. Ni en hongrois, ni en français. Comment le prononcer en français, écrit avec un "à"... (en hongrois je n'y pense même pas).

Une petite recherche du mot "lorant" sur le google hongrois nous aprendra quantités de choses... [1] Une source fiable peut-être ?... (et même avec un ó)

Comme je l'ai dit dans mon premier post, merci de respecter les autres cultures. Trop souvent, les occidentaux ne respectent pas ces choses là, surtout lorsqu'elles viennent d'Europe centrale (ou de l'Est). Il faut apprendre d'autres langues, voyager et s'ouvrir à d'autres cultures de temps à autres.

Excuse-moi, mais vu que Lorànt Deutsch lui même l'écrit avec un accent grave... voir son autographe ce site ici, (cela n'est pas une source de média, et à mon avis la fiable la plus sûre), nous devons donc respecter la personne interressée, et ceux même si cela s'écrit avec un autre accent en tant normal, un prénom n'est pas arrêté sur la façon de l'écrire (ex : Nolan, Nolann, Nollan, Nolhan...). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 18:48 (CET)

Qu'est-ce qui prouve au juste que c'est bien Deutsch qui a écrit cet autographe ? Sur le net, rien n'est fiable. Ceci-dit, puisqu'apparemment Lorant Deutsch est un pseudo et non son vrai prénom, respectons son choix s'il a bien choisi de l'écrire avec un à.

Je pense que l'orthographe sur ses livres est bien plus le reflet de l'orthographe usuelle de son nom qu'un autographe qui effectivement peut-être un faux et il s'agit d'un accent grave sur le a. Je comprends ce soucis de respecter les autres culture, mais parfois, il faut admettre qu'il y a des fautes dans les noms, c'est le cas de mon nom de famille où la seul explication que j'ai trouvé est tout simplement qu'il y a une faute. De plus, cette faute peut s'expliquer par le fait que l'officier d'état civile qui a retranscrit son nom l'a fait avec un accent grave.

Lieu de naissance

Bonjour, est-il né à Sablé sur Sarthe (dans la Sarthe) comme indiqué dans l'introduction de l'article, ou dans à Alençon (dans l'Orne) comme indiqué au début de la biographie ?

Très bonne question, et google n'aide pas des masses, 150 occurences pour "Lorànt Deutsch" + Alençon contre 520 occurences pour "Lorànt Deutsch" + Sablé. Donc une légère avance pour la seconde, mais s'il est né dans l'Orme mais grandit à Sablé, la plupart des sites peuvent facilement se tromper. Donc, difficile à répondre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 11:45 (CET)

Voir ici une interview où l'intéressé indique être né à Alençon. Jean-Jacques Georges (d) 19 juillet 2012 à 13:15 (CEST)

Titre de son livre

Je constate que la contribution que j'ai apporté concernant le titre de son livre était fausse ! Je l'avais nommé Il était une fois Paris, alors qu'il s'appèle Metronome. Le titre de son livre a dû changer entre temps, car il en avait parlé dernièrement sous le titre Il était une fois Paris. Voici le lien http://www.telecablesat.fr/article/2009/05/18/Telefilms-Lorant-Deutsch-a-fond-la-caisse-dans-Facteur-chance-4983.php D'autres sites en parlaient sous ce même titre 1) http://www.premiere.fr/Bandes-annonces/Video/Humains ou 2) http://www.rue-des-livres.com/editeurs/406/michel_lafon.html. Navré pour la fausse information. Lucignolobrescia (d) 10 septembre 2009 à 19:09 (CEST)

Guerres de Vendée

Une rumeur circule à propos de la volonté de Lorant Deutsch de monter un grand film relatant l'épopée de la guerre de Vendée (1793-1796), n'hésitez pas à en parler si vous avez plus d'infos. Merci !

Portail de la Monarchie ?

ça va un peu loin, ainsi tous les sympathisants/militants communistes (comme Yves Montant) auraient le portail "Communisme", d'autre le portail "écologie" etc... c'est mal-venu à mon avis. - Siren - (discuter) 10 juillet 2012 à 22:09 (CEST)

En effet, ce n'est pas forcément nécessaire. Autant pour Stéphane Bern, ça peut se justifier car il a été militant dans un mouvement et qu'il est très associé à l'imagerie monarchique, autant pour Lorant Deutsch c'est discutable, sauf si l'on prouve, sources à l'appui, qu'il a eu une influence décisive sur la diffusion du sentiment monarchiste en France. Mais a priori, ça n'a pas l'air d'être son objectif primordial. Idem pour le portail catholicisme : il n'a pas vraiment bouleversé le catholicisme en France, je crois ? Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2012 à 13:44 (CEST)

"il fut reproché" par William Blanc

il faut préciser dans l'article qui reproche à lorant deutsch, puisque derrière la polémique se trouve le militant William Blanc. "Qui est donc William Blanc, l’« historien » critique du Métronome ?". Madame Grinderche (d) 20 juillet 2012 à 08:31 (CEST)

Je vois pas l'intérêt de détailler les critiques dans cet article, l'ouvrage a un article dédié. - Gonioul (d) 20 juillet 2012 à 14:42 (CEST)

J'ai condensé le passage. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2012 à 15:03 (CEST)

Modification

J'ai retiré un ajout dont la forme me semblait évasive. Après vérification, c'était également erroné : j'ai regardé la fameuse page 10 du livre et Lorant Deutsch n'y entretient pas du tout une "position" selon laquelle il aurait fait des études d'Histoire. Il écrit simplement qu'il a "appris" l'Histoire de France et l'Histoire de Paris (c'est bien le moins) et à aucun moment il ne prétend l'avoir apprise autrement qu'en autodidacte, ou avoir un diplôme quelconque dans ce domaine ; plus loin, il parle des films et téléfilms historiques qu'il a interprété et il écrit à ce propos (je cite de mémoire) "D'une certaine façon, l'Histoire est devenue mon métier, ou à tout le moins je peux faire de l'Histoire avec mon métier". Ce qui revient à dire qu'il est un acteur aimant l'Histoire, et qu'il apprécie tout particulièrement de jouer dans des films historiques. On pense ce qu'on veut de Lorant Deutsch et de son livre, mais il ne faut pas non plus entretenir des polémiques artificielles en lui faisant dire ce qu'il ne dit pas. Jean-Jacques Georges (d) 24 janvier 2013 à 12:06 (CET)

La sorbonne??

Il faut préciser son université de formation. "La Sorbonne" n'est plus une université depuis le moyen âge et l'Université de Paris (connue sous "la sorbonne") compte depuis 1970 13 universités.

4 historiens contre le méchant Deutsch

Bonjour 90.44.211.192, trois historiens William Blanc, Aurore Chéry et Christophe Naudin + un étudiant/doctorant Clément Salviani ont fait de Lorànt Deutsch leur tête à claque préférée (en période de vaches maigres, on se débrouille comme on peut pour obtenir des miettes de notoriété ) le traitant de tous les noms exotiques de réactionnaire aux opinions monarchistes... et ont dénoncé dans le détail son « programme idéologique ». L'article fait un très large écho aux critiques de nos historiens sans que les contributeurs qui les ont ajoutés les unes aux autres se soient autrement formalisés de n'utiliser que des sources à tendance péjorative et sans se préoccuper qu'il s'agit d'une personne vivante (BPV). Pour ce qui concerne le « programme idéologique » de ces historiens, le Spectacle du Monde nous apprend, lui, que nos trois ennemis jurés de la Réaction « sont encartés au Front de Gauche » ce qui n'est pas totalement anodin en l'occurence. Vous supprimez deux fois cette information en avançant que l'information est « fausse destinée à discréditer des auteurs ». Why not ? mais d'où tirez-vous vos informations ? Cordialement --Thontep (d) 12 avril 2016 à 22:19 (CET)à

Je fais partie des auteurs, je suis bien placé pour savoir où je milite ou pas, plutôt qu'un journaliste qui ne m'a jamais rencontré. Je n'aime pas le Front de gauche, notamment parce que Mélenchon entretient des rapports assez étranges avec Patrick Buisson. Je n'ai donc certainement pas envie qu'un parti que je n'apprécie guère puisse se targuer de mon soutien. C'est tout de même incroyable !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.44.211.192 (discuter), le 13 avril 2015 à 13:52

Bonjour, j'espère que vous réalisez qu'il est impossible de vérifier votre identité à partir de votre seule adresse IP, et que votre affirmation laissant entendre que vous êtes l'un des historiens critiquant Lorànt Deutsch repose donc sur votre seul écrit, et pourrait avoir été déposée par n'importe qui. Il faut donc apporter un crédit plus important à celle-ci. Si vous êtes effectivement l'une des quatre personnes indiquées dans l'article, rédigez une nouvelle tribune dans le Huffigton Post, ou bien là où vous le souhaiterez, et opposez un démenti aux affirmations selon lesquelles vous êtes « encarté » au Front de Gauche. Après quoi, muni de cette source publiée, vous pourrez effectivement apporter un démenti, uniquement en ce qui vous concerne vous, et non vos collègues. Sans l'apport de cette source extérieure, votre modification peut être le fait de n'importe qui, n'est pas sourcée, donc pas fiable ; il est de notre devoir de rétablir le passage sourcé que vous supprimez sans cesse. Le journaliste qui a rédigé cela a pu se tromper, ou même être malveillant envers vous, je ne le nie pas, mais nous n'avons pour l'instant que son affirmation. --Laurent Jerry (discuter) 14 avril 2016 à 07:33 (CEST)

Une précision également pour Wataya (d · c · b) : il n'est pas nécessaire que soit exhibée une carte d'adhérent du Front de Gauche, ou de quelque parti politique que ce soit, pour affirmer quelque chose. Wikipédia est une encyclopédie, pas une officine des Renseignements Généraux. Il n'y a, et c'est heureux, aucune possibilité de contrôle de ce genre de source primaire. En revanche, si des sources secondaires, comme cet article, mentionnent cette affiliation, il n'est pas interdit de la faire figurer sur Wikipédia. Reste à savoir — c'est une autre question — si c'est pertinent de le faire. En l'occurrence, il me semble que oui. Bien entendu, cette opinion n'engage que moi. Comme je l'ai mentionné hier ci-dessus, si 90.44.211.192 (d · c · b) est réellement un des historiens ayant critiqué Lorànt Deutsch (ce que je ne remets pas forcément en doute), il lui est possible de faire une déclaration publique, y compris au Huffington Post où il a déjà écrit, pour contester la pertinence de l'analyse du Spectacle du Monde et affirmer que ce dernier s'est trompé en écrivant que les trois auteurs de la critique ci-mentionnée était adhérents du Front de Gauche. Cette source contradictoire pourra tout à fait être opposée à la première pour ôter la mention de l'affiliation politique. En attendant, rien n'est opposable à cette mention. Elle peut être laissée. --Laurent Jerry (discuter) 14 avril 2016 à 14:41 (CEST)

--Laurent Jerry (d · c · b) peut-il arrêter de vouloir encarter politiquement les gens à partir d'un article d'extrême-droite alors que l'auteur elle-même dément sur son blog ? Wataya

Vu. Admettons que ça suffise. D'autres contributeurs pour en juger ? (Parce que, de toute façon, ça ne répond à la question que pour Aurore Chéry). --Laurent Jerry (discuter) 14 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Je ne suis encarté nulle-part, je n'ai jamais adhéré à aucun parti politique, aucun syndicat, aucune association à vocation politique, je n'ai jamais assisté à aucun meeting. Il est cependant étrange qu'il faille se défendre d'une rumeur d'engagement politique infondée, qui relève de la stratégie rhétorique de Lorant Deutsch tout en refusant de questionner les propres structures idéologiques assumées de Deutsch qui lui ne se cache de rien et distille toute matière utile dans ses interviews et entretiens. Signé : Clément Salviani. --C.Salviani (discuter) 12 juillet 2016 à 23:40 (CEST)

Lorant Deutsch dément avoir écrit la préface d'un livre de Buisson

Dans :

http://www.lepoint.fr/societe/lorant-deutsch-que-najat-vallaud-belkacem-prenne-avec-sarkozy-des-cours-d-histoire-page-2-13-10-2016-2075560_23.php

Ca a été corrigé, et c'est tant mieux. En fait, si je comprends bien, il a juste présenté un documentaire conçu par Patrick Buisson pour la chaîne Histoire, et l'éditeur du livre que Buisson a écrit d'après le documentaire a jugé bon de mettre une photo de Lorant Deutsch sur la couverture. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2016 à 12:46 (CEST)

Compte Twitter

Bon, cette polémique lancée par Buzzfeed me pose plusieurs soucis :

• BuzzFeed est tout sauf fiable en tant que source secondaire ;
• Libération reprend l'information, tout en mettant le conditionnel à toutes les sauces ;
• Ce n'est ni une opinion politique, ni une opinion religieuse.

Le fait que Deutsch nie être l'auteur de ces twitts est peu important au final, quand je regarde le nombre de points très fragiles que cette histoire comporte déjà. Sans parler évidemment d'un gros manque de recul. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 15:19 (CEST)

On peut évidemment laisser l'affaire se développer avant d'être trop précis sur cette page, mais l'existence de l'affaire elle-même justifiera très probablement a posteriori un paragraphe sur ce compte Twitter. Ceci étant, les arguments de l'adresse mail officielle, du numéro de téléphone et des informations privées ne sont aujourd'hui pas contredites par la personne concernée (dont l'argumentaire très changeant est assez typique d'autres cas similaires d'invocation de "piratage"). À noter également que Libération n'est pas le seul média à reprendre l'information, puisqu'ils sont suivis par Le Monde, Rue89, L'Express, Le HuffPost, Ouest France, Closer, 20 Minutes, la RTS, Voici, LCI, Europe 1, Le Point, Midi Libre, Atlantico, Le Parisien, BFM, FranceInfo.

Concernant le classement de ce paragraphe sous le titre "opinions politiques et religieuse", vous avez raison de signaler qu'il lui faudrait un titre à part, ou une section "controverses" (qui pourrait manifestement être nourrie de plusieurs autres cas). SlvrKy (discuter) 27 octobre 2016 à 15:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, je suis pour le maintien dudit paragraphe, relativement au fort écho rencontré par l'enquête des deux journalistes de Buzzfeed. NAH, le 27 octobre 2016 à 15:19 (CEST).

On peut discuter, aussi. Voter après. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 15:20 (CEST)

Par contre, je pense effectivement qu'il n'a pas sa place dans la section Opinions politiques et religieuses, pour les raisons dites supra. NAH, le 27 octobre 2016 à 15:25 (CEST). PS : oui, pardon Sammyday, je n'aurais certainement pas dû utiliser le modèle Pour ; mais crois bien que dans mon esprit, ce n'était pas un vote.

:::C'est un élément dont l'intérêt est pour le moment assez faible, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. A mon avis, on peut se permettre d'attendre d'éventuels nouveaux éléments pour décider si on en parle ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 15:30 (CEST) Conflit d’édition —

Pas de souci. Je vois bien que c'est en train de partir en gros buzz, mais je suis toujours réticent à présenter ce genre de polémiques tant que cela n'a pas d'impact sur le sujet. On peut dire que "ça aura sûrement un impact", mais entre le verre et la bouche, il y a du chemin. Si vous préférez attendre un peu, gardons le modèle de contestation, et attendons la suite. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 15:32 (CEST)

Au temps pour moi je n'avais pas vu le nombre d'articles de presse sur cette "affaire" : à mon avis, on peut se baser sur ceci et ceci pour résumer l'histoire brièvement, en deux ou trois phrases (pas plus pour le moment, en attendant de voir s'il y a du nouveau ou pas). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 15:44 (CEST)

Eh oui, quand l'on dit qu'elle a eu un écho important, ce n'est pas pour rien... D'accord quant à la proposition de circonscrire le résumé de la polémique à deux-trois phrases et pas plus. NAH, le 27 octobre 2016 à 15:53 (CEST).

J'ai mis deux phrases résumant l'affaire (les faits + la position de l'intéressé), en la contextualisant dans le cadre de son travail de vulgarisation historique, puisque c'est surtout à cela que c'est lié (je doute que le compte twitter serve à insulter ceux qui n'apprécient pas son travail d'acteur). On verra bien s'il y a du nouveau, ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 16:18 (CEST)

Une conséquence sur Deutsch : celui-ci dit se réserver le droit de porter plainte contre X pour « piratage ». NAH, le 27 octobre 2016 à 16:00 (CEST).

Plutôt une conséquence pour le supposé pirate, non ? SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 18:06 (CEST)

Je ne vois pas ce qui permet de dire que Buzzfeed n'est pas fiable. Le site est connu pour ses articles légers et accrocheurs en forme de listes, mais il emploie aussi des journalistes qui enquêtent et en l'occurence ils montrent tous leurs éléments dont ils disposent. Mezigue (discuter) 27 octobre 2016 à 15:42 (CEST)

Pour te répondre, je dirais que certains points (scandale d'un journaliste plagiant plus de 40 sources, son habituelle ligne éditoriale sur le divertissement et non sur le journalisme d'investigation, l'absence apparente de comité de rédaction) ne le qualifient pas pour être une source fiable à la même hauteur que certains médias. Cela ne les empêche pas de pouvoir avoir raison, et d'autres médias plus fiables d'avoir tort. C'est une question de fiabilité, pas de véracité. Et le fait d'avoir les éléments à disposition n'empêche pas qu'il puisse y avoir une erreur - de leur part ou non - dans l'histoire. C'est pour cela que je préfère voir d'autres sources communiquer sur ce sujet, même si c'est pour reprendre BuzzFeed. Au moins il y a une forme de validation. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 17:26 (CEST)

Cette histoire n'a évidemment rien d'encyclopédique et n'a évidemment rien à faire sur Wikipédia... Vanoot59 (discuter) 1 novembre 2016 à 11:28 (CET)

Voyant qu'il y avait plusieurs articles de presse sur cette histoire, j'ai retouché le passage pour le mettre en forme, afin que ce soit factuel et sourcé. C'est tout. Après, si certains jugent que c'est l'info elle-même qui n'est pas encyclopédique, on peut toujours en débattre ici... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2016 à 15:10 (CET)

Genève

Si tel le Grand Jojo [2], Lorant Deutsch active (si besoin était) ses détracteurs en parlant de Jules César empereur, le reste de l'article du Matin est dans le procès d'intention. Dans une envolée lyrique LD parle d'un château du Rhône simplement parce que la porte de la tour de l'île donne sur le Rhône et qu'il est frustré de ne pas pouvoir la visiter. LD n'a pas inventé que les édits civils rédigés par Calvin serviront de nouvelle constitution à la république de Genève. LD parle assez des savoyards, il n'a pas besoin d'en rajouter sur l'Escalade d'autant qu'il n'a pas une échelle en bois pour illustrer son propos. Dire que Sissi a été tuée à coup de couteau, plutôt que poignardée avec une lime relève d'un manque de précision qui ne nuit pas vraiment au propos. Être genevois n'est pas une excuse pour ne pas savoir qu'accidentel et dû au hasard sont synonymes en français de France. Quand à Rousseau, qui est déjà revenu en ville depuis 1728 et qui fuit la France en 1763, il n'est plus le bienvenu dans la cité qui brûle ses ouvrages, et doit donc fuir au sens de passer son chemin et s'installer en exil à Neuchâtel --Barbanegre (discuter) 26 janvier 2019 à 19:00 (CET)

So what ? Que peut-on bien faire de votre plaidoyer pro-LD ? Rien. - C.Salviani (discuter) 17 février 2019 à 20:54 (CET)