Discussion:London Calling/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2009 à 02:04 (CET)[répondre]

Proposé par : punx - 29 janvier 2009 à 18:45 (CET)[répondre]

Déjà proposé au label bon article au mois d'août mais rejeté, nous avons décidé, Heynoun et moi-même, de le proposer cette fois au label Article de Qualité.

Nous avons en effet énormément travailler dessus depuis. Voici d'ailleurs à titre indicatif à quoi ressemblait l'article au mois d'août. Cet article est désormais complet : tout ce qui concerne son enregistrement, sa musicalité, son titre, sa pochette, son engagement, son classement, ses musiciens, son héritage, ses critiques est dit. L'article est également richement illustré, neutre et bien sourcé.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Excellente évolution. Vyk (café) 29 janvier 2009 à 19:41 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2009 à 22:49 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Autant avant on était assez loin du Ba, la c'est assurément de l'AdQ. -- Kyro Tok To Mi le 30 janvier 2009 à 20:46 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Très bien! Tsunami330 [blabla] 31 janvier 2009 à 04:57 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Un bien bel article ! FR ¤habla con él¤ 31 janvier 2009 à 20:35 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Ivoire8 (d) 1 février 2009 à 01:30 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Je pense que l'article est maintenant terminé. --Heynoun (d) 4 février 2009 à 23:22 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Quelle différence par rapport à la proposition BA! Bravo pour le travail accompli. --Guil2027 (d) 5 février 2009 à 01:08 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Très bien! London calling, now don't look at us/All that phoney Beatlemania has bitten the dust Émoticône Jmex (d) 6 février 2009 à 12:48 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité vraiment bien Azzopardi (d) 22 février 2009 à 14:33 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité - hop ! punx - 28 février 2009 à 21:12 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

--Arcane17 d 4 février 2009 à 13:09 (CET). Je trouve dommage que les informations "classement", "ventes".... figurent dans le paragraphe introductif. Ce disque a des qualités intrinsèques qui lui permettent de se passer de ce genre de données. Elles pourraient être reprises dans le corps de l'article. C'est comme si on soulignait la qualité et la réputation de Picasso selon la cote des commissaires-priseurs.[répondre]
En outre, je ne suis pas d'accord pour qualifier le punk de "microcosme". Le côté "table-rase" et retour aux bases du Rock'n'Roll a connu un retentissement dans une large majorité de pays. Même les Têtes-Brûlées ont été surnommés les punks africains. La cold-wave ou l'ambient, par exemple, correspondent mieux à cette définition de microcosme.

J'ai effectivement déplacé la partie "Classement" de l'intro vers le paragraphe dédié. Je n'étais pas non plus satisfait du placement de ces infos plus mineures. En revanche, pour la deuxième remarque, le mot est bien adapté, principalement pour l'année 1979. Cela était d'ailleurs l'impression du groupe. --Heynoun (d) 4 février 2009 à 23:30 (CET)[répondre]
Bis repetita. Il existe un paragraphe "Réception" qui mentionne déjà le nombre d'albums vendus ( Info vraiment anecdotique ). Pourquoi le dire dans le paragraphe d'introduction ? Le caractère encyclopédique de cet article ne devrait aucunement en tenir compte dans la présentation. Cela figure presque comme une excuse. Vous auriez écrit cet article si le disque n'avait été vendu qu'à deux exemplaires et Vous auriez eu raison. Le fond, la forme et le contexte, lors de sa parution, JUSTIFIENT, pleinement et objectivement, l'éxégèse encyclopédique de cette oeuvre d'art. Pas besoin de s'apesentir sur un palmarès relevant du livre des records. À part ça, c'est un Bon Article. Très cordialement, -- Arcane17 d 6 février 2009 à 14:48 (CET)[répondre]
Excuse-moi, mais je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un album qui non seulement a été salué par la critique lors de sa sortie mais qui a également été un succès populaire. De plus, une introduction doit annoncer ce qui sera présent dans l'article, ça me paraît logique d'évoquer son succès commercial (qui est développé plus longuement dans un paragraphe). Par ailleurs, il s'agit simplement d'une phrase, la sanction (rejet de l'article) me paraît très sévère. J'avoue ne pas comprendre.--Guil2027 (d) 6 février 2009 à 16:30 (CET)[répondre]
Je respecte bien entendu ton avis mais je suis tout de même d'accord avec Guil, sinon si c'est un bon article, pourquoi ne pas voter dans la section « Bon article » Émoticône sourire. punx - 9 février 2009 à 17:28 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Meneldur[modifier le code]

L'usage des tableaux me semble un peu abusif, selon les recommandations de la page d'aide concernée : ni la liste des titres d'un album (tableaux 1 et 3), ni la liste des musiciens et leur rôle (tableau 4) ne me semble relever de « données tabulaires » – rien à redire pour les classements, en revanche. Et pourquoi cette présentation systématique dans une police de taille réduite et en plusieurs colonnes ? S'agit-il d'une volonté d'éviter de rendre l'article trop long ? Cette peur me semble tout à fait injustifiée : on a déjà vu bien pire, et en l'occurrence, je trouve même que cela lui donne un aspect « tassé » assez déplaisant. Meneldur (d) 12 février 2009 à 02:48 (CET)[répondre]

C'est sûr, d'après la page d'aide, ce ne sont pas à proprement parlé des données tabulaires. Cependant, il convient de séparer les quatre faces de l'album, ainsi que les musiciens et l'équipe de production. Il se trouve que ces tableaux sont faciles à lire et à éditer. Ils permettent une présentation claire (et non compliquée comme décrit dans la page d'aide). Maintenant, la taille de la police est certes un peu plus petite, il me semble que la mettre en plus gros caractères rendrait plus le tableau étouffant.
Quant aux différentes colonnes, elle permettent justement une lecture claire : quatre faces pour London Calling et séparer léquipe de production des musiciens. Mais effectivement, la présentation en quatre colonnes de The Vanilla Tapes me semble uniquement esthétique, malgré une bonne légende explicative.
Alors que faire ? Remettre, comme initialement des listes pour les chansons (de London Calling édition originale et sur l'éditon de 2004) : ça devrait allonger un peu l'article oui, et ça y laisserait quelques « trous » mais bon, on ne va pas contredire les recommandations de la page d'aide) ? Refaire une liste pour les musiciens/équipe de production (qui elle ne devrait poser aucun souci) ? Ou tout laisser tel quel ? punx - 12 février 2009 à 12:54 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut tout laisser tel quel car ce cas de présentation est bien expliqué dans le paragraphe Quand les tableaux sont-ils appropriés ? : « Les tableaux sont parfaits pour organiser toute information qui sera plus clairement présentée dans un format lignes/colonnes : (...)
- listes d'informations (...)
-- personnalités, date de naissance, fonction (...)
-- artiste, disque, année et maison d'édition »
.
Comme indiqué dans la page d'aide, c'est justement mieux adapté qu'une simple liste.--Heynoun (d) 12 février 2009 à 14:29 (CET)[répondre]
Je ne vois sincèrement pas en quoi ceci est plus clair que cela. D'ailleurs, la liste de l'article anglais inclut les auteurs des chansons, ce que ne font pas (et ne pourraient que difficilement faire dans leur forme actuelle) les tableaux de l'article français. Bon, après, si je suis le seul à être gêné par ça, y a pas de raison que je fasse obstruction pour une simple remarque de forme Émoticône sourire (mais je n'en penserai pas moins quand même). Meneldur (d) 12 février 2009 à 15:05 (CET)[répondre]