Discussion:Lois de Snell-Descartes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Untitled[modifier | modifier le code]

Il pourrait y avoir un vrai historique de la loi ; par exemple dire qu'elle a été découverte par Ibn Sahl au XIème, et qu'elle devrait s'appeler loi d'Ibn Sahl... --Damien

Article incomplet[modifier | modifier le code]

Il manque la première loi de Descartes : les rayons incidents et réfractés sont dans le plan d'incidence. Il manque aussi l'expression vectorielle de ces lois. --fffred 1 mai 2006 à 22:05 (CEST)

Ajout possible ...[modifier | modifier le code]

Il serait bien de mentionner l'existence d'indices de réfraction négatifs .. Et spécifier qu'ils dépendent de la permitivité électrique et de la perméabilité magnétique ... Merci pour celui qui a le courage, les connaissances et les vertus pédagogiques pour développer ...

information primordiale à ajouter[modifier | modifier le code]

Ibn Sahl, inventeur de la loi de la réfraction : Revue Pour la science, novembre 2002 John Dudley et Brahim Guizal, physiciens au Laboratoire d'optique P.M. Duffieux à l'Université de Franche-Comté.

Un manuscrit révèle que, dès le xe siècle, un mathématicien persan, Ibn Sahl, avait découvert la «loi de Descartes».

Historique à refaire[modifier | modifier le code]

--Guerinsylvie (d) 29 juillet 2010 à 10:58 (CEST):- Bonjour, l'article comporte 135 "retouches" et pourtant, il n'est pas mentionné :

  • " In the early 1590's he began to investigate optics; he discovered the sine law and measured the refractive indices of 13 different substances ". (tiré de Project Galileo (biographie de Thomas Harriot(1560-1621)).

Harriot n'a pas publié. Il a refusé la correspondance avec Kepler,etc. De ce fait, les 40 000 pages de ses archives sont encore à dépouiller. Néanmoins, beaucoup affirment y avoir vu la "loi de Snell" ( cf Dudley, pour la Science, 2002 , qui reprend John.Shirley, AmJPhys,1950, etc ). Kepler va réétudier ces lois jusqu'en 1610 (il publiera les travaux de Vitellion, augmentés).

  • Harriot a décrit et compris l'arc-en-ciel. Si cela est vrai, alors la querelle Snell-Descartes n'a que peu d'intérêt, à mon sens [ sinon pour établir, une fois de plus, qu'à cette époque, ces secrets sont quasi-industriels, et que tout le XVIIe regorge de découvertes "cryptées" ( à commencer par Huygens). Wallis réhabilite Harriot, mais minimise Descartes, la France et la Hollande, etc ].
  • Cessons là ces disputes, d'autant qu'il faut aller regarder sérieusement aussi Ibn Sahl.
  • Wikialement, sylvie.

Ibn Sahl[modifier | modifier le code]

--Guerinsylvie (d) 29 juillet 2010 à 12:28 (CEST) :- OUI, l'article Ibn Sahl mentionne bien : 984, il découvre la loi de la réfraction et publie "en quelque sorte" les "ovales de Descartes", cad la loi pour les lentilles parfaites. Roshdi Rashed est LE chercheur qui a été lire les travaux de Ibn Sahl :[1]. Bcp s'y réfèrent (H. Salih est attaché au York Probe Sources Ltd de l'Université d'York (R.-U.), M. El-Amri au département de physique de l'Université du Roi Khaled d'Abha (Arabie saoudite) et M. El Gomati au département d'électronique de l'Université d'York. Dudley , au Delaware , etc). Une belle image:: image de lentille de Ibn Sahl

  • Donc, pour moi, ya_pas_photo : si l'on maintient Snell, c'est pour ne pas dire : Sahl-Harriot-Snell-Descartes, sans compter tous ceux qui font la théorie de l'arc-en-ciel avant Harriot ! On dit toujours : oui, mais pourquoi n'y a-t-il pas eu de développement après 984 ? la réponse est sans doute ( cf Rashed) : MAIS IL Y A EU Developpement : d'une part les lunetiers ( Alhazen se fabrique des verres différents, un pour chaque oeil! voir aussi Roger Bacon) ! et par ailleurs, on s'aperçoit que i=n.r suffit ( en optique paraxiale), alors , sauf à avoir besoin d'une grande ouverture ...; enfin, pour l'astronomie, l'aberration chromatique des verres leur fait préférer les miroirs (paraboliques).
  • Donc la modification s'impose... mais comment faire sans blesser des susceptibilités... d'autant que par ailleurs, c'est HISTORIQUEMENT une grande_querelle_misérable. Je ne m'engage pas dans ce débat. L'histoire dira...¤¤¤¤¤Wikialement, sylvie.
  • Al-Farisi : brr... quelle galère pour recopier sans lien rouge ces noms, connus sous différentes appellations , et c'est bien normal, puisque l'on passe de l'arabe au latin. Du coup, je m'aperçois que Al-Farisi est, dans la main à la pâte, le théoricien de l'arc-en-ciel, mais que dans la WP, c'est le simple traducteur d'Alhazen : on va mettre du temps à rétablir les filiations exactes : Ibn... et Avis... c'est le cas de le dire !

Généralisations[modifier | modifier le code]

Ce dernier paragraphe a-t-il vraiment sa place dans cet article (voire est-il admissible sur WP)?--Dfeldmann (d) 17 janvier 2012 à 10:28 (CET)