Discussion:Loi naturelle

Recyclage nécessaire

Article non encyclopédique, plutôt une dissertation confuse. Chaoborus 26 septembre 2006 à 01:17 (CEST)

PS : Pour éviter les attributions malheureuses, je voudrais préciser que ce texte n'est pas de moi! Je n'ai fait que recopier dans une nouvelle page de la page science, ou méthode je ne sais plus. Je n'ai pas pris la peine de corriger, ni même de le relire. Mais je suis d'accord : c'est un brouet bien peu digeste! Pas le temps de m'y mettre pour le moment.--EL 26 septembre 2006 à 09:37 (CEST)

par exemple, les formules du genre «x ou non» sont à éliminer systématiquement: elles ne disent rien. Toute chose (par exemple ma brouette) est «un énoncé scientifique ou non», tout énoncé est «scientifique ou non» et «infère ou non» une nécessité physique (ou d'ailleurs n'importe quoi d'autre). Plutôt qu'indigeste, c'est pour la majeure partie totalement dépourvu de signification. PoorYorick (d) 14 mai 2013 à 21:26 (CEST)

Le terme de « loi naturelle » en dehors des sciences

Il faudrait voir aussi du côté de la philosophie et de la théologie morales où le terme est utilisé dans un autre sens (proche de loi de la raison). A rapprocher peut-être, mutatis mutandis, de la notion (discutée) de « droit naturel ». Thomas1492 (d) 1 mars 2008 à 02:27 (CET)

Tout à fait d'accord, sauf peut-être sur le rapprochement avec le droit naturel (ou plutôt, faire le rapprochement avec extrêmement de prudence, il ne s'agit pas de la même chose ; de toute façon la notion change de sens selon les auteurs, ce n'est pas la même chose chez Samuel Pufendorf et chez Hobbes, où elle est contrastée avec le droit naturel - voire s'y opposerait). Ahbon? (d) 6 mars 2009 à 20:33 (CET)

Voir aussi ma rédaction de la page d'homonymie : Loi (homonymie). Apollon (d) 8 mars 2009 à 20:31 (CET)

Pertinence des notes biblio

Le long passage de Cicéron est sourcé en note 1... par une longue dissertation sur le site légitimiste Vive le Roy, sans même que l'extrait en question soit donné. Idem pour la note 2, qui renvoie à une longue dissertation sur la loi naturelle chez Thomas d'Aquin. Il me semble qu'on attendrait la source elle-même, pas des commentaires, et pas sur un site de propagande politique. --Leofil2 (d) 3 juin 2013 à 19:14 (CEST)

j'ai resitué la citation de Cicéron par des références neutres (quoique Lactance, comme neutralité ...). Le texte de Cicéron étant très mutilé, les éditions françaises différent selon les reconstitutions, d'où nécessite de double localisation Ursus (discuter) 6 novembre 2013 à 12:11 (CET)

Les différentes lois de la nature

Je voudrais savoir les lois naturelles à observer pour être en communion avec yah? 102.223.130.109 (discuter) 14 août 2023 à 11:54 (CEST)

Loi de la nature vs loi naturelle

Bonjour bonjour monsieur ou madame l'IP 90.42.240.143, et aux autres,

La règle qui prévaut en cas de désaccord éditorial sur Wikipédia exige de cesser toute modification et de passer en page de discussion pour confronter les différents points de vue et s'efforcer de trouver un consensus sur ce qui doit figurer dans l'article et sous quelle forme. Vous avez avant-hier procédé à une suppression dans la phrase d'accroche du RI, en assortissant votre intervention d'un commentaire de diff assez lapidaire faisant état d'une "confusion entre des termes différents". Je présume que vous pensiez plus exactement "entre des notions différentes". Un commentaire un peu plus explicite aurait sans doute gagné en clarté à cet égard. Mais peu importe. Cet article faisant partie de ma liste de suivi, je me suis interrogé assez longuement sur le bien fondé de votre retrait. La lecture de la page de discussion me paraissant contredire votre position, je l'ai révoquée et je vous ai invité à la consulter. J'ignore si vous vous en êtes acquitté, mais vous avez rétabli cette suppression en l'assortissant d'un commentaire de diff plutôt abrupt, et passablement méprisant, même si la fin en est tronquée (les commentaires de diff ne sont pas fait pour engager des discussions, mais pour indiquer aux autres contributeurs la teneur des interventions. Leur longueur est donc limitée).

À l'heure actuelle, la situation est la suivante. Cet article remonte au 14 septembre 2006 et fait état dès l'origine des "lois de la nature". Il a bénéficié d'une centaine d'édits de la part d'une trentaine de contributeurs : cf cette page d'infos détaillées. C'est leur travail que vous dénigrez, soyez en bien conscient. La moindre des corrections, avant de remettre obstinément en cause leurs apports, et quelles que soient vos éventuelles compétences sur le sujet, serait de vous assurer d'un minimum de concorde avec eux. En l'occurrence, vous procédez à votre retrait. Fort bien. Il est révoqué (à juste titre ou non). Si vous êtes en désaccord, vous passez en page de discussion et présentez votre point de vue. En aucun cas, vous ne vous livrez à des commentaires acides en rétablissant sèchement votre suppression. C'est le meilleur moyen de braquer vos compagnons de route. Vous avez peut-être raison mais avec ce genre de méthode, vous perdez toute chance de convaincre quiconque.

Sur le fond, en outre, malheureusement, votre commentaire et votre suppression ne me semblent ni correspondre avec le contenu de l'article, ni avec celui des discussions ayant déjà pris place sur la PDD.

Sur le premier point, il y a donc maintenant un vice majeur à cet article. Le résumé introductif doit présenter dans ses grandes lignes le contenu de l'article. Or depuis votre suppression, ce n'est plus le cas. Il y a donc une dégradation franche du point de vue encyclopédique. A supposer que votre point de vue soit le bon, il vous revient d'adapter le contenu de l'article, sans oublier de sourcer cette adaptation selon les usages de WP, et en suite seulement de modifier cette phrase introductive. Sur le second point, il y a lieu de vous rapprocher des autres contributeurs pour chercher avec eux un consensus sur le contenu final de l'article, dans un état d'esprit de bonne aloi.

Personnellement, je comprend votre commentaire comme exactement l'inverse de ce que vous préconisez. Alors, je peux me tromper, ça m'arrive aussi souvent qu'à d'autres. Mais vous vous êtes peut-être également mal exprimé (d'autant, encore une fois, que votre commentaire de diff a été tronqué). Cette section vous attend pour exprimer votre point de vue, et chercher le consensus nécessaire. Libre à vous d'en profiter. Si la communication à laquelle vous êtes le bienvenu s'engage, et qu'un consensus est trouvé, tant mieux. Sinon, il faudra revenir à la version dite "ante bellum", en l'occurrence celle d'avant votre suppression. Et à moins qu'un autre ne s'en soit déjà occupé, je m'en chargerai d'ici quelques jours.

Cher monsieur ou madame l'IP, sachez que dans mon esprit, les apports des IP sont aussi précieux que ceux des autres contributeurs. Les IP réalisent approx 20 à 25 % des contribs de l'encyclopédie, avec un sérieux qu'il ne convient pas de remettre en cause. La votre en fait évidemment partie. Mais ça ne suffit pas. Sur Wikipédia, l'essentiel n'est pas d'avoir raison mais d'en convaincre les autres contributeurs.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 décembre 2023 à 23:09 (CET)