Discussion:Lithothérapie

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cet article n'a aucune source. Elles ont été demandées il y a six mois. Il est nécessaire qu'elles soient apportées rapidement. Cordialement --A t a r a x i e--d 5 novembre 2008 à 09:42 (CET)[répondre]

Propos A t a r a x i e--d toujours aussi pertinents ce 19/12/23 & pourtant aucune modification du fond, du contenu & de la forme depuis le 05/11/08.
Merci d'acter une demande de revision de cette article.
Sincère salutations MultiUser1 (discuter) 19 décembre 2023 à 22:47 (CET)[répondre]

En outre, je suis choqué de voir classer non neutre un objection rationnelle à des assertions qui ne le sont guère : l'utilisation de l'argile comme pansement, càd comme un moyen de protection physique d'une plaie, au même titre qu'un autre pansement n'a rien à voir avec la croyance irrationnelle dans des irradiations ou des émanations supposées qui se dégageraient des pierres précieuses au seul motif qu'elles sont rares ou belles, croyance qui ressortit à la mentalité magique et à la superstition, qu'une encyclopédie doit combattre dans la tradition des Philosophes. --Francois C (discuter) 20 octobre 2013 à 11:20 (CEST)[répondre]

Le devoir de neutralité d'une encyclopédie n'est surement pas de combattre la superstition et les croyances irrationnelles, nous ne sommes plus au siècle des lumières. L'allopathie n'est plus tellement menacée par les rebouteux... Concernant les pierres précieuses, la science ne peut que constater leur composition physique de base : carbone, silice, chaux, magnésium... Bien qu'il n'y ait aucune raison d'attribuer des vertus médicinales à des corps d'une composition physique aussi banale, l'homme leur a toujours accordé des propriétés préventives, curatives et propitiatoires. La lithothérapie à semble-t-il une origine magico-religieuse très ancienne. Les anciens sites mégalithiques, qui au départ étaient des tombes ont par la suite été assimilés à des rochers sacrés crédités de pouvoirs curatifs. Jusqu'au XXe siècle, la pensée archaïque s'est prolongée dans les croyances populaires qui lient les propriétés des pierres à leur forme ou à leur couleur selon une ancienne théorie qu'on nomme théorie de la signature. Les pratiques populaires qui poussaient les jeunes filles nubiles à se frotter contre des menhirs aux formes ithyphalliques pour augmenter leur fécondité en est une illustration des plus primaires... Près de Lyon, un village porte le nom de Pierre-Bénite, il doit son nom à une pierre sacrée qui porte une cupule. Les cupules étaient de petites cavités creusées par la main de l'homme sur de nombreuses pierres, menhirs, dolmens ou rochers tabulaires. On pense que ces cupules parfois reliées entre elles par des rigoles étaient creusées à des fins rituelles et sacrificielles. Une sorte de lointain précurseur du bénitier. À toutes les époques, on a transporté des malades vers ses sanctuaires sacrés pour en espérer une guérison. Comme il n'était pas toujours possible de transporter les malades, on a pris l'habitude de prélever des extraits de ses sanctuaires, de les réduire en poudre et de les donner comme potion aux malades intransportables. C'est ainsi que les pierres, sacralisées par l'homme, ont intégré la pharmacopée. On le sait, car ces pratiques ont perduré très longtemps. À Persac, près de Vienne, par exemple, les malades consommaient la poudre de la pierre nommée ...Saint-Sirop. À l'époque chrétienne, des cortèges de malades grattaient et consommaient de la poudre du tombeau de Saint-Marcel, en plein Paris ! Ces pratiques populaires qui étaient encore courantes au XIXe siècle, nous en apprennent beaucoup sur les origines anthropologiques (sinon historiques) de la lithothéraphie. Plutôt que d'opposer vainement l'obscurantisme au scientisme et au rationalisme, utilisons toutes les connaissances à notre disposition pour élucider la signification de pratiques, qui peuvent nous paraître étranges et dépassées, mais qui devaient avoir une signification magico-religieuse importante pour ceux qui les pratiquaient. Les sciences physiques ne peuvent pas nous en apprendre beaucoup sur les raisons qui poussèrent les hommes à se soigner à l'aide de pierres. Mais les sciences humaines peuvent nous apprendre beaucoup sur les motivations qui ont poussées les hommes vers cette voie de guérison particulière. 5.50.84.156 (discuter) 10 mai 2014 à 20:58 (CEST)[répondre]

Minéraux et santé, quelques mythes et quelques réalités[modifier le code]

La conférence suivante de l'école des Mines de Paris rappelle qu'il y a de nombreuses allégations douteuses...

Minéraux et Santé. Quelques mythes et quelques réalités. Résumé : de nombreuses allégations douteuses circulent à propos de l’effet des minéraux sur la santé. Lors de cette conférence, nous partirons à la rencontre de certains mythes tenaces concernant la « lithothérapie », tout en se questionnant sur la popularité de ces théories. Nous poursuivrons également la discussion lors d’une visite du musée de minéralogie, en évoquant l’effet bien réel de certains des minéraux présentés. http://www.mines-paristech.fr/Agenda/Mineraux-et-Sante/5071

--Wisdood (discuter) 8 octobre 2018 à 10:41 (CEST)[répondre]

Objectivité, neutralité & démarche scientifique[modifier le code]

/!\ Révision demandée depuis 2008 !!! :

cette article manque de sources, contient de nombreuses affirmations abusives et non fondées, & manque de démarche scientifique.


@auteur(s) : d'avance merci d'apporter des sources fiables à vos prétentions.


@unpetitpeudetout : vous confondez vandalisme avec objectivité & demande de precisions dans le but d'apporter une information la plus complète et pertinente possible. MultiUser1 (discuter) 19 décembre 2023 à 22:42 (CET)[répondre]

Aucune révision n'est spécialement demandée sur cet article. La remarque de 2008 fait référence à l'état de l'article à ce moment-là, il a bien sûr évolué depuis et de nombreuses sources ont été ajoutées. Culex (discuter) 19 décembre 2023 à 22:55 (CET)[répondre]
Bonsoir, vous etes donc un modérateur de l'équipe, enchanté.
Etes vous satisfait de l'objectivité, de la neutralité & de la pertinence de cette article ? Si vous avez seulement pris la peine de le lire/relire entièrement. MultiUser1 (discuter) 19 décembre 2023 à 23:03 (CET)[répondre]
A première vue, c'est peut être pas parfait, mais je vois 16 sources pour cet article. Merci donc d'indiquer spécifiquement où sont les problèmes. Jusqu'à présent tes commentaires n'ont rien apporté d'utile pour améliorer l'article.--McSly (discuter) 19 décembre 2023 à 22:59 (CET)[répondre]
Mes commentaires sont pertinents, revérifiez les propos tenus s'il vous plaît.
Ou est la neutralité l'objectivité & la démarche scientifique dans cette article ?
Je ne me suis pas permis d'argumenter plus, je me permettais déjà de souligner le manque de pertinence de l'article et le discours dirigé de ou des auteurs.
Désolé pour le manque de respect de la procédure et d'avoir directement édité l'article. Naïvement, j'ai pensé qu'il était possible d'améliorer celui ci rapidement mais je me suis surtout fait taxé de "vandale".
Si vous considérez que c'est article ne pose aucun souci éthique & qu'il s'inscrit tout à fait dans l'optique honnête & didactique de Wikipédia, je ne vais bien sur pas vous faire perdre votre temps.
Si vous pouvez admettre qu'il y a quelques manquements, quelques lacunes & que certains des propos qui y sont tenus sont légèrement dirigés ;)
Je suis disposé à vous fournir des compléments d'informations qui permettront un tout petit peu plus d'objectivité.
D'avance merci pour votre compréhension,
je n'aime pas la diffamation inutile & n'ai aucune action chez Litho & Co. MultiUser1 (discuter) 19 décembre 2023 à 23:21 (CET)[répondre]
Introduire des opinions personnelles et non sourcées dans un article est en effet une forme de vandalisme. Il vous a été demandé de signaler les passages problématiques. En cas de changement souhaité, il vous sera également demandé de fournir des sources scientifiques pour appuyer vos propos. En l'état, l'article est sourcé et ne semble donc pas poser de problème majeur. Culex (discuter) 19 décembre 2023 à 23:40 (CET)[répondre]
Écoutez, vous faites un travail remarcable, utile et d'intérêt commun, mais votre tâche est colossale, surtout avec le nombre d'entités parfois même formées à diriger les informations à des fins aussi diverses que variées...
Donc merci à vous pour votre temps et votre travail & ceci étant dit, je vais essayer de faire court malgré le fait que l'entièreté de l'article doit être révisé, completé et peaufiné.
Merci pour votre réponse ! Cette forme de vandalisme est donc aussi valable pour le ou les auteurs ?!
  1. 1 Commençons par l'introduction, si vous voulez bien.
De nombreux articles prennent la peine de définir le terme :
Nom féminin - Méthode thérapeutique qui consiste à soigner au moyen de cristaux. (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/lithotherapie ) & stipulent souvent l'étymologie du mot concerné, son origine : " Le mot lithothérapie vient des termes grecs “lithos” (pierre) et “therapeia” (cure). ( https://www.lithotherapie.net/articles/histoire-et-origines-de-la-lithotherapie/ ) etc ...
Ici, dès la première phrase :
" La lithothérapie est une pratique pseudoscientifique (cf.clic: "faux, trompeur, mensonger") ... " = opinion personnelle non sourcée et non justifiée. MultiUser1 (discuter) 20 décembre 2023 à 00:58 (CET)[répondre]
  1. 2 " ... de médecine non conventionnelle ... "
=> " médecine non conventionnelle " (article à recycler!) d'accord dans l'absolu mais pas avec votre définition qui assimile une centaine de thérapies non allopathiques à des " pseudo-médecines à effet placebo " ! = phrase fourre-tout qui ne souligne que l'ignorance de celui qui l'utilise. Si vous considérez que l'acuponcture, la reflexologie ou autres disciplines de la MTC (Médecine Traditionnelle Chinoise) sont des prétendus médecines, il est grand temps de faire évoluer vos pensées et je vous prierais d'aller consulter les quelques 6 mille ans de cas cliniques en Chine ... et j'aurais très bien pu prendre le cas de l'Ayurveda (Inde), multimillénnaire également.
  1. 3 " ... basée sur la croyance en un pouvoir qu'auraient certains cristaux de bijouterie ... "
=> Force est de constater que l'auteur ne maîtrise manifestement pas le sujet. Ce qu'il souligne, à juste titre, c'est la récupération des minéraux à des fins lucratives par des bijoutiers ou des thérapeutes douteux, et qui entache l'utilisation, génère un flou artistique qui perd tout le monde & laisse libre court à de nombreuses dérives.
Mais ce n'est pas une généralité absolue qui permet de définir la lithothérapie.
L'utilisation des minéraux est, elle aussi, multimillénnaire. MultiUser1 (discuter) 20 décembre 2023 à 01:53 (CET)[répondre]
Ok. Pour le 1.1, sur WP, l'intro d'un article sert de résumé. En général, on ne met pas de source dans l'intro sauf si il y a controverse (pour éviter les guerres d'édition). Il faut bien sure que les sources soient présentes dans le corps du text. C'est notre cas ici. Le qualificatif de pseudo science est proprement sourcé dans le corps de l'article (et aussi dans le deuxième paragraphe de l'intro). Donc, pas de problèmes ici.
Pour 1.2, je ne suis pas sure de comprendre. Ta propre source (https://www.lithotherapie.net/articles/histoire-et-origines-de-la-lithotherapie/) dit littéralement qu'il s'agit d'une médecine douce. Voudrais tu dire que ta source est fausse? Si tu as un problème avec le contenue de l'article Médecine non conventionnelle, c'est là bas qu'il faut voir, pas ici.
Pour 1.3, je suis curieux de voir comment on fait la différence entre les "thérapeutes douteux" et les autres.
Et dernièrement, de manière préventive, pour toute demande de modification à caractère médical, WP a des règles plus strictes. Ces règles sont expliquées ici --> en:WP:MEDRS. Elles sont relativement complexes pour comprendre et bien évidemment, elles ne sont pas négociables. --McSly (discuter) 20 décembre 2023 à 03:03 (CET)[répondre]
Bonsoir, merci pour vos explications. Désolé pour le temps de réponse, je suis malade depuis une semaine.
-----
Pourquoi les files de discussion sont-ils masqués "hors-connexion" ?! Contrairement à beaucoup d'autres articles...
-----
#4 Avez-vous seulement vérifié la source [3] ?
La rédaction de cette article francophone (WP) repose en grosse partie sur l'article de Cécile Thibert :
https://sante.lefigaro.fr/article/la-lithotherapie-ou-la-grande-arnaque-des-pierres-guerisseuses/ (/!\ accepter la revente de vos données ou s'abonner pour y accéder).
Jusqu'à preuve du contraire, un biais/papier/article de presse ne constitue pas une preuve scientifique non plus. Pourtant son avis fait ici office de référence en la matière.
-----
#5 Si l'usage des minéraux est si dangereuse, pourquoi n'est elle pas interdite dans la plupart des pays occidentaux ?
-----
WP a une certaine responsabilité par rapport à l'information que vous publiez dans la mesure ou : - le moteur de recherche Google vous positionne en premier lieu dans le référencement; - De nombreux professeurs renvoient sans mesure leurs élèves vers l'encyclopédie; - & étant un leader mondial en la matiere, j'ose imaginer que vous essayez d'être le plus pertinent, neutre & objectif possible.
-----
Contrairement à ce que vous pourriez penser, je ne suis pas la pour faire l'apologie de la lithothérapie mais plutôt pour tenter d'apporter des compléments d'informations utiles (nb: ce que je cherchais en venant consulter votre wiki). Au plus les internautes bénéficieront d'une information claire, éclairée & détaillée, au moins ils se feront arnaquer par ceux qui profitent de la faiblesse, de la crédulité ou de la naïveté de personnes souvent démunis et en détresse.
Un avis objectif ne se resume pas à un son de cloche ou à un angle de vue !
-----
Pourquoi il y a-t-il autant de différences entre les articles qui traitent du même sujet ?
- https://de.m.wikipedia.org/wiki/Heilstein
- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crystal_healing
- https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cristaloterapia
etc ...
-----
#1 : voici quelques sources de définition qui ne correspondent pas à la définition rédigée ici :
1°) https://dictionnaire.lerobert.com/definition/lithotherapie
2°) https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/lithotherapie#0
3°) https://www.editions-larousse.fr/livre/cristaux-9782035971548
4°) https://www.passeportsante.net/fr/Therapies/Guide/Fiche.aspx?doc=lithotherapie_th
5°) https://soinsalternatifs.ch/def-130-lithotherapie
6°) https://fr.m.wiktionary.org/wiki/lithoth%C3%A9rapie
7°) https://crystaldreamsworld.com/fr/lithotherapie-2/
8°) https://www.luma-creation.be/blogs/bijoux-en-pierres-naturelles/quest-ce-que-la-lithotherapie/
9°) http://www.lithotherapie.com/lithotherapy.html
----
#2 Ici aussi puisque vous y faites allusion.
Effectivement, cette article laisse à désirer : médecine non conventionnelle & est à recycler.
-----
  1. 3 Vous voulez dire par là que tous les thérapeutes sont douteux ?!
-----
J'avais espéré enfin pouvoir arriver sur des échanges plus constructifs en développant sur les minéraux (Notions de géologie, roches-mères/Solides de Platon/compositions chimique/couleurs/structures/duretés/applications/études/dérives etc),
mais j'ai bien l'impression que vous tentez de clôturer le sujet avec vos règles :)
Vu le résultat actuel de l'article qui regorge d'amalgames, les auteurs n'ont manifestement pas été soumis aux mêmes restrictions/exigences.
Sincères salutations. MultiUser1 (discuter) 22 décembre 2023 à 01:39 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous n'avez visiblement pas encore lu WP:Source secondaire, c'est un préalable si vous souhaitez comprendre quelles sources sont attendues sur les articles. Lebrouillard demander audience 22 décembre 2023 à 09:26 (CET)[répondre]
Bonjour,
merci pour les informations Lebrouillard.
Ce poste souligne assez bien ce que je n'arrive apparemment pas à exprimer correctement :
WP:Proportion. MultiUser1 (discuter) 22 décembre 2023 à 14:50 (CET)[répondre]
Pas compris, effectivement. Si ce n'est que vous tentez d'utiliser des sources primaires pour redorer le blason d'une méthode dont les sources secondaires présentent des critiques valables, que vous souhaiteriez voire effacées. WP:POV-pushing. Lebrouillard demander audience 22 décembre 2023 à 16:07 (CET)[répondre]