Discussion:Lithium

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Chimie, Énergie et Métallurgie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Lithium** »
Avancement	Importance
A	Élevée	Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Métallurgie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Quel est la densité du Lithium ???? S.V.P , Essayez de trouver la réponse !!!

Wikipedia donne une masse volumique de 0,534 g·cm^-3 (à 20 °C) donc ça devrait être facile; densité du lithium = 0,534

Reférence 108 sur l'impact de l'extraction.[modifier le code]

Pour illustrer les risques sur la santé de l'extraction de lithium, le texte est copié collé depuis la référence 108. Cette référence renvoie à un article de journaliste de 2011 sur Caradisiac. Il s'agit d'un site qui était à cette époque largement opposé à la voiture électrique. Il n'y a aucune références scientifiques à cet impact sur la santé, la bibliographie sur pubmed ne retrouve pas les affirmations du journaliste. La recherche sur le web d'un lien entre cancer et extraction du lithium ne renvoie qu'à ce seul article. Il s'agit à mon sens d'une source très douteuse, à nuancer dans le texte, ou bien à supprimer.

Merci de vos avis.

Une anecdote sourcée à partir de Lithium a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 9 septembre 2019.

Texte de l'anecdote publiée :

Les recherches sur la bombe H ont significativement influencé la masse atomique du lithium commercialisé.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Sur la page Lithium, le mot batterie renvoie à batterie, sauf que c'est l'instrument de musique !!! Je pense qu'il faudrait le faire pointer vers accumulateur qui serait plus approprié.

Dans le tableau résumé de droite, le pointage vers l'élément du dessous du tableau périodique était erroné (Ne au lieu de Na).

niobate de lithium[modifier le code]

Applications importantes sous forme de: niobate de lithium

http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_niobate (is a stub)

Heu toute matière est nucléaire, je pense qu'il vaut mieux dire radioactive ou mieux un élément instable... non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adrien.schramm (discuter)

Dans quel paragraphe? Maloq ^causer 3 avril 2008 à 10:45 (CEST)[répondre]

Réseves de lithium[modifier le code]

Où sont les principales réserves de lithium ? On entends et trouve beaucoup de références au Salar de Uyuni en Bolivie qui représenterait 75 % des réserves (entendu sur C+, reportage de L'effet papillon) et dans cet article on dit que c'est en Argentine au Salar del Hombre Muerto que se trouvent 70% des réserves .... !! un point à éclaircir ! - Siren - (discuter) 14 décembre 2008 à 15:41 (CET)[répondre]

Encore les réserves : un récent ajout (du 27 mai 2009) évoque la présence de réserves mirobolantes de lithium en méditérrannée. Deux site sont cités en références, dans le premier, le mot lithium n'apparaît pas, dans le second, la possibilité de lithium en grande quantité est supposée. La source scientifique de cette affirmation est donc à mettre au conditionnel jusqu'à plus amples information - Siren - (discuter) 28 mai 2009 à 15:32 (CEST)[répondre]

Après avoir ajouté un "réf à confirmer", j'ai supprimé la mention des réserves de lithium en Méditerrannée. Je n'ai trouvé aucune source fiable, juste une multitude de sites qui semblent avoir recopié naïvement le contenu de Wikipédia. L'utilisateur ayant ajouté le contenu étant bloqué indéfiniment, il est impossible de demander plus d'explications de sa part. Orlodrim ^[discuter] 1 juillet 2010 à 00:18 (CEST)[répondre]

Abondance du lithium 6[modifier le code]

Le Hand Book of Chemistry and Physics donne 7,42 % pour l'abondance du Li6 Wikipedia donne 7,5 % Quel est le bon ??

Internovice (discuter) 20 novembre 2013 à 15:46 (CET)[répondre]

Composition du noyau[modifier le code]

Merci de préciser la composition du noyau, nombre de protons et de neutrons--Regorama (discuter) 29 novembre 2014 à 16:12 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2019 à 16:46, sans bot flag)

Version [V1369 Centauri] ou [V1369 Centauri|Nova Centauri 2013] ?[modifier le code]

Discussion déplacée ici depuis sa PdD et renommée par Lapin du Morvan. — Vega (discuter) 17 février 2023 à 12:10 (CET)[répondre]

Rebonjour, cette fois à propos de liens internes. Je vois qu'à l'instant vous avez remplacé un terme par un autre. Comme expliqué récemment et sauf erreur de ma part, ce n'est pas souhaitable dans ce cas car les termes sont usités et synonymes (d'où la redirection de Nova Centauri 2013) ; les remplacer revient donc, au choix :

à appauvrir la langue
à imposer une préférence personnelle (voir WP:ORTHO)
à effectuer une "correction" de redirection qu'il faut éviter (voir Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections, déjà évoqué)
à manquer de précision (exemple, voir WP:PRECIS).

Vu votre méticuleux travail de wikification, ce serait dommage. Salutations — Vega (discuter) 16 février 2023 à 14:53 (CET)[répondre]

Comme il me semble que la version [V1369 Centauri] est la plus simple et directe revertée par Vega pour revenir à [V1369 Centauri|Nova Centauri 2013] , je souhaite avoir l'avis d'autres contributeurs. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 17 février 2023 à 08:08 (CET)[répondre]

@Lapin du Morvan bonjour,

une recherche rapide sur moteur de recherche me donne l'impression que la version "Nova Centauri 2013" est la plus utilisée (hors wikis). Si par ailleurs c'était la version initiale utilisée dans cet article, tout concourt à laisser "Nova Centauri 2013" à mon avis, la simplicité me paraissant secondaire dans ce cas par rapport à l'usage des sources.

Je vous souhaite une bonne journée, et merci à vous deux pour toutes vos contributions.

Cordialement. Spilach (discuter) 17 février 2023 à 08:29 (CET)[répondre]

@Spilach, merci pour votre réponse qui si je vous comprends bien signifie que l'article V1369 Centauri serait à renommer ?. Cordialement et bonne journée à vous aussi. Lapin du Morvan (discuter) 17 février 2023 à 08:37 (CET)[répondre]

Il me semble par ailleurs que les deux noms ont des domaines d'usage différents, voire des nuances dans leur signification, à voir Liste de novas. — Vega (discuter) 17 février 2023 à 12:18 (CET)[répondre]

Apparemment les deux noms sont bien synonymes : l'un est le nom initial, l'autre est celui donné par le General Catalog of Variable Stars (cf WP-en liste de novas). En béotien je pourrais être tenté de renommer l'article Nova Centuri 2013, mais j'imagine que le choix du titre principal des articles novas a dû donner lieu à un débat qui dépasse ce seul article, et je me réjouis s'il a pu y avoir un consensus. Bon week-end. Spilach (discuter) 17 février 2023 à 22:10 (CET)[répondre]