Discussion:Liste des titres de vicomte dans la pairie du Royaume-Uni

Discussion

2015

 YANN92340 : « Il serait judicieux pour chaque titre de mentionner le nom du premier vicomte, celui pour qui le titre a justement été créé, surtout quand il a un article dans Wikipédia !... De plus, une page avec des seuls liens rouges est de peu d'utilité... ».

Pourquoi pas, mais dans ce cas il faut créer une nouvelle colonne au lieu d'insérer un lien vers une personne qui n'a strictement rien à faire dans la colonne "Titre". Si vous tenez absolument à mentionner Hudson Kearley (j'imagine que c'est parce que cette page est quasi orpheline), alors créez cette nouvelle colonne, mais ne mettez pas ce nom dans une colonne où il n'a strictement rien à faire. J'annule donc votre modification qui est incorrecte. Cordialement. — PurpleHz, le 29 janvier 2015 à 00:33 (CET)

Puisque les liens de la colonne de gauche, ce qui est effectivement logique, ne doivent concerner que les titres eux-mêmes et non les personnes portant ces titres, deux liens posent donc un problème : Vicomte Montgomery de Alamein et Vicomte Amory. Ils devraient correspondre à des articles similaires à Vicomte St Vincent et Vicomte Portman, traitant spécifiquement des titres, un titre pouvant être porté par plusieurs personnes successives, et non rediriger vers des personnes uniques. Sans doute faudrait-il, comme je l'ai fait pour Vicomte Devonport mentionner le nom des premiers vicomtes séparément, et peut-être même créer une colonne supplémentaire, pour le nom des premiers porteurs du titre, qui sont généralement des personnages notables (et même une deuxième colonne supplémentaire, pour le cas où des porteurs actuels de ces titres viendraient eux-aussi à avoir un article spécifique dans Wikipédia). --YANN92340 (discuter) 29 janvier 2015 à 00:48 (CET)

Vicomte Montgomery de Alamein est un redirect abusif qu'il faut supprimer (je m'en occupe). Quand à Vicomte Amory, il n'y en a eu qu'un seul, il est mort sans descendance et le titre est éteint. Les deux sujets se confondent donc.

Comme je l'ai écrit plus haut, pourquoi ne pas créer une colonne supplémentaire pour le premier porteur, mais il ne faut pas non plus que le tableau serve de fourre-tout, comme recenser les porteurs notables ou ayant un article sur wikipédia. Dans ce cas, il vaut mieux créer une ébauche du titre en question. Cordialement. — PurpleHz, le 29 janvier 2015 à 01:07 (CET)

Je constate que vous êtes intervenu sur cette page de discussion en même temps que moi ! :-) Je suis donc bien d'accord avec vous, il faut une autre colonne pour les premiers vicomtes, pas seulement d'ailleurs pour Hudson Kearley, mais probablement pour bien d'autres… Si un titre nobiliaire a été créé pour eux, c'est donc très probable qu'ils ont ou auront des articles spécifiques dans Wikipédia et il semble utile qu'ils apparaissent aussi sur cette page, l'existence (et le nom même) de tous ces titres de vicomtes étant intimement lié à celle de leurs premiers porteurs. Il convient également de dissocier deux liens qui sont une anomalie selon le principe que vous défendez : Vicomte Montgomery de Alamein/Bernard Montgomery, et d'autre part Vicomte Amory/Derick Heathcoat-Amory, les titres ayant aussi été portés par leurs successeurs. (C'est d'ailleurs parce qu'ils étaient présents, qu'après avoir hésité à le faire, j'avais ajouté le lien Vicomte Devenport). --YANN92340 (discuter) 29 janvier 2015 à 01:12 (CET)
Oups… Nos discussions se sont encore croisées !… Mais, peu importe tout semble clarifié… (Je prend aussi bonne note du cas du vicomte Amory). Bien cordialement.-- YANN92340 (discuter) 29 janvier 2015 à 01:18 (CET)

Lien utile : l'article original de WP-en, qui est plus pratique pour trouver l'identité de la personne pour qui un titre a été créé. Cordialement. — PurpleHz, le 29 janvier 2015 à 15:20 (CET)

Cette liste est complètement incomplète. Elle contient 89 titres alors qu'il en existe au moins 289 d'après en:List of viscountcies in the peerages of Britain and Ireland. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 00:53 (CET)