Discussion:Liste des présidents des États-Unis

Cette liste me fait constater que si Kerry avait gagné hier, on aurait eu pour la première fois (Reagan est mort en 2004) un septième Président vivant la même année ; cependant, puisque Ford et Carter ne sont pas si vieux que cela, ce record peut très bien être établi en 2008 si Dick nous refait le coup de Spiro Discussion Utilisateur:82.224.88.52 4 nov 2004 à 09:33 (CET)

Erreur sur Gérald Ford

Il est marqué que Gérald Ford est le seul président à n'avoir pas été élu, alors qu'au début du texte il est indiqué que deux présidents n'ont pas été élus (ce qui est juste avec Millard Fillmore) j'ai changé la phrase en disant l'un des deux présidents à n'avoir jamais été élu et fait de même avec Millard Fillmore

Il n'y avait pas d'erreur. M. Fillmore a été élu vice-président tandis que M. Ford a été nommé vice-président. Nakor (d) 12 décembre 2010 à 12:52 (CET)

Blocage

La page est bloquée jusqu'au résultat officiel des élections 2004. Ashar Voultoiz|@ 3 nov 2004 à 12:56 (CET)

Liste des mandataires multiples en gras ?

Nataraja a mis en gras les noms de Présidents ayant été élus pour plusieurs mandats. Un "anonyme" (80.8.*.*) est revenu en arrière sur ce point précis. (Apparemment pas par vandalisme mais par conviction.) Quid ? Qui est favorable ou non à cette mise en gras ?

• neutre FvdP (d) 5 nov 2004 à 20:08 (CET)
• neutre aussi, mais sur mon navigateur la frise - voire la fresque - du temps apparaît vraiment n'importe comment alors que j'ai le souvenir de l'avoir vue parfaite il y a peu de jours 82.224.88.52 5 nov 2004 à 21:41 (CET)
• contre. 212.83.175.1 5 nov 2004 à 22:02 (CET) : j'avais moi-même eu envie d'effacer cette mise en gras, considérant qu'elle n'apporte rien à la compréhension de la liste. Autant dire que je ne proteste pas si quelqu'un a eu la même idée.

Question venant de l'article

Est-il possible de modifier les couleurs sur la ligne du temps : Etant daltonien, je ne distingue pas les couleurs des Républicain et démocrate-républicain, ce qui pose évidemment problème! Je pense qu'un adulte mâle sur 20 souffre de ce même handicap... Pensez à nous!

Merci

Une autre demande

Effectivement pour les daltoniens, c'est ennuyeux. Mais j'ai autre chose contre cette frise : elle n'est pas claire du tout, je viens de faire une frise des dirigeants des USA pour mon cours d'histoire géo et il me manque la moitié des présidents, par mauvaise lecture. En même temps, c'est assez fastidieux de passer l'œil de gauche à droite de la frise (certes, ça prend moins de place). Orteil le 23 octobre

Geoges Washington est indiqué "indépendant" sur le frise, et "fédéraliste" dans la liste, n'y aurait-il pas une contradiction? --81.67.16.14 (d) 10 février 2008 à 16:32 (CET)

Investiture d'Obama

Bonjour à tous !

Comme vous le savez, Obama vient d'être élu. Je m'aperçois que sa rangée est déjà créée, mais patiente avant l'investiture d'Obama. Ceci me semble peu judicieux. On peut toujours faire apparaître cette colonne et bien préciser (comme c'est déjà fait) qu'il ne prendra ses fonctions que le 20 janvier. D'autant que c'est ce qu'il font sur la version anglaise de l'article...

Merci d'avance de votre réponse, Cordialement,

Manutaust

EDIT : Merci à la personne qui a établit la rangée d'Obama et réorganisé les couleurs !

Manutaust (d) 5 novembre 2008 à 20:07 (CET)

(d) 5 novembre 2008 à 15:25 (CET)

D'accord avec ta proposition. Goliadkine (d) 5 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Obama n'est pas élu !!! Tout le monde fait l'erreur depuis mardi. Ce sont les grands électeurs qui ont élé désignés mardi par le peuple. Obama deviendra le 44eme président des etats unis lors de la proclamation du vote des grands electeurs le 6 janvier 2009. Du 4 novembre au 6 janvier : il est " futur président des Etats unis " Du 6 janvier au 20 janvier : il est " président élu " Du 20 janvier au 20 janvier 2013 ( plus si affinités ) il est président des Etats unis d'Amérique.

Tout le monde sait ça. Mais comme on sait qu'il sera forcément élu, on peut déja rajouter sa biographie. Antonio V (discuter) 8 novembre 2008 à 05:03 (CET)

Ah ? On est capable de predire l'avenir maintenant ? Nakor (d) 8 novembre 2008 à 15:35 (CET)

Très drôle. L'élection de Barack Obama est assurée à moins que 94 électeurs démocrates décident tout à coup de se retourner contre leur parti et élire John McCain, écopant ainsi, outre l'expulsion du Parti démocrate, des sanctions pénales. Pas besoin d'une boule de cristal pour se rendre compte que c'est très improbable. Antonio V (discuter) 12 novembre 2008 à 22:42 (CET)

Ce débat est totalement stéril et inutile, en plus vous vous trompez car Barack Obama est déjà "president elected" donc "président élu" (et je doute que les américains se trompent) c'est à dire que théoriquement il est futur président des Etats Unis. La réunion des Grands Electeurs ne sera là que pour donner l'aspect juridique à cela et ensuite son investiture aura lieu le 20 Janvier 2009 comme tous les présients de toutes les nations du monde, c'est à dire quelques temps après l'enterinement juridique du processus électoral. Comment pouvez vous dire qu'il est illogique de mettre Barack Obama dans cette liste car il n'est pas encore Président ? Si vous pensez vraiment cette immense bêtise je vous propose d'apeller la Maison Blanche pour leur dire qu'il est illogique d'opérer la transition entre le gouvernement Bush et le gouvernement Obama puisqu'il est toujours possible (selon vous ...) que McCain gagne ! Et aussi d'apeller Obama pour lui dire qu'il ne se réjouisse pas trop vite. Vous me semblez vouloir donner des leçons de politique américaine alors qu'en fait vous vous trompez : la transition entre un gouvernement américain et l'autre est long car quand le Président change TOUT change dans la Maison Blanche ! Les Etats Unis sont une démocratie présidentielle et donc la transition est plus complexe que dans des régimes parlementaires (Allemagne, etc.) ou semi-présidentiels (France).

C'est exactement ce que j'ai dit. Je te consille de lire plus attentivement les messages avant d'insulter avec arrogance ceux qui les écrivent ! D'ailleurs, si ce débat est si stérile que ça, pourquoi tu y participes ? Antonio V (discuter) 16 novembre 2008 à 21:35 (CET)

Notez que dans l'article en anglais, Obama n'est pas dans la liste des présidents, mais bien dans une liste distincte de "President-elect" où il est bien sûr le seul nom présent. En clair, les anglophones eux-mêmes ont été confrontés au problème d'inclure dans une liste de présidents quelqu'un qui n'est pas encore président. Asavaa (d) 30 novembre 2008 à 11:38 (CET)

Outre le fait qu'il est totalement ridicule de faire une liste avec un seul président ( il n'y aura jamais deux president elect ) les avertissements placés en référence me semblent largement suffisants. Antonio V (discuter) 2 décembre 2008 à 09:03 (CET)

Reste qu'il s'agit d'une liste de président qui contient un type qui n'est pas président. Asavaa (d) 6 décembre 2008 à 10:01 (CET)

Super

En 2005, je me rappelle que cet article était déjà pas mal. Mais là, franchement, chapeau: concis, clair… Idéal pour l'étudiant. eiku (d) 12 novembre 2008 à 12:28 (CET)

C'est vrai. :) Tu crois qu'il est présentable comme Bon Article ? Antonio V (discuter) 12 novembre 2008 à 22:45 (CET)

Reagan

Je viens de réverter une modification qui me semblait étrange. On peut éventuellement considérer l'info sur Roosevelt redondante, quoique je la trouve intéressante, mais en tout cas l'effacement de l'info sur Reagan est une mauvaise idée, surtout sur base d'une raison aussi étrange que "parti pris". En l'occurrence, l'info est correctement exposée comme étant un PDV, correctement sourcée, et pertinente pour une liste de présidents US. Elle mérite donc d'être dans l'article. Asavaa (d) 6 décembre 2008 à 10:06 (CET)

Déclarer que Reagan est "le vainqueur de la guerre froide" n'a strictement aucun sens encyclopédique et témoigne d'un franc parti pris pour son action dont l'efficacité est contestable. L'information selon laquelle il est le plus populaire des américain n'a pas beaucoup d'intérêt non plus. Antonio V (discuter) 6 décembre 2008 à 12:42 (CET)

Je viens d'apporter de nouvelles modifications pertinentes et neutres. Prière de ne pas les modifier avant discussion. Antonio V (discuter) 6 décembre 2008 à 13:02 (CET)

Ce n'est pas une "déclaration": c'est une information encyclopédique sourcée. Le texte est en effet le suivant: "Si Ronald Reagan est parfois perçu comme le grand vainqueur de la guerre froide..." (avec référence vers la source: Philippe Valode, les présidents des États-Unis, L'Archipel, 2008, p 187. Il expose donc correctement qu'il s'agit d'une perception, pas d'un fait, et il donne la source à laquelle il a puisé l'existence de cette opinion. Bref, respect de WP:NPOV et de WP:REF.

De même, indiquer le fait qu'il est le plus populaire des américains est particulièrement encyclopédique. Ou alors je te suggère de mettre The Greatest American en WP:PàS.

Inversément, ta modification, l'ajout de "cette appellation (vainqueur de la guerre froide) est contestable, les causes de la chute de l'URSS étant extrèmement complexes." est non sourcée. Si tu as une source indiquant cette information, elle sera la bienvenue par exemple sous la forme suivante: "...cette appellation est contestée par ceux qui estiment que les causes de la chute de l'URSS sont bien plus complexes" [+ référence vers un ouvrage d'historien ou autre pertinent]. Dans l'état actuel des choses, cet ajout devrait être retiré pour absence de source et, en l'occurence, "parti pris", puisqu'il s'agit visiblement de ton opinion, qui, comme tu le sais, n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Ceci dit, je ne doute pas qu'il devrait être facile de trouver une source, je le laisse donc pour l'instant et t'invite à rechercher et ajouter une source.

Par contre, je vais devoir corriger au moins une des informations que tu as ajoutée dans cette modification, dans laquelle tu modifies la politique libérale de Reagan en politique "ultralibérale". Cette modification pose de multiples soucis. Tout d'abord, tu modifies une information sourcée vraisemblablement sans avoir été voir la source (le bouquin de Philippe Valode), et donc tu "trahis" certainement la source. C'est, dans une encyclopédie, une faute grave. Ceci dit, l'information est peut-être exacte, mais il conviendrait alors de la sourcer. Note que je ne trouve le qualificatif "ultralibéral" ni dans Ronald Reagan, ni dans Reaganomics. Par conséquent je vais modifier cet aspect de ton ajout. A toi de le remettre lorsque tu auras une source pertinente, mais ce serait plutôt une info pour les articles consacrés à ce président (quoique ultralibéralisme soit plutôt à considérer comme un weasel word).

"... Déclarer que Reagan est "le vainqueur de la guerre froide"... témoigne d'un franc parti pris... Par contre, je vais devoir corriger... tu modifies la politique libérale de Reagan en politique "ultralibérale". Il vaudrait mieux faire remarquer le fait que le qualificatif "ultralibéral" apparaît dans le vocabulaire d'extrême-gauche au lendemain de la chute du mur de Berlin. Le vocabulaire politique de l'extrême-gauche, faute de pouvoir désormais défendre les lendemains qui chantent du communisme, devient strictement un discours de lutte contre, notamment "le libéralisme" qui est rapidement diabolisé en lui ajoutant de préfixe ultra. Le vocabulaire s'est relativement assagi depuis, puisque le qualificatif "sauvage" qui fut, à la suite de cette mutation épistémologique, accolé automatiquement à "l'ultralibéralisme" a été depuis à peu près complètement abandonné. Il va dans le même sens que, pour anticiper sur le suite de la discussion, "néolibéral" tend à remplacer "ultralibéral", trop connoté idéologiquement. On peut aussi remarquer que, à la même époque, "l'ultralibéralisme" remplace "l'impérialisme", qui a aujourd'hui complètement disparu du vocabulaire parce qu'il trahit immédiatement ses origines idéologiques. Evidemment, dans tous les cas, les mots "ultralibéral" ou "néolibéral" sert de révélateur aux nouveaux dicours réactionnaires d'après la chute du communisme et des progrès démocratiques qui ont suivi dans le monde .

Tu sembles ne pas aimer Reagan, c'est ton droit le plus strict, mais tu dois respecter les règles de l'encyclopédie. Bonne continuation. Asavaa (d) 6 décembre 2008 à 13:55 (CET)

Donc, selon cette logique, il semble plus encyclopédique de dire que Reagan est considéré comme le vainqueur de la Guerre froide que de dire que les causes de la chute de l'URSS sont complexes ? Donc la thèse selon laquelle tout s'esta passé grâce à Reagan est plus réaliste ? Sincèrement, je ne vois pas ou tu veux en venir, d'autant plus que dire que quelqu'un est considéré par certains... ne me semble pas non plus très conforme aux règles encyclopédiques, même si j'avoue ne pas être un fin connaisseur de la "législation" wikipédienne. Il semble en tout cas plus qu'évident que Reagan n'a pas tout fait tout seul et que la chute de l'URSS a de multiples causes, que sa politique aura peut-être renforcé, mais sûrement pas au point de devenir le vainqueur de la guerre froide.

Non, on ne peut absolument pas qualifier Reagan de "libéral". Cette appellation dont la droite française s'est appropriée ne correspond pas du tout à la réalité politique des Etats-unis. Aux USA, un liberal est un progressiste qui défend la liberté individuelle et politique sur des questions comme l'avortement. Les mêmes liberals, minorité stigmatisée par les conservateurs dont Reagan fait partie, sont d'ailleurs souvent partisans d'une assurance maladie ou de la régulation de l'économie par l'Etat. Tu comprendra donc pourquoi attribuer ce qualificatif a Reagan relève du contresens total. Si tu n'aimes pas le mot ultralibéralisme, pourtant très explicite, on peut alors s'accorder sur néolibéralisme, idéologie politique et économique reconnue, ou le cas échéant libéralisme économique, même si cette appellation me semble moins correcte.

Non, "libéral" a le même sens péjoratif des deux côtés de l'Atlantique. C'est un nom ou un qualitif qui est utilisé dans la majorité des cas pour stigmatiser quelqu'un qui réclame plus de liberté. Plus intéressant et de noter que comme il est difficile d'un côté de l'Atlantique comme de l'autre d'attaquer frontalement la liberté, qui est la vraie racine du mot libéral, on a réussi à donner un sens négatif à la liberté en l'attaquant sous l'angle du "libéralisme". Enfin, des deux côtés de l'Atlantique, il faut remarquer que quasiment personne ne déclare être "libéral". Mais il est quand même important de remarquer que dans la très grande majorité des cas, "libéral" sert à attaquer une orientation politique.

J'avoue n'avoir aucune sympathie pour Reagan mais je m'efforce de séparer mes idées et mon travail encyclopédique, et je ne vois pas quelle raison tu aurais pour mettre en doute ma neutralité. Antonio V (discuter) 6 décembre 2008 à 14:35 (CET)

Il ne s'agit pas de logique, mais des règles de WP, spécialement la neutralité de point de vue, et je te garantis que ce que je t'ai dit ci-dessus peut t'être confirmé par toute personne maitrisant un tant soit peu les règles de base de WP.

Nous sommes ici sur la Wikipédia en français, par conséquent, "libéral" a le sens que ce mot a en français. Le sens de liberal en anglais n'a aucune importance.

Je ne voulais pas remettre tes intentions en cause, mais il est de fait que certaines de tes modifications sont maladroites du point de vue de WP:NPOV. Je vise ici particulièrement le fait de modifier une information sourcée sans vérifier la source, ce qui m'a particulièrement choqué je te l'avoue.

Pour compléter, donc, l'info sur la politique économique de Reagan est sourcée par un livre de Philippe Valode, les présidents des États-Unis (L'Archipel, 2008). Selon la personne qui a apporté l'info, la source parle de libéralisme, il faut donc laisser libéralisme sauf si tu montres que la source dit autre chose. Maintenant, si tu veux que libéralisme soit mis en lien sur Libéralisme économique, pas de souci pour moi, ce serait effectivement un lien exact et pertinent. Je fais la modif. Asavaa (d) 6 décembre 2008 à 14:44 (CET)

S'il s'agit là d'un impératif de wikipédia, je m'y plie naturellement. Cependant, n'aurait-il pas été possiblé de remplacer libéralisme par néolibéralisme en - puisque le problème est là - effaçant la référence à l'ouvrage ? Toute phrase écrite sur wikipédia n'a pas forcément à être sourcée ! De plus, je reste attaché à l'importance du double sens que peut avoir ce mot, et j'ai l'impression que ce débat conceptuel commence à avoir lieu en France aussi. Ces considérations à part, il faudrait peut-être penser à varier un peu les sources de cet article, pour éviter d'en faire un doublon du livre de Philippe Valode... Antonio V (discuter) 6 décembre 2008 à 16:28 (CET)

Argh. J'ai fait un léger malaise cardiaque en lisant ça, mais les deux doigts dans la prise, ça va mieux (ceci n'est pas un conseil médical). Bon, disons que je ne pense pas possible de supprimer la source d'une information pour remplacer l'information par une autre info, elle non sourcée. Ceci dit, je t'accorde que néolibéralisme correspond à la variante de libéralisme économique version années Reagan/Thatcher. Mais en l'occurence, faire dire plus à la source que ce que l'auteur initial nous donne est délicat, et de toute façon, libéralisme économique englobe néolibéralisme. Je pense donc que ce genre de précision a plus sa place dans Ronald Reagan ou, surtout, Reaganomics.

Ta suggestion d'ajouter des sources est excellente. Mais diversifier les sources ne signifie donc pas supprimer des sources ;-) Asavaa (d) 6 décembre 2008 à 16:45 (CET)

Effectivement, le lien vers libéralisme économique sans faille est pertinent puisque que c'est le sujet et non le libéralisme social et c'est ce dont parle Valode. Dans son livre encyclopédique sur les présidents, un titre de paragraphe est intitulé "le fossoyeur de l'URSS" et dans un encadré p 186, il est désigné comme le vainqueur de la guerre froide. On sait que les raisons de la chute des pays de l'Est sont complexes mais que parmi celles-ci, il y a la "politique musclée" (p 187) de Reagan comme la course aux armements et la hausse du budget militaire américain que les russes ne peuvent suivre. Concernant FDR, il est le premier et le seul à se présenter à un 3ème mandat. C'est une info pertinente. Aucun président n'ayant souhaité effectuer plus de deux mandats, comme George Washington qui avait ainsi établi cette coutume de deux mandats maximum (Refce pour l'instant sur l'article de Wikipédia concernant GW). Enfin, je rappelle qu'il n'y a que 50 états aux USA, on ne peut pas écrire 51 états. Le district de Columbia, si il peut être cité, doit apparaitre pour ce qu'il est. Frank Hopper (d) 6 décembre 2008 à 16:58 (CET)

Ok, je ne trouve rien à redire à la formulation actuelle. Puisque Frank Hoper semble être un spécialiste du livre en question, je pense que sa dernière modification respecte parfaitement sa source.

Au sujet du "vainqueur de la Guerre Froide, il me semble que de nombreux autres facteurs qui contriburaient le titre du paragraphe demandent à être explicités. Entre autre le fait que le retard économique de l'URSS était déja largement engagé avant l'arrivée de Reagan, bien que les occidentaux n'en avaient pas la perception, ou encore l'action politique de Mikahyl Gorbatchev, ou tout simplement le fait qu'il s'agissait d'Etats totalitaires qui connaissaient une vive contestation. Il me semble donc, personnellement, faux et, encyclopédiquement, inexact de dire que Reagan est le vainqueur de l'URSS.

Au sujet de Roosevelt, j'insiste pour dire que la phrase initiale résumait tout et que les ajouts sont une redondance inutile. Puisqu'il est dit qu'il est le premier à se présenter plus de deux fois, quel intérêt à dire qu'il se présente trois fois ? Et quel intérêt de rajouter qu'il est au total élu quatre fois, puisque le texte le dit quelques lignes plus loin ?

Au sujet du District de Columbia, je suis sincèrement navré. Après une modification "foireuse" qui l'avait remplacé par le Minnesota, je voulais lever toute ambiguité mais je n'ai pas trouvé de meilleure formule pour l'exprimer. Celle-ci était évidemment fausse et bancale, mais la tienne n'est pas satisfaisante car elle ne fait pas remarquer que Reagan n'a pas remporté le DC, et qu'il a donc "perdu" deux "Etats" et non un, soit autant que Roosevelt en 1936.

Antonio V (discuter) 6 décembre 2008 à 18:57 (CET)

Soit dit en passant, je prends Valode parce que c'est le livre le plus récent et que c'est celui que j'ai sous la main. Mentionner que Roosevelt soit le premier candidat, en tant que président, à s'être présenter plus de deux fois jusqu'à 4 fois n'est pas inutile pour expliquer son record de longévité. Par contre, il n'y a pas à faire de match FDR-Reagan sur le nombre d'états ou de grands électeurs, d'ailleurs il n'y a pas de match du tout à faire qui plus est entre 2 périodes séparées de 40 à 50 ans. Johnson est celui qui a eu le plus grand nombre de voix en pourcentage (si on ne tient pas compte de l'élection de 1820 avec James Monroe), Reagan en nombre de grands électeurs. Nixon partage avex Reagan le plus grands nombre d'états. Le DC a un statut à part. Il n'est pas un état. Il a fallu le 23ème amendement (1961) pour qu'on lui attribue 3 grands électeurs. FDR ne les a jamais obtenu non plus et le DC n'a rien de comparable avec le Vermont et le Maine. Au sujet de la fin de la guerre froide, l'action de Reagan n'est pas du tout anodine (course aux armements, guerre des étoiles, intransigeance avec Moscou, refus du dialogue direct avec Andropov et Thernienko, soutien aux mouvements anti-communistes en Afghanistan, en Angola, au Nicaragua....). C'est parce qu'il était convaincu aussi que l'URSS n'était qu'«un géant aux pieds d'argile», qu'il apporta à Gorbatchev un soutien décisif au fil des sommets à Reykjavik, Genève et Moscou. D'autres auteurs invoqueront dans d'autres domaines la figure de Jean-Paul II (le pape venu de l'Est). Ce qui est sûr, c'est que l'URSS ne s'est pas effondrée toute seule. Je reconnais cependant que beaucoup de gens, à l'étranger (hors Amérique du Nord), n'aiment pas Reagan, pour de multiples raisons, et refusent de reconnaitre le moindre apport concret de sa présidence. Mais il est un fait qu'il a gardé une grande aura auprès de l'électorat tel que Bill Clinton en 1992 s'était présenté comme un "Reagan Democrat" ("Les élections présidentielles américaines", par Elisabeth Vallet, David Grondin, presses de l'université du Québec, 2004, p 236) et que Barack Obama, en 2008, l'avait même cité dans ses références lors des primaires.

Autre chose, je suis tout à fait d'accord sur la différence du sens du mot "libéral" en français et en anglais. J'ai vécu aux USA et j'ai moi-même, au tout début, fait une bourde sur la compréhension du terme. Il existe aux USA une droite conservatice qui se distingue de la droite libérale (voire libertarienne) mais aussi une gauche libérale (radical) aussi distincte du centre-gauche (Blue Dogs, nouveaux démocrates, le Democratic Leadership Council entre autres). Sur WP fr, pour des lecteurs français ou francophones, il faut utiliser le mot progressiste pour désigner un "liberal" US (qui n'est d'ailleurs pas automatiquement de gauche, cf Nelson Rockfeller).Frank Hopper (d) 6 décembre 2008 à 22:35 (CET)

Je reste très réservé au sujet de l'usage du mot ultra-libéralisme dans cet article (curieusement wikifié vers libéralisme économique alors que ultralibéralisme existe). En effet, il s'agit d'un mot très, trop, connoté par les opposants au libéralisme économique, qu'il soit classique, néoclassique ou néolibéral.

Et même si la source donne cette information, la mention de l'ultralibéralisme dans cette liste ne me semble pas compatible avec l'absence de mention semblable dans Ronald Reagan ou dans Reaganomics. On peut en effet imaginer que la mention de son ultralibéralisme supposé dans Ronald Reagan ou dans Reaganomics pourrait se voir remise en cause par les auteurs qui suivent ces articles, avec demande de source solide, etc...la mention dans la présente liste pouvant passer pour une "attaque par la bande". Je ne dis pas que c'est le cas, je dis que ça y ressemble, et je pense que ceux qui souhaitent mentionner ici l'ultralibéralisme de Reagan devraient d'abord introduire cette notion dans les articles consacrés à ce président. Asavaa (d) 7 décembre 2008 à 09:11 (CET)

La dernière version sur Roosevelt me convient très bien, je voulais juste éviter les phrases redondantes.

Il n'est pas question de faire un match Roosevelt-Reagan, il s'agit de constater que le DC a toutes les prérogatives d'un Etat au moment des élection et qu'à ce titre il compte autant que le Maine et le Vermont. Je ne vois donc aucune différence entre le record de Roosevelt et celui de Reagan, si ce n'est qu'il n'y avait alors que 48 Etats. Mais passons, la formulation actuelle est correcte. ;)

Au sujet de l'URSS, je pense qu'il faut se montrer objectif et dire qu'il y en a qui pense que oui et d'autres que non, et que ce n'est pas à une encyclopédie de juger. Qu'il y ait des arguments pour le oui ne suffit pas à en faire une version acceptée par tous.

Aux Etats-Unis, la droite etrême se fait appeler libertarian pour se démarquer de la gauche liberal ( en France, c'est à peu près l'inverse et de façon tout aussi factice, mais passons... ). Je n'ai pour ma part rien contre l'expression ultralibéralisme, mais force est de constater qu'elle est loin de faire l'unanimité. Libéralisme économique me semble en outre trop incomplet pour désigner la particularité du reaganomics. J'ai dit, et je maintiens, que l'expression la plus correcte et la plus précise pour le désigner serait néolibéralisme, idéologie reconnue, qui recoupe parfaitement les idés de Reagan. Je ne pense pas que ce soit en contradiction avec le livre de Valode.

Courage, on approche du consnsus ! Antonio V (discuter) 7 décembre 2008 à 10:49 (CET)

Concernant l'URSS: exact.

Concernant la question néo/ultra/autre: si néolibéral convient à Frank Hopper, qui détient la source, de même pour moi. De toute façon, je ne comptais pas éditer l'article sur ce point, simplement rappeler mon avis. Asavaa (d) 7 décembre 2008 à 11:54 (CET)

Je ne pense pas que mettre néo-libéralisme trahirait la source. Je n'avais pas vu qu'il y avait un article ultra libéralisme qui est une notion semble t-il, à la lecture de l'intro, discutée et discutable. Je fais la correction vers néo-libéralisme si vous êtes d'accord. Par contre, pour en revenir plus haut à ce qu'a dit Antonio V, et sans vouloir tranformer cette page en forum de discussion, ce qu'elle ne doit pas être, je ne pense pas que le libertarianisme soit de droite extrême. D'ailleurs, les notions de droite et gauche aux USA ne sont pas aussi claires et assimilables à celle d'Europe. Elles existent au sein des deux grands partis qui, eux-mêmes ne représentent nationalement ni la gauche ni la droite, tous deux étant notamment favorables au capitalisme et au libéralisme économique. Bref, pour citer André Kaspi et Nicole Bacharan qui avaient tenté d'assimiler quelques personnalités politiques US à la classe politique de France, Hillary Clinton et Barack Obama seraient tous deux plus à droite que Sarkozy. Comme quoi, dans le sens inverse, François Bayrou serait peut-être un "liberal" si il était américain.Frank Hopper (d) 7 décembre 2008 à 19:03 (CET)

C'est vrai que les clivages aux États-Unis ne sont pas du tout les mêmes qu'en France. En effet, même la plupart des membre du Parti Démocrate partagent des positions similaires à celles de la droite française. Mais celà ne veut pas dire que les clivages n'existent pas : les principales questions sur lesquelles divergent les démocrates et les républicains mettent en évidence que les républicains sont beaucoup plus conservateurs que le démocrates. Donc, même si ces termes ne sont pas utilisés aux USA, dire que le parti démocrate représente dans ce pays la gauche et le parti républicain la droite. Quant au parti libertarien, il a des idées ( sur le port d'armes ou les impôts notamment ) qui sont parfois plus conservatrices encore que le parti républicain. Antonio V (discuter) 7 décembre 2008 à 20:22 (CET)

Le PD et le PR sont-ils vraiment des partis politiques avec une idéologie structurée ? Ce sont plutôt des marques associés à une histoire et une géographie qui pourvoient un financement lors d'une campagne électorale. Il y a des gens qui votent ainsi Dem localement et Rep nationalement et inversement (cas du Vermont ou du Mississippi par exemple). Par ailleurs, il y a un siècle, le GOP notamment avec Teddy Roosevelt était le parti du progressisme alors que le parti démocrate était celui des anciens esclavagistes, des ségrégationnistes du sud, et des populistes du nord.

Le PD et le PR sont vraiment des partis politiques. Ce qui les différencie des partis politiques européens, c'est que ce sont des partis démocratiques, où ce sont les citoyens de base qui décident quel sera le candidat du parti à une des très nombreuses élections américaines. Conception qui n'existe pas en Europe où les partis démocratiques n'existent quasiment pas, puisque la conception du parti en Europe n'est pas de représenter directement des citoyens, mais de représenter un groupe dirigeant (Le parti) soutenus par des citoyens. La notion de parti en Europe reste largement hérité de l'Ancien Régime: "Avez-vous renversé le parti huguenot, que j'avais affaibli ?" (Fénelon, Dialogues des morts). C'est une des principales raisons pour lesquelles l'Europe n'a jamais connu la démocratie, où elle a toujours été vaincue. Il suffit de voir l'Union Européenne aujourd'hui.

Le parti républicain a pris un tournant conservateur entamé avec la southern strategy de Nixon, visant à récupérer l'électorat sudiste ce qui leur a fait perdre, au plan national, leurs bastions de Nouvelle-Angleterre et de Californie.

Mais l'utilisation des termes gauches et droites pour définir ces partis est trompeur, non seulement politiquement mais aussi sociologiquement. Il est vrai, qu'actuellement, l'un des deux grands partis est plus conservateur que l'autre ce qui ne fait pas de ce dernier un parti de gauche tel qu'entendu en Europe (c'est à dire un parti social-démocrate). Ainsi, les républicains de Nouvelle-Angleterre (généralement centristes) sont plus proches des démocrates de Californie que des Rep du Sud. De même, les multi-millionnaires résidant dans les Hamptons sur Long Island ou à Boca Raton votent depuis quelques années pour les Dem au niveau national (voire aussi localement) alors que dans certains des comtés les plus pauvres du pays, au Nebraska notamment, les habitants votent pour les Rep.

Enfin, les libertariens sur les questions sociales sont généralement plus ouverts que les conservateurs traditionnels ou que des démocrates du genre Ben Nelson ou Bob Casey Jr.

Je compléterai plus tard les notes sur les premiers pdts US. C'est vrai que Van Buren et Filmore n'ont pas de bilan aussi denses que FDR, JFK, Reagan, Clinton ou les Bush. Frank Hopper (d) 7 décembre 2008 à 22:19 (CET)

Le tournant conservateur du parti républicain ne date pas de Nixon, qui fait d'ailleurs figure de modéré par rapport à d'autres. Déja amorcé après la guerre de sécession, il se concrétise vraiment avec Taft ( auquel Roosevelt s'opposait ) et tous ses successeurs. Tandis qu'au même moment les démocrates ( d'abord avec Bryan et Wilson, puis définitivement avec F. D. Roosevelt ) font le choix du progressisme social. D'ailleurs, leur divorce avec le Sud était déja amorcé depuis 1948 avec Thurmond. Les idéologies du parti ne sont donc pas aussi récentes que cela, même si la géographie a mis longtemps à suivre cette transformation. Antonio V (discuter) 8 décembre 2008 à 09:45 (CET)

Devinette

J'ai vu une photo sur laquelle il y avait 6 présidents ou anciens présidents. A quelle date cette photo a-t-elle été prise ? Réponse dans quelques jours. --Seymour (d) 7 décembre 2008 à 12:03 (CET)

Six? Tu ne parles pas de Image:FordNixonBushReaganCarter.jpg alors? Asavaa (d) 7 décembre 2008 à 13:17 (CET)

S'il y a Bush elle a probablement été prise entre 1989 et 1993 ( à moins que Bush ne soit pris en tant que vice président de Reagan... ). En tout cas sûrement entre 1981 ( élection de Bush comme VP ) et 1994 ( mort de Nixon ). Antonio V (discuter) 7 décembre 2008 à 13:51 (CET)

1991, c'est l'année indiquée dans les références. D'ailleurs, comme Bush est au milieu, cela suppose bien qu'il était le président en exercice entouré de ses prédécesseurs.Frank Hopper (d) 7 décembre 2008 à 19:10 (CET)

Oui, mais ils sont cinq sur la photo. Tu vas avoir un gage ! Asavaa (d) 7 décembre 2008 à 19:35 (CET)

Effectivement. Difficile d'avoir 6 récents présidents US ensemble car lorsque Bush fils l'est devenu, Nixon était mort. Et maintenant, il n'y en a plus que 5 (en comptant Obama).

Deux hypothèses : ou Bush fils s'est incrusté sur une photo au côté de ces 5 là alors qu'il n'était pas encore président (Possible puisqu'il trainait déjà ses guêtres à la Maison-Blanche en ces temps-là) ou bien il y a une photo des 5 présidents, dont Clinton, à côté du cercueil de Nixon (je ne suis plus très sur de la présence de Reagan à la cérémonie officielle car il était déjà malade). Frank Hopper (d) 7 décembre 2008 à 22:28 (CET)

Bon, je crois que c'est le jour pour donner la réponse à ma petite devinette.

Historiquement, il y a trois photos possibles.

La photo qui j'ai vu a été prise entre l'élection de Bill Clinton (20 janvier 1993) et la mort de Richard Nixon (22 avril 1994) avec Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan et George Herbert Walker Bush (remarque : à cette époque Ronald Reagan avait la maladie d'Alzheimer).

Entre l'élection de Abraham Lincoln (4 mars 1861) et la mort de John Tyler (18 janvier 1862), James Buchanan, Franklin Pierce, Millard Fillmore et Martin Van Buren peuvent (théoriquement) figurer sur une photo (la plus ancienne photo d'un président américain date de 1848.).

Entre l'élection de George W. Bush (20 janvier 2001) et la mort de Ronald Reagan (5 juin 2004) , on aurait pu faire une photo avec, en plus, Bill Clinton, Gerald Ford, Jimmy Carter et George Herbert Walker Bush.

Je viens de découvrir qu'il y a une page en anglais qui donne cette réponse. Curieusement, je n'ai pas retrouvé la photo dont je parle sur le Web. --Seymour (d) 21 janvier 2009 à 04:05 (CET)

Thomas Jefferson et la Constitution

Sauf avis contraire, je vais prochainement corriger la phrase le concernant: "C'est l'un des Pères de l'indépendance et le principal rédacteur de la Constitution.". L'auteur voulait probablement dire "le principal rédacteur de la Déclaration d'Indépendance." Thomas Jefferson n'a jamais directement participé à la rédaction de la Constitution à Philadelphie en 1789, puisqu'il était ambassadeur des USA en France à l'époque.

Religion

Bonjour à tous,

Sachant l'importance de la religion aux États-Unis, serait-il pertinent de faire apparaître la confession des présidents américains quelque part dans cet article ?

La religion et la vie politique aux États-Unis me semblent en effet particulièrement liées :

• les présidents américains prêtent serment sur la Bible lors de leur investiture
• tout les présidents ont été religieux (aucun athée)
• la vie religieuse des présidents est souvent évoquée (Obama, par exemple, a été amené à parler de l'église qu'il fréquente à Washington lors de la polémique autours de la construction d'une mosquée à New York)
• les présidents évoquent souvent Dieu dans leurs allocutions.

La confession des présidents peut également nous apprendre des choses sur leur origines :

• les épiscopaliens sont souvent issus de familles aristocrates d'Angleterre
• les protestants sont généralement issus de familles hollandaises ou allemandes ou de familles ayant été persécutées en Europe
• les catholiques (pour le cas de Kennedy) sont souvent issus de l'immigration irlandaise, italienne et d'Amérique centrale et du Sud.

À noter également que la confession des présidents est toujours indiquée dans les articles de Wikipédia.

TheKeuponSauvage - (Répondre) 29 janvier 2011 à 20:09 (CET)

contradiction dans l'article

Il me semble avoir relevé une contradiction dans cet article :

• Il est dit de Gerald R. Ford (n°38) qu'il est "le seul président à n'avoir jamais été élu".
• Il est également dit de John Tyler (n°10) qu'il est "Il est le premier vice-président à succéder à un président défunt" et son investiture dure bien le temps restant à William H. Harrison (n°9) (31 jours + 1 430 jours = 1 461 jours = 4 ans), il n'a donc pas été réélu.

N'étant pas expert dans le domaine je préfère laisser à d'autre le soin de corriger l'article, s'il y a bien erreur, ou de préciser ce point sinon (John Tyler aurait-il tout de même fait l'objet d'une élection spéciale ? ou le fait qu'il ait été gouverneur est-il compté comme une élection même dans ce contexte ?). On retrouve également ces informations contradictoires dans les articles respectifs de ces 2 hommes.
SoLune ⁽⁴²⁾ 1 avril 2012 à 22:29 (CEST)

Incohérence concernant William H. Harrison

Il est dit que William H. Harrison est mort peu de temps après son investiture en raison d'un discours qu'il aurait fait sous une pluie glaciale. Mais l'article consacré à ce président affirme que cette relation causale est une idée fausse de l'époque.

Imprécision commune

L'imprécision se définit par la caractérisation de Barack Obama.

Il est indiqué qu'il est le premier Président noir. Or, officiellement, et selon l'appellation actuelle, il est afro-américain. Né d'une mère blanche et d'un père noir.

La question est de savoir s'il est judicieux de garder cette imprécision ou non.

Donald Trump

Ne faut-il pas attendre le début de son mandat avant de l'indiquer comme président des États-Unis (je ne veux pas jouer les complotistes, mais la constitution elle-même propose des solutions en cas de décès prématuré du président)?92.145.3.111 (discuter) 9 novembre 2016 à 17:25 (CET)

Minoritaire en voix

Bonjour, Adams en 1824, Hayes en 1875, Harrison en 1888, W. Bush en 2000 et Trump en 2016 ont été minoritaires en voix du vote populaire. Ce sont donc bien cinq présidents qui ont été élus bien que minoritaires en voix du vote populaire. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 novembre 2016 à 11:16 (CET)

Sauf que Trump ne deviendra président qu'en janvier, après sa prestation de serment. --H₂O^(discuter) 12 novembre 2016 à 11:54 (CET)

Effectivement, il faudrait trouver un symbole ou une couleur à indiquer pour marquer cette subtilité de façon claire, simple et visible d'un coup d'œil.

David Rice Atchinson

Bonjour,

Est-il vraiment sérieux de placer David Rice Atchinson dans la liste alors même que l'article qui lui est consacré explique qu'il ne pouvait pas être "acting president" au moment où il serait supposé l'être  ? Que certains se posent la question de sa présidence théorique, soit, mais aucune liste sérieuse des POTUS ne l'inclu.

Dates

 Nashjean : pourquoi avoir virer toutes les dates ? N'aurait-il pas été plus constructif de juste ajouter les espaces manquants, plutôt que de tout effacer ? SenseiAC (discuter) 3 décembre 2016 à 21:18 (CET)

Le mieux est de mettre le modèle 4 mars 1861. Cdlt, --Nashjean (discuter) 3 décembre 2016 à 21:20 (CET)

 Nashjean : certes, alors pourquoi ne pas avoir fait ça plutôt que tout virer ? Si tu ne voulais pas mettre le modèle, tu aurais au moins pu laisser les infos qui n'avaient pas lieu de disparaître… SenseiAC (discuter) 3 décembre 2016 à 21:24 (CET)

 SenseiAC : Modification effectuée, je ne sais pas si cela est mieux. cdlt, --Nashjean (discuter) 3 décembre 2016 à 21:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 novembre 2017 à 08:16, sans bot flag)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Liste des présidents des États-Unis. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090313062250/http://www.lefigaro.fr/sante/2009/03/10/01004-20090310ARTFIG00138-obama-donne-le-feu-vert-pour-la-recherche-sur-l-embryon-.php a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/sante/2009/03/10/01004-20090310ARTFIG00138-obama-donne-le-feu-vert-pour-la-recherche-sur-l-embryon-.php

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 25 mars 2018 à 10:32 (CEST)

Résumé sur Trump

Bonjour,

J'ai modifié quelque peu le résumé sur Trump. Ma modification a été annulé par une autre personne qui jugeait le changement "peu pertinent". Cependant, si une partie des rectifications apportées n'est pas fondamentalement nécessaire, l'avant-dernière phrase modifiée l'est assurément. L'auteur initial a ainsi écrit: "La première moitié de sa présidence est marquée par une forte croissance économique, un taux de chômage au plus bas depuis 1969 ainsi qu'une hausse générale des salaires." Cette phrase brosse un portrait avantageux sans être étayée par aucun fait, contrairement à la modification que j'ai apportée qui réfute ces assertions. Si les personnes qui avaient annulé ma modification avaient pris la peine de consulter les sources référencées, peut-être cela leur serai apparu évident.

Ces cartouches doivent être des résumés succincts et non des suites de nuances et de notes. Il y a les articles détaillés de chaque président pour ça. J'ajoute, pour aller dans la nuance, qu'il serait certes malhonnête de faire porter le bilan économique de Trump sans prendre en compte ce qui a été réalisé sous Obama (certaines mesures prennent des années pour faire effet) ; mais a contrario laisser entendre qu'il doit tout à Obama et n'est en rien responsable de ces bons résultats est tout aussi de mauvaise foi. Celette (discuter) 22 juillet 2019 à 15:14 (CEST)

Re: Modification sur Trump

• Je vous cite: "J'ajoute, pour aller dans la nuance, qu'il serait certes malhonnête de faire porter le bilan économique de Trump sans prendre en compte ce qui a été réalisé sous Obama (certaines mesures prennent des années pour faire effet) ; mais a contrario laisser entendre qu'il doit tout à Obama et n'est en rien responsable de ces bons résultats est tout aussi de mauvaise foi."

Vous admettez donc que la phrase en question est "malhonnête" et de "mauvaise foi".

• Pour rappel, la revoici: "La première moitié de sa présidence est marquée par une forte croissance économique, un taux de chômage au plus bas depuis 1969 ainsi qu'une hausse générale des salaires."

Ma rectification est justement ça: une rectification. La revoici: ""La première moitié de sa présidence bénéficie de la forte croissance économique amorcée sous la présidence de son prédécesseur, d'une baisse importante du chômage obtenue sous Obama, ainsi qu'une constante augmentation des salaires depuis 1997."

• Quelqu'un qui viendrait sur cette page et qui lirait le résumé sur Trump penserait que:

1. la forte croissance économique aux Etats-Unis est apparue sous Trump; qu'elle n'existait pas avant ou était moins bonne. Or, c'est fallacieux.

Fichier:Https://images.barrons.com/im-79127?width=1260&size=custom 986x860

Le PIB américain d'Obama à Trump

2. le chômage a baissé sous Trump: niveau record ! Or, il a baissé sous Obama. C'est factuel. J'ai référencé mes sources. Dire le contraire est faux.

Fichier:Https://www.noelshack.com/2019-30-1-1563804705-trump-obama-unemployment-rate-chart-2008-to-2018-jack-woida2.jpg

Taux de chômage

3. Enfin, dire de nouveau que le début de la présidence de Trump est marquée par une "hausse générale des salaires" est de nouveau incorrect. Cela sous-entend que les salaires n'avaient pas augmenté avant.

Fichier:Https://www.noelshack.com/2019-30-1-1563805164-bls-average-weekly-earnings1.jpg

Par conséquent, je vais proposer une nouvelle modification, qui ne répond plus point par point aux inexactitudes de l'auteur, mais qui a au moins le mérite de ne pas tromper le lecteur.

Encore une fois, les nuances sont faites pour être développées sur les pages dédiées spécifiquement au sujet. De la même façon, Obama a bénéficié de mesures économiques prises sous Bush, et on peut remonter ainsi sur des décennies. Celette (discuter) 22 juillet 2019 à 23:10 (CEST)

Joe Biden 46ème Président des USA : ne faut-il pas attendre la décision de la SCOTUS ?

Bonjour à tous !

Sauf erreur de ma part, le 46ème président des USA n'est pas encore désigné : pour l'instant, seuls les médias se sont exprimés. Le Président sera officiellement désigné par la juridiction légalement compétente, la Cour Suprême des Etats-Unis. Il est juridiquement faux de déclarer Joe Biden officiellement 46ème président.

Je me trompe ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB15:277:5B00:8513:5566:D89B:F70B (discuter), le 9 novembre 2020 à 18:47 (CET) Vous avez raison - de plus, Joe Biden sera éventuellement élu à une date future par un collège électoral qui n'est pas encore définitivement constitué, tous les recours judiciaire n'ayant pas été purgés. Enfin, indiquer une date de prise de mandat futur comme si cet événement était passé me semble bien peu encyclopédique : il a le temps de faire une crise cardiaque fatale au réveillon de Noël, éventuellement (je ne le lui souhaite pas, mais dans ce cas, il n'aura jamais été président des EU) ... --Objet Pourpre Rayé (discuter) 2 décembre 2020 à 10:31 (CET)

Les couleurs rouge et bleu

Excusez-moi, pourquoi les couleurs des casses de certains présidents sont en rouge et les autres en bleu ? --41.102.142.228 (discuter) 14 décembre 2021 à 02:00 (CET)

Bonjour,

La couleur des cases de numérotation des présidents varie en fonction de l'appartenance politique de ces derniers.

Ainsi :

- le bleu indique un président démocrate ;

- le rouge indique un président républicain ;

- le jaune sombre indique un président whig ;

- le jaune clair indique un président national-républicain ;

- le vert indique un président républicain-démocrate ;

- le marron indique un président fédéraliste ;

- le gris indique un président indépendant.

J'espère avoir pu répondre à ta question. Cordialement, L0Ldu82 (discuter) 8 mai 2022 à 20:18 (CEST)

Note récentes modifications

Il y a eu 5 morts durant l'Assaut du Capitole [Bilan de l'assaut du Capitole : 5 morts et beaucoup de questions | Euronews] Merci de faire figurer cette info dans l'article. Mike d 12 novembre 2022 à 14:16 (CET)

Ce diff d'aujourd'hui

Oui chère IP un policier a été tué [Violences à Washington : Un policier blessé lors des affrontements au Capitole est décédé (20minutes.fr) il est décédé de ses blessures à l'hôpital. Il faudrait que cessent ces IP qui viennent en nombre détruire cet article. Mike d 12 novembre 2022 à 20:19 (CET)