Discussion:Liste des départements français de 1811
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Révolution et Empire et Histoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Révolution et Empire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Erreur sur la carte[modifier le code]
Sur la carte, il est écrit département d'Eure-et-Loire, alors qu'il s'agit de l'Eure-et-Loir, sans le E
Remplacement tableau par liste[modifier le code]
il faudrait classer en mettant les departements francais et ceux annexés car il est difficile de se repérer
Jemappes[modifier le code]
Quelqu'un peut-il ajouter un "s" à Jemappe, pas ici, c'est fait ; mais renommer l'article "JEMAPPE". On nous a envahi, d'accord, mais on ne va pas nous imposer des FÔTES ! Belgavox 18 aoû 2004 à 12:36 (CEST)
Ourte et non pas ourthe[modifier le code]
Bien qu'originaire de la région, j'avais toujours cru que le département éphémère s'appelait Ourthe comme le nom de la rivière. Que nenni !
Un article du journal le Soir de ce jour en parlant des anniversaires en 2005 pour le pays de Liège, cite cette curiosité dont on ne sait trop si elle est due à l'inculture des nouveaux dirigeants ou d'une volonté d'imposer leur langage.
En cherchant bien, j'ai des copies de documents avec cette orthographe et vous en trouverez sur Internet. Belgavox 6 jan 2005 à 12:49 (CET)
Fusion Histoire des départements français et Liste des départements français de 1790 et Liste des départements de 1811[modifier le code]
Outre le fait qu’il n’y a pas de cohésion de nommage entre le deuxième et le troisième de ces articles, on peut se demander pourquoi il n’y a pas un article comme ça chaque année... Plaisanterie mise à part, ce serait plus efficace, je pense, si on fusionnait les tableaux du deuxième et du troisième article, et si on insérait ce tableau dans le premier article. Que vous en semble ? Švitrigaila (d)
Contre. Intégrer ces listes feraient perdre la lisibilité de l'article principal Histoire des départements français, dont le poids de chaque section est assez équilibré et qui est actuellement lisible. La notion d'article détaillé est justement faite pour ça. S'il fallait intégrer toutes les listes dans les articles principaux, WP ne serait plus lisible du tout. Par contre il est vrai que "Liste des départements de 1811" doit être renommé en "Liste des départements français de 1811".Roland45 (d) 22 juillet 2008 à 19:08 (CEST)
- On peut tout aussi bien mettre ces listes dans des boîtes déroulantes, comme je l’avais fait dans ce paragraphe de cet article. Non ? Švitrigaila (d) 22 juillet 2008 à 19:19 (CEST)
- Peut-être. Mais dans le cas des papes, le contenu ne justifiait pas un article détaillé. Ici il ne s'agit pas uniquement d'une liste nette, mais d'un tableau avec des informations complémentaires détaillées. Intégrer le tout dans une boîte déroulante réduirait la lisibilité de ce tableau (il y a 130 lignes) et de l'article principal, car avant de renrouler la boîte, il faut en remonter des lignes.Roland45 (d) 22 juillet 2008 à 19:27 (CEST)
- Alors pourquoi ne pas au moins fusionner les deux listes en un seul article ? Švitrigaila (d) 22 juillet 2008 à 19:50 (CEST)
- Peut-être. Mais dans le cas des papes, le contenu ne justifiait pas un article détaillé. Ici il ne s'agit pas uniquement d'une liste nette, mais d'un tableau avec des informations complémentaires détaillées. Intégrer le tout dans une boîte déroulante réduirait la lisibilité de ce tableau (il y a 130 lignes) et de l'article principal, car avant de renrouler la boîte, il faut en remonter des lignes.Roland45 (d) 22 juillet 2008 à 19:27 (CEST)
- On peut tout aussi bien mettre ces listes dans des boîtes déroulantes, comme je l’avais fait dans ce paragraphe de cet article. Non ? Švitrigaila (d) 22 juillet 2008 à 19:19 (CEST)
- Contre. Totalement d'accord avec Roland45 ; l'histoire des départements français est suffisamment compliquée pour justifier des listes séparées, la fusion n'amènerait que de la confusion. Octave.H hello 23 juillet 2008 à 00:18 (CEST)
- Alors pourquoi faire juste deux listes et non pas une par année ? Švitrigaila (d) 23 juillet 2008 à 12:16 (CEST)
- Contre. Ces deux sous-articles permettent une visibilité sur l'évolution des départements francais. Quant a pourquoi ne pas en faire une par année ? Tout simplement parce que celà ne change pas tous les ans.
- Abandon. Retrait des bandeaux. Jerome66|me parler 24 août 2008 à 10:22 (CEST)
