Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012

Pages spéculatives

Ce genre de pages spéculatives et non instructives n'a rien à faire sur WP. C'est en truc à mi-chemin entre statistiques inutiles/indigestes et appréhension aberrante du futur.--HAF 932 30 octobre 2010 à 00:04 (CEST)

En plus, le premier tableau de sondages est illisible. ArnO 2 ^[Discuter] 1 décembre 2010 à 22:39 (CET)

Travail de synthèse exceptionnel. C'est à mon avis le rôle de WP. c'est parfait. --Ernest (d) 21 février 2011 à 14:15 (CET)

Super le nouveau tableau pour les sondages du 1er tour ! Utilisateur:Jackolan1 (d) 24 février 2011 à 14:25 (CET)

suggestion incorporation sondage populaire internet ouvert à tous, dans vos supers tableaux

Bonjour, et bravo aux personnes qui s'occupent de cette page sondage, et leurs tableaux, perso, je serais incapable.

Cette discution, juste pour vous proposer d'incorporer mon sondage, dans votre tableau, même si il est différent des autres.

Je pense modestement, mais sincerement, qu'il pourrait etre interressant pour les lecteurs. Avec pourquoi pas un lien vers ce même donc sondage.

Inconvénient, il va durer jusqu'à la présidentielle 2012, donc ça demanderait une mise à jour, quasi quotidienne des chiffres ( ça à la rigueur, j'en serais capable par contre )

Au 1 mars 2012 : panel = 13 974 votes bon voilà, le + simple étant que vous le découvriez vous même, voici le lien :

http://www.pixule.com/sondages/politique/13442180759_elections-2012-si-vous-aviez-choisir-entre-ces-partis-ou-rapprochements-lequel-prefereriez-vous.html

je vous laisse seuls juges de savoir si ça serait judicieux ou non comme idée.

je rajoute ce 1er mars 2012, ce sondage cette fois ci avec les 12 candidats, + proposition de réponses "vote blanc" et "abstention" :

http://www.pixule.com/politique/162639343107_election-presidentielle-2012-sondage-ouvert.html

--82.65.242.187 (d) 4 avril 2011 à 08:47 (CEST)--82.65.242.187 (d) 4 avril 2011 à 08:47 (CEST)patdu49

Photos

Pourquoi ne pas mettre des photos de même taille, ou du moins dont la tête est de même taille? (par souci d'esthétique) 93.25.165.221 (d) 8 avril 2011 à 19:28 (CEST)

Suppression immédiate

Quelle article absurde ! Wikipédia est une encyclopédie, pas un bottin statistique de synthèse d'une actualité éphémére - et qui change toutes les semaines... Cette page n'avait rien d'instructif du point de vue encyclopédique. Quel intérét? Les journaux sont là pour véhiculer les sondages, les sites d'actualité aussi. Mais Wikipédia n'est pas un magazine d'actualité format géant, c'est un site instructif, dont le but et de diffuser des connaissances dont la pérénnité est indiscutable ; le contenu de ses articles est censé pouvoir être consulté et re-consulté dans les années à venir parceque ce contenu doit présenter des personnes, sujets, oeuvres, etc., qui constituent des données à vocation de postérité, or les sondages ne sont qu'un outil statistique momentané à but médiatique sur un terme court. En somme, il faut savoir séparer le savoir encyclopédique du non-savoir, ou de l'actualité qui sera oubliée d'ici peu. Car pour les élection présidentielle française de 2012, qu'est ce qui sera retenu? qu'est ce qui constituera des archives à vocation, sur le moyen et long terme, historique et pérenne? : les candidats, les forces politiques en action, les résultats finaux, le vainqueur. Pas les sondages.

NB : il m'a semblé tout a fait juste, en somme, afin de conserver la qualité de Wikipédia, et d'éviter que cette belle entreprise encyclopédique numérique se perde dans des articles qui l'écartent de sa vocation initiale, de supprmier cet article. Bien sur, je suis prêt à discuter avec tous ceux qui persisteraient à défendre son existence!

Bonjour,

A partir du moment où les sondages sont, en eux-mêmes, un élément majeur (ce que l'on peut déplorer, d'ailleurs) de la politique dans les sociétés occidentales de la fin du XX^e et du début du XXI^e siècle, ils ont leur place sur Wikipédia. Ils peuvent être éphémères, trompeurs, tronqués ... ils n'ont sont pas moins des faits de société largement commentés et réutilisés dans le débat public. Est-il aujourd'hui possible de comprendre les vicissitudes d'une campagne électorale sans tenir compte du contexte sondagier ? Certainement pas.

Il revient, bien-entendu, aux contributeurs d'en tirer des synthèses lisibles et digestes. Pour autant, il n'en est pas moins légitime de conserver (sous forme de tableaux clairs et impartiaux) une trace de la source initiale, pour la rendre consultable par de futurs lecteurs, qui pourront peut-être les utiliser d'une nouvelle manière. Vous avez raison de dire que nous n'avons pas le recul historique nécessaire pour distinguer, dans ces événements contemporains, le moment historique de l'anecdote. Raison de plus de ne pas effacer toute trace de cette dernière, car elle peut s'avérer moins "inutile" qu'on pouvait le penser au premier abord.

*joSpe* →me contacter 20 mai 2011 à 10:01 (CEST)

Sondages sur la primaire socialiste

• n'est il pas temps de rajouter ces sondages sur la primaires iciMichel1961 (d) 4 septembre 2011 à 10:04 (CEST)

Pink & Green

J'ai supprimé les couleurs rose et verte du tableau « Baromètre de confiance » qui me paraissaient ajouter de la confusion par rapport au code couleur habituellement employé sur Wikipedia pour les tendances politiques (et présent dans les tableaux au-dessus). En outre, j'ai cherché la ou les source(s) de la colonne « moyenne » mais en vain. Quelqu'un peut-il m'aiguiller ? Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2011 à 18:23 (CET)

Il n'y a pas de source, et c'est la raison pour laquelle cette moyenne n'est pas utilisée dans le graphique. Pour ma part, je suis favorable au retrait de cette colonne qui associe des carottes de variétés différentes. Turb (d) 11 décembre 2011 à 20:06 (CET)

C'est une ironie de l'histoire que vous dites ça ! Je suis à la fois celui qui a recalculé les moyennes (sur un tableur, à la décimale la plus proche), parce qu'elles étaient calculées différemment, et aussi celui qui a rajouté les "objets des questions" pour bien faire comprendre que la moyenne était une construction un peu étrange.

Cette moyenne a en effet le désavantage de ne pas prendre en compte les sondages dont les résultats sont indisponibles (en tout, 8 ou 9 instituts, pas 6), je reprends là un argument qu'ont certains contributeurs de droite qui s'occupent de la page de Discussion:Nicolas Sarkozy et qui ne veulent pas insérer le graphique dans l'article.

Mais à la vue des dossiers de presse des sondeurs, la méthode de chacun n'a pas changé. Ni les questions, ni la manière de catégoriser les réponses en 2 ou 4, avec ou sans "NSP" proposé au sondé. Faire la moyenne des 6 c'est faire la moyenne du même panier de sondages, pour hétérogène qu'il soit. Ce résumé en une colonne possède un sens et une utilité.

-

Au fait Starus, tu t'es aperçu que sur la moyenne tu as légèrement effacé toutes les décimales des nombres du côté le plus grand ? 82.240.207.81 (d) 11 décembre 2011 à 22:13 (CET)

Ah oui, c'est vrai ! Je ne comprends pas pourquoi, il y a un regex qui a dû dérailler. De toute façon, si c'est un calcul « maison », il ne devrait pas avoir sa place ici, car cela est à mon sens considéré comme du TI, je rejoins en cela l'avis de Turb, avis que je viens d'ailleurs de relier à un débat houleux qu'il me semble avoir lu il y a quelques semaines (je ne me souviens plus où) et que je ne souhaitais en aucun cas rouvrir en apposant ce message ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2011 à 23:03 (CET)

C'est par là ;) Turb (d) 11 décembre 2011 à 23:43 (CET)

Ce n'est pas un "travail inédit" parce qu'on ne prétend rien à faire cette moyenne. N'importe qui peut la faire, la préférer ou pas à une autre, mais elle est faite. Il ne s'agit pas d'une recherche personnelle, d'une théorie quelconque, j'ai bien relu WP:TI. 82.240.207.81 (d) 12 décembre 2011 à 02:37 (CET)

Ah oui Turb, exact, je n'avais pas eu l'idée de regarder par là (alors que IP 82.240 nous l'avait soufflé) ! Mon souvenir était donc assez juste sur le côté « houleux ». Finalement, ce graphique a trouvé une place plus adéquate, me semble-t-il. Mais je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie sinon je vais encore me faire frotter les oreilles

Cher IP 82.240, en plus des arguments de la discussion que vous avez tous deux pointée, j'ajoute que le fait de supposer que la pondération de ces 6 instituts est de 1 est une décision qui ne repose sur aucune source externe. Déjà que le fait de reprendre des données brutes en fait tiquer certains, si en plus on se livre à des calculs personnels, ça me semble dangereux. Mais comme je l'ai indiqué plus haut, je n'en ferai pas un combat ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 décembre 2011 à 05:18 (CET)

D'autres sondages notables

Bonjour,

Le site [sondages-en-france.fr] compile de nombreux sondages à propos de l'élection présidentielle ou, plus généralement, de la vie politique française. Notamment ces sondages sur la popularité du PS, l'un mensuel de l'Ifop pour Paris Match, l'autre trimestriel de la TNS Sofres pour le "baromètre politique" du Figaro Magazine. Ce dernier concerne en fait les plus grands partis.

Certes, ces sondages ne concernent pas directement les prétendants à la Présidence. Cependant ils concourent à préciser le paysage de l'élection.

On peut essayer, sottement, de lister que les sondages de premier tour montraient une progression de François Bayrou de novembre à janvier ; mais il serait dommage de ne pouvoir le comparer à ce sondage Ifop, lors même des primaires socialistes, où 51% des Français pensaient que l'opposition ne ferait pas ou probablement pas « mieux que le gouvernement actuel si elle était au pouvoir ».

Ce nombre ayant progressé depuis, je sais que l'on comprendra pourquoi il faut l'ajouter au sein de l'article, si le candidat de centre-droit vient à devenir un sérieux prétendant.

D'où le problème, dans un second temps, de la lourdeur de la page (240 Ko). Jusqu'à maintenant, on a réussi à trouver des moyens d'en réduire la longueur, soit par l'usage de petits caractères, soit par des masques.

Cependant il faudrait en venir au fait : trop de choses sont écrites. Comment faire de la place ? Commençons par éviter les répétitions. Je propose, quitte à déranger dans les habitudes, que pour le premier tour on utilise un tableau en colonnes, à la manière du deuxième, ce qui éviterait de répéter à chaque ligne les noms. On allégeait la page d'environ 70 Ko, soit plus d'un quart. On pourrait ensuite aller dans l'utile. C'est-à-dire déplacer certains sondages : les duels de second tour avec des socialistes éliminés (vers la page des primaires socialistes) et pour les autres, n'en garder qu'une référence.

82.240.207.81 (d) 22 janvier 2012 à 20:25 (CET)

Taille du panel

Bonjour,

dans la colonne "taille du panel" une note est écrite en exposant, précisant si le sondage est effectué par téléphone, internet, à domicile, etc.

Problème : cette note prend la forme d'un chiffre. Juste à côté de la taille du panel. Si on fait un copier-coller, cela rend impossible la réutilisation du chiffre. Par exemple, 967¹ devient 9671. Il faut vérifier manuellement chaque sondage.

Ne pensez-vous pas qu'il serait utile de remplacer 1, 2, 3, 4, 5 par les lettres a, b, c, d, e ? Au moins, le tri est fait plus vite pour quiconque veut réutiliser les chiffres. C'est du code assez facile à trouver (voir ci-dessous), mais je ne peux pas m'en occuper, la modification est réservée :

<sup>1</sup>
<sup>2</sup>
<sup>4</sup>
<sup>5</sup>

Une bonne âme ? 148.60.85.138 (d) 5 mars 2012 à 16:35 (CET)

Baromètre de confiance

Bonjour, pourquoi faire figurer le baromètre de confiance de Sarkozy sur l'article ? ce n'est que très indirectement lié à la présidentielle. Peut-être cela devrait-il plutôt faire partie d'un autre article baromètre de confiance des présidents de la République française à la suite de ses prédécesseurs, Chirac, Mitterrand... GabrieL (d) 13 mars 2012 à 17:34 (CET)

Vous avez raison, ce n'est pas à proprement parler un sondage sur l'élection présidentielle. De toute façon, la section pointe sur un article détaillé et ne contient rien d'autre. Une alternative serait de le mettre dans les articles connexes, en fin d'article. Supprimer complètement la référence me semble inapproprié : même si ce n'est pas directement dans le sujet, c'est le genre de chose qu'un lecteur aura potentiellement envie de lire en rapport avec cet article. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 17:39 (CET)

Pourquoi pas, mais cela devrait être accompagné d'un travail de fond pour ne pas du coup limiter les chiffres à Sarkozy. Turb (d) 13 mars 2012 à 19:24 (CET)

"De toute façon, la section pointe sur un article détaillé et ne contient rien d'autre." ==> l'article détaillé a été créé par un tiers entre mon message et le vôtre, Nochnix ;-) Avant, le graphique du baromètre étant uniquement sur l'article des sondages. GabrieL (d) 14 mars 2012 à 10:02 (CET)

Ah, je n'avais pas fait attention ! Est-ce que ça vous convient ainsi ? Nochnix (d) 14 mars 2012 à 10:18 (CET)

Oui, ça me paraît très bien pour notre article. Le nouvel article créé demanderait peut-être à être complété par des analyses sourcées et par des rajouts des baromètres des présidents précédents mais ça, c'est une autre histoire. GabrieL (d) 14 mars 2012 à 14:45 (CET)

Bayrou à 13% et non 13.5%

Bonjour,

Quelqu'un peut-il corriger cette erreur : Bayrou n'est pas à 13% mais à 13,5% ! cf. http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2012/opi20120320-la-course-2012-vague-19-mars-2012.pdf

Pour ma part, je lis bien 13% pour Bayrou sur ce sondage... C'est Le Pen qui est à 13,5% (voir p.21). Plume d'Autruche (d) 22 mars 2012 à 16:55 (CET)

merci

ce petit mot juste pour vous remercier de mettre à jour cette page et le plus souvent avec une impeccable précision. Dès qu'un sondage nous est assené , je viens sur cette page où j'ai bien plus de renseignements sur les marges d'erreur s, le nombre de personnes sondées et par quel média que nulle part ailleurs. Merci beaucoup vraiment

même remerciement : vive Wikipedia !--isa (d) 16 avril 2012 à 11:14 (CEST)

.

Vous ne trouvez pas que 'duel'…

…est un terme un peu trop féodal ? Nous sommes en paix, c'est le combat des idées, pas des hommes.

À remplacer par "affiche du second tour", "alternative" ou "face-à-face", ou tout ce que vous trouvez de mieux. 82.240.207.81 (d) 1 avril 2012 à 12:15 (CEST)

Problème d'accessibilité

Bonsoir. Il y a un problème d'utilisation des couleurs dans cette page. Les noms des sondeurs ne sont pas lisibles en cas d'achromatopsie : en effet l'intensité lumineuse du fond est trop proche de celle du nom de l'annonceur, notamment pour Harris, Sofres, et Ipsos. Cordialement.

Trop d'information scientifiquement spéculative ?

Selon l'article même "1,6 points pour 4000" de marge d'erreur, ça veut dire que si un candidat A est sous-estimé de 1.6 points et un candidat B est surestimé de 1.6 points, l'ordre peut facilement s'inverser s'ils ont moins de 3.2 points d'écarts...

Autrement dit, c'est déjà très spéculatif... Doit-on vraiment donner de la visibilité aux sondages ayant encore plus de marge d'erreur ? Pour rappel la page indique beaucoup de résultats avec un panel bien inférieur ?

Plutôt que de donner les résultats bruts, ne devrait-on pas indiquer à chaque fois la borne haute et basse de la plage d'incertitude. Plage par ailleurs scientifiquement avérée, mais qui est du uniquement au seul principe d'échantillonnage. (Les redressements hazardeux, les mauvais échantillons corrigés, ça ne fait qu'empirer tout ça...)

80.214.5.2 (d) 4 avril 2012 à 02:32 (CEST)

àmha si on donne des fourchettes la page va très vite devenir illisible. Là on donne les résultats bruts et les éléments qui permettent de les analyser : le lecteur peut donc faire une lecture éclairée et relativisée des sondages présentés sur cette page. Buisson (d) 4 avril 2012 à 10:41 (CEST)

Suppression des boites déroulantes pour les sondages

Il est un peu frustrant de voir que sur une page réserver aux sondages, ces derniers soient camouflés. Je propose donc de retirer les boites déroulantes concernant les enquêtes incluant François Hollande et Nicolas Sarkozy. Sunshine Paradize (d) 23 avril 2012 à 1:55 (CEST)

Rôle des estimations ?

A quoi bon laisser les estimations des sondeurs à 20h, alors que ces estimations ont bougé toutes les minutes ? On les laisse ou on les enlève ? --jck (d) 23 avril 2012 à 19:20 (CEST)