Discussion:Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés

Termes déplacés? Intérêt de la page?

Cet article contient des termes choquants et déplacés. Aucun intérêt pour la communauté. Didierklodawski

Si tu lis l'anglais, je te conseille de consulter cette page. Jean-Baptiste 20 février 2006 à 20:51 (CET)

Bonjour, Mis à part pour quelques rares étudiants en cinéma et encore, je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette page. Si cet article est conservé, autant supprimer les détails qui font la controverse pour certains lecteurs. Peu m'importe dans quel film, qui et quand mais le comment m'interroge plus. Essayons de trouver une limite correcte avec le mot censure puisque c'est le terme employé dans l'article anglais donné en lien. Nico29 21 février 2006 à 00:41 (CET)

Du moment que l'article ne viole pas la loi, je ne vois pas où est le problème. Des principes moraux -hors principes fondateurs-, n'ont pas à régler le contenu des articles, àmha. La loi est déjà là pour ça. Jean-Baptiste 21 février 2006 à 00:48 (CET)

C'est un sujet qui intrigue beaucoup de monde, crois-moi! Donc il a sa place ici. Les controverses ont aussi leur place, à condition qu'elle soient signalées car on ne peut décemment pas tomber dans la désinformation sur wikipédia. Regarde par exemple l'article Controverse scientifique: certains débats comme l'homéopathie ne sont pas clos et pourtant il est légitime d'en parler sur wp. Il convient simplement de trouver une certaine neutralité pour ne pas pencher d'un côté ou de l'autre. Ici c'est pareil, s'il y a controverse on peut très bien signaler l'hypothèse tout en soulignant le fait que rien n'est sûr.

Par contre j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par "Peu m'importe dans quel film, qui et quand mais le comment m'interroge plus. Essayons de trouver une limite correcte avec le mot censure puisque c'est le terme employé dans l'article anglais donné en lien." --Two Wings (jraf) 21 février 2006 à 00:52 (CET)

Mauvaise direction de l'article

je vois qu'un contributeur a ajouté la soi-disant rumeur sur le dernier tango, c'est n'importe quoi, il lit france dimanche?! il rêve?! je le vire!

l'article prend une mauvaise direction avec toutes ces définitions foireuses... kernitou dİscuter 21 février 2006 à 08:20 (CET)

J'ai de nouveau procédé à des changements pour tenter de trouver une meilleure forme à l'article en ménageant les points de vue divergeants. Dis-moi ce que tu en penses. --Two Wings (jraf) 21 février 2006 à 16:13 (CET)

Retrait bandeau sources

Pourquoi ce retrait? Le bandeau sources ne me semblait pas légitime pour un tel article qui traite d'un sujet polémique qu'aucune source ne peut vraiment appuyer/confirmer. L'article en lui-même informe que le sujet est délicat et que la véracité de telles infos est en grande partie liée à la confiance que chacun veut bien accorder aux diverses annonces (interprètes, réal, médias...). Le bandeau sources était donc voué à rester éternellement en tête de l'article. --Two Wings (jraf) 14 juin 2006 à 18:34 (CEST)

Heu, bah, ces infos ne sont quand même pas sorties de l'imagination de la personne qui a écrit l'article, pas vrai ? ;) Pwet-pwet · (discuter) 26 avril 2007 à 20:08 (CEST)

Euh, en fait, ce message date d'il y a un an et depuis j'ai changé d'avis! La preuve c'est que je viens de faire une première salve de sourçage. Mais le problème que j'évoquais peut rester dans certains cas: il faut faire confiance à ceux qui révèlent ce genre d'infos! A part, ça qu'en penses-tu de ma proposition de déplacer ici les films qui semblent les plus suspects? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 avril 2007 à 20:16 (CEST)

Wow, pardon, je pensais que le message datait d'aujourd'hui :D Sinon, le déplacement en page de discussion est une très bonne idée :) Pwet-pwet · (discuter) 26 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Voilà c'est fait. Cf paragraphe suivant et apposition du modèle "référence nécessaire" dans l'article. J'ai aussi déplacé les éléments du paragraphes "pénétrations d'objet" car je trouvais idiot de les séparer. Que penses-tu de l'état actuel? Ca me paraît déjà mieux. Déplaces-en dans la discussion si tu en vois d'autres qui le mériteraient. Pour les pénétrations d'objets, je me suis dit qu'un visionnage du film en question devrait suffire à vérifier. En fait, tout dépend de l'acte àmha... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 avril 2007 à 21:00 (CEST)

A vérifier avant de remettre (éventuellement) dans l'article

Des références sérieuses doivent être impérativement fournies pour rétablir les affirmations suivantes dans l'article car certains utilisateurs ont mis en doute la véracité de ces affirmations. D'autres affirmations plus crédibles (car généralement plus connues) sont conservées dans l'article mais doivent toutefois être sourcées. D'autres, enfin, sont déjà sourcées mais il serait nécessaire de trouver d'autres références. Merci de votre compréhension. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Sourcer et référencer des films est impossible ! Soit on fait référence à un article de revue (ce qui rend les éléments très limités, et ce qui ne prouve pas forcément le fait), soit il suffit de visionner le film ou l'extrait (à condition de se le procurer). Les films ci-dessous sont donc commentés (texte en italique) pour confirmer leur véracité et après avoir visionné les films ou les extraits en question. Je remets donc les films dont les scènes sont confirmées et indiscutables dans l'article Jzbeot.

Sourcer et référencer EST POSSIBLE, comme je l'ai déjà fait pour certains (voir aussi ma remarque avant les références). Le film en lui-même n'est parfois pas suffisant pour être sûr qu'il ne s'agit pas d'un tracage. Le cas de Hotel St Pauli et de Princesas par exemple, que je refuse de remettre dans l'article vu le côté trop douteux des scènes. Donc il vaut mieux être prudent au lieu d'affirmer des choses que les lecteurs prendront pour argent comptant. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 mai 2007 à 23:12 (CEST)

• Je t'aime moi non plus (1976) - Pénétration anale de l'androgyne Johnny (Jane Birkin) par l'homosexuel Krassky.

Je n'ai pas vu le film mais ça m'étonnerait! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juillet 2007 à 14:44 (CEST)

• Hotel St. Pauli (1988) - fellation et ondinisme entre Amanda Ooms et Øyvin Bang Berven dans ce film norvégien.

Il y a effectivement une fellation furtive. Mais est-elle réalisée sur un véritable sexe masculin ou une prothèse ? Jzbeot

Effectivement, j'ai pu me procurer un extrait et c'est très facilement trucable! Quant à l'ondinisme, aucune idée... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 mai 2007 à 11:14 (CEST)

• O Fantasma (2000) – fellation (non complète) de Rodrigo Garin sur Ricardo Meneses.

  Dans Première n°289 d'avril 2001, il est dit page 126 « Une mise en bouche d'une minute à l'écran (c'est long, oui) est administrée dans des toilettes pour hommes »... mais rien ne dit que ce n'est pas simulé. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2009 à 21:05 (CEST)

• Embrace the Darkness II (2001) – thriller diffusé sur le câble américain; une version non censurée montre une réelle pénétration impliquant l’actrice Jezebelle Bond.
• 8 jours et 8 nuits à Cancun (2003) (The Real Cancun) - Plusieurs couples dans ce documentaire sont brièvement montrés pratiquant une pénétration même si rien d’explicite n’apparaît dans la version sortie au cinéma.
• In the Cut (2003) – la version non censurée sortie en DVD montre une scène de fellation (dont le personnage joué par Meg Ryan est censé être témoin).
• Princesas (2005) de Fernando León de Aranoa montre une brève vue (mais sans équivoque) d'une fellation pratiquée par l'actrice principale Candela Peña.

Pour avoir vu le film et revisionné la scène, il est difficile de dire si la fellation est simulée ou non. Jzbeot

Donc on ne remet pas dans l'article si on n'a pas de source affirmant qu'il n'y a pas eu simulation. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 mai 2007 à 23:12 (CEST)

D'autres films sont à rajouter (ces films étaient listés auparavant dans l'article et il est dommage qu'ils aient été enlevés. Les scènes explicites sont pourtant indiscutable. Le visionnage le prouve, mais il n'y a pas de références...) Jzbeot

• Lie with me
• The Raspberry Reich (avec Susanne Sachsse)
• La Novia De Lazaro (Claudia Rojas)

Autres à vérifier

• Flesh Gordon (1974) est une parodie érotique de Flash Gordon, non classé comme film pornographique. Il y a une scène où on aperçoit une orgie à l'arrière plan, les très courtes scènes de masturbations réciproques et de fellations sont explicites (mais uniquement dans la V.O)^{[réf. nécessaire]}.
• Les fruits de la passion (1981) - Scène de fellation impliquant Isabelle Illiers.
• Emmanuelle V (1985) - Deux versions de ce film sont sorties dont une version hardcore contenant plusieurs séquences non simulées (mais aucune n'impliquant l'actrice principale Monique Gabrielle).^{[réf. nécessaire]}
• Blissfully Yours (2002) - Scène de fellation en gros plan^{[réf. nécessaire]}.
• All About Anna (2005) – Production Zentropa - scènes non simulées impliquant les actrices Gry Bay et Eileen Daly. Plusieurs fellations, dont une jusqu'à éjaculation pratiquée par Eileen Daly, et plusieurs pénétrations impliquant ces actrices sont visibles.^{[réf. nécessaire]}
• L'histoire de Richard O. (2007) - Le personnage joué par Mathieu Amalric a des aventures sexuelles avec une douzaine de partenaires, dont certaines sont explicites.

Probablement à remettre dans l'article mais en attente de sourçage pour confirmer

Un ou plusieurs utilisateurs ont fortement affirmé la véridicité de ces exemples mais un sourçage est nécessaire pour confirmer.

• Caligula (1979) - il existe plusieurs versions du film dont certaines contiennent des pénétrations et des éjaculations non simulées et explicites. Néanmoins aucune des têtes d'affiche du film de Tinto Brass n'a été impliquée dans ces séquences.

Pour avoir vu le film, je confirme qu'il y a des scènes de pénétration, de fellations (dont une entre hommes) et autres... Jzbeot

Mais est-ce assez explicites pour qu'on puisse penser que ce n'est pas simulé? Dans un tel cas, on pourra éventuellement le remettre dans l'article en apposant un modèle {{référence nécessaire}} --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Bien sûr. Regardez le film. Rien n'est simulé (cela a fait suffisamment de bruit à l'époque, car ces scènes pourraient avoir été tournées à l'insue du réalisateur, et sans implication des acteurs principaux). Il y a de nombreuses scènes très explicites sans simulation ! (dans la version longue du film, car il existe une version soft). Que signifie "apposer un modèle" ? Les images ne sont pas libres de droit.Jzbeot

Ce que je voulais dire c'est qu'il fallait mettre le modèle {{référence nécessaire}} à côté de l'affirmation tant qu'on n'a pas de source donnée pour confirmer (voir ma réponse plus haut). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 mai 2007 à 23:12 (CEST)

• Camping Cosmos (1996): le film montre Lolo Ferrari en train de lire Tintin au Congo pendant qu'elle est pénétrée par Claude Semal qui ressemble à Tintin. Cela se passe dans la caravane sur la plage avec à l'arrière fond la musique de l'hymne soviétique.
• Guardami (1999) – fellation réalisée par Elisabetta Cavallotti.

Les extraits montrant la fellation et la séquence de strip-tease confirment bien ces points. Jzbeot

Mais est-ce assez explicites pour qu'on puisse penser que ce n'est pas simulé? Dans un tel cas, on pourra éventuellement le remettre dans l'article en apposant un modèle {{référence nécessaire}} TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Les scènes sont très explicites sans simulation possible. Idem pour la fellation.Jzbeot

• L'Humanité (1999) de Bruno Dumont contient deux scènes de sexe explicites.Séverine Caneele,debout,masturbe son sexe devant Emmanuel Schotté.Autre scène,le sexe de Séverine Caneele est filmé en gros plan dans la même prise de vue que le tableau de Gustave Courbet L'Origine du monde.

La visualisation du film confirme la scène de masturbation et le gros plan du sexe de "Domino" (Séverine Caneele). Jzbeot

Mais est-ce assez explicites pour qu'on puisse penser que ce n'est pas simulé? Dans un tel cas, on pourra éventuellement le remettre dans l'article en apposant un modèle {{référence nécessaire}} --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Le film est récent et disponible : l'actrice se caresse debout ; son sexe est montré en gros plan dans une image similaire à celle de la peinture de Courbet (l'origine du monde).

Y a-t-il pénétration (des doigts je veux dire) pendant la masturbation? C'est juste pour savoir dans quel paragraphe classer le film... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 mai 2007 à 23:12 (CEST)

• Antares (2004) – fellation, courte mais sans doute bien réelle réalisée par Petra Morzé. L'acteur est en demi-érection avant la fellation cachée par les cheveux de l'actrice.

La scène de fellation, courte, est bien réelle. Jzbeot

Mais est-ce assez explicites pour qu'on puisse penser que ce n'est pas simulé? Dans un tel cas, on pourra éventuellement le remettre dans l'article en apposant un modèle {{référence nécessaire}} --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 mai 2007 à 11:14 (CEST)

LA fellation n'est sans doute pas simulée (il y a érection, le plan est assez proche) ; l'actrice masturbe également l'acteur, avant de photographier son sexe.Jzbeot

• Dog Days (2001) (Hundstage) - Claudia Martini semble pratiquer une fellation non simulée durant une séquence de triolisme. Le visionnage du film au ralenti montre qu'en fait Claudia Martini se penche à côté du sexe de l'acteur et ne pratique pas réellement la fellation. L'illusion est troublante.

Ce dernier point est confirmé par la visualisation du film : l'acteur est en érection et se masturbe près de la bouche de Claudia Martini. Jzbeot

Donc il y aurait au moins une masturbation non simulée? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Rien n'est simulé, sauf la fellation.Jzbeot

Il y a seulement la masturbation qui est non simulée, c'est ça? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 mai 2007 à 23:12 (CEST)

Définitivement refusés

(à garder ici en archive pour éviter tout retour éventuel dans l'article)

• 37°2 le matin (1985) de Jean-Jacques Beineix - dans une scène de ce film il ne fait aucun doute que les acteurs Jean-Hugues Anglade et Béatrice Dalle ont une relation sexuelle. La scène est assez longue, la relation sexuelle est filmée dans son intégralité sans que le plan ne change.

Il est notoire que cela a été simulé (faire une recherche sur internet). Jzbeot

Remis dans l'article mais en attente de meilleur sourçage

• La donna lupo (1999) - fellation réalisée par Loredana Cannata.

Un extrait montrant cette fellation peut être trouvé sur internet (j'en dispose) Jzbeot

Mais est-ce assez explicites pour qu'on puisse penser que ce n'est pas simulé? Dans un tel cas, on pourra éventuellement le remettre dans l'article en apposant un modèle {{référence nécessaire}} --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Il s'agit d'une vraie scène de fellation, sans trucage. Par contre, est-ce le sexe de l'acteur ou d'un autre Jzbeot?

Remis dans l'article avec un meilleur sourçage

• Pola X (1999) – pénétration non simulée entre Guillaume Depardieu et Katerina Golubeva. Il y a effectivement une fellation et une pénétration. La question est de savoir si ces scènes sont doublées.

Il y a effectivement une fellation et une pénétration. La question est de savoir si ces scènes sont doublées. Jzbeot

Doublé ou pas, la question est surtout de savoir s'il y a simulation ou pas. Car même si c'est doublé, si on confirme que ce n'est pas simulé, c'est acceptable. Le tout sera aussi d'indiquer que cela a été doublé. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Les scènes ne sont aucunement simulées (regardez les films !!!). Par contre le doublage, ici improbable, est plus difficilement démontrable.

J'ai trouvé une référence qui parle de doublures. Je remets, ré-écrit et source. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2009 à 19:56 (CEST)

Quels films ? +"all about Anna"

Je mets les deux sujets en même temps, c'est plus court.
D'abord, je voudrais savoir comment vous définissez les films "non-pornographiques" qui se trouvent sur cette page ? Je vois par exemple qu'il y a "Emmanuelle" "et "Emmanuelle V" mais ce film est classé comme "érotique". Même si les films érotiques ne sont pas censés avoir des scènes non-simulés, on s'attend quand même plus à de scènes de ce genre dans les films érotiques que les films policiers ou les drames, non ? Si on observe à la loupe toutes les scènes de tous les films érotiques depuis les années 60, au final il risque d'y avoir pas mal de scènes sur cette page (surtout qu'au cours des années et des pays, la frontière entre "porno" et "érotique" n'a pas toujours été clairement définie). C'est aussi le cas pour "All about Anna" qui est un film érotique produit par "Innocent Picture", dont le but est de faire des films érotiques mais avec un scénario élaboré, et non pas des films "normaux" avec des scènes explicites.
En parlant "d'all about anna", je l'ai vu et ma mémoire me fait peut-être défaut, mais je ne me souviens pas avoir vu de fellation "allant jusqu'à l'éjaculation". En fait, la seule différence avec les films d'M6 est qu'on voyait le zob des messieurs, mais il n'y avait pas de pénétration en gros plan ou truc de ce genre. M6, le dimanche soir, je vous dis.

Simple. Les films "non pornographiques" sont les films qui ne sont pas classés X. Sisi, il y a bien pénétration & ejac dans AAA, c'est court (quelques secondes à chaque fois), mais c'est clair. Il ne faut pas se déconcentrer une seconde en regardant ce film. --82.246.24.68 (d) 22 février 2008 à 01:26 (CET)

tiens, ça faisait longtemps...

tiens, ça faisait longtemps que je n'avais plus consulté cette page ! bravo, elle s'améliore, mais pas dans le bon sens : le 99% des points mentionnés fait état de la naïveté et des fantasmes des intervenants... n'avez-vous donc jamais entendu les mots "montage" ou "trucage" ou "publicité"?! kernitou dİscuter 17 décembre 2008 à 08:24 (CET)

Pour tous les films qui possèdent une référence, cette référence fait clairement état d'un acte sexuel non simulé. Pour le reste, il peut effectivement encore y avoir des doutes si aucune source sérieuse ne vient confirmer cela. A part ça, ton mépris est inutile et non constructif (j'avais de meilleurs souvenirs de toi avant ta "disparition"!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 décembre 2008 à 11:01 (CET)

très cher twowings, quand on lit "Pour tous les films qui possèdent une référence, cette référence fait clairement état d'un acte sexuel non simulé" on croit rêver.........

quelques exemples:

comme il y avait un sympathique débat sur "The Brown Bunny" sur imdb à ce sujet, je me suis refait ce (très très mauvais) film : comme par hasard on ne voit jamais l'entièreté du sexe de gallo, comme par hasard gallo conserve son pantalon bien haut au niveau des hanches tout juste ouvert pour laisser "sortir" "son sexe", comme par hasard sevigny entoure bien ce "sexe" de ses mains de manière ce qu'on ne voie rien, comme par hasard la scène est tournée en gros plan et on ne voit jamais les deux personnages entièrement: c'est ce qu'on appelle communément du montage et du trucage et de la mise en scène: le 95% des spectateurs n'en a pas conscience et gobe en plus la publicité faite autour du film sans prendre le temps d'analyser la chose ---

"Romance" est un autre bon exemple et la présence de rocco dans le film déchaîne tous les fantasmes: "s'il est là c'est bien que rien n'a été simulé!" ...ah quelle naïveté! -- breillat elle-même est allée loin dans son film suivant, "à ma soeur", où les actes sexuels sont particulièrement bien truqués (en voyant le film je me suis naïvement demandé ce qu'il en était, "comment, pourquoi, qui?!") mais elle a aussitôt explicité les trucs dans "sex is comedy" où elle montre comment les scènes "porno" sont truquées dans "à ma soeur" ou "romance" (même celles avec rocco) -- comme par hasard, cela n'est mentionné nulle part dans wiki ("soeur" et "comedy") -

toujours pour "romance", je suis allé lire la référence de "confirmée par Rocco Siffredi[9]" : qui croit ce genre de conneries (sorry mais y a pas d'autre mot)?!??? rocco s'est bien moqué de ce journaliste idiot (je note son nom: Alain Chouffan du Nouvel Observateur), excellent, très drôle, délirant, sacré rocco, quelle concentration! - faut savoir lire entre les lignes, que diable! ---

j'adore la référence pour "Lust, caution": "Des scènes de sexe torrides et violentes ont notoirement marqué les spectateurs du Lido, Ang Lee ayant en outre laissé entendre qu'elles étaient réelles." pu... rée!!!! on se moque de qui?!? "ayant laissé entendre" = une référence???? j'imagine la question stupide d'un journaliste non moins stupide "alors les scènes érotiques monsieur lee, simulées ou non????" et lee de lever les sourcils en souriant = ça se traduit le lendemain dans le magazine par un "ayant en outre laissé entendre", excellent, trop bon! -- les scènes dans ce film, très bien faites, ne dépassent pas un gentil petit érotisme et aucune ne laisse même croire qu'il y a simulation d'acte sexuel ! rien, zéro, c'est très sage! (et c'est tant mieux parce que le film est très bon, très) ---

Le Diable au corps reste mon exemple préféré: la petite scène de fellation est un trucage grossier du début à la fin (lieu sombre, gros plan, on ne voit jamais le sexe entièrement, ce serait une banane ou un petit cornichon que ça reviendrait du pareil au même), même pas bien fait -- par ailleurs il est connu que, évidemment, (la très belle) maruschka n'a jamais explicitement confirmé une scène non simulée: elle a toujours détourné la question... quand les gens feront enfin la différence...... ---

par ailleurs "L'Empire des sens", "Pola X", "Intimité", "Ken Park" (qui sont des films que je connais bien) consistent TOUS en de purs trucages et montages et mises en scène: on peut les déplacer aussitôt dans un sous-chapitre qui s'intitulerait "scènes bien truquées ou bien montées" (sans faire de jeu de mot) -- le maximum que j'accorde à ces films, c'est que leur(s) scène(s) "porno" sont généralement bien réalisées ---

finalement, il y a un moment donné où il faut saisir comment cette industrie fonctionne:
- dans les films mainstream, pas de scène porno, jamais! (de toute façon les autorités classifieraient le film dans une autre catégorie en termes d'âge)
- aucune actrice, aucun acteur (non porno) ne va jouer sa carrière sur une scène porno; jamais aucun d'entre eux ne va confirmer explicitement une scène non stimulée: sémantiquement ils ne vont pas infirmer, en général de beaux non-dits (c'est de la com-mu-ni-ca-tion)
- les mots-clefs sont montage, trucage, mise en scène, publicité...
- les journaux et magazines qui relayent l'info "scène porno" sont soit complices soit stupides soit malhonnêtes
- le 95% des spectateurs n'a pas conscience du montage et gobe en plus la publicité faite autour des films sans prendre le temps d'analyser la chose
-> ainsi, la plupart des mentions dans cet article sont erronées............

je ne suis pas méprisant (allez, j'enlève, ok, le "morons"), je suis dépité [sic], pas seulement par cet article - kernitou dİscuter 18 décembre 2008 à 09:56 (CET)

Je pense qu'il faut tout simplement nuancer, à la fois l'article et ta réaction. L'intro pourrait tout simplement être modifiée pour faire prendre conscience qu'il y a toujours un risque que ce soit une publicité de la part du réal ou des distributeurs, qu'il y a toujours des doutes liés à la marge de confiance qu'on peut avoir ou ne pas avoir envers celles et ceux qui confirment ces actes non simulés, etc. Bref, il y a toujours moyen de nuancer tout en mentionnant les films qui ont fait parler d'eux à ce sujet, en faisant passer une scène pour non simulée même si ça n'est pas toujours vrai. Ce genre de nuance est d'ailleurs introduite dans les commentaires sur les films Brown Bunny (par ailleurs pas si mauvais àmha mais ce n'est qu'une question de goût perso) et Romance, où on oppose clairement les points de vue. En tout cas, l'article y gagnerait sûrement en étant plus honnête ET en abordant tout de même ce délicat sujet à travers les titres qui ont été associés à de telles affirmations ou suppositions. En tout cas, je conclurai en disant que tu as certes raison de manière générale mais qui es-tu pour affirmer haut et fort qu'aucun film "mainstream" ne contient de "vrai sexe"? Autant je peux être d'accord sur de nombreuses affirmations douteuses, autant je ne le serais pas pour des films comme Ken Park. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 décembre 2008 à 11:39 (CET)

Enormément de "refnec" également dans tout ce discours (surtout le dernier paragraphe), qui n'est évidemment globalement pas faux, mais on ne critique pas des absences de sources par un discours absolument pas sourcé. De toutes manières discuter l'aspect simulé ou non n'est pas le fond de l'article AMO, qui devrait plutôt être renommé en "Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels explicites". Truqués ou non, peu importe. C'est du cinéma de toutes façons, le truquage est normal, courant et licite dans le cinéma et personne ne demande à un film des scènes "non simulées". Le fond de l'article est plutôt la transgression, qui est là - truquage ou non. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 décembre 2008 à 22:44 (CET)

Je crois que c'est une autre (bonne) piste de réflexion sur l'évolution de l'article. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 décembre 2008 à 07:03 (CET)

A la réflexion, non, ça risque de dériver vers du n'importe quoi car "actes sexuels explicites" inclut des scènes torrides non simulées, ce qui n'est pas l'intérêt de l'article en question (qui parle de la limite floue de la pornographie). Il vaut mieux améliorer les mises en garde, l'analyse, pour montrer que certains participants de ces films clament ou ont clamé la présence d'acte non simulé. Finalement l'intéressant n'est pas de savoir si c'est vrai mais de savoir que ces films sont ou ont été associés à de telles affirmations. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2009 à 13:22 (CEST)

Plutôt pas d'accord, bien que ta proposition soit intéressante. Déjà "la limite floue de la pornographie", c'est-ce pas, justement, l'explicite ? Un acte peut être simulé et néanmoins très pornographique, ou l'inverse. En fait, tu n'est pas cohérent entre le début et la fin de ta proposition; au début tu dis que le sujet de l'article est "la limite floue de la pornographie", et à la fin tu dis : le sujet est les films qui sont associés à l'affirmation de simulation ou non, ce qui est tout à fait différent, comme j'essaye de le montrer.

D'autre part, faire un article sur ce sujet est valide (c'est pour cela que je dis que ta proposition est intéressante), mais l'article sera tout à fait différent de celui qui existe et aussi de l'article WP:en. Je pense qu'il est bon que l'article fr et en restent en synchronisme et sur le même sujet. Car le sujet de l'article actuel "fr" et "en" n'est pas celui que tu proposes, mais reste une liste de films de la grande distribution dans lesquels on peut voir des scènes explicites, pouvant être considérées comme pornographiques, simulées ou non, clamées ou non, qui transgressent les code des films standards.

Les "scènes torrides non simulées" dont tu parles ne sont généralement pas explicites, ni (pouvant être) considérées comme pornographiques. Et si elles sont explicites, elles entrent dans le cadre de cet article, et il n'y en a pas tant que cela. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2009 à 14:57 (CEST)

Ce qui me tracasse surtout c'est le sourçage. En reformulant les choses au mieux, on peut sourcer les films dont un ou plusieurs participants (acteurs, réal...) ont affirmé à un moment ou un autre qu'il y avait des scènes non simulées. Alors que sourcer le fait que des scènes de sexe sont "explicites" va être un casse-tête encore plus insoluble et laisser la place à encore plus de dérives et de subjectivité (à partir de quand peut-on considérer une scène explicite? Est-ce que le plan séquence lesbien dans Bound est une scène qu'on peut qualifier d'explicite? Et 9 semaines et demie?) Bref, je crois vraiment, même si je comprends ta remarque au sujet du paradoxe de mon argumentation, qu'il faut rester collé (hem...) aux films qui sont ou ont été associés à des affirmations de scènes non simulées. D'ailleurs je ne suis pas d'accord, le titre de l'article anglophone fait aussi référence aux scènes "unsimulated" (non simulées), pas aux scènes explicites, de même que l'article en lui-même (je ne rentrerai pas dans les détails des défauts de la page anglophone, qui sont partiellement les mêmes qu'ici). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mai 2009 à 08:45 (CEST)

Film "L'Ange et la Femme"

C'est pas mal de citer une encyclopédie...Mais voir le film c'est mieux. Il n'y a rien d'explicite dedans. J'ai lu l'article en même temps que j'ai visionné le film. Je suis donc venu voir ici si on y trouvait les mêmes bêtises que dans l'artice, et bingo. Et ceux qui pourront dire le contraire devront soit voir le film soit revoir leur définition de l'explicite. Ainsi, je me permet de retirer le titre de ce film et la fausse descirption de cette page. Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 24 août 2010 à 23:19 (CEST)

Je crois que ce film est l'un des moins contestables de cette liste l'abondance des références ne laisse aucun doute. Tu viens de faire, de toute bonne foi, un WP:TI en étudiant toi même la source primaire, et en en tirant des conclusions. Tu as probablement regardé une version expurgée, qui existe. Ou alors, la scène étant assez sombre, tu as du manquer l'essentiel du film . En tout cas, moi je l'ai vu, sans aucun doute possible, et je ne suis pas connu sur WP pour raconter des histoires (mais ce que je dis là est un WP:TI aussi). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 août 2010 à 00:26 (CEST)

- "l'abondance des références ne laisse aucun doute": ce genre d'argument démontre combien les gens ne comprennent toujours pas comment fonctionne internet
- réponse: (schématiquement) internet fonctionne par copier/coller, en particulier dans ce type de domaines ...et, surtout, les auteurs/webmasters savent qu'il y aura plus de lecteurs si l'on cause de fellations que de simulations et de mensonges
- une preuve? après avoir lu mon commentaire sur "The Brown Bunny" ci-dessus (dans "tiens, ça faisait longtemps..."), il suffit de faire des recherches sur le net quant à ce film dont la réputation est à peu près 1 million de fois plus élevée que ses qualités
- de plus, user:benoist, qui se qualifie d'honnête, a inclus le mot "fellation" dans sa recherche, ce qui la biaise (avec un i) totalement! une recherche sans ce terme donne un tout autre résultat, hormis (principalement) les copier/coller ou référencements de la page francophone de la wiki
- je n'ai pas vu "l'ange et la femme" mais je vais aller chercher ça pour venir ensuite le commenter
bref et généralement, les gens sont crédules et naïfs et ne prennent pas le temps de lire les commentaires et explications ci-dessus déjà cités -- kernitou dİscuter 25 août 2010 à 07:44 (CEST)

Tu as raison, ma recherche n'était pas très bonne. Mais elle n'est pas une preuve non plus en soi de l'inexistence de ces scènes. J'ai répondu trop rapidement, et je n'ai pas l'intention de toutes façons de consacrer trop de temps à cette affaire. Mais merci de ne pas laisser entendre que j'ai biaisé volontairement la recherche, en gras par dessus le marché : pourquoi être si agressif ? Tout ce que j'ai dit, et sur lequel j'ai appliqué le qualificatif d'honnête, c'est que j'ai vu le film et que je certifie l'existence de ces scènes, mais cela n'a aucune valeur, pas plus que ce qu'a vu ou pas Bobbie. On peut aussi trouver sur internet assez facilement les extraits. Faites ce que vous voulez, tout cela n'est pas très grave. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 août 2010 à 09:39 (CEST)

Et moi j'affirme avoir vu la version complète. Le scène sexuelle est tout ce qu'il y a de plus classique. Sinon je te demande de me dire en h:mm:ss où l'on voit une fellation et un éjaculation faciale. Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 25 août 2010 à 09:53 (CEST)

cher benoist, avez-vous lu l'entièreté de #tiens, ça faisait longtemps...? il semble que non --- de plus, saisissez-vous le poids sémantique d'une telle affirmation: "elle n'est pas une preuve non plus en soi de l'inexistence de ces scènes"? avec de telles affirmations, on prouve aisément que paris n'existe pas, que noir signifie blanc, que wikipédia est un site pornographique et nazi ou que kernitou est porteur de cinq doctorats... --- kernitou dİscuter 25 août 2010 à 13:28 (CEST)

cher kernitou, avez-vous lu l'entièreté de #tiens, ça faisait longtemps...? il semble que non, puisque vous auriez vu que j'y ait activement participé à l'époque, et que par conséquent je connais très bien cette discussion. La discussion était intéressante d'ailleurs, et les arguments des uns et des autres reçevables. C'est dommage que tu n'y ait pas plus participé, ce qui explique que tu ne l'aie peut-être pas lu jusqu'au bout.. Aller on arrête de se taquiner, d'accord ? En fait, tout dépend de la signification et du périmètre de cet article, et personne ne possède la vérité infuse sur ce que devrait être cet article. J'avais proposé un renommage de l'article, que je maintient d'ailleurs, mais c'est une possibilité parmi N, dont celle du statut-quo. Cordialement Inutile de coller les réponses dans ma PdD : je suis attentivement ma liste de suivi --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 août 2010 à 14:54 (CEST)

bon je me suis fais le film (ici le streaming est assez acceptable), quelle cata:
- avis perso: ce film entre de facto dans ma liste des plus grands navets jamais "produits" tant il est ridicule, low budgeted, mal écrit, mal joué, prétentieux voire stupide, ennuyeux à mourir: on se demande à quoi ils ont pensé avant et pendant (et j'espère savoir ce qu'ils ont pensé après)
- encore plus drôle, dans la version visionnée (je n'ai pas pigé, j'avoue, si c'est du ixième degré) le film débute par un encart (voir ici le print screen) qui dit texto "Des travaux de restauration (...) eu égard à la place de ce film dans l'histoire du cinéma", purée!!!
- comme le dit très justement Bobbie, ce film est très gentillet du point de vue "sexe": le plus qu'on peut "voir" (à env. 0:40:00 et ss)(parce que le film, noir/blanc, est souvent très sombre et faut avoir beaucoup d'imagination pour la plupart des scènes "presque érotiques"), ce sont les seins de carole laure, une scène de caresses... et c'est tout!!! il N'y a ABSOLUMENT PAS de fellation ou d'éjaculation (d'ailleurs lewis furey ne montre sauf erreur jamais de peau), bref c'est très très conventionnel, sans sensualité aucune et très sage pour ne pas dire beauf'
- en fait, l'aspect le plus "chaud" que l'on peut considérer (je ne sais pas si BENOIST le savait sinon il aurait peut-être reconsidéré ses dires) dans ce film, c'est le fait qu'il a été "réalisé" par gilles carle, ancien concubin de carole laure, avec carole laure, ancienne concubine de gilles carle, et lewis furey, nouveau concubin de carole laure: c'est assez "osé", yeah!
- bref je le vire de la liste (déjà tant contestée par votre serviteur cinéphile) --- kernitou dİscuter 25 août 2010 à 15:40 (CEST)

Comme toi, j'ai trouvé le film surintellectualisé, de plus avec une réalisation et un éclairage à donner la migraine. Ainsi donc je n'allais pas me le refarcir juste pour le présent débat. D'autant que j'ai clairement vu...qu'il n'y avait rien à voir. cette page traite de la frontière floue entre porno et non porno? je pense que c'est un sujet interessant. Mais ce film n'y a pas plus sa place qu'un Walt Disney lambda! Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 25 août 2010 à 15:51 (CEST)

Envoyez moi votre mail par ma boite WP. Je vous enverrais les extraits en retour, et vous pourrez modifier votre WP:TI d'interprétation de ce film en conséquence. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 août 2010 à 16:05 (CEST)

Je lui ai envoyé les extraits. Kernitou est d'une mauvaise foi extraordinaire. Il réverte une source (qu'il n'a pas lu) par un WP:TI. Comme promis, je ne lèverais pas le petit doigt, mais je laisse juge la communauté des méthodes employées. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 août 2010 à 00:07 (CEST)

Je n'ai pas le temps de lire tout le débat ci-dessus mais j'ai toutefois quelques remarques à faire :

1. L'atttitude de kernitou est, comme à son habitude, détestable : a) un ton désagréable et hautain qui dérive même vers des attaques ad hominem (belle preuve de son sens de la discussion!) ; b) une façon de simplifier le débat qui le conduit à rejeter les choses en bloc alors même qu'il y a peut-être bien une façon moins radicale de traiter le problème ; c) un tendance à la critique facile alors même qu'il est incapable d'essayer de comprendre celles qui lui sont adressées ; d) un mépris des sources sérieuses au profit du TI (c'en est risible, surtout lorsqu'il m'accuse sans preuve de ne pas avoir lu la source que j'ai moi-même indiquée !!).
2. Je n'ai pas encore la possibilité de retourner lire le passage de L'encyclopédie du nu que j'avais mis en ref il y a environ 3 ans, mais je crois me souvenir que cet ouvrage (relativement sérieux) indiquait qu'il y avait une ou des scène(s) de sexe non simulé sans préciser quelles actes étaient pratiqués. J'ai donc, sans doute, fait l'erreur de laisser dans l'article la traduction de ce que j'avais pioché dans l'article anglophone alors qu'il aurait mieux valu simplifier la phrase en accord avec le texte de L'encyclopédie du nu. C'est d'ailleurs ce que je vais faire en attendant d'avoir plus de précision. Il est en tout cas inadmissible que des utilisateurs refusent une info sérieusement sourcé sous prétexte que leur propre perception du film (TI) leur faire croire qu'il s'agit d'une désinformation. Ceci dit, l'article a sans doute encore besoin de reformulations pour faire comprendre au lecteur que la véracité des informations dépend évidemment de la sincérité des témoins ou acteurs du film qui ont clamé l'existence de scènes non simulées. Le sujet est pertinent (quoiqu'en disent certains) mais il est évident qu'on ne peut pas sourcer autrement qu'avec des sources relativement sérieuses qui rapportent (voire analysent) les propos de ces témoins. Merci donc de tenter de trouver des solutions consensuelles (et dans le calme et le respect!!!) au lieu de vous invectiver et de proposer des solutions radicales inadaptées. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 août 2010 à 08:49 (CEST)

Rumeurs

j'ai entendu dire que la scène du viol dans C'est arrivé près de chez vous est tournée avec une actrice porno. Elle est méchamment dérangeante et je me demandais si c'est pas parce qu'il y avait justement une partie non-simulée. De même, il parait que les acteurs du Facteur sonne toujours deux fois se sont laissés aller et une scène qui aurait du être simulée ne l'a finalement pas été. Que ces rumeurs soient vraies ou fausses elles méritent peut être d'être mentionnées (et la vraie version apportée)

Justement cet article (et WP en général) n'a pas vocation à diffuser des rumeurs donc on ne mentionnera pas cela, sauf si on a des sources sérieuses qui indiquent le fait que des participants de ces films ont un instant revendiqué ou insinué qu'il y avait des scènes non simulées. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2009 à 09:57 (CEST)

Sources pour Antichrist et Canines

J'ai retiré ces deux films car aucune source n'était donnée. Si vous avez des références, remettez-les et sourcez :

• Antichrist (2009). Le film a fait polémique lors du Festival de Cannes entre autres pour un plan de pénétration non simulée lors du prologue entre les doublures de Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe.
• Canine (2009). Il y a une scène de masturbation d'Anna Kalaitzidou sur Christos Passalis suivie d'une pénétration non simulée.

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

[remarque non signée ???]

pasolini (mille et une nuits), plusieurs films de tinto brass (cosi fan tutte pour en nommer un), tous les films de bruce labruce.

Article à revoir !

Au risque de déclencher une longue et stérile polémique, je pense qu'il faut revoir cet article :
- le titre est trop long, supprimer "Liste de..."
- les inters sont à revoir
- la définition liminaire en intro est contradictoire : à l'instar de l'article de Wiki USA, il faut sans doute lister ici TOUS les films (fiction et doc) qui incluent des scènes sexuelles non simulées et non coupées/censurées/floutées. Ce serait plus simple. On finasserait moins.
- En revanche, je suis d'accord sur l'impératif de sourcer les affirmations, allégations, etc. Bien à vous - --Spiessens (d) 17 novembre 2011 à 12:42 (CET)

PourElle-2009-ExplicitSex-VictoriaAbril.avi

Il y a une jolie scene de fellation avec illusion de Victoria Abril.

Changement de partenaire (doublure). On le voit de la façon suivante: Victoria porte un pull en V

mauve, ouvert, avec les manches remontées sur les avant bras. Lorsque les mains descendent le long du thorax de son partenaire pour lui retirer son caleçon et saisir le sexe, les bras sont entierement nues, completement dégagées jusqu'aux épaules; ensuite lors du plan suivant, Victoria apparait à nouveau (visage et pull) mais là pas de scene scabreuse. Ceci conforte la these que les acteurs trices "connues" se font doubler et heureusement pour la crédibilité du talent d'acteur.

Ce commentaire est inutile pour plusieurs raisons :

1. Il n'est pas sourcé
2. On ne comprend pas clairement de quoi vous parlez
3. Il s'agit en partie d'un avis personnel qui n'engage que vous

Bref, en quoi votre commentaire aide-t-il à l'amélioration de cet article ??! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 janvier 2012 à 16:30 (CET)

Sources

Je cite l'article « De plus en plus de sexe réel au cinéma ? » : « Il existe une page sur Wikipédia qui recense ce type de films. Nous l’avons complétée, en consultant les ouvrages de Jacques Zimmer et Gérard Lenne, mais aussi les ouvrages sur la censure de Christophe Bier et François Jouffa. Il y a aussi les livres en langue anglaise de Jack Stevenson qui ont été d’une grande aide. Cette liste Wikipedia n’est pas complète puisqu’il y manque entre autres La Fille Seule (Benoît Jacquot, 1995), The Band (Anna Brownfield, 2009) ou encore Japón (Carlos Reygadas, 1999). Mais elle est bien sûr mise à jour très régulièrement par son/ses créateur(s). Ceux qui possèdent le numéro de Darkness peuvent s’y rendre et constateront qu’elle est déjà plus fournie. »

Je n'ai pas reporté dans l'article, ne sachant pas dans quelle catégorie ranger ces films. nojhan→☸ 16 janvier 2012 à 14:24 (CET)

Ce qui voudrait dire que cet Eric Peretti a contribué à l'article ? De qui parle-t-il quand il dit "nous" ? Ce qui me fait rire, en tout cas, c'est qu'il a l'air de s'attribuer les ajouts sourcés... mais ces ouvrages ne sont cités que dans la biblio et il n'y a actuellement que trop peu de liens entre l'article et la biblio. Ceci dit, ce lien est très intéressant, il apporte des pistes nouvelles pour le sourçage et donne aussi une certaine légitimité à un article dont certain(e)s en contestent la pertinence ;-) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 janvier 2012 à 14:31 (CET)

Bonjour à vous et désolé si je ne suis pas au bon endroit, je débute. En fait, je veux apporter des précisions quant à l'article d'agnès Giard. Lorsque je parle de la page Wiki en précisant que nous l'avons complété, je me réfère au numéro de Darkness qui reprend cette page et la complète en ajoutant les classements restrictifs à côté de chaque film. Si cette liste fait suite à mon article dans la revue, article dont le but n'est pas de recenser tous les films de ce genre mais d'attirer l'attention sur leur existence, je n'en suis pas responsable par contre. Elle a été rajouté par un autre membre de la rédaction. Ensuite, lorsque je cite des sources, ces dernières ne sont pas celles qui m'ont servi pour la liste, puisque je n'ai pas fait de liste, mais celles qui m'ont servi pour l'article. Ce que je voulais vous faire comprendre, c'est qu'en aucun cas, je n'ai prétendu m'attribuer la paternité de votre page ou une quelconque implication dans la rédaction de celle-ci. Je le tiens à votre disposition pour plus de renseignements si besoin. Merci Maxrenn

Merci pour ces précisions, qui étaient nécessaires car il y avait effectivement une ambiguïté dans vos propos. Bonne continuation. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 janvier 2012 à 19:18 (CET)

Ajout ?

TwoWings je te laisse voir si Bedways peut rentrer dans la rubrique "Films montrant d’autres actes sexuels non simulés n'impliquant pas de pénétration". Voici le lien source avec captions : http://thirstyrabbit.net/german-cinema/germany/miriam-mayet-lana-cooper-bedways-2010-germany/ --Spiessens (d) 16 janvier 2012 à 22:52 (CET)

Apparemment oui car il est bien stipulé "unsimulated sex scenes" dans la source que tu donnes... sauf qu'il s'agit d'un blog et je ne suis pas sûr que ce soit une source suffisamment fiable et pertinente dans le cadre de WP... A suivre (essayons soit de vérifier la notoriété et le sérieux du blog, soit de retrouver la même info sur un site plus fiable). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 janvier 2012 à 19:22 (CET)

Merci de vos réponses. Oui il me semble que le travail que fait la personne responsable du site http://thirstyrabbit.net est assez remarquable pour être cité comme une référence de bonne foi. TwoWings : ce qui serait bien d'ailleurs c'est que tu puisses ici nous lister des sources que tu considères comme 100% sûres (mais je sens que nous touchons là aux limites "épistémologiques" de ce dispositif qu'est la page que tu essayes avec nous de compléter : et si, dans ce monde de simulacres, la preuve que nous cherchons en était introuvable ? Abyssale supposition...). Courage, donc ! Très cordialement ;-) --Spiessens (d) 29 janvier 2012 à 19:06 (CET)

Un article dans les inrocks

Je voudrais signaler l'existence d'un article des inrocks : "Pourquoi la représentation du sexe dans le cinéma traditionnel demeure problématique ?" qui me semble très interessant... mais je sais pas si l'article est amené à discuter (un peu ? beaucoup ?) justement du sexe dans le cinéma non porno ou si il doit rester une simple liste...

http://www.lesinrocks.com/2014/11/30/medias/representation-du-sexe-cinema-traditionnel-demeure-problematique-11537832/

Muffinmyrtille (discuter) 5 décembre 2014 à 15:17 (CET)

Transformation en catégories

Pourquoi ne pas lister ces films par l'intermédiaire de catégories dédiées ? --89.40.119.247 (discuter) 30 juillet 2016 à 00:14 (CEST)

Détail à vérifier et à préciser concernant Júlia Lemmertz

Films montrant d’autres actes sexuels non simulés n'impliquant pas de pénétration : Um Copo de Colera (1999) - L'actrice brésilienne Júlia Lemmertz reçoit une véritable éjaculation sur ses seins et son visage (le « donneur » n'est pas l'acteur du film, mais son mari).

Le "donneur" ne serait pas l'acteur du film mais son mari : or, en 1999, l'acteur du film et son mari sont précisément une seule et même personne, à savoir : Alexandre Borges. Détail que l’on trouve sur la page Wikipedia de Júlia Lemmertz. Hypodemos (discuter) 22 mai 2023 à 15:57 (CEST)

Much Loved

L'IMDb n'est pas une source fiable, ce site est composé du contenu généré par des utilisateurs.Fisandelli (discuter) 15 mars 2024 à 18:02 (CET)

Source fiable:

https://www.marieclaire.com/sex-love/news/g4560/best-sex-scenes/

"Much Loved (also known as Zin Li Fik) is known for more than its unsimulated sex scenes." 5.77.82.113 (discuter) 18 mars 2024 à 23:02 (CET)

Aucune précision dans cette source et on ne sait pas trop d'où ils tirent cette info. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 mars 2024 à 21:49 (CET)

J'ai moi aussi cherché sur le net, rien de probant. Personnellement, je trouve la source de Marieclaire insuffisante, même si c'est une piste. Il faudrait une source de qualité, c'est-à-dire a minima spécialisée dans le cinéma. Daehan ^[p|d|d] 20 mars 2024 à 10:11 (CET)

Surtout qu'il faut garder à l'esprit les tentatives multiples d'humilier l'actrice (ou de minimiser des faits), dans la vraie vie comme sur WP (cf les historiques des articles du film et de l'actrice). Les actions réalisées sur ce présent article sont potentiellement du même ordre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2024 à 11:40 (CET)

L’absurde c’est que dans ce cas on fait attention au type de source, alors que dans l’article il y a une cinquantaine d’exemples sans qu’aucune source ne soit citée ! Il existe des histoires totalement fausses comme celle de L'Éveil du printemps ou celle du Fado (où l'on sait qu'une prothèse de pénis a été utilisée). Dans l'état actuel, cette page n'a aucune valeur, elle devrait être supprimée et recréée sur la base de celle existant dans la version anglaise. 5.179.171.140 (discuter) 21 mars 2024 à 01:24 (CET)

Vous avez raison sur le fait qu'il y a un manque de sources important.

Ca ne doit néanmoins pas exonérer qui que ce soit de sourcer ses ajouts, a fortiori quand l'information est remise en question.

S'il y a des éléments à retirer, faites-le en justifiant le retrait. Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2024 à 08:43 (CET)

Ils m'ont bloqué la dernière fois, donc je ne le ferai plus ! Bon travail! 5.179.171.140 (discuter) 21 mars 2024 à 09:01 (CET)