Discussion:Liste de conflits en cours/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de conflits en cours » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de conflits en cours}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de conflits en cours}} sur leur page de discussion.

Liste de conflits en cours

Proposé par : MathsPoetry (d) 18 novembre 2012 à 11:23 (CET)

Cette liste a déjà été proposée à la suppression en 2006. Je remets ça, en précisant d'autres motifs :

• article pas à jour, qui pourrait être maintenu mais à l'évidence n'attire pas les volontaires nécessaires. Par exemple, la carte est celle des conflits en 2007, c'est-à-dire il y a cinq ans ! Il n'y a pas les guerres du Koweit, d'Irak ni de Lybie...
• on y apprend que la Seconde Guerre mondiale est un « conflit en cours », ce qui laisse supposer que l'article couvre en fait les conflits « modernes ». De fait, la quasi-totalité des conflits décrits dans cette page sont éteints, ce qui contredit le titre de l'article
• un renommage en « Liste de conflits modernes » n'irait pas non plus, car alors cette liste n'apporte pas une approche d'historien, elle se contente de collectionner des conflits sans les remettre en contexte, etc.
• tous les aspects d'un TI. En particulier, aucune source

Comme dit Remi (d · c · b) sur le Bistro, « elle présente des défauts de nombreuses listes : elle frise le TI (incohérence entre la source et l'article), elle n'est pas à jour et elle n'apporte pas de précisions là où elle le pourrait, ce qui la distinguerait d'une catégorie. À remanier ou à supprimer. »

Cordialement, --MathsPoetry (d) 18 novembre 2012 à 11:23 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 3 décembre 2012 à 00:09 (CET)

Raison : Après prolongation de la procédure, les avis restent très majoritairement négatifs.

Supprimer :

Discussions

Est-ce tout de même exploitable?

Bonjour à tous,
L'article en l'état est clairement inadmissible. Mais est-il exploitable? C'est à dire : peut-on le recycler, le réorganiser en en spécifiant les bases encyclopédiques? Je trouve intéressant d'avoir une vue globale sur les conflits contemporains.
Y a t-il déjà un article recensant les conflits récents (terme à discuter, évidemment) et en cours, mis dans un minimum de contexte?
Merci, cordialement, --Daehan (d) 18 novembre 2012 à 13:15 (CET)

Donc on impose son avis, mais on n'aime pas débattre constructivement?--Daehan (d) 19 novembre 2012 à 11:32 (CET)

En cherchant dans Catégorie:Guerre contemporaine, on trouve Liste des guerres modernes qui clairement redondant en partie avec cet article et qui ressemble grandement à la version anglaise de cet article. On pourrait tout simplement transférer les interwiki, et l'histoire d'amélioration de cet article serait bouclée. --Nouill (d) 19 novembre 2012 à 15:59 (CET)

Effectivement, je viens de voir : c'est exactement ça, bien vu! Je suis d'accord avec ta proposition.

Cela dit, je pense qu'on doit tout de même prendre en compte les remarques avancées par ceux qui demandent la suppression, à savoir notamment la définition du cadre de l'article, pour que ce soit clair et acceptable par tous. --Daehan (d) 19 novembre 2012 à 16:12 (CET)

À ce propos, il est drôle de voir comme les anglais font des contorsions dans l'introduction de l'article pour bien circonscrire le sujet. Apparemment, ils ont eu le même genre de discussions au sujet de cet article . --MathsPoetry (d) 19 novembre 2012 à 19:07 (CET)

Article similaire

Liste des guerres modernes qui ne possède aucun interwiki. TheContrib8 (d) 19 novembre 2012 à 19:52 (CET)

Avis

Conserver

1. Permet d'avoir un aperçu des conflits en cours. C'est utile et sourçable. Mais il y a des choses à supprimer. Par exemple que vient faire la seconde guerre mondiale dans les conflits en cours?--troll (d) 18 novembre 2012 à 13:30 (CET)
2.  Conserver C'est du grand n'importe quoi ce vote : depuis quand veut-on supprimer un article pour la seule raison que sa qualité n'est pas suffisante ? Dans ce cas là, il y a beaucoup d'autres articles à supprimer dans notre encyclopédie... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 novembre 2012 à 23:03 (CET)

   Ce n'est pas seulement que sa qualité n'est pas suffisante. C'est qu'il est structurellement non maintenable : de nouveaux conflits apparaissent chaque mois, d'autres s'éteignent. C'est presque un article d'actualités.

   Par ailleurs, le sujet est mal défini, comme le montre le débat de 2006. Qu'est-ce qu'un conflit ? À partir de combien de morts ? Un simple différend diplomatique sur la souveraineté sur telle ou telle île est-il un conflit ? Quand est-il en cours, éteint ?

   Il est quand même frappant que les trois-quarts du contenu actuel ne correspondent pas au titre ni à la phrase d'introduction ! À moins de considérer ses rédacteurs comme des incompétents, c'est qu'il y a un problème.

   À la limite, si on veut faire un point d'entrée pour les conflits en cours, il faudrait presque un Portail des conflits en cours, en relation avec le Portail des relations militaires et le Portail des relations internationales. Ou déplacer sur wikinews.

   À ce moment, pourquoi pas un article Liste des morts récentes ? Non, on a une catégorie "morts récentes", et ça va très bien. Une catégorie "Conflit en cours" ferait très bien le boulot, et serait plus facile à maintenir, puisque non centralisée sur un article qui en est encore à chercher ses mainteneurs. --MathsPoetry (d) 19 novembre 2012 à 05:46 (CET)

   Si l'article est mal fait — c'est clairement le cas —, pourquoi ne pas discuter de la manière de le restructurer et le rendre intéressant et encyclopédique? Il y a beaucoup d'« articles d'actualité » selon ton critère (sport, tous les articles qui possèdent la banière {{Événement en cours}}). Quant aux catégories, elles sont une indication, pas un outil : l'utilisateur lambda qui cherche une information n'ira pas chercher dans l'arborescence des catégories. Je pense qu'un « point d'entrée » est nécessaire ; pourquoi pas un portail, en effet, mais supprimer un article parce qu'il est mal fait avant même d'essayer de l'améliorer me semble absurde.--Daehan (d) 19 novembre 2012 à 15:27 (CET)

   Euh, partir du principe que les utilisateurs n'utilisent pas les catégories me semble douteux. Et si l'on admet que les catégories ne servent pas aux utilisateurs, pourquoi nous embêtons-nous donc avec ? --MathsPoetry (d) 19 novembre 2012 à 19:12 (CET)

   Bien sur les utilisateurs n'utilisent pas les catégories, et ne connaissent même pas leur existence. Demander autour de vous aux simples utilisateurs, et vous pouvez aussi regarder les statistiques de consultations de ces catégorie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2012 à 13:19 (CET)

3.  Conserver Article potentiellement utile, à condition de le retravailler en profondeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matou91 (discuter)
4.  Conserver Suppression sous motif "pas à jour", "pas clair". Article à potentiel, à retravailler simplement. -- Kormin (d) 18 novembre 2012 à 23:54 (CET)
5.  Conserver Sujet pas si glissant que ça dans le temps puisqu’il suffit de le remettre à jour une fois par an à la sortie du nouveau rapport (et même moins vu que la plupart des conflits durent nettement plus d’un an). La sélection des conflits à lister doit être faite à partir de la source. TKostolany (d) 19 novembre 2012 à 01:06 (CET)
6.  Conserver faible mais il faudrait faire un énorme travail sur cet article (à commencer par la définition du cadre donc par un renommage, en Liste de conflits du XXIe siècle par exemple). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 novembre 2012 à 15:35 (CET)

   Il faudrait au minimum renommer (comme sur la WP anglophone) en Liste de conflits militaires du XXIe siècle, le terme de « conflit » étant bien trop ouvert. Mais du coup, la gestion de l'écart avec la liste des guerres modernes devient franchement problématique, dans la mesure où ce dernier article n'exclut pas les guerres civiles, ni les conflits tels que le conflit armé péruvien, ni même les crises telles que la crise dans le delta du Niger .
   Plus ça va, et plus le maintien de la liste actuelle me semble poser des problèmes insolubles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 22:43 (CET)

7.  Conserver Utile car permet d'avoir un aperçu de la situation mondiale. Mais il faut déterminer ce qu'est un conflit.--SETIEM (d) 20 novembre 2012 à 09:02 (CET)
8.  Conserver d'accord avec le contributeur précédent. Quand je lis que c'est non maintenable car cela change sans cesse, je me demande si j'ai jamais rien lu de plus stupide. A-t-on pensé à supprimer toutes les bios des personnes vivantes sous prétexte qu'elle peuvent évoluer? Skiff (d) 20 novembre 2012 à 20:20 (CET)
9.  Conserver Cette liste constitue clairement un point d'entrée appréciable pour l'encyclopédie, et la liste apporte beaucoup par rapport à une simple catégorie. La discussion reste intéressante sur le fait de savoir ce qu'est un article d'actualité. La perte de l'information contenue sur cette page me semblerait en tout les cas très dommageable.JR (disc) 26 novembre 2012 à 12:06 (CET)
10.  Conserver -- Mettre à jour ne me semble pas si difficile en théorie au regard des travaux régulièrement actualisés, par exemple de l'International Crisis Group ou encore de ces récents ouvrages [1], [2]. Après certes en pratique il faut le faire... Xavxav (d) 28 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, (conflit) pas loin du TI, bourrée d'incohérences et d'imprécisions et impossible à gérer de manière correcte. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 novembre 2012 à 11:31 (CET).
2.  Supprimer En total accord avec les deux avis exprimés ci-dessus. Pas loin du WP:TI ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 novembre 2012 à 11:50 (CET)
3.  Supprimer Mon avis est rappelé juste au-dessus. Rémi ✉ 18 novembre 2012 à 11:56 (CET)
4.  Supprimer Non sourcé, donc aucune valeur et aucune fiabilité. Si l'auteur le veut, il peut effectuer une traduction à partir de en:List of ongoing military conflicts, en y ajoutant quelques sources manquantes. JÄNNICK Jérémy (d) 18 novembre 2012 à 12:02 (CET)

   Donc si je comprend bien ce que tu dis, on supprime d'abord, et ensuite celui qui veut traduire ou améliorer l'article pourra le faire alors que l'article n'existe plus ! C'est très logique en fait. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 novembre 2012 à 23:34 (CET)

   La version anglaise n'est pas si bien qu'on le dit ici. D'entrée de jeu, on tombe sur une carte qui montre la Russie, l'Inde et le Mexique en "guerre", si j'en crois la légende. --MathsPoetry (d) 19 novembre 2012 à 06:02 (CET)

   Et s'ils changent "war" par "conflict" — le terme leur appartient après tout (d'ailleurs au Mexique il s'agit d'une guerre des cartels...) — l'article ne devient-il pas tout d'un coup plus pertinent...? --Daehan (d) 19 novembre 2012 à 15:30 (CET)

5. ---

   Message du comte Nemoi – Page difficilement sourçable, quant à sa sélection (travail d’accumulation inédit). Page n’ayant pas vocation à être dans une encyclopédie, puisqu’ayant un sujet « glissant » dans le temps (c’est comme si je créais la page « jour d'hui » et la mettais à jour quotidiennement. À supprimer sans hésitation, ce 18 novembre 2012 à 12:07 (CET).

   Vous remettez donc en question la banière {{Événement en cours}} ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daehan (discuter)

   ---

   Ajout du comte Nemoi – D’une, si l’on pouvait se passer des évènements en cours, l’encyclopédie ne s’en porterait que mieux. De deux, ce bandeau est destiné à des évènements, c’est-à-dire des sujets qui ont (eu) un début et qui ont une fin attendue ; ici, l’on a un sujet glissant dans le temps, qui n’a pas de fin possible puisqu’il se réfère à un état présent. Impossible de faire quelque chose de propre avec ça. Ce 19 novembre 2012 à 18:35 (CET).

6. Supprimer. Idem. SM ** ようこそ ** 18 novembre 2012 à 12:07 (CET)
7. La version française est a supprimé, la version anglaise est beaucoup mieux, même si qu'elle a quelques mêmes problèmes, donc une traduction est peut-être possible, je ne sais pas trop. --Nouill (d) 18 novembre 2012 à 12:39 (CET)

   La question est de savoir si le sujet est notable. On ne juge pas la qualité de l'article en cours. - Zil (d) 19 novembre 2012 à 07:05 (CET)

   La situation n'a pas changé en 7 ans (l'article s'est détérioré par rapport à sa première version), et qu'il faudrait reprendre quasiment à zéro pour avoir un article d'une qualité comparative à wp:en. L'article est de plus en grande partie en doublon avec Liste des guerres modernes. --Nouill (d) 19 novembre 2012 à 15:54 (CET)

8.  Supprimer WP:TI depuis le début. Meodudlye (d) 18 novembre 2012 à 13:10 (CET)
9.  Supprimer sujet trop « glissant » comme dit Nemoi. Cordialement --Pic-Sou 18 novembre 2012 à 14:37 (CET)
10.  Supprimer : le sujet est en effet trop mouvant pour une encyclopédie (voir en revanche sur Wikinews), et n'a, par définition, aucune vocation à être stable. Ce qui me semble quelque chose de souhaitable sur Wikipédia. Qui plus est, c'est en effet du TI. Une source donnée à un instant T ne peut pas indiquer à T + 2 jours que le conflit est encore en cours. Il faudrait donc mettre à jour la source tous les jours pour le stipuler ? Impossible à entretenir selon les critères de WP. Autant envisager une catégorie, qui suffirait amplement, éventuellement une section dans un article général genre guerre, et, pourquoi pas, un projet sur le sujet sur Wikinews. LittleTony87 (d) 18 novembre 2012 à 23:12 (CET)
11. Totalement redondant avec une catégorie= 0 infos supplémentaires, TI par définition, impossible à tenir à jours. --Chandres (✉) 19 novembre 2012 à 09:30 (CET)
12.  Supprimer : il serait temps que certains finissent par admettre que WP est une encyclopédie, censée enregistrer les faits avec un certain recul, et pas une annexe de Reuters donnant des informations au jour le jour, voire heure par heure ! --Licorne37 (d) 19 novembre 2012 à 11:04 (CET)
13.  Supprimer. Le sujet est beaucoup trop ouvert (qu'est-ce qu'un conflit ?) pour être gérable. Le périmètre du sujet permet en effet tous les dérapages (ce qui se passe en 2012 à Gaza, ou entre le Japon et la Chine, ou en Grèce, sont-ils des « conflits » ?), faute de savoir si on parle de guerres déclarées, d'incidents frontaliers entre deux pays, de guerre civiles, d'émeutes... Faut-il d'ailleurs que ces conflits impliquent nécessairement des États ? Et sinon, peut-on parler du conflit déclaré entre Apple et Samsung, conflit qui est met en jeu des milliards de dollars et qui est toujours en cours ?
    Car ce terme « en cours », qui figure dans le titre, génère justement quelques incertitudes de plus (la Seconde Guerre mondiale est-elle ou non toujours « en cours », certains traités de paix n'étant toujours pas signés, je crois ? Idem pour la Guerre de Corée).
    Bref, on a parlé de TI, et j'adhère à ce terme, du fait de la liberté que le sujet laisse de parler de tout et n'importe quoi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 14:32 (CET)

    Mais au lieu de demander la suppression directement, pourquoi justement ne pas établir les bases de ce que pourrait être cet article? Répondre à ces questions, au lieu de les présenter comme des éléments rédhibitoires...? Je pense qu'il est tout à fait possible de construire un article intéressant et cohérent. --Daehan (d) 19 novembre 2012 à 15:14 (CET)

    Ben oui, mais ça pourrait être quoi, ces bases ?
    Personnellement, je ne vois pas : le champ couvert par le terme de « conflit » est beaucoup trop large, et ne peut pas être réduit autrement que très arbitrairement (= TI). Idem pour le terme « en cours » : comment fixer les limites, qui ne sont pas les mêmes pour une guerre entre États, une guerre civile, une émeute, un conflit social, etc.
    L'exemple de l'article anglais List of ongoing military conflicts montre la complexité d'une définition claire, et prouve surtout la nécessité d'accompagner cette liste de listes complémentaires (telles que List of wars extended by diplomatic irregularity, où figurent la Première et la Seconde Guerres mondiales , pour arriver à retomber sur ses pieds.
    Même le fait de redéfinir le sujet comme étant simplement la « Liste des guerres » ne résoud pas la question, la place étant déjà prise par la Liste des guerres, elle-même bien assez discutable comme ça. Idem pour Liste des guerres modernes.
    Il me semble au bout du compte que ça relève plus des catégories que d'une liste, pour laquelle un vrai travail encyclopédique relève de la mission impossible... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 19:12 (CET)

14.  Supprimer Trop flou / TI… Par ailleurs, l’idée d’une page dont le contenu est évolutif dans les deux sens (ajout et retrait d’informations, au fur et à mesure que les dits conflits débutent et se terminent, donc au fur et à mesure de l’actualité) ne correspond pas à l’idée l’idée que j’ai de Wikipédia. À préférer ce genre de listes au contenu pérenne et avec un objectif d’historisme : Liste de guerres. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2012 à 20:02 (CET)
15.  Supprimer Sujet trop flou qui ressemble fortement à un Travail Inédit ... Axou (d) 20 novembre 2012 à 18:01 (CET)
16.  Supprimer Une encyclopédie n'est pas un journal d'informations. --Jbdeparis (d) 21 novembre 2012 à 21:17 (CET)
17.  Supprimer Travail inédit et mal défini (qu'entend-t'on par conflit ?). Une classification par nombre de victimes alors même qu'il est très difficile d'avoir des informations neutres sur ce type de données : les conflits sont en cours et les données émanent souvent des belligérants eux-même. Donc TI qui sera qui plus est, forcément sourcé de façon NPOV. --Agamitsudo (d) 24 novembre 2012 à 16:05 (CET)
18.  Supprimer Article dont la maintenance sera malaisée, qui sera difficile à sourcer, et dont le champ est assez flou. Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 novembre 2012 à 21:47 (CET)
19.  Supprimer Une définition claire serait indispensable. VeroAlc (d) 27 novembre 2012 à 18:09 (CET)
20.  Supprimer Une amélioration certaine, mais timide. L'article a à ce jour une utilité quasi nulle sinon nulle. Les conflits qui ne risquent pas de reprendre sont baignés dans la liste de tous les conflits comme si aucune distinction n'était à faire (ex : Guerre de Corée).--Automatik (d) 29 novembre 2012 à 02:08 (CET)
21.  Supprimer C'est quoi ici, BFMTV ou France 24 ? LatinoSeuropa (d) 29 novembre 2012 à 13:50 (CET)
22.  Réticence Intéressant mais maintenance difficilement gérable au long terme, critères d'entrée trop larges ; ceci dit une catégorie conflits en cours comme proposée par MathsPoetry serait plus adaptée (avec une précision dans les termes : distinguer conflit armé en cours de conflit territorial en cours, par exemple). --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 novembre 2012 à 18:37 (CET)
23. Ne serait-ce que parce que Wikipédia n'est pas un site d'actualités. Xic_{[667 ]} 30 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Neutre

1.  Supprimer Le proposant. Il existe déjà une catégorie "Guerre contemporaine", à compléter éventuellement par une sous-catégorie "Conflit en cours" si l'on veut vraiment les conflits non éteints. --MathsPoetry (d) 18 novembre 2012 à 11:33 (CET)

   Vote modifié en  Neutre. Je reste convaincu qu'une catégorie ferait bien mieux le travail qu'une liste. Je reste aussi convaincu que le sujet est très flou et mal délimité, à la fois sur ce qu'est un "conflit" et ce qui est "en cours". Je reconnais aussi que j'ai proposé la suppression pour de mauvais motifs (le contenu actuel n'étant pas un motif de suppression). Je suis aussi sensible à certains des arguments en faveur de "conserver", comme le fait qu'un point d'entrée pour les conflits en cours serait appréciable (bien qu'à mon avis un portail serait mieux adapté), ou le fait que l'actualité n'est pas à bannir de Wikipédia (même si cela pose un problème si des petites mains ne sont pas là pour tenir à jour en permanence). Enfin, je suis sensible au fait qu'un travail d'amélioration du contenu ait été entrepris. Au total, du pour et du contre, et je me réfugie lâchement dans la neutralité. --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 13:33 (CET)

Archive du vote précédent

Article conservé Traité par Benji @ 15 décembre 2006 à 17:52 (CET)

L'admissibilité de la page « Liste de conflits en cours » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de conflits en cours}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de conflits en cours}} sur leur page de discussion.

Liste de conflits en cours

Proposé par : Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 16:10 (CET)

Motif : page non neutre (ce qui n'est pas en principe un motif de suppression) mais qui me semble, par l'étendue choisie, structurellement non neutralisable.

Contrairement à son homologue de :en notre page a pris le parti de répertorier non seulement les « guerres » mais l'ensemble des « conflits » en précisant y inclure les « mouvements séparatistes », quels que soient apparemment les dégâts matériels et humains qu'ils ont pu causer.

On y retrouve la guerre de Corée ou la deuxième guerre du Congo dans une liste commune avec le séparatisme québécois ou breton. Ceci n'est pas neutre. On peut penser ce qu'on veut de ces mouvements, qui sont à l'origine d'un nombre faible d'actions violentes, les présenter à parité avec des guerres qui ont fait des centaines de milliers de mort, ce n'est pas neutre. C'est même totalement indécent. Je m'aperçois après avoir initié cette demande de suppression qu'on y a aussi glissé des trucs tout à fait pacifiques, comme le différent entre le Canada et le Danemark sur quelques morceaux de terre glacée.

Pour moi donc, si à la rigueur une liste circonscrite aux conflits armés qualifiables de « guerres » (je suis conscient que ce n'est pas rigoureux à cent pour cent, mais on peut quand même y arriver - distinguer une guerre civile d'une agitation larvée, les choses sont progressives) et qui serait intitulée « Liste de guerres en cours » peut être acceptable, l'existence même de la liste telle qu'elle est conçue, avec son titre extensif et son parti pris de mélange généralisé n'est pas compatible avec la neutralité de point de vue.

Discussions

Page proposée en SI, puisqu'elle n'est pas neutre, ni neutralisable. — Poulpy 1 décembre 2006 à 16:29 (CET)

Ce ne me semble pas un motif autorisant la suppression initiale, me trompè-je ? Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 16:31 (CET)

Dommage de supprimer cette liste. Il faut modifier le chapitre méthodologie qui est le fautif pour tenir compte des remarques de Touristes, changer le nom en Liste de conflits en armés cours. Moez ^m'écrire 1 décembre 2006 à 16:33 (CET)

Touriste, si la page n'est pas neutralisable, elle n'a rien à faire sur Wikipédia, quel que soit le résultat du vote sur cette page. — Poulpy 1 décembre 2006 à 16:40 (CET)

Et Liste des guerres alors ? Elle est pourtant du même acabit que Liste de conflits en cours. Rémih ^·)) 1 décembre 2006 à 16:42 (CET)

Non justement, pour moi Liste des guerres peut mener à des discussions sur tel ou tel item de la liste, mais n'a pas le vice structurel de la liste que je propose à la suppression, qui mélange plusieurs choses très différentes. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 16:44 (CET)

Alors supprimez l'article (et tous les autres) et cessez de nous demander notre avis s'il ne vous intéresse pas. SalomonCeb 1 décembre 2006 à 18:22 (CET)

??? Pas compris ??? Je n'ai pas le pouvoir de supprimer, je propose une suppression ??? Et je ne fonde pas ma demande sur « ça ne m'intéresse pas ». Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 18:24 (CET)

Bon, ben, puisqu'on s'amène vers la conservation de l'article, il va falloir discuter du point suivant : à partir de combien de victimes ajoute-t-on un conflit sur cet article ? Ne vaudrait-il pas mieux utiliser un pourcentage du nombre de personnes impliquées ? Est-ce que les victimes civiles rendrent en lignes de compte ? Les guerres civiles et les épurations ethniques doivent-elles être prises en compte ou doit-on s'en tenir aux seuls conflits opposant des armées régulières ?

Oh, bien sûr, c'est totalement macabre comme discussion. Mais si on suggère de renommer l'article et resserrer son sujet, il va bien falloir en passer par là, non ? Prendre une décision, définir des critères, comme on dit. — Poulpy 2 décembre 2006 à 13:24 (CET) Après tout, de la part d'un type pour qui le séparatisme breton et les guerres du Congo sont équivalents, ce n'est pas très suprenant, non ?

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Par principe de précaution d'abord, ce qui est une Guerre pour certains sont des événements pour d'autres (voir terminologie Guerre d'Algérie vs Événements d'Algérie, ou bien Résistants pour certains et terroristes pour d'autres, etc.). Et puis parce que les arguments du proposant ne me semblent pas clairs. SalomonCeb 1 décembre 2006 à 16:35 (CET)

   Le terme conflit armé contourne cette nuance sémantique. Moez ^m'écrire 1 décembre 2006 à 16:56 (CET)

2. Renommer en liste de guerres en cours et faire le ménage (puisque si j'ai bien compris, l'article est à l'origine une traduction de en:Ongoing wars). Généralement, je suis contre les articles du type "machin actuel" ou "truc en cours" (car cela oblige à une mise à jour constante), mais dans ce cas précis, c'est une liste très intéressante pour les lecteurs et parfaitement gérable par les contributeurs. Ca n'a pas sa place sur wikinews, puisque certaines guerres durent depuis des années et qu'aucune évolution particulière ne justifie leur présence sur wikinews ("Aujourd'hui, la guerre entre machin et truc continue", je le vois mal sur wikinews) . Pwet-pwet 1 décembre 2006 à 17:22 (CET)
3.  Conserver si on se limite aux conflits armés. -Ash - (ᚫ) 1 décembre 2006 à 17:51 (CET)
4.  Conserver : je cherchais justement une page comme ça pour vérifier un truc pour mon mémoire. Il avait fallu que j'aille la dénicher sur de.wikipedia... le Korrigan →bla 1 décembre 2006 à 18:34 (CET)
5.  Conserver parfaitement justifié. Il faut connaitre l'état du monde! Bestter Discussion 1 décembre 2006 à 18:57 (CET)
6.  Conserver Je vois pas où est le problème... Le titre "liste des conflits" permet d'accepter comme expliqué dans l'intro (guerres, tensions etc...) il n'y a pas vraiment de confusions puisqu'à chaques dates est ajouté une brève description des évènements. Par contre de nombreux conflits n'y sont pas: tels que en:Eritrean-Ethiopian War; voir même en:Agacher Strip War; en:Libyan-Chadian War etc... qui créent toujours des tensions. A neutraliser sûrement, par contre certaines dates sont discutables notamment le séparatisme corse et breton, certaines références seraient nécessaires. Mais l'idée d'un état des lieux actuels est une bonne idée. Cela n'empêche pas d'établir une liste des "Guerres/conflits militaires actuelles" ou du passé, celui là est plus généraliste, c'est tout.--Flfl10 1 décembre 2006 à 19:16 (CET)
7.  Conserver Comme Pwet-Pwet. Tella 1 décembre 2006 à 19:30 (CET)
8.  Conserver mais hein, provisoirement, quand il n'y aura plus aucun, mais alors aucun, conflit dans le monde, je ne m'opposerais plus à la suppression. --Pgreenfinch 1 décembre 2006 à 20:47 (CET)
9.  Conserver Idem Pgreenfinch : il reste des conflits, qui sont des évênements historiques (ou d'actualité ici) encyclopédiques. Guffman 1 décembre 2006 à 23:44 (CET)
10.  Conserver Alors qu'on a Liste des acteurs pornographiques gays, Liste des acteurs pornographiques par nationalité, Liste des actrices pornographiques apparues dans des clips, Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public (dont la conservation a été votée à mon grand dam), on veut supprimer ça ?! — Régis Lachaume ✍ 2 décembre 2006 à 00:26 (CET)
11.  Conserver. D'accord avec Régis Lachaume. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 2 décembre 2006 à 01:12 (CET)
12.  Conserver Suffit juste de ne pas confondre conflit et contentieux. Un conflit n'a pas à être défini par le nombre de morts, le seul critère qui est en jeu, c'est un affrontement, impliquant deux Etats, ou des groupes paramilitaires. Felipeh | hable aquí 2 décembre 2006 à 15:38 (CET)
13.  Conserver--Lechewal 2 décembre 2006 à 16:47 (CET)
14.  Conserver indispensable EyOne 6 décembre 2006 à 14:14 (CET)
15.  Conserver idem. Ajor 10 décembre 2006 à 18:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Comme expliqué en détail plus haut. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 16:19 (CET)
2.  Supprimer comme le proposant. Et puis, je ne vois pas ce que cette page fait sur Wikipédia : je crois qu'elle a plus sa place sur WikiNews. GillesC -Жиль- 1 décembre 2006 à 16:51 (CET)
3.  Supprimer Conflit, c'est trop vague. Je ne serai pas hostile à "conflits armés en cours" par exemple. Mais mettre sur le même plan les séparatistes bretons et le guerre Israël-Liban, ça prête à rire, ou à pleurer, selon l'humeur du jour. --Ouicoude 2 décembre 2006 à 02:41 (CET)

   Je pense qu'une partie des personnes ayant donné leur avis dans la partie conserver sont pour un renommage. Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 11:29 (CET)

4. Contre les listes. les catégories, c'est pas pour les chiens. Wart dark ^Discuter ? 2 décembre 2006 à 19:26 (CET)
5.  Supprimer wikinews pour les affaires en cours hein... FreD 6 décembre 2006 à 15:47 (CET)
6.  Supprimer article d'"actualité" sans cesse mouvant au gré des conflits qui naissent et meurent, bon pour wikinews. Un article à caractère encyclopédique nécéssite une certaine pérennité dans son contenu, et ne doit pas avoir à être changé toutes les 5 minutes en fonction de l'actualité. Par ailleurs, si on lit l'article, il comporte des infos sur des conflits qui ont cessé. De ce fait il fait doublon avec d'autres articles de listes de conflits. Je propose qu'on ajoute les conflits naissants dans les listes de guerres ou conflits déjà existantes--Jbdeparis 7 décembre 2006 à 01:04 (CET)
7.  Supprimer trop complexe (définition du conflit), trop fluctuant, trop incomplet... FR 15 décembre 2006 à 12:36 (CET)
8.  Supprimer D'accord avec la motivation. --Sérénade (Discuter) 15 décembre 2006 à 17:51 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :