Discussion:Liaison 16

Untitled

Article très interessant d'un point de vue informatique/reseau . Toutefois une phrase n'a aucun sens d'un point de vue réseau et n'ayant pas les connaissances militaires je ne sais pas comment la corriger: " La "liaison J-over-IP" a pour objectif d'optimiser la bande passante en utilisant des protocoles IP adaptés d'une part, aux réseaux terrestres IP et d'autre part, aux formes d'ondes IP dont certaines sont toujours en cours de développement" IP est un protocole de transmition de paquet. Il ne connait que les 0 et les 1 . Il se connait rien (et il s'en fou) des ondes (ou fil de cuivre , fibre optique ... whatever) --Florian 19 sept 2010

Mince ! importance faible ! quelle erreur ! Cet article est particulièrement précis et les télécommunications ont aujourd'hui une importance décisive pour les militaires. L'appréciation sur cet article est à revoir.--82.234.64.178 (d) 13 février 2009 à 13:10 (CET)

L'article s'est bien étoffer et est devenu très complet, je relève à B son avancement. Par contre je ne suis pas sur qu'il faille revoir son importance, je le laisse à faible pour l'instant.--Flo inc (d) 14 février 2009 à 17:49 (CET)

Excellent article, bon boulot, les utilisateurs de la L16 suivront sans problème, les autres ....... --Fred 20 février 2010 à 08:00 (CET)

A revoir ?

Cet article ne mériterait il pas une réorganisation complète? Je m'explique.

Le plan actuel m'interpèle. J'ai essayé de lire l'article (j'avoue avoir abandonné en chemin...) et on démarre avec des principes réseaux assez costauds alors que les généralités n'ont même pas été abordées. D'ailleurs elles arrivent en 10 et permettent pourtant d'éclaircir des zones d'ombres qui peuvent subsister pendant les 9 autres parties de l'article.

Bref, c'est un article assez peu pédagogue à mon avis. Trop peu même pour wikipédia. Ne serait-il pas plus judicieux de découper l'article en plusieurs articles de moindres importance d'ailleurs? Et ainsi éviter un nombre impressionnant de références internes (qui dans les premières parties pointent souvent sur des parties suivantes prouvant bien que l'ordre n'est peut être pas le plus approprié) ainsi qu'une longueur décourageante?

--Creasy±^{‹porter plainte›} 29 octobre 2010 à 17:08 (CEST)

+1. Rien n'est compréhensible par un élève de troisième au début de l'article... De plus, en dehors de la Liaison 16 elle-même, on définit les notions de plate-forme C2, C3, C4ISR, ... qui soit ont déjà leur propre article, soit mériteraient leur propre article... c'est dommage, car l'article comporte beaucoup de sources pertinentes, et, pour celui qui maitrise le jargon et qui possède les connaissances techniques nécessaires, il est très intéressant.

Je proposerait de le réorganiser en 2 parties :

• une première partie qui dit ce qu'est la liaison 16, comment elle s'insère dans les systèmes d'armes et de commandement modernes,
• et une deuxième partie technique, qui reprends les éléments techniques de la liaison 16, et les capacités des différentes plateformes.

A noter que l'article liaison 22 est affecté du problème inverse : il est inexistant, alors que la plupart des éléments donnés dans l'article liaison 16 peuvent s'appliquer aussi à la liaison 22.

Zeugma fr (d) 6 février 2011 à 18:49 (CET)

J'arrive avec 7 ans de retard, mais j'avoue que je n'ai absolument rien compris à l'article dans sa globalité ! Pourtant j'étais pilote dans la Marine Nationale, donc je suis censé être moins largué que la moyenne... J'ai pas eu le courage de lire jusqu'au bout, la migraine pointant le bout de son nez, mais je pense qu'il faudrait effectivement effectuer un gros (très gros) travail de reprise sur tout ce qui est abordé. Avec, pourquoi pas, une partie technique poussée, mais d'abord précédée par une partie « light », pour les gens comme moi qui n'ont pas un BAC+10 en administration réseaux . Quand j'avais rédigé l'article sur le TERCOM, j'avais par-exemple séparé les explications en deux parties, pour ceux qui ne voulaient pas réfléchir, ça donne une idée de ce qui pourrait être fait. Et puis il faudrait aussi enlever toutes ces abréviations qui ne sont comprises que par ceux qui ont du concevoir le système il y a 20 ans .--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 27 février 2017 à 19:28 (CET)

Article à scinder?

Comme mentionné dans les autres parties de la section "Discussion": cet article est peu compréhensible. Et je pense que cela est dû à sa structure. Ce qui est clair c'est qu'il devrait y avoir un article "Liaison 16" et un article "Liaison 16 dans l'armée Francaise". Voire une page spécifique pour chaque corps d'armée (Marine, Terre, etc.). Et si besoin, des pages types: "Liaison 16 dans <tel ou tel pays>". MAIS rassembler tout: la définition, la description, la technique, le jargon, et l'application dans l'armée Francaise le tout dans un seul article...c'est visiblement trop.

Le fait de présenter tout à la fois, mène à des répétitions gênantes et à un poids irraisonné de l'article.

En termes de répétition, je citerai par exemple, le nombre de fois où il est mentionné que le Rafale est une plateforme "non-C2"...on doit pouvoir le lire et/ou le déduire au moins 4 ou 5 fois dans l'article. En ce qui concerne le jargon militaire et autres acronymes, ils sont apparemment, inévitables sur ce genre d'articles...alors je préfère ne pas préconiser quoi que ce soit.

(Pardon pour les accents et autres caractères spéciaux, je galère à saisir mon texte avec un clavier Norvégien récalcitrant)

Mrjay42 (discuter) 6 décembre 2019 à 00:11 (CET)