Discussion:Les 500 plus grandes chansons de tous les temps selon Rolling Stone

Renommage

Il serait bon je pense de préciser dans le titre que ce classement émane de Rolling Stone non?... Xic ^{[667 ]} 3 juillet 2008 à 17:19 (CEST)

Effectivement, ça semble plus exact. Y a qu'à voir :en. Tant pis si ça implique un titre encore plus long ! Zakke (d) 4 juillet 2008 à 10:14 (CEST)

J'approuve. Reste à trouver une formulation adéquate. Et pourquoi pas garder le titre original de l'article, en anglais, 500 Greatest songs of all time ? On évite ainsi l'idée qu'il s'agit des « 500 plus grandes chansons de tous les temps ». --Localhost (d) 4 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

"Les 500 plus grandes chansons de tous les temps selon Rolling Stone" ? Piston (d) 22 novembre 2008 à 04:51 (CET)

+1, c'est ce qui est utilisé sur pas mal de wikis et ça peut convenir. C'est parti. Zakke (d) 6 décembre 2008 à 18:34 (CET)

Inadmissible

Je viens de faire 3 fois la liste et je n'arrive toujours pas à y croire: il n'y a aucune musique de Dire Straits. Même pas Sultans of Swing que je pensais trouver dans les 20 premières chansons du classement. J'ai beau aimer la plupart des musiques choisis, je trouve vraiment que le classement répond à des critères complétement arbitraires et pas du tout musicale. L'originalité, la qualité des solos et la technicité des instrumentistes passe complètement à la trappe.

Sincèrement ne prenez vraiment pas ce classement au serieux, bien que les chansons sélectionnées soit de très bonne qualité l'ordre me parait un peu aléatoire voir complétement stupide et les oublis sont assez nombreux.

Tu n'es pas d'accord avec cette liste, c'est ton droit le plus strict. Après, sans vouloir t'offenser, ton avis personnel... on s'en balance un peu, on n'est pas sur un forum de discussions ici (ne le prends pas mal) Zakke (d) 8 août 2008 à 22:37 (CEST)

Vous avez tout à fait raison... tous les deux. Ce classement n'est pas sérieux car il ne prends en compte que des chansons anglo-saxonnes, limitées au XX^e siècle, et essentiellement des titres pop, rock ou soul. Pas de Mozart, d'Edith Piaf ou de Fairuz... Il faut le prendre pour ce qu'il est : un classement des chansons préférées d'une poignée de journalistes américains, rien d'autre. Quand à l'avis de monsieur "82.120.131.189", de Zakke ou de moi-même, je ne vois pas en quoi ils seraient plus pertinents que celui de ces messieurs de Rolling Stone. --Stevie (d) 9 août 2008 à 10:26 (CEST)

pas non plus de JJ.Cale (Cocaine) ni Cohen ... tous ce qui ressemble trop à l'idole Dylan c'est fait saquer ... faut croire ;)   <STyx @ (en long break) 15 octobre 2015 à 01:57 (CEST)

---

« Ce classement très subjectif ne reflète bien évidemment que les goûts des personnes de ce jury américain. » : c'est trop clément de s'en tenir à ca. Outre le parti-pris anglo-saxon et contemporain ; c'est un classement fait à la va-vite. Il y a d'énormes absences qui ne peuvent être que d'impardonnables oublis ou d'un manque d'objectivité qui relèverait de la mauvais fois

• What a Wonderful World
• My Way
• Nights in White Satin
• Suzanne (chanson)
• Venus (chanson) Shocking Blue
• In the Summertime - Mungo Jerry
• Lili Marleen
• Over the Rainbow (chanson)
• The Lion Sleeps Tonight - The Tokens
• Fever - Peggy Lee
• Bang Bang - Nancy Sinatra
• ...

et de grands absents :

• Dire Straits donc ;)
• Leonard Cohen (alors que Dylan est sur-représenté)
• Nina Simone
• RHCP ... et tant d'autres

... et aussi d'étranges présences

... absences du jazz, de la comédie musicale, sous représentation du rap (encore que :) ), etc...

De plus ce n'est pas à proprement parler un classement des chansons ; mais (à la rigueur) des meilleurs interprétations (Hallelujah (chanson de Leonard Cohen) ou Hey Joe par exemple)

Donc il serait bon d'ouvrir une section « critique » ; et de tempérer ce classement par d'autres.   <STyx @ (en long break) 15 octobre 2015 à 01:39 (CEST)

@Zakke. Idem, il n'y en a aucune de Jean Michel jarre entre autre. Il y en a aussis beaucoup qui ne devraient pas être la et d'autres qui l'étaient mais le sont plus (ex : The end des Doors) C'était une des premières chansons psychédéliques et aussis du rock progressif.

Il y en a beaucoup trop des Beatles qui sont loins d'etre les meilleurs. Il y à aussis Jonny B goode qui fut déclassé alors qu'elle fut un peu à l'origine du rock..

il manques aussis krafwerk, Can (qui ont plus ou moins inventé l'électro avec Jean mi) ainsi que l'interprétation de Jimi hendrix de l'hymne US qui a beaucoup fait parlé d'elle.

Il y a aussis Spanish Caravan des Doors qui elle a marqué par son style vraiment décalé de tout.

Mais bon, il faudrait plus faire un Top 1000, sinon. il en manque beaucoup trop... 37.173.55.93 (discuter) 17 mai 2022 à 13:58 (CEST)

certains artistes que l'auteur de l'article mentionne comme n'étant pas présents sur la liste y sont

Queen: BOhémian rhapsody 163ème/ we will rock you 330ème Pink Floyd: comfortably numb 314ème/ wish you were here 316ème/ another brick in the wall 375ème NEw order: bizarre love triangle 201ème

...Comme quoi il faut bien regarder la liste avant d'émettre des critiques infondées.. après j'avoue, il n'y a peut être pas d'artistes français, mais qui pourrait prétendre y figurer? lancez les suppositions.

Bien vu, Pink Floyd y est bel et bien : preuve. Je retire cette phrase qui en plus d'être fausse n'est pas sourcée ("classement controversé"... mais par qui ? Les fans anonymes qui n'aiment pas la musique anglo-saxonne ?) Zakke (d) 28 mai 2009 à 22:05 (CEST)

Lien obsolète

Bonjour, je voulais signaler que le lien vers la liste complete est obsolète, il renvoie directement vers un nouveau classement, celui des 500 meilleurs albums. un lien comme celui ci serait plus approprié: http://web.archive.org/web/20080622145429/www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs

J'ai retiré le vieux lien, pour le coup. Zakke (d) 1 octobre 2010 à 23:01 (CEST)

Copyright

La liste étant sous copyright il faut arrêter de la mettre (même les 100 ou 10 premiers). On a le droit cependant d'en parler (statistiques) sans la montrer tel-quelle. Elfast (d) 10 juillet 2012 à 17:40 (CEST)

comment peut-on copyrighter une simple liste ? est-ce que RS a déjà émis des critiques à ce sujet ? Laloune (discuter) 28 août 2014 à 12:33 (CEST)

Somme

Est-ce normal quand on fait la somme des origines des différents pays qu'on arrive à un total de 503 ? Des doublons ??

Dates

En bon mélomane, et aussi pour avoir quelques statistiques supplémentaires, je pense qu'il serait très intéressant de rajouter l'année de sortie des morceaux. Qu'en pensez-vous ? CaptN_WIKI

bonne idée ==> du boulot mais n'hésite pas ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 mai 2015 à 09:57 (CEST)

ya pu qu'à...--Io Herodotus (discuter) 28 mai 2015 à 10:23 (CEST)

J'avais commencé, en renvoyant par la même occasion vers les articles. Mais je me suis rendue compte que ce travail de wikif avait déjà été fait, puis effacé au motif de copyvio. Pas trop envie de travailler pour rien, il faudrait être sûr du statut. --La femme de menage (discuter) 31 mai 2015 à 01:50 (CEST)

Classement établit en 2003 avec des titres de 2009...

Il me semble qu'une mention "classement établit en 2003 et mis à jour annuellement" ou quelque chose de ce genre devrait être amendé à l'article parce que sinon, on ne comprend pas bien...

Flammekueche (discuter) 27 décembre 2015 à 00:56 (CET)

--Io Herodotus (discuter) 28 décembre 2015 à 16:38 (CET)

Reproduire "Les 500 plus grandes chansons de tous les temps selon Rolling Stone" = violer le copyright ?

Voir Wikipédia:Le_Bistro/28_mars_2020#Reproduire_"Les_500_plus_grandes_chansons_de_tous_les_temps_selon_Rolling_Stone"_=_violer_le_copyright_? Elfast (discuter) 30 mars 2020 à 09:46 (CEST)