Discussion:Lentille optique

Nouvelle version

Une nouvelle version vient d'être mise en ligne par Clarine. --Dbfls 29 mai 2006 à 08:31 (CEST)

Bravo... Ça faisait un moment que je voulais reprendre cet article qui n'avait ni queue ni tête.... Mais le temps m'a fait défaut. Je l'ai seulement parcouru en diagonale, mais ça me paraît déjà du bon travail. Mathieu 29 mai 2006 à 10:04 (CEST)

Lentille Concave plutôt ?

Dans "l’utilisation que fait Nero d’une émeraude de forme convexe lors des spectacles de gladiateurs (probablement pour corriger une myopie)"

On utilise une lentille CONCAVE pour corriger la myopie, je crois donc que ce text est faux --Alphayoda 2 mars 2008 à 00:00 (CEST)

Lentilles non minces

Dans le paragraphe "caractéristique des lentilles", il reste un pb à résoudre : la définition de la distance focale fait référence à un point O qui n'est pas précisé... Le pb, est que ce point O n'existe pas dans les systèmes non minces... Il faut en effet définir des points/plans dit "principaux", mais c'est sans doute aller trop loin (?). --Dbfls 5 juin 2006 à 17:24 (CEST)

Oui, désolée. J'ai corrigé ça en ne parlant pas de distance focale, mais seulement de foyer, et en prenant pour référence les sommets S1 et S2 pour définir convergence/divergence/réel/virtuel. Dans cet article, la distance focale n'est définie que pour les lentilles minces (sinon, ça nous amène trop loin. Il faudrait faire un article spécifique systèmes épais pour ceux qui ont le courage). --Clarine 11 juin 2006 à 00:00 (CEST)

Aberration géométrique et distorsion

Le paragraphe (texte + schémas) sur la distorsion est à reprendre.
Le lien (et donc la différence due au diaphragme) avec l'aberration géométrique est à faire.
--Dbfls 5 juin 2006 à 21:28 (CEST)

erreurs

que faut il faire des erreurs les corriger ou en discuter avec ceux qui les ont écrites? Yves 27 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Si vous êtes certain des erreurs, corrigez-les. Sinon posez la question ici dans cette page de discussion. --fffred 27 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

suppression doublon.

j'ai supprimé le chapitre "Les dessins en optique sont souvent schématiques" qui faisant doublon avec le chapitre "Aberration sphérique" qui se trouve plus bas. le chapitre "dessins" se trouvait en plus dans la définition et étaiit de qualité moindre que celui sur l'aberration sphérique. --Thierry Le Ridant 29 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

Je répète ma question

que faut il faire des erreurs les corriger ou en discuter avec ceux qui les ont écrites? 86.219.238.238 2 octobre 2006 à 21:48 (CEST)

Je répète ma réponse : si vous êtes certain des erreurs, corrigez-les. Sinon posez la question ici dans cette page de discussion. --fffred 2 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

Je répète ma question

la masse des infos présentées sont sinon fausses du moins un fatras d'incompétences; je ne sais qui les a écrite et je m'en fout. Je n'ai pas l'intention de me battre avec des fantomes. J'attends donc d'avoir l'appui de scientifiques dans le domaine (adjectifs! cela est évident) compétents pour nettoyer toute l'optique. Je me suis permis de modifier la définition d'une lentille (optique?) et si elle saute sans discussion, je n'insisterai pas. Yves 2 octobre 2006 à 23:00 (CEST)

Pour ma part, je trouve que la nouvelle intro ne va pas droit au but. Habituellement, un article définit d'abord son sujet, et ensuite explique son origine, ses différentes formes, ... Enfin ca n'engage que moi, mais le premier paragraphe n'est pas du tout accessible au premier venu. --fffred 2 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

D'accord avec Fffred, regardez les conventiosn sur les articles, votre introduction ne colle pas avec ce qui est attendu. il vaut mieux retourner à l'intro et la compléter. sinon, listez ici ce qui vous semble faux et je réponderai --Thierry Le Ridant 3 octobre 2006 à 08:12 (CEST)

Bien l'intro... enfin bien traduite Yves 3 octobre 2006 à 18:17 (CEST) Une question bête;"avez vous fait de l'optique géométrique?" Pour ma part, je l'enseigne depuis environs 15 ans. Bref lachez moi les baskets! Yves 3 octobre 2006 à 20:00 (CEST)

Pas traduite juste revenue à celle d'avant. sinon, oui l'optique géométrique était au programme au bac et en DEUG. Mais bon, je ne comprend pas le but de votre question. Sinon, on essaye juste de dire que il y a des conventions pour que le but de l'encyclopédie, diffuser le savoir, passe mieux et il serait bien d'essayer de les respecter. --Thierry Le Ridant 3 octobre 2006 à 21:11 (CEST)

Je comprend que vous ne comprenez pas;dans votre cas, c'est normal!Yves 3 octobre 2006 à 22:54 (CEST)

Lentilles et ménisques

Bonjour,

Compte tenu de [cette demande] section physique : ménisque divergent, ménisque convergent, j'ai créé des redirect vers cette page. De plus, problème d'image en tête d'article.--Laurent.a 6 juin 2007 à 14:41 (CEST)

indice de réfraction

En ce qui concerne l'indice de réfraction : il était dit, dans la définition que l'indice d'une lentille est différent de celui du milieu. L'indice d'une lentille est donné comme le rapport de la célérité de la lumière dans le vide à la vitesse de la lumière dans le dioptre. Elle ne dépend pas du milieu. C'est un paramètre intrinsèque à la lentille. Je propose une correction.

--Laurent.a 6 juin 2007 à 02:28 (CEST)

J'ai corrigé ta correction En effet la définition était trop restrictive : une lentille peut-être immergée ou plongée dans l'huile, c'est le cas dans certains microscopes par exemple). Dans ces cas la seule définition opérationnelle est de dire que l'indice doit être différent de celui du milieu dans lequel la lentille est plongée. De même une lentille n'est pas forcément isotrope, mais bon là je pinaille et ça compliquerai inutilement le propos. Cordialement, Kropotkine_113 6 juin 2007 à 10:59 (CEST)

D'accord pour l'anisotropie et sur cette décision de ne pas l'évoquer. Mais, je ne comprends pas ce que veux dire une "définition opérationnelle". L'indice dépend du milieu intrinsèque à la lentille, pas du milieu externe à celle-ci, me trompe-je ? Je veux dire que qu'une lentille d'indice 1.3 par exemple, ne vois pas son indice changé parce que plongée dans l'huile, il vaut toujours 1.3. Certes, le système global lentille dans l'huile n'a pas le même indice de réfraction que cette même lentille dans l'air ou le vide, mais la lentille elle-même, seule, ne voit pas son indice changé... Me trompe-je ?--Laurent.a 6 juin 2007 à 14:39 (CEST)

Non tu ne trompes pas, mais on ne parle pas de la même chose. Je n'ai jamais dit que l'indice de la lentille dépendait du milieu dans lequel elle est. J'ai dit qu'il fallait que son indice soit différent du milieu dans lequel elle se trouve. C'est pas pareil. Exemple : un objet matériel dont l'indice serait égal à celui de l'eau est une lentille dans l'air (indices différents) mais n'est rien du tout du point de vue optique dans l'eau, puisque les indices étant identiques il n'y a même plus de dioptre définissable et donc aucune réfraction des rayons lumineux (et pourtant son indice est différent de celui du vide !). Dans ce dernier cas ta définition restrictive n'est plus opérationnelle (elle n'est plus valable). Cordialement, Kropotkine_113 7 juin 2007 à 00:32 (CEST)

Nous sommes bien d'accord, et donc il y a bel et bien un problème à mon avis. On ne peut pas dire ça comme ça dans la définition. Par contre, il serait intéressant d'expliquer (ce qui est explicite dans la loi de Descartes) qu'il n'y a réfraction que lorsque la lentille est placée dans un milieu d'indice différent. Il ne faut pas confondre lentille et réfraction en terme de définition, mais il me paraît pertinent d'expliciter la loi de Descartes à cet égard (Sin r est différent de Sin i <=> n est différent de n') dans la section "propagation des ondes" qui devrait d'ailleurs plutôt s'appeler "propagation et réfraction". J'applique le principe "ne pas hésiter" et son corrolaire "c'est celui qui le dit qui y est". Tu corrigera comme tu le souhaites et on continue à en discuter ici. Amicalement--Laurent.a 7 juin 2007 à 02:20 (CEST)

types de verres utilisés?

Et si vous pouvez enréchir ce sujet en ajoutant en détails les types de verres utilisés pour la fabrication des differentes lentilles... et merci

Merci de signer ta contributionLaurent.a 9 septembre 2007 à 13:01 (CEST) Il existe une centaine de verres optiques tous de caractéristiques différentes. voir les catalogues optiques Schott france à Clichy ou O'HARA .. Gerald

Signe plutôt en utilisant les tildes qui donnent un lien vers le profil de ton compte. 4 tildes ajoutent automatiquement la date et l'heure de ta rédaction. (en bas en les 3 petits points et le #). Tu veux dire flint, crown etc. ? Bon ben "yaka", "fokon", je réponds : "c'est celui qui le dit qui y est donc, vas-y, on te retient pas ! Laurent.a (d) 3 mars 2008 à 03:47 (CET)

correction de l'aberration chromatique

Bonjour.

Il est dit dans l'article que pour corriger l'aberration chromatique, on emploie une seconde lentille. Ceci n'est pas faux mais de nos jours les constructeurs utilisent plutôt des lentilles asphériques, voire le plus souvent , pour des question de coût, de lentilles rendues asphériques par l'ajout d'une fine épaisseur (variable) de "verre organique".

D'autre-part, les astrophysiciens utilisent le terme de lentille gravitationnelle lorsque c'est une galaxie qui joue ce rôle, et parlent de microlentilles gravitationnelle lorsque c'est une étoile qui remplit se rôle. Une petite imprécision donc, dans cet article, qui mérite d'être corrigée.

Domi

Matériaux

Il serait pas mal je pense de mettre quelques exemples de matériaux de lentilles, pour la lumiètre visible, mais aussi pour les autres longeur d'onde.

Avec quoi sont faite les lentilles pour les infra rouges, pour l'ultra violet. Comment focalise-t-on les rayons X? Skiff (d) 22 juin 2009 à 11:14 (CEST)

Pour info les rayons X sont focalisés à l'aide de miroirs pas de lentilles. D'autre part l'optique est a priori la discipline de la lumière visible ce qui exclut les IR et les UV. Kropotkine_113 22 juin 2009 à 21:07 (CEST)

Merci pour la réponse sur les rayons X.

Pour le reste, IR et UV, il est écrit dans l'intro "Une lentille est un élément, homogène, isotrope, transparent, traditionnellement en verre, dont au moins l’une des faces n’est pas plane et destiné à faire converger ou diverger la lumière.". Pour moi lumière= visible + IR + UV + rayons X. Je ne change pas l'intro, en rajoutant visible, car les UV vont prendre de + en + d'importance dans un futur proche à cause/grâce à la lithographie au UV des microprocesseurs pour réduire la taille de gravure. Il serait, je pense, pas mal d'ajouter les matières des lentilles pour les UV. Ma connaissance du sujet étant plus que limitée (elle provient de l'école, c'était il y a quelques lustres), je me borne à rajouter en article annexe l'article sur les verres Crown et Flint. Skiff (d) 23 juin 2009 à 07:58 (CEST)

Vulgarisation sous l'Antiquité

Je suis surpris par la modification, apportée par Skippy le Grand Gourrou, à ma note du 07 juin 2011. J'avais en effet écrit que, "durant l'antiquité, la vulgarisation d'une connaissance acquise était exceptionnelle", et la rectification faite dit le contraire ... A ce sujet je rappellerai une anecdote dont on parle peu ... et sa conséquence. 1) Il fut rapporté, par des archéologues, que "HERACLES avait déterminé la dimension du plus ancien stade, celui d’Olympie, en portant 600 fois ses pieds l’un devant l’autre". 2) Il est admis que la première mesure du méridien terrestre fut effectuée par Hérathostène (comme par hasard le directeur de la grande bibliothèque d'Alexandie, qui devait connaître force documents maintenant disparus) or, comment pratiqua-t-il ? Pour mesurer la distance d'Alexandrie à Assouan, il fit compter des pas de dromadaires puis trouvant, pour la mesure recherchée un nombre voisin de 250 000 stades (probablement itinéraires de 157,50 m car le seul admis dans l'Egypte de cette époque), et "afin de faciliter les calculs ultérieurs", il arrondit cette valeur à 252 000 stades ... Or ce nombre est hautement remarquable, bien meilleur que nos 40 000 km, car ses facteurs premiers sont 7 x (5 fois 2) x (2 fois 3) x (3 fois 5) De plus, toujours en retenant ce stade itinéraire correspondant à la valeur d'un Grand Stade (probablement équatorial) de 192,27m (car 0,19227 x 60 x 60 x 60 = 41 530 km), rapporté exactement à la latitude de 35° (proche de celle de Chypre, de La Crète, et d’une bonne partie des côtes allant de Sfax à Gibraltar) ; on trouve un méridien de 39 690 km très proche des 39 940 km actuellement admis. Pour "une première" faite sans précaution particulière, ce résultat est hautement remarquable ... Il se pourrait bien que, quelques siècles plutôt, des lettrés, dont on ignore les noms, aient déjà réfléchi à ce grand problème ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.224.227.207 (discuter), le 9 juin 2011 à 12:48.

Désolé, le mot « exceptionnelle » était ambigu et je l'ai interprété de la mauvaise manière, faisant porter l'exception à l'Antiquité et non à la vulgarisation. Ceci étant je rétablis le présent de narration. Skippy le Grand Gourou (d) 9 juin 2011 à 18:17 (CEST)Skippy le Grand Gourou

Merci à Skippy le Grand Gourou. Si vous souhaitez sytématiquement une signature pour mes interventions (qui peuvent être diverses car, étant curieux, je m'intéresse à de nombreux sujets et suis du genre non conformiste) : mettez GMCR

Section Explication ondulatoire

Bonjour.

Je venais sur cet article comprendre le fonctionnement d'une lentille convergente et voir si le principe décrit là sur des lentilles elliptiques avait une application pratique, mais ma lecture est restée bloquée sur la section Explication ondulatoire. On y explique, dessin à l'appui, que les rayons lumineux pénètrent dans la lentille perpendiculairement à sa surface et le dessin montre des rayons parallèles pénétrant par la surface bombée de la lentille, ils ne peuvent donc être perpendiculaires à la surface et doivent donc être déviés. C'est aussi ce qui est expliqué dans cet article et dans ce cours. . Ce dernier cours explique également que la convergence n'est qu'une approximation valable pour les petits angles. Bref, j'ai mieux compris le cours de Psud que l'article de WP. Les illustrations de cette section me semble également fausses, imprécises ou mal renseignées : les rayons incidents ne semblent être déviés qu'au passage d'une ligne théorique situé à l'intérieur de la lentille. Il me semble que notre article propage des erreurs et serait à corriger. Me trompé-je ? HB (d) 6 août 2012 à 11:53 (CEST)

Pas de réponse au bout de 24 heure. Visiblement, c'est les vacances et l'article semble peu suivi. En attendant j'ai rétabli les images d'origine plus conformes au texte. Il me semble que l'article est améliorable. HB (d) 7 août 2012 à 14:33 (CEST)

Modification du résumé introductif

Bonjour,

Je trouve le RI actuel assez peu équilibré.

• Il décrit des plastiques et les dissocie des matériaux organiques (quelqu'un pourra peut-être me donner un exemple de plastique transparent qui n'est pas organique...)
• Il aborde un problème non traité dans l'article (lentilles sans axe de symétrie)
• Il manque de concision

Aussi je propose de le modifier par celui-ci :

Une lentille est un objet fait d'un matériau généralement homogène, isotrope et transparent, qui permet de faire converger ou diverger la lumière grâce au phénomène de la réfraction. Sa forme et son indice de réfraction déterminent sa vergence. Elle peut être en verre ordinaire, en verre optique ou en polymère organique.

Il existe aussi des lentilles qui agissent sur d’autres types d’onde électromagnétique, au moyen d’un champ électrique et/ou d’un champ magnétique.

J'attends vos avis avant de faire la modification.

— Alasjourn (D - C) 18 mai 2013 à 00:59 (CEST)

plutôt favorable car plus concis et plus clair. Si une section est créée sur les lentilles sans axe de symétrie, il sera toujours temps d'ajouter une phrase dans le RI. HB (d) 18 mai 2013 à 09:04 (CEST)

Les modifications sont intéressantes mais retirer le passage sur les lentilles sans axe de révolution n'est pas une bonne idée puisque le sujet est traité (ou doit être traité) dans les sections sur les lentilles cylindriques, asphériques (et freeform, il faut un paragraphe sur les lentilles freeform) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 mai 2013 à 11:29 (CEST)

Mais il n'est pas judicieux que les lentilles sans axe occupent la moitié du RI compte tenu de leur utilisation plutôt marginale. Les lentilles asphériques des objectifs photo ont un axe de symétrie, les lentilles cylindriques ont un plan de symétrie, et je ne sais rien des freeform : l'article actuel ne nous appends rien sur le sujet. Je rejoins HB (d), si une section est créée sur les lentilles sans axe de symétrie, il sera toujours temps d'ajouter une phrase dans le RI. Difficile d'aborder les cas particuliers. — Alasjourn (D - C) 18 mai 2013 à 12:25 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai fait quelques modifications dans cette intro: les matériaux utilisés ne sont pas toujours le plastique ou le verre, en particulier dans l'infrarouge on utilise beaucoup de germanium qui est un métalloïde (et qui a le bon goût d'être transparent à ces longueurs d'onde, pas comme le plastique...). D'autre part, j'ai enlevé le homogène dans la définition, parce que c'est justement pas le cas lorsqu'on parle des lentilles à gradient d'indice. Si vous voulez en parler, on peut en discuter sur ma PDD --Démosthène(Hi !) 11 juillet 2014 à 02:18 (CEST)