Discussion:Le Canard enchaîné

Nouvelle rubrique

Je pense qu'il faudrait ajouter la rubrique "La Valérie T. si je mens". Che57 8 juillet 2012 à 01:52 (CEST)

N'hésite pas ! Dans cette partie. Cdlt, Asram (d) 8 juillet 2012 à 01:52 (CEST)

illico presto par Rhadamante (d · c · b). Cdlt, Asram (d) 8 juillet 2012 à 02:08 (CEST)

Presse sans pub

c'est important de préciser presse papier : avec internet c'est possible de faire un magazine pro et ça existe sans publicité. jul 8 mai 2003 à 02:51 (CEST) PS modification vraiment mineure

Petite précision : le mensuel Que choisir a également la particularité de ne comporter aucune publicité, pour les mêmes raisons que le canard enchaîné. C'est pourquoi je suis d'avis que l'on modère l'article ainsi : (...) ce qui en fait un cas unique dans la presse papier française professionnelle, avec le mensuel Que choisir, spécialisé dans la défense des consommateurs. S'il n'y a pas d'objection, je ferai la modif vers 14h00. --Pontauxchats 20 nov 2003 à 09:35 (CET)

Et si on mettait quelque chose du genre ce qui le distingue de la très grande majorité des titres de la presse papier française professionnelle ?

Personne ici n'a la science infuse, donc nous pouvons parfaitement avoir oublié des titres :) (Charlie Hebdo ?)

Ryo 20 nov 2003 à 09:58 (CET)

très bonne suggestion. Même mieux que la mienne :o) Il est vrai que j'avais derrière la tête l'idée de faire un lien vers un autre type de presse indépendante et que tout le monde devrait lire parallèlement à la lecture du canard, mais je trouverai bien un autre moyen ;o) --Pontauxchats 20 nov 2003 à 10:02 (CET)

on va pas faire la liste de tous (?) les journaux sans pub. ptêt qu'un petit "l'une des rares publications (journaux) ne faisant pas appel (aux revenus de / à) la publicité" ? Alvaro 20 nov 2003 à 12:16 (CET)

J'avais trouvé très pertinente cette idée de liste des journaux sans pub (ah le plaisir de répondre à une suggestion ~18 ans après ! soit quasiment l'âge de WP), et je m'étais noté de la réactiver, mais je découvre qu'il existe une catégorie Presse écrite sans publicité (elle-même incluse dans une catégorie plus large, c'est compliqué). C'est intéressant de la parcourir, on trouve des titres auxquels on n'aurait pas forcément pensé.

Le problème, pour les béotiens comme moi j'entends, c'est que la catégorie n'apparaît pas dans l'article puisqu'on voit la « sous-sous-catégorie » Le Canard enchaîné. Y a-t-il un moyen de rendre ça plus lisible ? ou pour le dire autrement, les catégories sont-elles plutôt un outil technique pour les pcW, ou plutôt destinées au public lambda ?

À l'écoute de vos réponses (j'ai la page en suivi) : prenez votre temps, on n'est plus à un an près ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 septembre 2021 à 21:48 (CEST)

Dyonisiaque

La citation de Vincent Nouzille me semble un peu anecdotique (pour ne pas dire superflue) ; on suppose qu'il faut comprendre que le Canard est de tradition « Dionysiaque » (au sens de Nouzille) mais on ne connait pas l'occasion de son propos (p. ex. s'il fût tenu au sujet du Canard), d'autant plus que Nouzille est peu connu (et n'a pas d'article dans wikipedia). En outre la citation arrive à brûle pourpoint dans le paragraphe: elle semble sans rapport, n'est pas introduite. Je suggère de l'enlever ; qu'en dites vous ? Benjamin.pineau 20 mai 2005 à 00:56 (CEST)

Tchèque et mat ? Tchèque et maté ?

1938, après les accords de Munich : "Tchèque et mat" (en 1968, à la fin du Printemps de Prague : "Tchèque et matÉ")

Il faudrait que je sorte mes archives pour le vérifier, mais il me semble bien que la manchette reprise en 1968 pour le Printemps de Prague présentait une différence par rapport à celle de 1938. En l'occurrence, "mat" était remplacé par "maté". Je crois me souvenir que ces manchettes sont présentées dans le film "La mare au Canard". Je vais fouiller tout ça...

Albat' 18 avril 2006 à 11:35 (CEST)

Pastiche "Pile Wonder"

J'ai retiré la mention suivante, ajoutée par utilisateur:Jerome_Charles_Potts :

un pastiche de celui publicitaire de la pile électrique "Wonder", qui « ne s'use que si l'on s'en sert »

En effet, il ne faut pas se méprendre sur les termes. Si ces deux slogans sont proches, il est faux de penser que Le Canard a pu plagier le slogan de Wonder. L'inverse, en revanche...

Albat' 20 janvier 2007 à 12:25 (CET)

Eh ben dites donc, je trouve votre biais bien contrariant. Réfléchissez un peu plus longtemps SVP: des deux slogans, lequel peut-il avoir été créé le premier? Et ce sans même avoir besoin de faire de recherche historique/chronologique sur l'ancienneté de la pile Leclanché: il y en a un qui rime (celui de Wonder), vrai slogan, alors que l'autre, non, mais qui ressemble étrangement au premier, et qui, sans l'existence de l'autre, ne vaudrait quasiment rien comme slogan. Faut pas exagérer! Qui plus est, il me semble que vous n'aviez pas à enlever cette mention sans l'avoir, au préalable, défiée à l'aide d'une mention "référence nécessaire" aposée. --Jérôme Potts 2 novembre 2007 à 19:12 (CET)

Contrairement à ce que raconte Albat', il est très vraisemblable que le Canard ait plagié le slogan de la pile Wonder. Il faudrait trouver (sourcer) les dates respectives de créations des deux slogans pour valider ce passage. Encore que tout cela ne soit pas d'un grand intérêt--Warp3 (d) 7 décembre 2009 à 03:58 (CET)

jeux de mots

euh, j'ai wikifié "jeu de mots". Oui, oui, celui/celle qui lit cet article-ci sait sûrement ce qu'est un. Mais il me paraît impératif que Le Canard enchaîné apparaîsse dans Pages liées à Jeu de mots.
--Jérôme Potts 2 novembre 2007 à 18:40 (CET)

"...de bon aloi"

Ah, j'ai bien aimé le "un anticléricalisme de bon aloi". C'est précis, ça, ou plutôt (vaguement) pompeux?
--Jérôme Potts 2 novembre 2007 à 18:43 (CET)

"pas vindicatif"

Dans la section "Bon enfant": ...il n'est cependant pas vindicatif. Ainsi, le capitaine Nusillard, chef de la censure de 1916 à 1918, est devenu par la suite un des plus fidèles abonnés du journal, ...
Y'a qqchose qui m'échappe, là: en quoi le Canard n'a pas été vindicatif? En daignant avoir comme abonné l'ex censeur? Ils auraient pu lui refuser service?
A éclaircir, ou supprimer.
--Jérôme Potts (d) 26 novembre 2007 à 01:16 (CET)

Non. c'est dans l'autre sens qu'il faut comprendre cela. Si le Canard avait été un journal vindicatif, jamais Nusillard ne s'y serait abonné.
Albat' (d) 26 novembre 2007 à 09:03 (CET)

Quelle référence ?

Il s'agit d'un article (l'article-phare du premier numéro !) – d'où les guillemets, les premiers pour délimiter le titre, et les internes, parce qu'ils sont dans le titre ! – d'une revue défunte, que j'ai introduite dans « Wikipédia » (cf. le lien). Vous n'avez qu'à aller la lire…

Budelberger (d) 20 mars 2008 à 23:30 (CET)

Diffusion

Je viens sur ce forum car je vient de voir qu'on a remplace le chiffre de production du Canard que j'avais inscrit e, justifiant par un article qui disait la production en 2007. J'ai depuis (décembre 2008) fais un stage au Canard qui m'a confirmé un chiffre d'à peu près 650 000 exemplaires. Ma source est donc sûre et c'est pour ça que je vous préviens avec justification que je change le chiffre afin qu'il ne soit pas rechangé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.88.65 (discuter), le 4 janvier 2009 à 23:49

Il y a deux points sur lesquels j'aimerai réagir. Le premier, c'est qu'il faut apporter une source fiable pour confirmer tes propos. Ta seule affirmation ne peut suffire dans ce cas présent. Deuxièmement, Claude Angeli en personne m'a dit que le Canard n'engageait pas de stagiaires, donc je suis perplexe quand tu dis que tu as fait un stage au Canard. Bref, pour en revenir au premier point, tant qu'il n'y a pas de références on laissera l'ancien nombre, plus fiable.--Kurdt ^[Discuter] 6 janvier 2009 à 12:10 (CET)

Désolé si les codes de présentation ne sont pas bons je ne sais comment répondre dans cette page. Mon stage s'est effectué entre le 8 et le 10 décembre 2008 (je publierai avant jeudi mon rapport de stage sur un lien que je pourrai poster ici après). J'ai été accepté en stage par M. Robert Loy, directeur technique et pris en charge par Jean-Yves Viollier. Je sais par ailleurs que la production se fait à Paris mais aussi à Marseille, Lyon et d'autres points clefs de distribution où les maquettes de pages à imprimer sont envoyées. Pourra-t-on dès la publication de mon rapport rectifier le chiffre de production ? D'avance merci.-- Batguigui94 6 dec 2009 à 00:56

Cela ne me paraît pas nécessaire de devoir fournir autant de justifications pour une information qui n'a rien de secret. Le Canard enchaîné est édité chaque semaine à une moyenne minimale de 500 000 exemplaires. Une estimation de cet ordre est fournie dans le document TV "La mare aux canards" qui, certes, date un peu à présent, mais reste valable.
De mémoire (j'ai moi aussi travaillé pour le volatile), il me semble que les tirages extrêmes sont à ce jour 230 000 et 1 200 000 (lors de l'affaire Aranda, je crois). L'excellent bouquin de Laurent Martin peut le confirmer. En attendant, 650 000 reste un chiffre parfaitement crédible.
Albat' (d) 6 janvier 2009 à 18:06 (CET)

En effet, la diffusion du Canard Enchaîné n'est pas secrète. Ils l'a donne lorsqu'ils publient leurs comptes (une fois par an). Je n'ai pas le chiffre exacte sous la main mais, de mémoire, ça tourne autour de 500 000 exemplaires par semaine. Pour conclure, il me semble plus adaptée d'utiliser comme référence la publication des comptes du Canard Enchaîné plutôt qu'un rapport de stage (à la fiabilité douteuse).--Lutin jovial (d) 6 janvier 2009 à 19:23 (CET)

Si l'on se réfère exclusivement aux comptes du canard publiés chaque août, alors on s'en tient au nombre de 503 125 qui date de 2007 (ils annoncent toujours les comptes de l'an passé). Rendez vous donc en août prochain pour connaître la moyenne de vente du canard en 2008.--Kurdt ^[Discuter] 7 janvier 2009 à 08:48 (CET)

J'ai mis à jour les ventes du Canard Enchaîné pour 2008.--Lutin jovial (d) 26 septembre 2009 à 17:43 (CEST)

Histoire du Canard Enchaîné

Dans le paragraphe "Origine", il y a un renvoie vers l'article Histoire du Canard enchaîné.
Je ne comprends pas trop l'intérêt d'avoir 2 articles : un sur le Canard Enchaîné, et un sur l'histoire du Canard Enchaîné.
Ne pensez-vous pas qu'il sera mieux d'inclure tout le contenu de l'Histoire du Canard enchaîné dans le paragraphe "Origine"; et ensuite de supprimer l'article Histoire du Canard enchaîné ?
--Lutin jovial (d) 21 février 2009 à 22:55 (CET)

Disons que c'est la contraire qui a dû être fait à l'origine pour désengorger l'article principal. C'est souvent cela qui se passe lorsque le contenu d'une section devient trop important : création d'un article détaillé. Dans le cas présent, je pense que le travail nécessaire, c'est-à-dire rédiger un résumé substantiel de l'article détaillé pour l'article principal, n'a pas été effectué. DocteurCosmos (d) 5 mars 2009 à 15:59 (CET)

Lien Pertinent?

Bonjour, je m'intérroge sur la pertinence du lien externe http://www.ciao.fr/opinion_view.php/OpinionId/205268/SortOrder/4/sortedReverse/0 Certe; ça peut à la rigueur constituer un résumé assez simple (même si personellement je ne trouve pas le style des plus agréable), mais on y retrouve les informations qu'il contient dans l'article de wiki et ses liens internes. Ainsi, je ne vois pas une information pertinente supplémentaire qu'il apporterait et je propose sa suppression (sans compter "l'avalanche" de liens commerciaux qui parsement la page et me donne l'impression de wikipedia comme un moteur de référencement (mais je m'égare là!)) --Maxicontent (d) 5 mars 2009 à 15:52 (CET)

Ce lien externe n'a aucune pertinence. DocteurCosmos (d) 5 mars 2009 à 15:59 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous. Hop, c'est parti.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 5 mars 2009 à 16:08 (CET)

Un Souvenir en passant...

Mon oncle qui avait été pigiste et "apporteur" au Canard avant le guerre et jusque vers 1960 disait: "Les informations les plus interessantes du Canard c'est celles qu'il ne publie pas." Néanmoins il faisait une différence avec les feuilles de chantage qui succombaient toujours à la tentation alors que le Canard résistait souvent.Irdnael (d) 23 juillet 2009 à 10:33 (CEST)

Ligne éditoriale

Editorial du numéro 1 du Canard enchaîné le 10 septembre 1915.

"En second lieu, Le Canard enchaîné prend l'engagement d'honneur de ne céder, en aucun cas, à la déplorable manie du jour. C'est assez dire qu'il s'engage à ne publier, sous aucun prétexte, un article stratégique, diplomatique ou économique, quel qu'il soit. Son petit format lui interdit, d'ailleurs, formellement, ce genre de plaisanterie. Enfin, Le Canard enchaîné prend la grande liberté de n'insérer, après minutieuse vérification, que des nouvelles rigoureusement inexactes. Chacun sait, en effet, que la presse française, sans exception, ne communique à ses lecteurs, depuis le début de la guerre, que des nouvelles implacablement vraies. Eh bien, le public en a assez ! Le public veut des nouvelles fausses. pour changer. Il en aura. Pour obtenir ce joli résultat, la Direction du Canard enchaîné, ne reculant devant aucun sacrifice, n'a pas hésité à passer un contrat d'un an avec la très célèbre Agence Wolff qui lui transmettra chaque semaine, de Berlin, par fil spécial barbelé, toutes les fausses nouvelles du monde entier. Dans ces conditions, nous ne doutons pas un seul instant que le grand public voudra bien nous réserver bon accueil et, dans cet espoir, nous lui présentons par avance et respectueusement, nos plus sincères condoléances. "

Jean d'O

Est-ce le Canard qui a le 1er surnommé Jean d'Ormesson « Jean d'O » ou est-ce que le surnom préexistait ? --Warp3 (d) 6 décembre 2009 à 03:49 (CET)

Anti-barbotement internet

Pourquoi le 'volatile' evite-il la presence sur internet, et est-ce que ceci devrait etre mentionne? Juste une suggestion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.65.56.190 (discuter), le 23 février 2010 à 18:23

Le Canard enchaîne n'évite pas la présence sur Internet puisqu'il possède un site Web. Certes, il s'agit d'un site minimaliste, sans contenu éditorial. Ce positionnement discret sur la toile est assumé et revendiqué par le journal. Voici quelques sources qui traitent du sujet :

• « Le vilain petit Carnard enchaîné boude le Réseau » (Le Temps, 4 mai 2001)
• « Le site web du Canard enchaîné en question » (Charlie enchaîné, 25 août 2007)
• « Internet : satire pas à boulets rouges ! » (journalismes.info, 29 juillet 2009)

JeromeChampavere (d) 24 février 2010 à 14:25 (CET)

Mares et minimares encadrées

Bonjour,
J'aimerais enfin savoir pourquoi certaines des mares et minimares sont encadrées. Est-ce que ça veut dire quelque chose ?
Si quelqu'un sait, merci de sa réponse :-) --89.156.61.177 (d) 21 août 2010 à 23:03 (CEST)

Sources du Canard

Le Canard prétend souvent, dans les Mares, tenir ses informations de ministres, conseillers, … Est-ce que c'est vrai ? Comment est-ce possible ? Qui sont les informateurs de ce journal si bien renseigné ? Quelqu'un sait ? --89.156.61.177 (d) 21 août 2010 à 23:17 (CEST)

Les sources du Canard enchaîné sont diverses. Elles peuvent être directes ou indirectes. Voir par exemple ce que répond le journaliste de l'hebdomadaire Jean-François Julliard à des lycéens qui lui demandent où il trouve ses informations : [1] -- JeromeChampavere (d) 22 août 2010 à 17:19 (CEST)

Excellent (le lien), je vais en tirer une ou deux infos pour l'article (que je vais sourcer avec votre lien, qui sera peut-être malheureusement alors retiré :-/ ), merci :-) --89.156.61.177 (d) 27 août 2010 à 21:39 (CEST)

Trop de subdivision

L'excès de subdivision rend l'article illisible, je pense notamment aux sections :

• Ligne éditoriale qui devrait être beaucoup plus ramassée (avec une fusion des parties "Né à gauche" et "Ni plus à gauche, ni plus à droite" qui semblent en antagonisme).
• Les rubriques dont la mise en forme devrait être refaites (un tableau ou une liste), certaines sous-sections ne comportent qu'une ligne ! Pour l'instant, ça donne un sommaire à rallonge qui complique la navigation dans l'article.--NRico (d) 10 janvier 2011 à 16:54 (CET)

J'ai fait une proposition sous forme de liste pour les rubriques, je pense qu'il faudrait changer l'ordre des sections pour qu'on y voit vraiment plus clair (avec les rubriques vers la fin)--NRico (d) 10 janvier 2011 à 17:20 (CET)

Can-t-on ajouter cette rubrique ?

Yes we Can ! ai-je pensé sincèrement en insérant la rubrique : Couacs du Canard

Quoique ? --@migo 100 Gérard (d) 25 février 2011 à 18:20 (CET)

Il reste beaucoup de "coins" à compléter. --Warp3 (d) 13 septembre 2011 à 03:36 (CEST)

Les nouveaux beaufs

Bonsoir, Cette absence est un oubli ou alors cette mini BD n'est tout simplement pas considérée comme une rubrique ?

Merci d'avance de votre réponse.

En tant que rédacteur officiel de Wikipédia ouaf ! n'importe qui peut l'être !, je vous réponds officiellement : c'est un oubli, comme tout ce qui ne figure pas encore dans l'article. Je l'ajoute de suite. Cordialement, --Warp3 (d) 13 septembre 2011 à 03:44 (CEST)

Fondateurs

Bonjour,

si l'on va sur la page "informations légales" de site officiel du Canard : http://lecanardenchaine.fr/informations-legales/, on peut lire que les fondateurs sont "Maurice et Jeanne Maréchal". Aucune mention n'est faite au dessinateur Henri-Paul Deyvaux-Gassier. Ne serait-ce pas préférable de dire qu'il a aidé à la fondation du journal sans le mettre avec les fondateurs. Exemple : "Le Canard enchaîné est un hebdomadaire satirique français, paraissant le mercredi. Fondé le 10 septembre 1915 par Maurice Maréchal et Jeanne Maréchal aidés du dessinateur Henri-Paul Deyvaux-Gassier, c’est l’un des plus anciens titres (...)." --Clement92500 (d) 10 mars 2013 à 11:25 (CET)

Edit : qui ne dit mot consent, je change. --Clement92500 (d) 14 mars 2013 à 18:45 (CET)

origine du titre du journal

Tombé par hasard sur cette page présentant des masques contre les gaz de combat (tambuté et lebeau)...qui ressemblent à des becs de canard http://www.gas-masks-from-all-the-world.fr/fr/fr-military.htm ????Trente7cinq (d) 9 avril 2013 à 09:01 (CEST)

Les révélations du Canard enchaîné

Dans cette partie on peut lire : "A cette occasion, le journal sort exceptionnellement au format de Charlie Hebdo, en soutien au journal satirique, et rend hommage à Cabu, dessinateur aux deux journaux."

Cette phrase me semble fausse : le canard enchaîné n'a pas changé de format pour cette semaine. Il faisait 8 pages comme habituellement, et à part l'hommage à Cabu (qui occupe une part relativement importante du journal), il n'est en rien différent ou inhabituel. Il n'est pas "au format de Charlie Hebdo" (qui consacre notamment toute la couverture à un dessin, à la différence du canard).

En temps normal, le canard donne une large part à l'écrit, et le dessin illustre plutôt quelques articles.

Sur le numéro du 14 janvier, plusieurs images sont présentes de manière bien plus visibles, notamment les deux dessins en première page (dont l'un fait toute la hauteur de la page), les deux pages centrales sont au "format charlie" et une grande part du journal est largement consacrée à l'attentat (et ce qui a suivi)... --Fanchb29 (discuter) 16 janvier 2015 à 00:16 (CET)

Phrase d'intro mal venue

On trouve cette assertion en intro : « c’est l’un des plus anciens titres de la presse française actuelle, après Le Figaro (1826), La Croix (1880), Le Chasseur français (1885), Les Échos (1904) et L’Humanité (1904). » D'abord, pourquoi comparer des quotidiens à des hebdo ? et sur des pédiodes sur éloignées (1826-1915) ? Et puis quand on fait ce genre de liste encombrante au possible et quasi hors sujet, on évite d'oublier des titres. En réalité, il faudrait signaler que ce canard est le plus ancien journal satirique français toujours en activité. Bien cdlt, --Spiessens (discuter) 9 novembre 2015 à 17:24 (CET)

Le journal a sorti son 5000^e numéro...

...et tout le monde s'en fout, même Le Canard enchaîné ! Pfft... —Warp3 (discuter) 26 août 2016 à 07:23 (CEST)

Bibliographie

En 1962, Claude Estier publie « La gauche hebdomadaire », qui fait une large place au Canard enchaîné, aux côtés de « L'Express » (sic), et de « Témoignage chrétien ». Lequel, n'en déplaise à l'anticléricalisme « désuet » du Canard d'aujourd'hui, reste lisible par de nombreux lecteurs du Canard. Quant à l' « Express » ... Gémissons. (Michel DEVAIVRE, Bruxelles).

Proposition de la fusion entre Le Canard enchaîné et Langage du Canard enchaîné (et Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je viens de découvrir cet article langage, dont le contenu est très intéressant, rien à jeter mais il est crée par une ip en 2005, et n'est pas valorisé avec une page distincte presque-orpheline, un section « Style » dans l'article du canard enchaîné conviendrait beaucoup mieux je pense. D'autant que l'article du Canard Enchaîné n'a pas une taille critique. Et puis bon, si c'est comme ça, on peut faire ça avec pleins de journaux humoristiques.

On a aussi Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné, mais je suis divisé sur sa fusion. Je laisse la communauté tranchée. --Spiegelwiki (discuter) 8 mai 2018 à 15:54 (CEST)

1. Contre Pas convaincu par une fusion. Je pense que l'article "Langage" peut être mieux intégré à l'encyclopédie, voire enrichi avec une section sur les contrepets qui furent une spécialité. Quant à la liste des affaires révélées, elle peut encore être complétée et ça en fait un bon article compagnon de celui consacré au journal.--Cbyd (discuter) 8 mai 2018 à 18:10 (CEST)
2. Contre je vois pour ma part 3 articles différents, avec des contenus différents et qui n'ont aucune plus-value à être fusionnés. --William Jexpire (discuter) 9 mai 2018 à 20:48 (CEST)

Je comprend les deux avis divergents mais en l'état, j'ai des articles pratiquement orphelin, hors redirections et pages utilisateurs. Fusionner permettrait de renforcer Le Canard Enchainé et pourquoi pas une labellisation. Je demande ça pour renforcer, pas une diaspora qui ne signifie pas grand chose.--Spiegelwiki (discuter) 11 mai 2018 à 23:13 (CEST)

Je clôture donc. Tarte 19 mai 2018 à 20:46 (CEST)

Les articles Histoire du Canard enchaîné et Le Canard enchaîné sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Histoire du Canard enchaîné et Le Canard enchaîné » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire du Canard enchaîné et Le Canard enchaîné. Message déposé par Malaria28 (discuter) le 24 septembre 2020 à 00:38 (CEST)

Proposition de fusion entre Histoire du Canard enchaîné et Le Canard enchaîné

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
 Fusionner dans la partie Histoire de l’article Le Canard enchaîné

• Pour. Actuellement il y a un gros vide entre 1915 et 2000. Jurbop (discuter) 24 septembre 2020 à 10:25 (CEST)
• Contre. L'article Le Canard enchaîné est déjà pas mal chargé. Les deux articles ne sont pas complètement développés, par ailleurs. (Qui s'y colle ?) --Warp3 (discuter) 24 septembre 2020 à 04:39 (CEST).

   Neutre à tendance Pour : C'est vrai que les deux articles sont déjà très longs mais je crois que la partie histoire de l'article principal doit être soit remplie, soit entièrement redirigée. Un entre-deux me semble incompréhensible. Par ailleurs la partie histoire a des incidences sur le reste de l'article, que ce soit les révélations, la ligne éditoriale, les critiques, ... les deux me semblent peu dissociables.

  Si on veut alléger l'article, on peut imaginer un article à part sur les rubriques, et raccourcir les listes de rédacteurs et dessinateurs, faisant déjà l'objet d'articles dissociés. Ces éléments nécessitent aussi plus de mises à jour, donc ça me semble plutôt logique de les dissocier d'un article général moins susceptible de bouger. Soizicm (discuter) 25 septembre 2020 à 08:01 (CEST)

  +1 Malaria28 (discuter) 3 octobre 2020 à 20:58 (CEST)

• Contre Vu la longueur des deux articles, l'ancienneté du journal et le nécessaire rappel de faits historiques un peu lointains, un article Histoire du Canard enchaîné me paraît tout à fait justifié. --Verkhana (discuter) 25 septembre 2020 à 10:03 (CEST)

  Vu la faible qualité, et quantité du contenu de l’article sur l’histoire du canard, il mériterait d’être intégré à l’article principal. De plus rien ne justifie un article séparé, si le journal a une grande histoire, il devrait avoir un grand article. On va pas commencer à découper les articles «trop long» Malaria28 (discuter) 3 octobre 2020 à 20:59 (CEST)

Vu l'absence de consensus, je clôture négativement. Tarte 3 octobre 2020 à 14:13 (CEST)

L'article Liste des illustrateurs du Canard enchaîné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des illustrateurs du Canard enchaîné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des illustrateurs du Canard enchaîné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mai 2021 à 18:24 (CEST)

Proposition : déplacer la citation de L. Martin

La phrase de Laurent Martin une forme alternative de presse qui n’a guère d’équivalents en France et dans le monde est présente deux fois : dans le RI et un peu plus bas.

La seconde occurrence me paraît clairement déplacée au milieu des premières années du journal. Quant à la première, il me semble qu'elle n'a pas réellement sa place dans le RI car pas assez « fondamentale » (avec tout le respect dû à Laurent Martin).

Je propose de déplacer la phrase (citée une seule fois), avec la référence associée évidemment, à la fin de l'article, dans la section Citations.

À l'écoute de vos avis ! (j'ai la page en suivi) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 juillet 2021 à 20:48 (CEST)

pas d'opposition, mais on n'aime pas trop les sections Citations sur WP, parce que c'est un nid à Travail inédit. Il n'y a pas la possibilité de trouver un meilleur emplacement ? Sijysuis (discuter) 5 juillet 2021 à 20:58 (CEST)

On pourrait tout regrouper dans la section Réactions diverses, quitte à la renommer (mais spontanément je ne trouve pas de meilleure formulation). Ça ferait un peu fatras comme le titre l'indique, mais en ajoutant Lebesque puis Martin, on obtient une progression relativement logique. Pour ce qui est du TI, tout paraît sourcé (j'essaie aussi de retrouver la phrase de Sandro Pertini, qui regrettait qu'il n'y ait pas l'équivalent en Italie, mais pour l'instant je n'ai rien trouvé de très fiable comme source).

Il me semble que c'est déjà préférable à la disposition actuelle. Après, comme indiqué ci-dessus dans la page, il y a un énorme trou dans l'histoire du journal, qu'il faudrait combler (et la citation sur les buveurs pourrait y trouver sa place). — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 juillet 2021 à 21:56 (CEST)

Pas interdit d'y faire un résumé de l'Histoire du Canard enchaîné, article qui est aussi à compléter. Cdlt, --Warp3 (discuter) 22 juillet 2021 à 23:54 (CEST).

Bon, j'ai déjà regroupé et restructuré les points de vue sur le journal (en ajoutant la citation de Sandro Pertini, mais en précisant bien que je n'ai pas de source externe). Il reste du travail ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 4 août 2021 à 23:29 (CEST)

déplacement "création d'une version numérique"

pourquoi ne pas déplacer la rubrique "création d'une version numérique" juste au dessus de "caractéristiques" afin qu'elle fasse partie de l'histoire du journal. son emplacement actuel ne le permet pas LepetitMarsouin (discuter) 25 mai 2023 à 21:15 (CEST)