Discussion:Laboratoire de dynamique des fluides/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Laboratoire de dynamique des fluides » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Laboratoire de dynamique des fluides}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laboratoire de dynamique des fluides}} sur leur page de discussion.

Laboratoire de dynamique des fluides[modifier le code]

Proposé par : PAC2 (discuter) 14 mars 2014 à 21:06 (CET)[répondre]

La notoriété de ce laboratoire n'est pas établie. Qu'a-t-il de notable qui puisse justifier un article encyclopédique ? Existe-t-il des sources secondaires (articles de presse, ouvrages, articles académiques) conscrées au laboratoire ?

Conclusion

Suppression Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 29 mars 2014 à 00:04 (CET)[répondre]

Raison : Pas de consensus : clôture par synthèse analytique des arguments. Il ressort du débat que les partisans de la suppression mettent en évidence l'insuffisance criante des sources, ce qui implique que l'admissibilité n'est pas démontrée. Mais les partisans de la conservation n'en apportent aucune centrée, en dépit de cette demande. Dès lors, il convient de clore cette PàS en suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Admissibilité des labos du CNRS et des personnalités de la recherche française[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous
Cette PàS me donne l'occasion d'ouvrir plus largement le débat de l'admissibilité des labos du CNRS et d'une façon générale, de l'admissibilité des organismes et des personnalités de la Recherche française.
Le problème est le même pour tous les laboratoires de la Catégorie:Laboratoire de recherche français dont la moyenne des articles est souvent mal sourcée et de qualité aléatoire. Voir en particulier la Discussion utilisateur:Maxicar avec ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤.
Dans le cas particulier des labos de la palette :

v · m
Vie étudiante
Logo Arts et Métiers classique XXe siècle.
Histoire et traditions
Recherche
Laboratoires
Réseaux, fédérations et fondations
Création d'entreprises
Concours
Personnalités liées
Affiliations

Maxicar s'est efforcé d'utiliser une présentation standard soignée et il travaille à rassembler les sources utiles pour développer ces articles dans l'esprit des articles principaux de la palette.
J'aimerais que cette discussion de PàS soit un déclencheur pour ouvrir un débat sur les critères d'admissibilité et les sources reconnues pour les labos du CNRS et les chercheurs. La recherche en France est clairement un sujet encyclopédique, et mérite mieux à mon sens que certains articles de la Catégorie:Laboratoire de recherche français, d'où l'intérêt de fixer des critères et de développer des modèles ...
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 15 mars 2014 à 16:35 (CET)[répondre]

Ma position est très simple. Soit un laboratoire a eu une importance historique dans l'histoire de sa discipline et dans ce cas, il probable qu'il y ait des ouvrages et des articles académiques consacrés à ce laboratoire, soit ce n'est pas le cas et il n'y a pas de possibilité de faire un article, tout simplement parce qu'il n'y a pas grand chose à dire sur le laboratoire mise à part une compilation des informations que l'on trouve sur le site web du labo et des éventuels rapports de l'AERES, ce qui ne me semble pas très intéressant en soi. De mon point de vue, il n'y a que très peu de laboratoires qui sont admissibles sur wikipédia et c'est très bien ainsi. --PAC2 (discuter) 15 mars 2014 à 19:52 (CET)[répondre]
Bonsoir PAC2, Bonsoir à toutes et à tous,
Ce point de vue me semble moins simple qu'il n'en a l'air. Je vais essayer de m'expliquer ...
En gros il y a trois type de sources secondaires : les ouvrages, les articles académiques et les articles de presse. Dans le cas des laboratoires de recherche, il est assez rare de trouver des articles de presse. Par conséquent, il ne reste que les articles académiques et les ouvrages. Par ailleurs, le terme d'« importance historique » est effectivement trop restrictif. Je conçois aussi que certains laboratoires contemporains soient pionniers dans un domaine particulier et que cela justifie un article encyclopédique. ——PAC2 (discuter) 16 mars 2014 à 07:40 (CET)[répondre]
Bonjour PAC2, Bonjour à toutes et à tous
Oui !
Jean GUERIN - Paris (discuter) 16 mars 2014 à 14:15 (CET) .../...[répondre]
  • Plutôt que des critères basés sur les sites web des labos, je pense plutôt à des critères basés sur leur notoriété scientifique (publications et citations des publications, nombre de chercheurs, budgets, nombre de chercheurs, etc.) ... Voir discussion entamée avec Euterpia ...Jean GUERIN - Paris (discuter) 16 mars 2014 à 00:33 (CET)[répondre]
Oui il est vrai qu'on pourrait aussi utiliser des critères bibliométriques pour justifier de la notoriété d'un laboratoire. --PAC2 (discuter) 16 mars 2014 à 07:40 (CET)[répondre]
  • Il me semble que l'application des critères que vous proposez présente un risque majeur : celui d'éliminer de wikipedia une part extrêmement importante de la recherche scientifique, par nature récente (il semble bien que plus de 80 % des chercheurs ayant jamais trouvé quelque chose depuis Néandertal soient en activité AUJOURD'HUI) et de ses structures et personnalités - qui sont à mon sens en soi des sujets encyclopédiques, aussi bien que le contenu même des matières et des disciplines dont ils traitent. Jean GUERIN - Paris (discuter) 16 mars 2014 à 00:33 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'une part extrêmement importante de la recherche est contemporaine. J'ai seulement l'impression que dans un grand nombre de cas, on peut rendre compte de la recherche contemporaine dans les pages des thématiques étudiées par les chercheurs, dans les pages consacrées aux méthodes et aux outils qu'ils utilisent et enfin dans les pages consacrés aux chercheurs eux-mêmes. J'ai l'impression qu'il est extrêmement rare qu'un laboratoire soit plus que la somme des chercheurs qui le composent et que par conséquent, la majorité des éléments intéressants sont déjà dans les articles consacrés aux chercheurs. --PAC2 (discuter) 16 mars 2014 à 07:40 (CET)[répondre]
.../... Ce point me semble hautement discutable, pour plusieurs raisons que je m'efforce d'illlustrer :
  • En recherche, il est rare qu' 1+1 = 2 ! Le travail du XXIe siècle est essentiellement un travail d'équipe, et non individuel ;
  • Dans ce cadre, un chercheur a besoin d'un environnement, et même d'un "éco-système", comme on dit ... Il est recommandé d'être rattaché à une Université puissante, capable d'aller chercher des crédits auprès des grands donneurs d'ordre. Même chose pour les démarches de back-office sur la gestion de la PI et des contrats de recherche et de partenariat avec le monde industriel. Une association d'alumni prestigieuse aide bien aussi dans ce sens, de même que des réseaux de business angels puissants et amicaux pour financer les startup innovantes qui travaillent avec les labos, voire en sont issues. Enfin, les locaux, les moyens scientifiques et industriels, le réseau des labos voisins ou connexes sont fondamentaux pour mener à bien des programmes de recherche significatifs.
  • En clair un labo moderne de recherche fonctionne plus comme une véritable entreprise que comme l'addition de n individualités de "Pic de la Mirandole" du XXIe siècle, d'où l'intérêt encyclopédique des structures correspondantes.
Jean GUERIN - Paris (discuter) 16 mars 2014 à 14:15 (CET) .../...[répondre]
C'est mon point de vue qui n'engage que moi ;) , mais le point mérite à mon sens d'être discuté sur le fond ...
Amitiés
Jean GUERIN - Paris (discuter) 16 mars 2014 à 00:33 (CET)[répondre]
P.S. : Pour la petite histoire, je ne conteste en rien le fait que ceci soit une "source secondaire centrée", mais il me semble que dans le cas de la recherche scientifique, on a peu de chances d'en trouver de la même eau ! :)
Pour aller plus loin, je pense qu'on pourrait écrire des critères spécifiques aux laboratoires de recherche en s'inspirant des critères de notoriété des scientifiques et des universitaires. Le premier critère ne peut pas être appliqué aux laboratoires. Le second critère donnerait quelque chose du genre : « Un laboratoire peut être considéré comme notable s'il est considéré comme un laboratoire de référence au niveau international dans un domaine considéré ». Le troisième critère pourrait être : « un laboratoire peut être considéré comme notable s'il est associé à une découverte ou à une théorie largement diffusée. ». --PAC2 (discuter) 16 mars 2014 à 07:40 (CET)[répondre]
.../... Ca me paraît une bonne démarche, à creuser avec des chercheurs et des directeurs de laboratoires en fonction, voire des responsables de publications "à comité de lecture", capables de valider ces critères.
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 16 mars 2014 à 14:15 (CET)[répondre]
Critères d'admissibilité labos : articles sur des revues à Comité de lecture[modifier le code]
  • Bonjour Malosse, Bonjour à toutes et à tous,
    Je reprend le point de Malosse : "Je reste sur ma faim. Un article de Scientific American ou équivalent ferait l'affaire. Il faut une source secondaire de qualité qui a trait au labo. Malosse (discuter) 16 mars 2014 à 16:11 (CET)"[répondre]
    Je crains que l'application de ce critère n'élimine de fait 95 % des articles de la catégorie Catégorie:Laboratoire de recherche français. Ces journaux "à comité de lecture" ne sont pas, justement, des encyclopédies, et je ne suis pas sûr qu'ils publient autre chose que des publications scientifiques ou des dérivés de ces publications - ou des articles sur un nombre extrêmement réduit de labos. Mais point à valider par plus pertinent que moi sur ces sujets ?
    Je verrais plus un critère de "notoriété" d'un labo par bibliométrie des "retours" sur les publications scientifiques de ses membres. La description des moyens et de l'écosystème du labo relevant d'autres sources - tout en rappelant que Wikipédia n'est rien d'autres qu'une vaste "compilation", pour reprendre le terme de PAC2, puisqu'elle s'interdit les "TI" ...
    Amitiés,
    Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 mars 2014 à 09:34 (CET)[répondre]
    Scientific American n'est pas un journal peer reviewed; il pourrait cependant citer un laboratoire ayant fait une découverte surprenante. A contrario, on ne trouvera jamais dans Physics Letters un article consacré à ce laboratoire car ce n'est pas son rôle. Par exemple, supposons que ce laboratoire développe un nouveau profil de planeur avec une finesse de 150, pour sûr, Gliding International réagira et alors la notoriété du laboratoire ne sera plus remise en cause. Malheureusement dans l'article je ne vois rien de tel qui pourrait justifier la notoriété de ce laboratoire. En aérodynamique sur quels sujets travaillent-ils, est-ce du secret défense ou quoi, on n'en sait rien. Autre remarque, un « supercalculateur » de 40 processeurs correspond à 10 PC équipés d'un processeur Intel Core I7. Rien d'extraordinaire... Malosse (discuter) 18 mars 2014 à 04:54 (CET)[répondre]
    J'ai vu une défense Pikachu concernant le mannequin Nabilla Benattia. Je suis parmi les lecteurs qui aimeraient  Supprimer cet article mais si l'on me demandait mon avis, je voterais malgré tout  Conserver car il y a de nombreuses références. Quant au vol MH370, je n'opposerais aucun commentaire... Malosse (discuter) 18 mars 2014 à 05:41 (CET)[répondre]
    Bonjour Malosse, Bonjour à toutes et à tous,
    Tout d'abord, merci pour le point sur les journaux "peer review", qui confirme mon propre propos. Pour le reste, je ne me situe pas dans le cadre d'une "défense Pikachu" : je n'ai rien CONTRE les articles Nabilla ou MH370 ... Je cherche juste à expliquer :
      • Que les labos du CNRS au sens large (donc les 200 articles de la catégorie et sans doute pas mal d'autres) ont un intérêt encyclopédique ;
      • Que les critères actuels de notoriété des susdits labos gagneraient à être précisés, pas seulement pour Dynfluid, mais pour TOUS, de façon à mieux rendre compte des structures de la recherche en France. En gardant à l'esprit que ces critères ne peuvent pas être les mêmes que pour des sujets d'"actualités" ;
      • Le vrai débat est donc à mon avis sur l'intérêt encyclopédique des labos de recherche. Il va de la position de PAC2 : "... il y en a très peu d'éligibles et c'est très bien ainsi ..." à la mienne "... il est d'intérêt encyclopédique de rendre compte le mieux possible des structures de la recherche en France, donc d'aider à sourcer et à rendre admissibles le maximum de labos ...". Ce qui ne veut pas dire qu'il faut accepter systématiquement TOUS les labos, mais trouver des critères objectifs (bibliométrie des retours sur publications, budgets, effectifs, etc.) permettant de définir leur "notoriété" au sens WP.
    Amitiés,
    Jean GUERIN - Paris (discuter) 18 mars 2014 à 10:27 (CET)[répondre]

Modifications de l'article depuis le 14 mars 21 h 04[modifier le code]

Re-,
Comme depuis le début du débat, l'article est passé de 1 854 à plus de 3 879 octets, avec pas mal de références supplémentaires, je me permets d'apposer ce bandeau :

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.


Merci d'avance, amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 26 janvier 2014 à 17:05 (CET)[répondre]

Aujourd'hui, 4 436 octets et 10 références ...[modifier le code]

Bonsoir à toutes et à tous,
Depuis, on est passés à 4 436 octets et 10 références ... contre 1 870 octets et 2 références lors du début du débat.
Amitiés
--Jean GUERIN - Paris (discuter) 28 mars 2014 à 19:58 (CET)[répondre]

Indexation au projet science[modifier le code]

L'article a été indexé le 24 mars 2014 au projet Sciences par Julien1978. Au même titre que d'autres laboratoires, il fait donc maintenant partie de la démarche d'amélioration globale.

Maxicar (discuter) 24 mars 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laboratoire de dynamique des fluides » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Au vu du remaniement de l'article, de l’ajout de sources externes et de son appartenance au projet Sciences, la conservation de l'article me parait appropriée. Maxicar (discuter) 15 mars 2014 à 14:24 (CET)[répondre]
  2.  Conserver
    Bonjour à toutes et à tous
    Ce laboratoire est à mon sens tout à fait admissible, les sources secondaires commençant à arriver ... Voir dans le paragraphe "discussion" ...
    Amitiés,
    Jean GUERIN - Paris (discuter) 15 mars 2014 à 16:18 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Ce laboratoire est bien noté par l'AERES de manière générale, de plus j'ai relevé la phrase suivante à la page 8 "Le laboratoire intervient dans des projets de collaboration académiques : ses membres ont notamment une participation, ou une activité de coordination, dans 9 projets ANR ce qui est remarquable pour un laboratoire de cette taille." [www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEgQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.aeres-evaluation.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F20616%2F315717%2Ffile%2FD2014-EV-0753237L-S2PUR140005648-002709-RD.pdf&ei=Lt4tU-TvKY2W0QWcvYHoAg&usg=AFQjCNHQggfSogKePs2Us96WpbF4JB2waA]. De plus, on parle de ce laboratoire dans la presse [1]. Mario93 (discuter) 22 mars 2014 à 20:13 (CET)[répondre]
  4.  Conserver faible; L'institut a une certaine valeur; mais 50 employées ou chercheurs est peu; et de tels instituts intra-universitaires se multiplient quand même trop. Il faut peut-être mieux mettre l'essentiel de l'organisation de cet institut en note (par  Fusionner) dans l'article principal Dynamique des fluides; là, on a une bonne vue d'ensemble de ce qui est le champ de recherche de ce labo. Il y a dailleurs un problème avec le nom de l'article: ce n'est pas le seul laboratoire de dynamique des fluides, il me semble que l'article décrit le laboratoire de Dynamique des Fluides de l’ENSAM Paris. --Havang(nl) (discuter) 28 mars 2014 à 18:42 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 14 mars 2014 à 21:06 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer En l'état article sans source et rien ne démontre la notoriété du laboratoire. Malosse (discuter) 15 mars 2014 à 01:28 (CET)[répondre]
    Je reste sur ma faim. Un article de Scientific American ou équivalent ferait l'affaire. Il faut une source secondaire de qualité qui a trait au labo. Malosse (discuter) 16 mars 2014 à 16:11 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Aucun indice de notoriété. schlum =^.^= 15 mars 2014 à 05:17 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer On ne va pas faire un annuaire des labos ; qu'est-ce que celui-ci a fait de particulier ? Michel421 parfaitement agnostique 28 mars 2014 à 00:23 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Laboratoire_de_dynamique_des_fluides/Admissibilité&oldid=191165514 ».