Discussion:La Mutuelle des étudiants

Ne vaudrait-il pas mieux appeller l'article "La Mutuelle Des Etudiants", qui est le véritable nom complet ? FP 28 nov 2004 à 10:05 (CET)

• la LMDE est gérée de manière transparente et rigoureuse. Elle a fait état ,dans le journal les échos ,de ses comptes. La LMDE milite en faveur de l'amélioration de l'état de santé des étudiants en réalisant des actions de préventions et des études sur les conditions sanitaires et sociales des étudiants. Elle agit également en faveur de l'autonomie des étudiants. La LMDE possède une organisation entièrement démocratique, elle ne fonctionne que par, pour et avec les étudiants qui sont appellés à élire leurs représentants tous les 3 ans.

Que c'est beau...Une affiche de recrutement pour la LMDE, peut-etre ? Cet article n'est pas un article d'encyclopédie, c'est un tract. Je serai d'avis de le refondre en se contentant de donner la date de fondation, lister les activités, un historique, noms des présidents, et basta...Que la LMDE ce soit merveilleux, c'est pas l'objet de Wikipedia.

Quel point exact te dérange ? Pourrais-tu signer quand tu écris et encore plus quand tu classes un article comme partisans. FP 16 jan 2005 à 12:24 (CET)

• Je suis d'accord avec l'intervention précédente : c'est un article très faible et très partisan. Il n'est même pas fait mention du fait que c'est l'ex-Mnef !!!

"La LMDE possède une organisation entièrement démocratique", par exemple, qu'est-ce que ça vient faire dans une encyclopédie ? Le point de vue opposé est d'ailleurs défendu par d'autres, par exemple :

"Communiqué de la FSE (Fédération Syndicale Etudiante) - 28 mars 2003 :

Les élections à la LMDE (ex-MNEF) auront lieu du samedi 29 mars au samedi 12 avril 2003. Il s'agit d'élire les délégués de la mutuelle, dans 30 circonscriptions. Ces élections ne sont qu'une parodie de démocratie.

D'une part, ces élus ne dirigeront absolument pas la mutuelle : ils éliront le Conseil d'Administration, qui élit lui-même les dirigeants (salariés) de la mutuelle. Ce sont eux qui décident.

D'autre part, ces élections n'ont qu'une enjeu excessivement limité : les étudiants n'ont comme alternative que de choisir la sensibilité du PS qui dirigera la mutuelle.

Les statuts de la mutuelle ont été rédigés pour permettre à ceux qui ont dirigé la MNEF pendant des années (et ont été mis en examen, l'Unef en tant que personne morale, ses dirigeants pour "conflits d'intérêt", notamment) puis la LMDE, de garder la direction de la mutuelle :

- Les modalités d'élection des délégués rendent difficiles de présenter des listes (article 14 des statuts), surtout sur l'ensemble des circonscriptions.

- Ce sont les administrateurs, et pas les délégués élus, qui ont un rôle - limité mais permettant éventuellement le contrôle. Il est rendu très difficile aux délégués de se présenter comme administrateur. Article 27 des statuts : ils sont élus "au scrutin proportionnel de liste sans panachage" et "les listes doivent comporter 29 candidats au poste d'administrateur titulaire et 29 candidats au poste d'administrateur suppléant". Soit 58 délégués nécessaires pour déposer une liste ! De fait, une seule liste (UNEF/PS) avait été déposée pour élire les administrateurs en 2001. Cette fois, ce seront probablement deux listes, une UNEF/PS et une UNEF/PS/UNEF-bis ("jeunes syndicalistes"). Conséquence : les futurs dirigeants de la mutuelle sont déjà désignés avant le vote.

Les mêmes personnes peuvent rester dirigeants de la mutuelle pendant des années : en effet, "les membres sortants sont rééligibles" (article 28), sans limitation en nombre de mandatures. Et l'article 25 des statuts leur permet d'être administrateur jusqu'à... 70 ans ! Le conseil d'administration actuel comprend deux anciennes présidentes de l'Unef, un ancien vice-président, un ancien secrétaire, l'actuelle secrétaire et plusieurs autres dirigeants actuels.

Les dirigeants salariés reçoivent des rémunérations très élevées pour des étudiants. Mais leur statut d'étudiant est la plupart du temps bien théorique : permanents de l'Unef depuis des années, des administrateurs cumulant des fonctions très diverses (bureau national de l'Unef, Conseil d'Administration d'universités, CNOUS, CNESER, etc...). Tout cela est légal : mais s'agit-il d'une réelle direction étudiante ? Ce sont en réalité des professionnels, membres du même parti politique et issus de la même structure étudiante. De plus, il n'y a aucune légitimité à ce que l'Unef continue de contrôler la mutuelle, alors qu'elle ne représente aujourd'hui quasiment rien chez les étudiants (elle a recueilli les suffrages de seulement 2% des étudiants inscrits lors des dernières élections nationales étudiantes, les CROUS).

4 membres sur 5 de la commission électorale (qui peut invalider des listes et doit contrôler la régularité des votes) sont désignés par le Conseil d'Administration (article 64 des statuts).

La référence à "un cadre démocratique et transparent" dans le préambule des statuts est donc contredit par les faits et la réalité des statuts.

La Fédération Syndicale Etudiante appelle donc à voter avec un bulletin "Pour une mutuelle étudiante indépendante, transparente et démocratique".

Les étudiants doivent faire pression pour que cesse la logique mercantile des mutuelles étudiantes, ainsi que la concurrence entre mutuelles :

POUR UNE MUTUELLE ETUDIANTE INDEPENDANTE, AVEC UN FONCTIONNEMENT TRANSPARENT ET DES STATUTS DEMOCRATIQUES !"

(Marie, 16 jan 2005)

La FSE utilise souvent des moyens d'agit-pop de ce type, je ne pense pas que ce soit à Wikipedia d'entrer dans ces provocations. L'article me semble décrire le fonctionnement démocratique d'une entreprise de l'économie sociale parmi d'autre. La démocratie n'est bien sûr jamais parfaite mais elle a le mérite d'exister et il faut tendre à l'améliorer. Sinon je ne vois pas pourquoi placer cette article en "non neutre", il est petit, tu pouvais l'améliorer en t'appliquant bien sûr aussi cette neutralité de point de vue (qui ne peut donc être celui très particulier de la FSE).

arguments ?

Au contraire, moi je trouve le texte de la fse arguenté. Tu devrais plutôt répondre aux arguments donnés !

---

Après récupération et consultation des statuts, et quelques discussions avec des personnes mieux informer que moi, voici quelques réponses au tract :

Tu dis : "Ces élections ne sont qu'une parodie de démocratie. D'une part, ces élus ne dirigeront absolument pas la mutuelle : ils éliront le Conseil d'Administration, qui élit lui-même les dirigeants (salariés) de la mutuelle. Ce sont eux qui décident." -> Les électeurs élisent les élus qui dirigeront les sections locales (souvent toute une région), parmi ces élus régionaux seront choisis ceux qui seront au national. Cette pratique est celle retenu par la majorité des mutuelles afin de garantir la persistence du lien social au niveau local.

Tu dis : Ce sont les administrateurs, et pas les délégués élus, qui ont un rôle - limité mais permettant éventuellement le contrôle. Il est rendu très difficile aux délégués de se présenter comme administrateur. Article 27 des statuts : ils sont élus "au scrutin proportionnel de liste sans panachage" et "les listes doivent comporter 29 candidats au poste d'administrateur titulaire et 29 candidats au poste d'administrateur suppléant". Soit 58 délégués nécessaires pour déposer une liste ! -> l'objectif de ce passage est ce créer un consensus et des alliances afin que se dégage une majorité de direction au sein de la mutuelle. Il n'y aurait rien de pire que d'avoir des guerres internes dans une direction (comme il y avait pu avoir à la MNEF). Ce mécanisme assure une possibilité de bonne gestion.

Tu dis : Les mêmes personnes peuvent rester dirigeants de la mutuelle pendant des années : en effet, "les membres sortants sont rééligibles" (article 28), sans limitation en nombre de mandatures. Et l'article 25 des statuts leur permet d'être administrateur jusqu'à... 70 ans ! -> Tu oublis qu'il faut être étudiant. Et d'autre part je ne connais pas d'élection où des personnes sont exclus de par leur âge. Si tu prends en compte la montée en puissance de la formation continue ce choix me parait judicieux pour ne pas exclure des étudiants sous le pretexte qu'ils reprennent leurs études ! Une mutuelle se doit de représenter tous ses adhérents sans les exclure ni les opposer entre eux, la solidarité mtutualiste...

Tu dis : Les dirigeants salariés reçoivent des rémunérations très élevées pour des étudiants. Mais leur statut d'étudiant est la plupart du temps bien théorique : permanents de l'Unef depuis des années, des administrateurs cumulant des fonctions très diverses (bureau national de l'Unef, Conseil d'Administration d'universités, CNOUS, CNESER, etc...). Tout cela est légal : mais s'agit-il d'une réelle direction étudiante ? Ce sont en réalité des professionnels, membres du même parti politique et issus de la même structure étudiante. De plus, il n'y a aucune légitimité à ce que l'Unef continue de contrôler la mutuelle, alors qu'elle ne représente aujourd'hui quasiment rien chez les étudiants (elle a recueilli les suffrages de seulement 2% des étudiants inscrits lors des dernières élections nationales étudiantes, les CROUS). -> Je ne connais pas les salaires des dirigeants mais à partir du moment où ils prennent des responsabilités, où leurs fonctions occasionnent des frais (logements, déplacements...) je ne vois pas d'objection à ce qu'ils soit indemnisés. Cette pratique se retrouve dans toutes les mutuelles de la Mutualité Française. Pour ce qui est de l'UNEF, je ne vois pas le lien entre les élections au CROUS (d'ailleurs le chiffre cité est faux, renseignement pris, le résultat de l'UNEF est de 5 élus sur 8 ce qui est très différent de 2%) et des élections dans une mutuelle. La légétimité ne peut venir que du vote démocratique des adhérents. Ces propos sont un denis complet de démocratie

(Il parle d'étudiant inscrits, et en effet, aux élections CROUS, seuls 2% des étudiants inscrits votent UNEF... ce qui est quand même ultra majoritaire :)--Carabinus-crabinou 17 jun 2005 à 00:59 (CEST) )

Pour finir je trouve ta remarque sur l'article wikipedia fondé sur sa ressemblance avec un tract très mal placé. As-tu remarqué que le document que tu utilises pour contester le contenu de l'article est un tract pour appeler à voter pour une liste lors des élections à la mutuelle ?

A défaut de reponses ou d'autres remarques, je retire dans quelques jours l'avis de non-neutralité. FP 11 fev 2005 à 13:52 (CET)

Je retire FP 21 fev 2005 à 17:27 (CET)

Bonjour Quelques éléments complémentaires Présidence : Eric Chenut (2000-2001) Carine Seiler (2001-2003) Michael Delafosse (2003-)

Les statuts de la lmde consultables sur lmde.com précisent que l'âge des administrateurs étudiants est limité à 29 ans le jour de leur élection.

L'age de 70 ans était celui prévu "par défaut" dans le code de la mutualité. Il a été abaissé lors de l'AG de la LMDE de juin 2003. Celle de 2004 a également intruduit la parité homme femmes dans le dépot des listes de candidature au CA. La LMDE travaille beaucoup sur le droit des femmes et a lancé une campagne importante auprès des étudiants sur les 30 ans de la loi Veil sur l'IVG.

De plus, les dirigeants de la LMDE ne sont pas les salariés, mais les administrateurs étudiants, bureau compris. Le président du CA(étudiant) a autorité, au nom du CA, sur le Directeur Général (salarié), nommé par le CA.

Les indemnités des administrateurs, (prévues par les décrets sur l'indemnisation des dirigeants des mutuelles de mai 2003 je crois), sont rendues publiques à l'Assemblé Générale annuelle, ainsi que les rémunérations des principaux salariés, confromément aux dispostions du code de la mutualité.

Le Président de la LMDE n'est pas membre "de droit" du CA de la FNMF, mais son président actuel, Michael Delafosse a été élu au CA de la FNMF, ce qui est un tout petit peu différent.

code des assurances

Si je me souvient bien, cette structure est régie par le code des assurances, et la façon dont elle traite certaines personnes peu solvables est loin d'être « sociale ». Papillus 10 mar 2005 à 22:18 (CET)

===NON ! code de la mutualité

La LMDE est régie, comme toutes les mutuelles "santé" (à ne pas confondre avec les complémentaires santé d'assureurs privés) par le livre 2 du code de la Mutualité.

Elle fait les 2 , non ? Papillus 29 mar 2005 à 15:20 (CEST)

--- Axel répond : Non, elle réalise des activités dite "vie" selon le code de la mutualité, les activités "non vie" étant pourl'essentiel l'objet d'un partenariat avec une mutuelle d'assurance la Matmut. Les activités de la LMDE, ses statuts, son fonctionnement sont donc régis par le code de la Mutualité.

Faudrait peut être parler de son bénéfice. Papillus 30 mar 2005 à 23:08 (CEST)

C'est à dire ? Les mutuelles sont statutairement des organisations à but non lucratif. FP 31 mar 2005 à 10:53 (CEST)

Elle a pourtant fait un bénéfice, je retrouve l'info précise et je transmet. Papillus 31 mar 2005 à 18:24 (CEST)

---

Axel répond : attention à ne pas confondre bénéfice et excédent d'exploitation ! C'est par ailleurs la différence entre mutuelles et assureurs  : là ou les assureurs font des bénéfices pour rémunérer des actionaires, les mutuelles, sociétés de personnes et non de capitaux utilisent les excédents éventuels en faveur de leurs adhérents...

---

Tout à fait exact : la LMDE, comme toutes les autres mutuelles, fait un excédent (très très schématiquement, la différence entre cotisations et rembousements+coûts de gestion). Mais cet excédent est entièrement réinvesti dans la cause mutualiste : création et entretien de centres de soins mutualistes, actions de prévention, d'éducation à la santé, édition de documents... On peut critiquer la LMDE, mais sur son désintéressement, elle est inattaquable! --Carabinus-crabinou 14 jun 2005 à 14:15 (CEST)

---

Mettre que les délégués de la FAGE ont démissionné "un à un" signifierait pour moi : un début juin, un trois jous après, l'autre pendant la fête de la musique... non, ce n'est pas correct. Mais j'accorde que l'expression "en bloc" n'est pas très encyclopédique.--Carabinus-crabinou 16 jun 2005 à 12:40 (CEST)

Assener qu'il y a plus de 200 délégués à l'AG dans le point consacré à la démission des délégués d'une certaine liste, c'est dans l'optique du dénigrement pur. Mais celà a souligné qu'il est bête de dire qu'il y a une AG sans préciser le nombre de délégués d'où ma correction.--Carabinus-crabinou 16 jun 2005 à 20:46 (CEST)

Non, ce n'était pas par dénigrement, c'est une information purement factuel qui permet de relativiser l'info. En fait, je pense qu'il vaut même mieux ne pas le mettre, je ne vois pas trop ce que cela fait dans une encyclopédie... est-ce que l'on s'en souviendra dans quelques années ? non. FP 18 jun 2005 à 09:04 (CEST)

C'est justement parce qu'on ne s'en souviendra pas dans plusieurs années qu'il faut le consigner dans une encyclopédie :-) Certains articles rentrent vraiment dans les détails infimes alors je pense que dire qu'en 2005 l'intégralité des délégués à l'AG et des administrateurs de la LMDE sont de l'UNEF n'est pas un détail négligeable... --Carabinus-crabinou 18 jun 2005 à 11:54 (CEST)

Allez OK, si tu veux. On garde ta modif... FP 18 jun 2005 à 16:01 (CEST)

nouveau logo

Quelqu'un saurait-il mettre le nouveau logo ? Il est dispo dans un PDF sur le site : http://www.lmde.fr/lmde/img/txt_etrangers/anglais.pdf FP 10 octobre 2005 à 10:49 (CEST)

Historique

Il est indiqué que la LMDE a été créée pour ne pas laisser le marché de la sécu étudiante aux assurances, mais il existait déjà les mutuelles régionales regroupées au sein des SMER, donc cela semble faux. Une phrase comme Afin de maintenir une concurrence face au réseau des mutuelles étudiantes SMER/USEM,... me semble plus adaptée. D'autre part, le nombre d'adhérents annoncés semble contraires à ceux annoncés sur le site USEM (qui revendique 60% des étudiants). Du fait de la concurrence exacerbée entre ces deux réseaux de mutuelles, et vu que même le site de la LMDE n'annonce pas de nombre, j'enlève donc ce nombre non vérifiable.--- Lupin 23 février 2006 à 18:00 (CET)

Lupin, tu affrontes la triste réalité de Wikipedia : certains contributeurs n'ont aucune visée encyclopédique et ne sont là que pour relater une vision des choses. Ainsi les SMER ne sont pas des mutuelles mais des sociétés privées d'assurances : c'est ce que certains débitent aux étudiants sur les chaînes d'inscription. Hélas la loi réserve la délégation de service public de la sécu uniquement aux mutuelles étudiantes. Et si toutes les mutuelles venaient à déposer le bilan, le régime étudiant de la sécu serait géré par la CNAMTS. Les SMER proposent également des produits assuranciels, mais la LMDE le fait aussi, comme beaucoup de mutuelles générales, même parmi les plus militantes. Cela ne fait pas des SMER des organismes à but lucratif, même si par ailleurs on peut leur adresser mille critiques. La LMDE a été fondée par l'UNEF pour retrouver une nouvelle MNEF et la FAGE pour se dépêtrer de l'influence des SMER. Les deux orgas partageant la volonté sincère de refonder une mutuelle nationale assez forte pour et ayant la volonté de défendre le régime étudiant de sécu. Comme toujours la synergie a été de courtes durée, et la FAGE a progressivement abandonné toute implication dans la LMDE...--Bahlsen 23 février 2006 à 18:46 (CET)

Je ne vois d'éléments si caricaturaux dans cet article. Pour ce qui est de ta question sur la concurrence avec les assureurs, je t'invite à te plonger dans les débats à l'époque de fin de la MNEF (tu les trouveras notamment sur internet), lis particulièrement les explications de Jean Pierre Davant sur la nécessicité de créer une mutuelle étudiante nationale... Pour les chiffres, c'est ici par exemple : http://www.lmde.com/lmde/ravel/accueil_ravel.html FP 24 février 2006 à 11:23 (CET)

Ces nombres d'adhérents n'étant pas en accord avec ceux annoncés par leux concurrents, les SMER, et puisque l'on n'a pas d'autres qui soient impartiaux, on ne peut les laisser en ligne. Concernant les 550 salariés, c'est en ligne sur le site de la LMDE aussi. --- Lupin 24 février 2006 à 11:26 (CET)

Pourquoi ne correspondrait-il pas ? ~Et pourquoi les SMER donnent le chiffre d'affilliés de la LMDE ! FP 24 février 2006 à 11:29 (CET)

Voici pour les salariés: [1] et voici pour les chiffres SMER/USEM, note que c'est noté au dessus: [2], 930.000 adhérents, 60%, donc la LMDE n'est pas la 1ère des mutuelles étudiante de France. --- Lupin 24 février 2006 à 11:44 (CET)

OK pour les salariés. Pour le site l'USEM, il ne semble pas particulièrement à jour, il indiquait déjà ce chiffre quand j'étais étudiant ! Tu remarqueras aussi que la partie "atualité" (normalement la plus à jour) date d'il y a un an ! De toute façon, comme nous ne connaissons pas le nombre total d'étudiants affilliables, nous ne pourrons déterminer de part de marché, donc impossible de déterminer si des chiffres sont bons ou non... Pour "première mutuelle étudiante de France", l'USEM n'est pas une mutuelle (tel que régie par le livre II du code de la mutualité) mais une simple union qui a un rôle de représentation politique (et encore, les divergences entre SMER sont devenus trop fortes). FP 24 février 2006 à 12:00 (CET)

Je comprend pas pour quelle raison on ne serait pas en mesure de mesurer le nombre d'affiliés à la sécurité sociale étudiante : ça me semble le B.A.BA pour une administration que de connaître le nombre de ses usagers...--Bahlsen 24 février 2006 à 12:22 (CET)

Peut-être, mais as-tu ce chiffre du nombre d'affilliable sur toute la France ? C'est-à-dire nombre d'étudiants - régimes spéciaux. FP 24 février 2006 à 12:26 (CET)

Exactement. Pas de chiffres, pas d'annonce, d'où le fait que l'on retire ces chiffres non vérifiables. À moins que l'on ne trouve une page impartiale (donc non publicitaire) qui donne des chiffres.--- Lupin 27 février 2006 à 14:11 (CET)

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. Nous ne pouvons pas calculer le % de part de marché, puisque le dénominateur est inconnu. Par contre, rien n'empêche de prendre les chiffres en valeur absolue de chaque mutuelle. FP 1 mars 2006 à 09:00 (CET)

J'avouerais que dans de tels domaine de concurrence, je préfererais faire appel à des sources plus neutres, genre le quid peut-être ? -- Lupin 4 mars 2006 à 18:13 (CET)

Regarde toujours, mais je ne pense pas qu'ils y soient, d'autant plus que ces chiffres changent tous les ans.

En fait, seul la LMDE publie ces chiffres tous les ans, chaque SMER ne les communique pas (ou plus depuis la création de la LMDE), je suis d'accord avec toi qu'elle devrait avoir la transparence de le faire... FP 4 mars 2006 à 18:43 (CET)

Bon, alors que penses-tu de mettre que la LMDE revendique xxx membres (en précisant l'année et le type de membres). comme ça, on ne s'engage pas à la véridicité des chiffres et on donne une idée. L'autre moyen étant de dire à peu près et je ne suis pas trop pour.--- Lupin 4 mars 2006 à 20:21 (CET)

Les chiffres du quid semblent à peu près à jour mais ceux-ci ne concernent que l'USEM, je ne trouve pas la LMDE. Concernant l'USEM, on peut donc utiliser ces chiffres avec la formulation elle a xxx adhérents mais seulement si on trouve pour la LMDE, sinon, cla sous-entendra qu'on a confiance en l'USEM et pas en la LMDE. Donc si pas de chiffres externes LMDE, on en reste aux chiffres de leurs sites: http://www.quid.fr/2006/42_52.htm?emph=mutuelles,d%C3%A9s,d%E8,des,d%E9,%E9tudiant,d%E8s,%C3%A9tudiants,etudiant,d%E9s,d%C3%A9,dees,d%C3%AA,%C3%A9tudiant,etudiants,mutuelle,%E9tudiants,d%C3%A8s&query=la+mutuelle+des+%E9tudiants Dans ce cas, l'USEM peut être annoncée comme le concurrente directe de la LMDE en expliquant que c'est une fédération de mutuelles régionales.--- Lupin 4 mars 2006 à 20:43 (CET)

Sur la forme, les chiffres sur le lien que tu donnes datent de 2004, à l'époque la LMDE n'indiquait n'avoir que 600 000 affiliés, il faudrait que tu trouves un chiffre plus récent pour qu'il est vraiment un sens. Sur le fond, additionner des chiffres de mutuelles différentes entre-elles ne veut rien dire. Les affiliés ou adhérents à une mutuelle ne peut être décomptés que pour celles qui ont un statut livre II du code de la mutualité. D'autant qu'au fil du temps l'USEM est devenu une coquille vide suite aux tensions avec VITTAVI et les trois mutuelles de l'UITSEM (qui elle est vraiment une mutuelle et non une fédération). Si tu veux vraiment indiqué des chiffres de fédérations autant indiquer le nombre d'adhérents de la FNMF pour la LMDE contre ceux de la FNMI pour les SMER ! FP 5 mars 2006 à 11:13 (CET)

Tu n'as pas dit ce que tu pensais de la formulation revendique qui permet de ne pas engager la crédibilité de la page. Ce me semblerait idéal non ?--- Lupin 7 mars 2006 à 00:33 (CET)

A priori, à partir du moment où une organisation met des chiffres sur un document papier et daté, j'ai tendance à les trouver vrai. D'autant plus que dans le cas de la LMDE, ces chiffres sont sur les documents distribués avec les dossiers d'inscription universitaires. Ce type de document ayant au moins une attaque devant un tribunal chaque année, leur validation me semble sûre. FP 7 mars 2006 à 11:55 (CET)

Je n'avais pu vu le fait que la LMDE annonçais des chiffres annuellement dans les Échos. Toutefois en cherchant sur le site des échos, je ne les trouves pas. Sous réserve que ces chiffres soient effectivement donnés chaque année (et contiennent le nombre de membres), cela ne me poserais plus de problème de les citer.

Cependant, la phrase sur laisser le secteur aux assurances est fausse puisque des mutuelles régionnales existaient, donc maintenir une concurrence face au réseau des mutuelles étudiantes SMER/USEM est plus adaptée me semble t-il.--- Lupin 8 mars 2006 à 18:31 (CET)

Cette phrase devait être de moi. Ce qui j'avais voulu dire est qu'en cas de disparition de la mutuelle nationale (qui avait été créé en même temps que le régime étudiant pour le gérer) et de non création d'une nouvelle structure, de nombreuses voix, notamment de députés, demandaient la suppression du régime de sécurité sociale étudiant. Ce qui aurait permis aux assureurs (et je ne parle pas des SMER mais d'AXA, AGF...) de récupérer tous ces étudiants en complémentaire santé. C'est pour cette raison que la Mutualité Française (FNMF) est vivement intervenu pour créer une nouvelle structure et d'ainsi pouvoir faire connaitre le mouvement mutualiste aux étudiants pendant leurs études mais aussi pour leur vie professionnelle future. FP 8 mars 2006 à 18:57 (CET)

Vu que cela relève de l'interprétation (pas forcément mauvaise hein, mais ce n'est pas l'unique possiblilité), je propose de l'enlever complètement.--- Lupin 11 mars 2006 à 22:35 (CET)

Et si je te retrouve une citation du président de la Mutualité Française affirmant que c'est pour cette raison qu'il a créer une mutuelle étudiante nationale ? FP 12 mars 2006 à 16:50 (CET)

Par exemple : "Nous avons essayé entre nous de réguler cela, puisque si un Français sur deux est mutualiste, la moitié ne l’est pas. C’est tout de même plus intéressant d’aller chercher des adhérents chez M. Bébéar, le patron d’Axa que de les prendre à la mutuelle du voisin, qui est aussi adhérente à la fédération. Je suis pour la mutualisation des étudiants. Je suis donc pour l’existence d’une grande mutuelle rassemblant les étudiants parce que, pour peu que cette mutuelle fonctionne comme elle devrait fonctionner, je pense que l’on y fait aussi l’apprentissage de la responsabilité de la vie. [...] mais ma seule inquiétude aujourd’hui, et elle est profonde, c’est de voir la mutualité étudiante disparaître." (Audition de M. Jean-Pierre Davant, Président de la Fédération Nationale de la Mutualité Française (FNMF), devant l'Assemblée nationale en 1999). FP 12 mars 2006 à 16:58 (CET)

Les mutuelles régionales existant par ailleurs (même si ce n'est pas de façon nationale), et bien que j'entende les raisons invoquées, cela ressemble à une déclaration officielle pour créer une situation de concurrance (note que ce me semble sain par nature). Dans ce cas, utilisons une formulation comme Afin de ne pas laisser le secteur de la santé des étudiants aux assurances et maintenir une concurrence/alternative face au réseau des mutuelles étudiantes SMER/USEM, elle a le mérite de laisser la part aux deux interprétations (à moins que tu penses que cette seconde interprétation soit fausse).--- Lupin 13 mars 2006 à 21:37 (CET)

La position de la Mutualité Française est de refuser toute concurrence sur les RO gérés par des mutuelles. Pour deux raisons, premièrement, c'est malsain puisque cela introduit des tensions entre organisations adhérentes à a FNMF, deuxièmement, cela est inefficace puisqu'entrainant des coûts de gestion beaucoup plus importante. FP 16 mars 2006 à 21:21 (CET)

RO ? Pourtant, de fait, ils on--- Lupin 15 juin 2006 à 11:25 (CEST)t créé une mutuelles concurrente avec les SMER qui existaient déjà...--- Lupin 20 mars 2006 à 14:54 (CET)

RO = Régime obligatoire. Sinon, oui effectivement mais ce n'était pas l'objectif, ce n'en ai qu'une conséquence. La position de la Mutualité est de s'opposer aux situations de concurrence entre mutuelles et d'y opposer la coopération entre structures et la mutualisation des moyens. Ce n'est donc pas un argument qui peux être mobilisé pour expliquer la volontée de créer une nouvelle mutuelle. Par contre, je n'ai rien contre l'indiquer tant que cela n'apparait pas comme une cause. FP 20 mars 2006 à 21:34 (CET)

Que penses-ti de: Celle-ci maintient alors une concurrence entre deux mutuelles destinée aux étudiants. à la fin du 1er paragraphe. --- Lupin 7 avril 2006 à 12:26 (CEST)

"recréé" plutôt que "maintient" ? Sinon pas de problème. FP 9 avril 2006 à 15:17 (CEST)

Cela remplacerait la phrase Afin de ne pas laisser le secteur de la santé des étudiants aux assurances, la Fédération Nationale de la Mutualité Française, la MGEN (Mutuelle Générale de l'Education Nationale) et la MATMUT décident, avec le soutien des organisations étudiantes UNEF-ID, FAGE et UNEF-SE, de recréer une nouvelle mutuelle étudiante nationale : la LMDE. Celle-ci maintient alors une concurrence entre deux mutuelles destinée aux étudiants. par La Fédération Nationale de la Mutualité Française, la MGEN (Mutuelle Générale de l'Education Nationale) et la MATMUT décident alors, avec le soutien des organisations étudiantes UNEF-ID, FAGE et UNEF-SE, de créer une nouvelle mutuelle étudiante nationale: la LMDE. Cela permet de maintenir une concurrence entre deux mutuelles destinée aux étudiants.

Pour plus de lisibilité, j'ai coupé la phrase en deux. Le recréer une nouvelle était redondant, j'ai donc ôté le re, et placé un alors.--- Lupin 15 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Pas de réponse, bonne réponse, la modif est entrée.--- Lupin 6 juillet 2006 à 19:49 (CEST)

De même j'ai loupé ta réponse tardive. Tu as aussi supprimé une phrase (qui est la plus importante puisqu'elle indique les raisons), je la remet. FP 7 juillet 2006 à 09:52 (CEST)

Exact, au temps pour moi. --- Lupin 26 août 2006 à 18:04 (CEST)

En fait, je reviens là-dessus (désolé), la raison me semble toujours sans fondement réel, puisqu'il existait déjà une proposition pour les étudiants: les SMER, qui ne sont pas des assurances. Qu'est ce qui justifie donc la phrase Afin de ne pas laisser le secteur de la santé des étudiants aux assurances ? De simple déclaration ne me semble pas suffisant, car il peut s'agir d'excuses, et celle-ci ne me semble pas tenir. --- Lupin 22 février 2007 à 14:56 (CET)

Ne soit pas désolé ;-) C'est la justification faites par les acteurs participant à la création de la nouvelle mutuelle. Je te renvoie notamment à la citation du président de la Mutualité Française un plus haut dans ce débat. FP 23 février 2007 à 16:35 (CET)

Dac, alors dans ce cas, on peut remettre dans le contexte et citer la mutualité française, puisque cela place quand même de fait les deux mutuelles en concurrence ou situation d'adversaires.--- Lupin 20 mars 2007 à 19:34 (CET)

OK je rajoute cela. Dis moi si la formulation te convient. FP 21 mars 2007 à 11:41 (CET)

Désolé de n'avoir pas précisé ma pensée, ici, le style me semble un peu lourd (tout un paragraphe pour dire que c'est l'argument de la FNMF). Une phrase comme Argumentant qu'elle ne souhaite pas laisser la mutualité étudiante aux secteurs des assurances, la FNMF, la MGEN... (ancienne phrase). Cela me semblerais plus concis donc plus clair, non ?--- Lupin 21 mars 2007 à 12:47 (CET)

J'ai fait simple, en redescendant la citation en note de bas de page. FP 21 mars 2007 à 21:19 (CET)

Je propose que l'on précise tout de meme que la LMDE a été créée sur les bases de la MNEF qui existait depuis 1948. Historiquement les SMERs se sont créées pour offrir un autre choix aux étudiants. C'est les SMERs qui ont offert une alternative et non la LMDE face aux SMERs. De plus lorsque M Delafosse se targue d'avoir conquis un peu moi de ma moitié des étudiants en régime obligatoire en deux ans, c'est mentir et prendre les étudiants pour des débiles. On sait très bien que les atifs de la MNEF sont là BreizhDeRennes 3 août 2006 à 21:20 (CEST)

Tout dépend de ce que tu appelles les bases. On peut dire que "la LMDE a été créée pour remplacer la MNEF alors en cours de liquidation", si tu veux dire que la MNEF a changé de nom et s'appelle maintenant LMDE ce n'est par contre pas vrai. La MNEF existe d'ailleurs toujours puisque la liquidation n'est pas finis, la LMDE est d'ailleurs en procès contre la MNEF... FP 3 août 2006 à 22:30 (CEST)

Oui je me suis mal exprimé. Je veux dire que la LMDE n'est pas devenu ce qu'elle est en trois ans maintenant. Mais qu'elle se base sur les fondations de la MNEF (Uniquement son actif au sens comptable). Pour le reste (Direction et politique), je ne me prononce pas. BreizhDeRennes 3 août 2006 à 23:56 (CEST)

Je vais tenter cela. FP 4 août 2006 à 09:35 (CEST)

Dans la partie Historique et création, il est fait mention du fait que la LMDE aurait été soutenue par l'UNEF-IF, l'UNEF-SE et la FAGE. Or, il semblerait que l'UNEF-ID n'ai pas dénié se déplacer pour participer à la création de la LMDE. Elle se serait simplement limité de prendre le pouvoir en 2001 en réalisant une OPA sur la LMDE.

Je n'ai pas d'infos la-dessus. Quelles sont les sources ? A priori, il me semble que l'UNEF-ID était dans le premier bureau de la LMDE. FP 21 mars 2007 à 11:41 (CET)

Démocratie interne

J'ai modérément apprécié la modif anonyme et sans explication qui consistait à supprimer le passage suivant : "Le dernier administrateur non-issu d'une liste UNEF a démissionné en 2004 à la suite de pression de militants UNEF. Désormais le syndicat étudiant contrôle la mutuelle.". Par contre, ce passage était clairement améliorable, et j'ai essayé ceci :

• "pressions" au lieu de "pression"
• "de certains délégués" au lieu de "militants UNEF". Alors certes, il s'agissait fatalement de militants Unef, puisqu'ils le sont tous maintenant, mais dire "militants Unef" est de nature à accuser l'Unef elle-même d'avoir fait pression, alors qu'il s'agissait vraissemblablement d'une action isolée.
• Quant une société mère détient 100% du capital d'une filiale, on dit qu'elle "contrôle" la filiale. Dans le cas de la mutuelle, il n'est pas exclu, a priori, que chaque délégué agisse en son âme et conscience en tant que délégué mutualiste. L'information objective est que 100% de délégués sont issus de listes Unef.

Spacky 20 juillet 2006 à 16:08 (CEST)

"Revendique" me semble bizarre aussi, "Dispose" me semblerait plus approprié, c'est moins déclaratif. FP 20 juillet 2006 à 16:56 (CEST)

Je ne suis pas sur qu'il y ait un s à pression. C'est pas dénombrable mais bon. Pour l'action isolée je ne pense pas. J'en avais entendu parler par quelqu'un qui en a été victime et par des anciens de l'UNEF qui ont quitté le syndicat. De plus j'ai trouvé ça, je vous invite à le lire. http://unef-veritas.blogspirit.com/unef_-_mutuelles/ BreizhDeRennes 3 août 2006 à 22:12 (CEST)

Il faudrait les deux points de vue, un autre communiqué existe ? FP 3 août 2006 à 22:30 (CEST)

Justement en dessous de l'article de UNEF VERITAS il y a le communiqué de Yannick Schmitt (Délégué FAGE AFGES). Pour moi ce n'était pas une action isolée mais concertée ou donne moi la preuve qu'il s'agissait d'une action isolée. En tout cas je souhaite retirer "action isolée" BreizhDeRennes 3 août 2006 à 23:18 (CEST)

ça ne fait toujours qu'un point de vue... Sinon pour dire qu'il ne s'agit pas d'une action isolée, il faudrait pouvoir montrer qu'il s'agissait d'une action concertée par la LMDE. FP 4 août 2006 à 09:35 (CEST)

Il ne faudrait pas oublier que l'agression d'un des representants de la FAGE a fait l'objet d'un dépôt de plainte à l'issu de l'évènements. L'agression a été caractérisé et volontaire et à été le fruit d'une action conçerté pour y avoir assisté.

critique demandant réponse

section déplacée ici parce qu'elle n'avait pas sa place sur l'article (même si elle n'a pas non plus vraiment sa place ici...--Theoliane (d) 3 septembre 2008 à 15:53 (CEST)

il semble que la LMDE néglige de mettre au courant les étudiants pauvres concernant leur droit d'accès à la CMU - et mette ensuite beaucoup de temps pour procurer la complémentaire lui correspondant. il semble qu'elle signe des conventions avec des organismes qui en réalité n'offre aucun soins mutualistes réalistes comme la MNEF qui accorde des rendez-vous dans ses établissements de soins dentaire à deux ans de distance ! source : expérience personnelle de mon enfant ! On aimerait aussi connaître de façon totalement transparente les salaires et frais reçus par les employés et bénévoles de cette mutuelle - ainsi que toute sa comptabilité. (il y a eu des précédents dans le domaine qui pousse à ce genre de demande).

Ce genre de débats n'a pas vraiment sa place sur Wikipedia. Par contre, si un document internet (article de journal en ligne, etc.), un livre ou quelque chose a pour sujet le (dys?)fonctionnement de la LMDE, il est tout à fait possible de le mettre en lien externe dans l'article.

LMDE

La LMDE n'est pas obligatoire; ce qui est obligatoire, c'est le fait d'avoir une mutuelle étudiante. Mais on peut aussi adhérer à la Smerep, par exemple. Quant à savoir si la LMDE est la première mutuelle, ce n'est évidemment pas sourcé.Thémistocle (d) 30 juillet 2011 à 00:03 (CEST) Wolkmar m'a devancé, c'est parfait.Thémistocle (d) 30 juillet 2011 à 00:04 (CEST)

Refonte (adossement à la CNAM, suppression du RESS, intégration de l'UMG Intériale...)

Il y a eu beaucoup de transformations importantes, j'ai retravaillé l'article (pas mal de trucs obsolètes, un peu de POV, liens morts...). J'ai pas trop touché aux chapitres sur l'état sanitaire et social des étudiant et sur l'ESS, mais je ne trouve aucune trace récente sur le net des dispositifs décrits. Il est probables qu'ils n'existent plus. À mon avis, il faut les supprimer. --MinxMinkov (discuter) 2 août 2018 à 14:47 (CEST)

Non publication d'informations

 MinxMinkov et Thémistocle : : je reviens sur l'information des élections 2021, si j'avais mis un bandeau réfnec c'est surtout pour m'interroger sur la pertinence de l'information. Si aucun média ne s'empare du sujet, n'est-ce pas un non-sujet ? Ce n'est pas parceque quelque chose n'existe pas qu'aucune référence sur le sujet n'existera. Si je parle d'une non publication de quelque chose le parallèle est simple avec les comptes d'une entreprise, et je vais trouver des 10aines d'articles de ce type (Lactalis pour le premier trouvé dans ma recherche). Sur le dernier ajout de MinxMinkov sur la non publication des résultats détaillés, du corpus, je continue à m'interroger : est-on sûr que rien n'a jamais été publié sur le sujet ? Est-ce que c'est différent des autres années ? En résumé, en quoi cette information est-elle pertinente ? Symac (discuter) 21 juin 2021 à 05:25 (CEST)

 Symac : Merci pour le passage en PDD. On peut souligner plusieurs choses. Premièrement, la LMDE publie généralement des résultats détaillés (2019, 2017). Aussi, cette élection 2021 est très particulière : elle sera la dernière. En effet (contrairement à ce que la LMDE affirme dans son matériel de vote) les élus ne sont élus que mous quelques mois (jusqu'à l'absorption par Intériale). Surtout, ne pas donner les résultats, c'est aussi ne pas communiquer son nombre d'adhérents. La LMDE, sur son site, en revendique 600 000. En extrapolant le nombre de délégués élus à l'AG (corrélé au nombre d'adhérents), on peut estimer le nombre d'adhérents réels à environ 30 000. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MinxMinkov (discuter), le 21 juin 2021 à 09:00 (CEST)

 MinxMinkov : c'est peut-être vrai, mais en l'absence de sources appuyant ces affirmations, ça s'approche pour moi d'un travail inédit. Symac (discuter) 22 juin 2021 à 05:29 (CEST)

De même pour moi. Thémistocle (discuter) 23 juin 2021 à 21:13 (CEST)

Disparition ou fusion ? (et risque de guerre d'édition)

Bonsoir @Le djul et @MinxMinkov, les dernières modifications ressemblent à des annulations de vos modif mutuelles, il serait préférable d'en discuter ici pour ne pas donner lieu à une WP:guerre d'édition. Cordialement, - Lupin (discuter) 6 octobre 2022 à 20:53 (CEST)

Bonjour. La LMDE a été absorbée par Intériale. Le CA et le bureaux de la LMDE ont été dissous. La Intériale est une mutuelle généraliste qui n'a rien à voir avec les étudiants. Seule la "marque" LMDE existe encore, conservée par Intériale pour des raisons purement marketing. La LMDE est donc une ancienne mutuelle. Dire autre chose, c'est de la réécriture. --MinxMinkov (discuter) 6 octobre 2022 à 22:59 (CEST)

EDIT : je constate que ce constat est partagé par @Le djul (salarié d'Intériale), qui reconnait lui-même, sur sa page de discussion, que "LMDE" n'est plus qu'une marque possédée par Intériale. Je crois qu'à partir de là, on peut considérer que le débat est clos. --MinxMinkov (discuter) 6 octobre 2022 à 23:07 (CEST)

Le problème de parler de disparition c'est que les adhérents prennent peur quand ils lisent ça. LMDE est toujours une marque, les adhérents de la mutuelle Intériale sous la marque LMDE sont toujours couverts en santé, leur contrat n'est pas caduque. C'est pour ça de mon point de vue que le terme absorption est plus juste que disparition. Le djul (discuter) 10 octobre 2022 à 12:28 (CEST)

Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de rassurer les gens. C'est de synthétiser la connaissance disponible sur le sujet. Sur la question de la disparition / absorption de la LMDE, le rôle de wikipedia n'est donc pas ressortir les éléments de langage d'Intériale, mais de dresser un état des lieux objectif. En l'occurrence, la LMDE, en tant que mutuelle, a disparu. Une autre mutuelle utilise encore sa "marque" (son logo, son site internet...). Et c'est tout. J'ai rajouté une phrase pour préciser la conservation de la marque. J'espère que cette solution fera consensus et pourra clore le débat. --MinxMinkov (discuter) 10 octobre 2022 à 15:14 (CEST)

Je suis tombé sur cette discussion et j'ai eu un doute sur la question, alors j'ai bien fouillé le sujet : LMDE n'a pas disparu. Certes, la mutuelle n'est plus la structure d'antan, ayant été dépécée au fil des ans et des restructurations du secteur. Cependant, jusqu'à nouvel ordre, la marque commerciale est toujours opérationnelle, les sources de l'article l'affirment clairement. On ne peut donc pas parler de disparition. D'ailleurs, la majorité des entreprises du secteur des mutuelles et des assurances ne sont que des marques dont le backoffice est géré par d'autres structures centralisées. Cette logique ne s'applique pas qu'au secteur des mutuelles et des assurances, mais se retrouve horizontalement dans tous les secteurs économiques. Ex: la marque de lunettes Ray-Ban est une entreprise appartenant au fabricant Luxottica qui conçoit, fabrique et distribue les lunettes Ray-Ban, cantonnant le rôle de Ray-Ban au marketing et à la vente. Osera-t-on dire que Ray-Ban a disparu pour autant ? Autre exemple, les marques de télécom qui louent les accès réseaux et se spécialisent uniquement dans la vente de forfaits. Ces marques ne touchent jamais aux réseaux de télécommunication, pourtant elles existent bel et bien en tant que marques télécom. Tant qu'il n'existe pas de source affirmant noir sur blanc "LMDE disparaît", c'est que la marque existe toujours. Marocasia (discuter) 11 octobre 2022 à 07:54 (CEST)

La LMDE, en tant que mutuelle, a disparu. Et, bien évidemment, cette affirmation est sourcée (genre ici). Il s'agit donc d'une ancienne mutuelle. Les informations de l'article sont correctes. Le parallèle avec les Ray-Ban est peu approprié, car on peut encore acheter des Ray-Ban. En revanche, on ne peut plus adhérer à la LMDE. On peut seulement souscrire à une complémentaire santé d'Intériale, avec une offre qui s'appelle "LMDE". --MinxMinkov (discuter) 11 octobre 2022 à 14:35 (CEST)

La source en question annonce une fin imminente, mais pas une fin. La société existe toujours selon societe.com. On peut toujours se rendre sur le site lmde.fr et souscrire à une offre de mutuelle étudiante "La Mutuelle des étudiants, une marque de la mutuelle Intériale" (donc on achète bien un service vendu sous la marque LMDE). Cette autre source précise bien que l'existence d'une mutuelle sans agrément et appuyée par une autre mutuelle substitutante ne change pas grand dans la conduite de son activité.

MGEL a été absorbée/substituée par Harmonie Mutuelle mais la marque et ses offres existent toujours. Par contre, les marques MEP, SMEREP et SMERAG sont devenues HEYME et n'existent plus, là on est d'accord. Idem pour SMOECO et SMEREB absorbées/fusionnées par la SMERRA et disparues par la suite. Toutes les mutuelles étudiantes disparaissent une-à-une, donc il y a des chances pour que la marque LMDE soit à terme renommée pour définitivement disparaître, mais ça paraît précipité d'annoncer sa fin avant l'heure. Pour le moment, dire que "LMDE est une marque de mutuelle de santé" colle avec la situation actuelle. Marocasia (discuter) 16 octobre 2022 à 21:11 (CEST)