Discussion:Légion 88/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Légion 88 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Légion 88}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Légion 88}} sur leur page de discussion.

Légion 88

Proposé par : Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:25 (CET)

Soi disant groupe dont les titres sur la Toile sont entre autres joyeusetés : "Je hais les négros" et un "Mohamed mouche à merde", et titres et albums auto-édités. Que fait un tel article sur Wikipédia ? Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:29 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule (d) 8 mars 2013 à 16:59 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression (loin de là) et plus d'activité depuis les tous premiers jours. Je crois dès la première semaine car l'issue de cette PàS ne changera pas en la laissant ouverte une semaine de plus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Quelques ouvrages dans lesquels ce groupe est mentionné (il ne s'agit parfois de simples mentions, mais dans certains ouvrages le groupe est traité de façon plus développée): cité dans l'un des ouvrages de référence sur la question, Duranton-Crabol, Anne-Marie, L'Europe de l'extrême-droite : de 1945 à nos jours, dans la Revue d'histoire de la Shoah, dans Rossi, Éric, Portelli, Hugues, Jeunesse française des années 80-90 : la tentation néo-fasciste, Moreau, Patrick, Les héritiers du IIIe Reich : l'extrême droite allemande de 1945 à nos jours sans compter de nombreux ouvrages "non-universitaires" d'auteurs proches de l'extrême-droite). --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 14:34 (CET)

Il ne s'agit pas de leur faire une pub qu'ils n'ont pas et n'on jamais eu, à part dans quelques milieux fermés d'extrême droite Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:41 (CET)

La question n'est pas de leur faire ou non de la pub. Les sources que je viens de citer démontrent que leur notoriété dépasse largement « quelques milieux fermés d'extrême-droite ». À moins qu'Anne-Marie Duranton-Crabol ne soit d'extrême-droite... ce qu'elle sera ravie d'apprendre . --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 14:45 (CET)

Il faudrait insérer les ouvrages qui parlent du groupe sur l'article et voir comment ils en traitent plutôt que de les évoquer vaguement ici. J'essaie de mettre deux trois ouvrages citant Legion 88 en références, mais rien de centré à l'horizon pour le moment. L'ouvrage de Duranton-Crabol, par exemple, ne fait que mentionner le groupe au détour d'une incise ; vraiment pas de quoi casser trois pattes à un canard. Totodu74 (devesar…) 28 février 2013 à 14:48 (CET)

Et ben voilà, on n'en sort pas, c'est un groupe d'allumés pour des allumés crées dans les années 1980. Bien sur on sait qu'il y a eu, qu'il y a du rock punk facho, mais c'est toujours resté non notoire. Quand je vois les arguments conserver, je suis effaré Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:55 (CET)

Les mentions du groupe dans les ouvrages précités, ne sont probablement pas centrées et participent (je suppose) à la description de milieux néo-nazis en Europe de l'Ouest. Il me semble que ces sources auraient leurs places dans des articles spécialisés comme Néonazisme dans lequel ce groupe pourrait être cité. Mais cela ne rend pas pour autant admissible ce groupe : des critères spécialisés existent, autant les utiliser (même si ils ne sont qu'indicatifs, ils constituent une bonne base de réflexion). --Aga (d) 28 février 2013 à 15:16 (CET)

Un petit tour sur Google Books confirme que certains bouquins font plus que citer le groupe en passant, il y consacrent fréquemment plusieurs paragraphe, voire pages. Les citations ajoutées à l'article me semblent amplement démontrer que la notoriété de ce groupe est attestée. --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 15:32 (CET)

Dans ce cas, il n'est pas inintéressant d'ajouter des liens ici présentant ce que tu évoques (des livres incluant des paragraphes entiers centrés sur ce groupe). C'est l'esprit-même d'une PàS. --Aga (d) 28 février 2013 à 15:35 (CET)

Tiens Don Camillo tes fameuses sources Google du vent ! Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 15:43 (CET)

Mike, on ne fait pas une recherche sérieuse comme ça, mais dans ce style là. Quoi Godwin ? Totodu74 (devesar…) 28 février 2013 à 15:48 (CET)

+1 (et cette syntaxe aurait été la bonne). Mike, garde en tête Wikipédia:Pas d'attaque personnelle — Mirgolth 28 février 2013 à 15:52 (CET)

De manière plus générale, ce serait bien de discuter des sources sur les PàS plutôt que de se laisser aller à des considérations personnelles, sentiments, ressentiments, etc. qui ont plutôt leur place sur le bistro. Je pense que la question d'Aga a le droit d'avoir une réponse, et recommande grandement à Don Camillo d'exposer plus en détail ses sources. Totodu74 (devesar…) 28 février 2013 à 15:56 (CET)

@Mirgolth non, pas d'attaques, ça servirait à quoi ? Lire les arguments d'Agamitsudo et de Kirtap dans  Supprimer Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 15:58 (CET)

De nombreuses sources attestant de la notoriété du groupe ont d'ores et déjà été ajoutées dans l'article. Si vous voulez des sources traitant de façon développée du groupe, il y a au moins Jeunesse française des années 80-90: la tentation néo-fasciste qui le mentionne pas moins de douze fois (ouvrage « universitaire », publié chez LGDJ, donc pas un bouquin du microcosme d'extrême-droite). --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 16:09 (CET)

Le problème qui se pose avec cet article, ne provient pas des sources, mais du caractère encyclopédique. Dans une autre PàS, celle de Morsay, il avait été signalé que Le seul buzz obtenu existe par la provocation, les sources existantes se concentrent là-dessus : pas assez pour construire une biographie. Sur cette idée générale qui n'est pas fausse, l'article avait été supprimé.

Et bien c'est exactement la même chose ici à part qu'il s'agit d'un groupe appartenant à une époque ou l'expression "buzz" n'existait pas. Par ailleurs, il y'a une différence entre faire de la provocation et faire de la m☻#*@ et de mon point de vue, Légion 88 franchit sérieusement la ligne blanche. Il serait donc logique d'appliquer la "jurisprudence Morsay", si j'ose dire, à "l'affaire Légion 88" en se demandant si Légion 88 est plus encyclopédique que Morsay. Bastien Sens-Méyé (d) 1 mars 2013 à 10:07 (CET)

Le "buzz" me semble correspondre à quelque chose d'intense mais de ponctuel dans le temps (à quoi la règle des deux ans des WP:CAA répond assez bien). Ici, quoi que l'on puisse penser de l'admissibilité de ce groupe, il existe des sources (plus ou moins centrées et plus ou moins de qualité) sur une longue période. --Aga (d) 1 mars 2013 à 10:16 (CET)

Si on s’arrête sur le détail du buzz, pour Morsay, ça commence à faire un moment que ça dure.

Sur le plan encyclopédique, Légion 88 et Morsay, c'est exactement pareil. Bastien Sens-Méyé (d) 1 mars 2013 à 12:16 (CET)

Pour Morsay, l y a un article sur Slate--Remy34 (d) 2 mars 2013 à 12:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Légion 88 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété difficilement contestable, comme expliqué sur le Bistro. --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 14:33 (CET)
2.  Conserver Idem DonCamillo : des sources solides existent, ce qui est établit l'admissibilité. Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 14:49 (CET)

   Au moins 3 citations dans les extraits ouverts sur Google Books (là, là et là). Cités dans "Skinheads of Korea, Tigers of the East" et "Apoliteic music: Neo-Folk, Martial Industrial and ‘metapolitical fascism’" (publié en 2009, donc empreinte du groupe assez durable, tout de même) Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 15:05 (CET)

3.  Conserver. Franchement je souhaiterais que cela ne soit pas admissible...Enrevseluj (d) 28 février 2013 à 14:50 (CET)
4. Encore un délire de censure. On peut être contre ces courants sans pour autant nier leur existence. De plus des sources existent. Kyro ^{me parler} le 28 février 2013 à 14:58 (CET)

   Lesquelles sources ? Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 15:00 (CET)

5. Non, le fait que ce soit "un groupe d'allumés pour des allumés" n'est pas suffisant pour effacer un article sur l'un des groupes phare du rock anticommuniste (sources secondaires limites + notoriété).--SammyDay (d) 28 février 2013 à 15:02 (CET)
6.  Conserver Je complète la liste d'EF en indiquant que le groupe est cité dans L'extrémisme: Enquête sur une grande peur contemporaine de Christophe Bourseiller. Donc non, ce n'est pas un article directement centré sur le groupe et dans d'autre circonstance j'aurais peut être « voter » autrement mais les motifs de demande de suppression sont trop mauvais pour pouvoir les laisser passer. — Mirgolth 28 février 2013 à 15:24 (CET)
7.  Conserver Légion 88 a une réputation particulière mais une réputation quand même Dosto (d) 28 février 2013 à 15:27 (CET)
8.  Conserver A partir du moment où il y a eu des sources secondaires fiables sur le sujet, qui attestent qui plus est de son incidence. Alexander Doria (d) 28 février 2013 à 16:13 (CET)
9.  Conserver Je confirme qu’ils sont malheureusement très notoires, et que les sources existent en nombre largement suffisant ([1]). schlum ^{=^.^=} 28 février 2013 à 16:28 (CET)
10.  Conserver Idem que ci-dessus : ils sont "malheureusement" connus. Leur notoriété est certes relative, mais elle est indéniable dans une catégorie bien précise. Je ne voterais pas "conserver" pour n'importe quel groupe de ce genre, mais à mon sens, celui-là est admissible. Jean-Jacques Georges (d) 28 février 2013 à 16:29 (CET)

    Effectivement, on pourrait légitimement se poser la question pour d'autres groupes de cette mouvance comme Bunker 84, avec 0 (zéro) source... On lance une PàS ? Cordialement --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 16:49 (CET)

    Il y a quelques sources (1) et des résultats google ad hoc (2) sur Bunker 84, mais je ne sais pas si c'est suffisant pour garantir l'admissibilité. Le nom du groupe me dit vaguement quelque chose, mais ils me semblent nettement moins connus que Légion 88. Une proposition de suppression ne me choquerait pas plus que ça, mais je me trompe peut-être car je ne prétends pas à une très grande culture dans le domaine du rock néo-nazi (ça ne m'empêche pas d'avoir entendu parler de Légion 88, ce qui me semble un bon indicateur de réputation. En fait, je crois que Légion 88 est le seul groupe de rock skin français qui ait atteint une vraie "notoriété", même si elle n'est pas vraiment de nature musicale). Jean-Jacques Georges (d) 28 février 2013 à 17:20 (CET)

11.  Conserver Même si ces mecs me donnent la nausée, hélas leur notoriété est avérée bien au delà du microcosme nazi skin. Ils ont fait l’objet de larges citations en images dans différents documentaires diffusés entre autres par Arte, Histoire, la Cinq et sans doute d’autres. --Claude Truong-Ngoc (d) 28 février 2013 à 16:40 (CET)
12.  Conserver Des sources de qualité citent ce groupe comme un exemple emblématique, supposant donc qu'il est notoire pour leur public. L'admissibilité de l'article lui-même ne fait pas de doute. Plus difficile, en revanche, de sourcer d'autres éléments. Bokken | 木刀 28 février 2013 à 16:41 (CET)
13.  Conserver assez notable pour mériter sa place encyclopédique Micthev ^(causer), le 28 février 2013 à 17:57 (CET)

    ça vaut ce que ça vaut mais même le Parisien en parle Micthev ^(causer), le 28 février 2013 à 18:30 (CET)

    En outre, je ne connais pas du tout le milieu skin et connaissait Légion 88 donc ... à mon avis on peut aisément trouver même mieux que l'article que je cite Micthev ^(causer), le 28 février 2013 à 18:33 (CET)

    Oui, ce genre de choses, c'est un bon indice. Dans un registre différent, ça me rappelle cette proposition : je ne connais pas vraiment le milieu nuiteux/branchouille et pourtant je savais qui est Jean-Roch. Jean-Jacques Georges (d) 28 février 2013 à 18:56 (CET)

14.  Conserver Histoire politique de l'extrême-droite. --Jbdeparis (d) 28 février 2013 à 18:45 (CET)
15.  Conserver groupe phare du rock anticommuniste français, au même titre que Screwdriver en UK. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 février 2013 à 18:50 (CET)
16.  Conserver Admissible, même pas borderline. Le groupe est cité dans plusieurs ouvrages incluant quelques-uns avec des développements à son sujet. Amqui (d) 28 février 2013 à 19:46 (CET)
17.  Conserver C'est des daubes mais ils sont admissibles. Animal Mother (d) 28 février 2013 à 20:48 (CET)
18.  Conserver Même si les sources ne sont pas centrées (sur le groupe mais bien sur le mouvement idéologique que partage ce groupe), la qualité de celles ci permet d'affirmer la notoriété. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 février 2013 à 21:07 (CET)
19.  Conserver idem Jbdeparis, j'ai trouvé ça sinon : groupe favori de la Tribune Boulogne du Parc d'après l'humanité--Remy34 (d) 28 février 2013 à 22:22 (CET)
20.  Conserver. Pas de réelles raisons de suppression de la part du proposant. TiboF® 28 février 2013 à 22:51 (CET)
21. Les motifs de suppression tiennent de la tentative de dissimulation. Marc Mongenet (d) 1 mars 2013 à 11:10 (CET)
22.  Conserver Notoriété (malheureusement?) difficilement contestable, cf notes supra. Hmoderne (d) 1 mars 2013 à 14:59 (CET)

    Par ailleurs, dire qu'il est auto-édité est faux : http://www.discogs.com/artist/Legion+88

23.  Conserver La notoriété du groupe est établie. Qu'il soit aimable ou pas, que ses débordements soient légaux ou pas ne rentrent pas en ligne de compte. Sinon, il faudrait supprimer aussi des articles sur la mafia ou sur Hitler. Tibauty (d) 2 mars 2013 à 11:58 (CET)
24.  Conserver Le groupe a sa notoriété, c'est comme ça, comme Tibauty le dit si bien... Gonzolito ^Pwet 2 mars 2013 à 19:37 (CET)
25.  Conserver, par pure honnêteté encyclopédique... Le groupe, s'il ne rentre pas dans les critères de notoriété habituels, est cependant vraiment connu dans les milieux tant d'extrême-droite que chez leurs adversaires directs. On peut considérer que le critère "a contribué à créer un style musical" (ou quelque chose comme ça) est rempli à l'échelon national, sans mauvais jeu de mots. Après, je concède volontiers que leurs textes sont à vomir mais c'est la vie. Alchemica (d) 2 mars 2013 à 23:18 (CET)
26.  Conserver, comme Alchemica, par honnêteté encyclopédique et j'ajouterais intellectuelle... et sans le moindre état d'âme. Barbe-Noire (d) 4 mars 2013 à 02:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer outre mes raisons plus haut spam néo-nazi. Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:29 (CET)
2.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité : aucune notoriété en dehors des cercles groupusculaires de l'extrême-droite radicale. --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 14:46 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources secondaires sur ce petit groupe punk fascho qui sévissait dans les années 1980, donc POUBELLE. --Giorgio01 (d) 28 février 2013 à 14:48 (CET)
4.  Supprimer Je ne crois pas, pour l'instant, aux sources « solides » évoquées par DonCamillo. Mais si le groupe est si emblématique qu'il est parfois décrit, je ne doute pas que son admissibilité soit bientôt démontrée. Totodu74 (devesar…) 28 février 2013 à 14:58 (CET)
5.  Supprimer Pas encyclopédique. Bastien Sens-Méyé (d) 28 février 2013 à 15:01 (CET)
6.  Supprimer Les sources proposées par Don Camillo sont intéressantes et justifient que ce groupe puisse être mentionné dans plusieurs articles. Par contre, l'existence de cet article dédié relèverait d'une adéquation aux critères de notoriété spécialisés Wikipédia:Notoriété de la musique que ce groupe ne semble pas avoir. Aucun de ces critères ne me semble respecté :
   • A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
   • A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
   • A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
   • A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important  ;
     
   • L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
   • A été le représentant le plus important d'un style local ;
   • A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro...) ;
   • A gagné une compétition musicale importante ;
   • A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
   • A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
   • A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.

   Les critères relatifs aux musiciens à l'écart des médias de masse, ne sont pas plus respectés.

   • Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition ;
   • Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture. --Aga (d) 28 février 2013 à 15:08 (CET)

   Les critères sont indicatifs, il faut savoir faire preuve d'un peu de souplesse... être mentionné dans l'un des ouvrages de référence sur l'extrême-droite européenne, ça vaut largement une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante, me semble-t-il. D'une certaine manière, « a été le représentant le plus important d'un style local » - en l'occurrence le rock anticommuniste (en France), genre bien connu et qui a fait l'objet d'ouvrages spécifiques - peut aussi suffire. --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 15:14 (CET)

   « A été le représentant le plus important d'un style local » Je pense que c'est exactement le cas, représentant du rock d'extreme droite, il est cité en exemple dans toutes les publications citées plus haut. — Mirgolth 28 février 2013 à 15:26 (CET)

   Je ne pense pas que « local » doit s'entendre ainsi. Mais admettons. Sans être aucunement spécialiste, je ne suis pas sûr qu'il soit même le représentant le plus important du Rock anticommuniste. En tout cas il n'est pas cité dans l'article (attention donc au franco-centrisme). --Aga (d) 28 février 2013 à 15:30 (CET)

   Il ne l'est certainement pas, c'est pour cette raison que j'ai précisé « en France ». Cela dit, sa notoriété dépasse l'hexagone, des ouvrages en anglais et allemand citent Legion 88. --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 15:33 (CET)

   Lu sur Discussion:Liste de groupes de rock anticommuniste/Suppression : Le rock anti-communiste est un phénomène marginal (car on peut le prendre sous tous les angles, il n'est pas traité dans la grande majorité des livres sur le rock)... On parle d'un groupe de musique ou d'un groupe politique ? --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 15:35 (CET)

   Hmm… je pense que les critères de notoriété des musiciens sont inadaptés dans un cas comme celui-ci, où l'impact musical est finalement moindre que l'impact idéologique. Si l'on se limite aux critères généraux, on dispose de plusieurs sources secondaires fiables étalées sur plusieurs années. Alexander Doria (d) 28 février 2013 à 16:15 (CET)

   Sincèrement Alexander ça m'étonne de toi. Moi et Noelbabar avons derrière nous des années (surtout pour moi, Babar c'est un militant né) de militantisme. Je suis d'ore et déjà effaré par la tournure que prend cette PàS. que fait tu des arguments de Kirtap Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 16:21 (CET)

   @ Mike : tu devrais prendre un peu de recul sur cette PàS (que tu as initiée). L'opinion exprimée par Alexander est pertinente (rien ne t'oblige à la partager). Effectivement les critères sont indicatifs et effectivement il n'est pas absurde de considérer qu'ils répondent mal au présent cas. --Aga (d) 28 février 2013 à 16:30 (CET)

   Oui je te remercie ! C'est vrai que ça me gonfle grave. Merci. Je vais suivre ton conseil ! Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 16:34 (CET)

7. Supprimer. Pas de sources secondaires centrées. SM ** ようこそ ** 28 février 2013 à 15:38 (CET)
8.  Supprimer cf mon avis du bistro d'aujourd'hui. Pas convaincu par les sources qui ne sont pas centré, et se résumes en grande majorité à des citations du nom du groupe parmi beaucoup d'autres, ce qui est insuffisant. aucune source , meme les plus bavardes, ne consacrent nullement ne serait ce qu'un chapitre, ou un article conséquent, et se contentent de brève mentions à titre d'identification. Le pire étant que des sources pertinentes (sur la musique, puisque c'est un groupe musical) sont encore plus muettes et que le peu qui est mentionné provient d'ouvrage ou d'article sur le néo-nazisme ou l'extrême droite. Résultat le gros de l'article ne provient d'aucune de ces source à part des infos strictement informatives (nom du label, des membres du groupe, années d'activité) Kirtap^{mémé sage} 28 février 2013 à 15:52 (CET)

   (indentation pourrie mais bon...) Juste pour dire que dans le cas présent, les critères comme "A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne" ; "un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires" ; "A fait une tournée internationale ou nationale" ; "A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important" ; "A gagné une compétition musicale importante" ; "A gagné une récompense importante" ; "A été diffusé au niveau national par des radios importantes" ne peuvent pas être retenus étant donné que la musique Oï! d'extrême-droite ne peut être commercialisée : aucun producteur ne pourrait éviter un procès. Les disques sont forcément auto-produits et les K7 se pass(ai)ent sous le manteau. L'article sur Légion 88 me semble totalement admissible, étant un groupe porte-drapeau du mouvement et qui a inspiré d'autres groupe comme Evilskins, Kontingent 88, Nouvelle Croisade, Bunker 84, SK Nix, Warrior Kids et consorts... D'autre part penser qu'un tel article ferait une quelconque pub au mouvement Oï! me semble bien naïf : les personnes qui s'intéressent au sujet n'ont certainement pas eu besoin de wikipédia pour s'y réferer. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 février 2013 à 21:13 (CET)

9.  Supprimer Non encyclopédique et notoriété douteuse.Wiki-Pomone (d) 4 mars 2013 à 09:49 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Conserver si les sources citées permettent effectivement de faire avancer le shmilblick. Si l'article évolue d'ici la fin du vote, faites-moi signe, je changerai mon vote. φ... 28 février 2013 à 15:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

Depuis page à supprimer

Groupe de rock raciste (rock idenditaire qu'ils disent). L'article consiste surtout en la publication (sans accord de copyright) des paroles du groupe. Même si l'auteur s'en distancie, il n'apporte que peu de choses sinon les paroles et que c'est un groupe raciste de musique.

• supprimer C'est mon avis, que je soumets à votre sagacité. Chris93 17 jun 2005 à 22:20 (CEST)
• Supprimer, copyvio. Turb 17 jun 2005 à 22:36 (CEST)

Pourquoi voulez vous supprimer ! Je ne sais pas si vous seriez bien content de savoir que vos enfants ecoutent sa ! Rin a faire des copyrights, moi je veut montrer que cette musique existe et que si aujourd'hui il y a un danger sur le net c'est plus les sites X ou les virus mais plutôt cette musique ! IL faut eduquer les gens et cette encyclopedie est la pour ca !

• blanchir rapidement sans vote provocations et tentative de propagande sous le couvert de dénonciation. Padawane 17 jun 2005 à 23:45 (CEST)
• supprimer au moins les paroles, si le groupe n'entre pas dans nos critères (2 cd il me semble) supprimer l'article phe 17 jun 2005 à 23:54 (CEST)
• conserver et réécrire entièrement, en enlevant les paroles. Ce groupe est un des plus représentatifs et des plus notoires dans son genre. Marsyas Panique 18 jun 2005 à 00:18 (CEST)

*Supprimer ou neutralisé serieusement le troll aboutissant directement au point Godwin. Epommate 18 jun 2005 à 01:00 (CEST) Conserver suite a neutralisation Epommate 19 jun 2005 à 09:09 (CEST)

• Conserver et réécrire intégralement : aussi nauséabond que soit le groupe, il est un des fer de lance de cette tendance. Il a sa place dans Wikipédia.--Revas 18 jun 2005 à 02:54 (CEST)
• Note, j'ai supprimé le copyvio et les remarques non-neutres puis récrit les deux phrases restantes en français. Marc Mongenet 18 jun 2005 à 08:27 (CEST)
• Conserver suite à réécriture de Marc Mongenet. sebjd 18 jun 2005 à 11:33 (CEST)
• Conserver suite à la neutralisation Korg 19 jun 2005 à 19:15 (CEST)
• Conserver même si c'est à gerber Axel584 22 jun 2005 à 09:06 (CEST)
• conserver ==> recréer la version de Marc Mongenet après avoir supprimé celle-ci. Je en sais pas si ce qu'on voit dans l'historique peut être considéré comme une incitation à la haine raciale, mais si c'est le cas en France c'est extrèmement grave !! --Markadet 24 jun 2005 à 01:38 (CEST)
• Conserver Je trouve aussi que c'est un groupe pas bien du tout, j'aime pas, mais ça reste un encyclopédie... Donc ça a sa place, comme la bombe atomique à sa place dans l'histoire. 08 nov 2005 à 22:16 (CEST)

legion 88existe toujours

• Légion 88 étant principalement échanger sur des réseaux libres de peer to peer, n'est il pas utile au nom du droit à l'information de mettre un liens vers un de ces logiciels, comme emule qui reste le plus facile d'utilisation et le plus populaire?