Discussion:L'Âge de faire

Mise au point d'Alain Duez, le directeur de l'âge de faire

L'auteur des lignes qui précèdent s'appelle Patrick Levieux. On trouve le même texte sur son blog : http://enyoaetios.blog.lemonde.fr/2009/07/26/les-etranges-relations-entre-patrick-levieux-et-alain-duez-patron-de-lage-de-faire

Il est l'instigateur de l'affaire qui a débouché sur un procès en diffamation gagné en première instance et perdu en appel. Il faut savoir que, curieusement, la véracité des affirmations mensongères ne sont pas en question dans un procès en diffamation par voie de presse. Seul le sérieux du travail du journaliste est examiné.

Il n'y a jamais eu de souffrance dans notre entreprise. Bientôt plus de détail sur notre site Internet.

Alain Duez, fondateur du journal l'âge de faire.

Polémique/Affaire […]

Corolaires :

1. La polémique, c’est du blabla ; l’affaire judiciaire, c’est du concret ;
2. Les titres des paragraphes reflètent ce qu’il y a dans le paragraphe.

« ce n'est pas qu'une affaire, c'est aussi une polémique sur les pratiques dans le milieu alternatif. Polémique traduit mieux la complexité de cette affaire. »

Si polémique il y a, elle doit être sourcée et apparaître dans le texte. À défaut, il n’y a pas — sur wikipedia du moins — de polémique en apparence ; et certainement pas en subliminal dans un titre. Et je pense qu’il n’y a pas polémique.

Nemoi s’est exprimé ici le 1 février 2010 à 23:51 (CET)

Référence (volontairement ?) incomplète

Je soutiens pleinement Nemoi (d · c · b) qui vient de retirer, à bon escient, une « référence » dont il était fait un usage très discutable : il était allégué par l'adresse IP 82.123.134.175 (d · c · b) que la cour d'appel de Grenoble aurait « confirmé la réalité de la diffamation », du fait qu'un extrait, bien sélectionné, de l'arrêt de la cour indique que « Les premiers juges ont, par des motifs pertinents que le cour adopte, considéré que les propos tenus, dans l'article incriminé, à l'encontre du plaignant étaient diffamatoires ». On peut s'étonner du procédé qui tend implicitement à faire croire que le délit, à l'issue du second procès, serait toujours constitué, alors que l'on n'a fourni, à l'appui de cette allégation, qu'une partie du texte de l'arrêt de la cour d'appel, et surtout pas celui de la décision, qui a débouté le plaignant, à la différence de ce qu'avaient fait les juges de première instance. Si la cour d'appel a infirmé la condamnation de Vincent Cheynet et de l'association Casseurs de pub, il me semble que cela a une certaine portée... Cela ne signifie pas qu'il faille s'étendre sur cette affaire regrettable, mais malgré tout, ne pas tenter de faire prendre des vessies pour des lanternes. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2010 à 08:56 (CEST)

Mise au point et suggestion a/s le paragraphe Affaire judiciaire

28 Nov. 2010. A Hegesippe Cormier, à David Berardan, et à Nemoi...

Bonjour Contributeur sur WP depuis plusieurs années, avec plusieurs dizaines d'éditions... je fais une nouvelle tentative pour proposer de "purger" cet article d'un alinéa dont la création et l'existence cahotiques me semblent totalement contraires aux principes et règles de WP.

Cependant, je dissimule mon identité de "Wikipédien"... car je ne tiens pas à entrer dans une guerre d'édition avec certains protagonistes de cette "affaire judiciaire" que je connais un peu. En effet, il y a parmi eux un ou plusieurs adeptes du "Story telling"... ce qui, en réalité est... un nom commode pour éviter d'utiliser mensonge et manipulation ! Plus de details ici: http://www.liberation.fr/portrait/0101115448-j-embrasse-plus et ici: http://www.humanite.fr/2009-07-07_Tribune-libre_-L-affaire-Sarkozy-je-te-vois-un-storytelling-citoyen On y trouve un propos de P. Levieux, (le créateur de cet article "l'Age de Faire"), où il fait clairement allusion aux mensonges qui, selon lui, sont nécessaires à la construction d'une histoire: "En ce sens, le « Sarkozy, je te vois ! » pourrait-il être considéré comme un happening, un acte artistique que Joseph Kossuth présente comme « l’un des arts les plus responsables de notre temps, car il pose la question de la finalité de l’art » avant d’ajouter : « Une oeuvre d’art est une présentation de l’intention de l’artiste : si celui-ci déclare que cette oeuvre d’art-ci est de l’art, cela signifie que c’est une définition de l’art. » Or si l’anonyme pose le « Sarkozy, je te vois ! » comme une oeuvre d’art, qui oserait lui contester ce statut, eu égard aux efforts considérables qu’il déploya pour permettre à cette histoire d’exister"

Je constate qu'H. Cormier a ecrit le 13 aout: "Wikipédia n'a pas vocation à servir de champ de bataille entre La Décroissance et l'Âge de faire : merci de régler vos comptes ailleurs." Tout a fait d'accord ! Dans ce cas, ne faut-il pas supprimer le paragraphe "Affaire judiciaire", qui n'a rien d'encyclopédique ?

La rédaction actuelle comporte un point de vue tronqué: en effet, des organes de presse respectueux des décisions de justice, comme acrimed.fr ou lemonde.fr , ont effacé de leur site, apres janvier 2010, l'article diffamatoire de Sophie Divry.

Sur le point contesté, (et de peu d'interet pour Wikipedia, j'en conviens), de savoir si la cour d'Appel de Grenoble a ou non confirmé la realité de la diffamation, comment pourrait-on expliquer autrement qu'un organe de presse comme le monde.fr ait fermé, au printemps 2010, le Blog de Patrick Levieux, l'ancien salarié de l'Age de Faire, qui s'était disputé avec son patron fin 2007 ?

Le fait qu'il soit à l'origine du paragraphe "Affaire judiciaire" n'est-il pas contraire à une règle de WP qui vise à empecher l'écriture de textes pseudo encyclopédiques qui dissimulent (mal...) un règlement de comptes entre un salarié et son ancienne boite ?

Voila pourquoi, il me semble necessaire de retrancher de cet article, un alinea qui n'a rien d'encyclopédique, et dont la présence fortuite n'est que le résultat du savoir faire d'un adepte du "story telling" ? L'historique montre clairement, il me semble, que Wikipedia a eté instrumentalisé.

Maintenant... ce que j'en dis, c'est pour soigner la qualité et la renommée de Wikipedia... Si cela devait dégénerer en bataille rangée... "Allez-y sans moi"! Je tenais juste à "soulager ma conscience", et éviter à Wikipedia d'être le complice involontaire d'une manipulation et d'une injustice ! 86.210.131.54 29 novembre 2010 à 00:03 (CET)

== Nouvelle mise au point et suggestion a/s le paragraphe Affaire judiciaire == 5 Mars 2012. A Hégesippe Cormier, à David Berardan, et à Nemoi...

Je reprends sans plaisir le costume du "justicier masqué"... déjà enfilé le 29 nov 2010. (cf. ci dessus). En effet, je n'ai pris connaissance que récemment de la modification, (qui n'a rien d'encyclopédique...), opérée le 3 décembre 2011 a 9h40, (avec un "IP à usage unique"), pour ajouter les mots: "Alain Duez perd son procès."

Ceux qui, comme moi, ont suivi l'historique de cet article WP sur l'Age de faire, (qui est devenu une SCOP en juillet 2011), ne peuvent guère douter que Wikipédia soit instrumentalisée par un ancien salarié de ce mensuel désireux, début 2008, de régler ses comptes avec le fondateur de l'asso l'Age de faire.

Par fidélité à Wikipédia, par amour de la vérité, et sans dissimuler ma sympathie pour les gens qui se sont lancés dans la SCOP, je me livre à un travail fastidieux, qui n'intéressera que peu d'entre nous: démonter les rouages d'une manipulation, (devenue plus perceptible avec le temps, je crois), en vue d'éviter à Wikipédia de s'en rendre complice, même à... l'insu de son plein gré!

Il apparait que ~4 ans après les faits, ~2 ans après le jugement en appel de Grenoble, et ~6 mois après que la personne harcelée ait quitté la direction de l'Age de Faire... quelqu'un n'a pu s'empêcher d'ajouter cette info capitale: Alain Duez perd son procès. ! Étonnant, non ?

Alain Duez est le fondateur d'un mensuel devenu entre temps une... SCOP sans Alain Duez ! C. à d. que la mention ajoutée le 3 déc. 2011 peut être considérée comme sans rapport avec l'article !

S'il était encore dirigeant de l'organe de presse objet de cet article, il me semble que la neutralité de point de vue que recherche Wikipédia devrait nous conduire à modifier l'ajout du 3 dec, par exemple, de la façon suivante: "Bien que la diffamation ait été reconnue, (en première instance comme en appel), Alain Duez perd finalement son procès."

Cependant, la personne citée n'étant plus en fonction, conformément aux usages WP, (qui prescrivent que d'anciens salariés ne peuvent régler des comptes, entre eux ou avec leur ancienne boite, par "WP interposée"), il me semble logique de supprimer tout le paragraphe qui:

- fait état d'un procès auquel l'Age de faire, objet de l'article... n'a jamais été partie,

- concerne en réalité un différend ancien entre protagonistes ayant tous deux quittés le journal.

PS Pour ceux qui voudraient cependant faire de l'archéologie... sur cette affaire sans aucun intérêt encyclopédique: trouvez ci dessous quelques éléments pour visiter les... diverses stations de ce chemin de croix !

Début 2008, un ancien salarié de l'Age de Faire:

- s'est arrangé pour tirer parti de la rivalité avec un journal concurrent... en leur proposant un article diffamatoire, aussitôt publié sans même le "minimum syndical"... de vérifications sur pièces et sur place. (Pour info, 3 ans plus tard, le même journal concurrent a décerné le titre d'Eco-Tartuffe du mois au philosophe Patrick Viveret, soulevant une nouvelle vague de protestations... c. à d. atteignant son but caché: faire du buzz !)

- cette personne s'est ensuite servi de Wikipédia pour "coloniser", fin avril 2008, l'article sur l'Age de Faire, (qui avait été créé début 2008). C'est l'apparition d'un paragraphe que l'on peut qualifier de "pur dénigrement", dont l'objet est en réalité de promouvoir dans la blogosphère... les articles qu'il a réussi a faire publier dans divers organes de presse, (dont 2/3 ont été retirés, d'abord par Acrimed puis par le Monde, après le jugement en appel de janvier 2010). Voir l'ajout du 26 avril 2008 a 21h31, toujours avec un IP a usage unique: "Depuis peu, le journal fait l'objet de critique quant à son fonctionnement interne qui ne serait pas en adéquation avec les idéaux qu'il affiche à longueur de colonnes. Source : Article de Sophie Devry (Journal La décroissance)sur le site Acrimed http://www.acrimed.org/article2882.html "

- Courant 2009, il a ensuite assisté le journal La Décroissance, (dont le tribunal de Gap venait de juger que: "les propos tenus dans l'article incriminé étaient diffamatoires"), en leur conseillant de prendre pour avocat à la cour d'Appel de Grenoble un "ténor" du barreau...de Marseille ! (Me P. Vouland, le même qui l'avait défendu dans l'affaire "Sarkozy je te vois !")

- a multiplié en 2010 les éditions dans Wikipédia pour faire état du jugement en Appel de la Cour de Grenoble, en occultant toutefois un passage décisif de ce jugement: "Les premiers juges ont, par des motifs pertinents que la Cour adopte, considéré que les propos tenus dans l'article incriminé à l'encontre du plaignant, étaient diffamatoires." Il fallait bien en effet, déplacer à Grenoble un "ténor du barreau de Marseille"... pour mettre à profit toutes les subtilités de la loi qui... même lorsque la diffamation est reconnue, permettent de débouter le plaignant... dès lorsqu'il s'agit d'un procès entre organes de presse !

Ci dessous d'autres éléments faciles à vérifier dans Wikipedia:

6 février 2008 a 14h28; création de l'article sur L'Age de Faire 

le 26 avril 2008 a 21h31 ("IP unique": 90.52.114.232), ajout de: "Depuis peu, le journal fait l'objet de critique quant à son fonctionnement interne qui ne serait pas en adéquation avec les idéaux qu'il affiche à longueur de colonnes. Source : Article de Sophie Devry (Journal La décroissance)sur le site Acrimed http://www.acrimed.org/article2882.html "

le 5 mai 2008 à 14:48 ("IP unique": 90.53.26.35), ajout de: "Suite à cet article, une polémique est née créant une véritable émotion dans les réseaux écologistes et alternatifs, et un énorme buzz sur internet. Un blog a même été mis en place pour rassembler toutes les réactions qui s'éparpillent sur la toile et permettre à tous (lecteurs, abonnés, salariés, militants etc.) de réfléchir ensemble sur cette affaire. http://remousalagedefaire.over-blog.com "

6 mai 2008 à 11:16  ("IP unique":  83.113.218.178) , ajout d'un lien externe (qui n'est qu'un alias du lien "remousalage etc." crée pour faire du buzz, et déjà présent dans le... "paragraphe de dénigrement")  

13 mai 2008 à 09:51: Duckysmokton crée une référence à l'article diffamatoire de Sophie Divry (repris par Acrimed, & supprimé depuis par cet éditeur)

7 juillet 2008 à 19:01 (IP unique: 83.113.94.185) Première tentative de "nettoyage" des propos diffamatoires: elle tient 4 minutes, et... la guerre d'édition commence ! Le présent commentaire, sur cette page de discussion, propose tout simplement d'y mettre fin: de "libérer Wikipédia" de cette obsession monomaniaque sur "Alain Duez a perdu son proces", qui n'a plus rien à voir avec l'objet de l'article.

Reste le harcèlement moral dont Alain Duez a été victime pendant plus de 3 ans, (y compris - et même surtout - par... WP interposé !), J'ignore si ce cas est prévu... mais, il me semblerait conforme à une bonne "administration de la justice"... que les admin de WP puissent éliminer toutes les traces de l'article jugé par 2 fois diffamatoire. (comme cela a été fait, il y a 2 ans, tant par Acrimed que par Le Monde).

Pour terminer je rappelle que je ne suis pas partie à cette querelle de personnes: je partage ce que je sais, pour avoir suivi cette affaire depuis le début. Que ceux qui consacrent leur temps et leur énergie a faire de Wikipedia une oeuvre respectable, jusque dans ses moindres détails, en tirent les conclusions appropriées !

Polémique stérile!

Je découvre avec stupéfaction le bandeau menaçant cet article de suppression alors que L'Âge de faire est un excellent mensuel et mérite absolument sa place dans notre WP, au même titre que Le Figaro, Le Ravi (journal), ou Le Canard enchaîné. Que toutes celles et ceux qui le connaissent enrichissent l'article, that's all folk!