Discussion:Kombucha

Discussion

le kombucha n'est pas réellement un champignon : c'est un ensemble de trois levures qui en synergie, font fermenter le thé sucré pour le transformer en une boisson tonique au goût assez proche d'un cidre léger. Plein de vitamines(B,C,D,E et de minéraux),il est utilisé depuis des siècles en Chine et en Russie comme remède et fortifiant,il aurait notamment la capacité d'améliorer l'immunité naturelle,de fortifier les cheveux, de diminuer les problèmes de psoriasis et d'eczéma.

Homonymie: Kombucha et ume-kombucha. Actuellement au Japon, j'ai acheté et bu du kombucha, boisson instantanée salée issue de l'algue Kombu, dont une variante utilise aussi des umé, prune japonaise. Pour vérification: alibaba

Sources

Faute de sources claires, j'ai enlevé toutes les justifications vagues du type "des études ont indiqué que...". Si quelqu'un se sent d'aller faire un tour sur Pubmed... Popo le Chien 30 décembre 2005 à 10:59 (CET)

D'où vient le nom ...

Certaines sources disent que c'est le docteur coréen "kombu", ce qui n'a rien à voir avec l'algue. Le thé préparé à partir de l'algue "konbu" est tout à fait différent du "kombucha".

Certes ce n'est pas une algue, mais il ressemble à une algue ou à une méduse (d'où un de ses noms allemand, Wolgaqualle : méduse de la Volga ). La traduction littérale est "algue de thé" ou "laminaire de thé". Lorsqu'on prend le kombucha avec la main, on à la même sensation que lorsqu'on prend une algue Kombu, cette algue laminaire.Pierre Jarret

Bonjour

J'ai fait une modification il y a peu, mais elle a été révoquée. Pourtant, regardez dans n'importe quel dictionnaire et vous verrez. Le mot гриб n'a jamais voulu dire et ne voudra jamais dire ni laminaire ni algue. гриб veut dire champignon, un point c'est tout.

Un Visiteur russophone de naissance.

Bonjour,

Oui en Russe, car les Russes pensaient que c'était un champignon. D'ailleurs, dans le Pavillon des cancéreux, Sotjenitsyne appelle Tchaga, champignon de bouleau (traduction française). Mais nous partons de l'étymologie japonaise et chinoise. L'origine du kombucha est chinoise.Pierre Jarret

Structure du Kombucha

L'article indique que la structure du kombucha est constituée de cellulose. Sans avoir fait d'analyse chimique, je ne pense pas que celle-ci en soit le seul constituant, la structure devrait aussi contenir de la chitine. Ce sont essentiellement les végétaux ainsi que certains champignons filamenteux particuliers qui produisent de la cellulose. Les champignons et les levures en général et leurs cousins symbiotes les lichens produisent de la chitine. Ils partagent cette faculté avec les arthropodes, comme par exemple les crustacés qui la combinent avec du carbonate de calcium pour fabriquer leurs carapaces résistantes. Cellulose et chitine sont toutes deux synthétisées à partir de glucose si je me souviens bien de mes cours, avec en plus de l'azote pour la chitine . Au toucher on peut constater, sans que cela constitue une preuve indubitable de présence de chitine, que le kombucha neuf est assez rigide avec un toucher de carapace de crabe pas encore durcie (souvenirs de la mer...). Il est vrai que la littérature scientifique contient des études sur la production de cellulose par des bactéries Gluconacetobacter xylinus de la famille des Acetobacteraceae présentes dans le kombucha [1]. La piste de la présence de chitine ne devrait pas être laissée de côté sans de bonnes raisons étayées scientifiquement.--Alexandre6 (d) 5 janvier 2009 à 22:33 (CET)

Esoterisme

L'esotérisme n'a rien à faire sur wikipedia. J'enlève la partie "guérisseur" de l'article. Je la remplace par une partie qui indique que certains y voient des vertus thérapeutiques (car c'est vrai), mais j'enlève la liste de ces vertus (car elles sont discutables). Les personnes qui souhaiterons par la suite y ajouter une vertu précise, le feront après avoir vérifié qu'il y'a CONSENSUS sur la question dans la comunauté scientifique. Il ne manquerait plus que la wikipedia prétendent que les testicules de tigres augmentent la fertilité, absurdité à rapprocher qu contenu de la partie "guérisseur".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par KevinPerros (discuter) le 7 décembre 2008

la liste a été remise, je la laisse en demandant références, et complète la partie "efficacité" et "toxicité", facilement documentable, elle. --Grook Da ^Oger 9 décembre 2008 à 21:05 (CET)

Sans vouloir relancer la guerre d'édition, je suis quand même dérangé par cette liste de ces soit-disant effets thérapeutiques. Je l'ai laissée, faute de trouver la bonne posture à adopter. Mais, à ce compte là, ne devrait-on pas lister tous les "effets" de l'eau bénite ou du sel devant la porte?--Lautre02 (d) 6 juin 2009 à 02:38 (CEST)

Pertinence des sources

Pour apporter des références à la liste des vertus supposées thérapeutiques du Kombucha, Alexandre6  (d · c · b) a apporté trois sources : [2], [3] et [4] concernant non pas des études sur l'homme, mais sur des souris et des rats ... Je retire donc le tout, si tu veux les remettre, merci de préciser que ces études ne démontrent rien pour l'homme, et qu'elle ne concernent que les rongeurs. --Grook Da ^Oger 4 janvier 2009 à 17:21 (CET)

Merci la censure ! Je suis en train de travailler sur ce complément d'information sur le Kombucha, je m'absente 2 minutes, je reviens et tout est déjà enlevé. Il ne faut pas pousser ! Je veux effectivement mettre des éléments de traduction en français de ces études qui sont effectivement conduites sur des souris comme c'est explicitement dit dans les textes originaux. Les souris ne sont pas des êtres humains, bravo pour cette réflexion lumineuse ! Cela dit le paracétamol qui est utilisé dans un des articles, est toxique pour le foie des humains et celui de tous ces sympathiques rongeurs qui payent un lourd tribut à la recherche médicale. Je voudrais bien terminer mon travail maintenant sans interférences intempestives. Merci.--Alexandre6 (d) 4 janvier 2009 à 17:40 (CET)

T'ennerves ça sert à rien, si tu es en cours de chantier utilise le Modèle:En cours dans la section que tu travailles --Grook Da ^Oger 4 janvier 2009 à 17:53 (CET)

Traduire et recopier un article in extenso, c'est une violation de copyright. Il vaudrait mieux mettre une phrase du genre "des analyses préliminaires sur rongeurs ont montré que blablabla<ref>exemple</ref>, avec la référence de l'article en appel de note. Ecrire plus me parait exagérément trompeur (ou tout au moins orienté), car il fait la part belle à un seul article dont on ignore s'il représente un consensus. N'y a-t-il pas de méta-analyse de plusieurs études disponible? Popo le Chien ^ouah 5 janvier 2009 à 11:51 (CET)

Il ne s'agit, bien évidemment pas des articles complets auxquels il est fait référence ici, mais de leurs résumés ou abstracts qui en littérature scientifique sont justement faits pour être communiqués et circuler. De plus ces études concrètes sur le sujet du Kombucha semblent tout à fait sérieuses et proviennent d'un organisme indien ayant pignon sur rue. Quant à une traduction en français qui doit être soignée, elle se justifie car les lecteurs francophones ne lisent pas tous l'anglais. --Alexandre6 (d) 5 janvier 2009 à 21:43 (CET)

De plus il faudrait mettre ses études, intéressantes, sur les modèles animaux dans un chapitre « études sur les animaux » plutôt que dans le chapitre concernant les effets thérapeutiques supposés sur l'homme, histoire de ne pas tout mélanger. --Grook Da ^Oger 5 janvier 2009 à 15:33 (CET)

Je vois que certains veulent absolument que le témoignage sur le champignon auquel il a attribué sa guérison, du grand Soljenitsine, prix Nobel de littérature qui s'est battu toute sa vie pour que les hommes puissent dire leur vérité, soit rabaissé au rang de simple rumeur anonyme. Imaginons qu'au lieu de dire Soljenitsine a été un de ceux qui a dénoncé avec le plus de vigueur et de détails le Goulag soviétique, on dise pour rassembler un consensus : une rumeur voudrait que des choses par toujours bienveillantes aient été commises dans un pays de l'Est. Je crois que tout le monde serait un peu outré. Alors ne censurons pas Soljenitsine et lisons plutôt son livre le Pavillon des Cancéreux !--Alexandre6 (d) 5 janvier 2009 à 21:43 (CET)

Nous ne voulons rien rabaisser du tout, nous voulons simplement être rigoureux et pertinent. Ton travail est intéressant, la présentation est épouvantable mais ça va s'arranger avec la pratique. Par contre le fait de justifier des allégations thérapeutiques sur l'homme en mettant des références sur des rats est non pertinent. Revois la forme comme nous avons pu te l'indiquer ci dessus. --Grook Da ^Oger 5 janvier 2009 à 21:54 (CET)

Il est toujours possible de discuter une présentation qui doit vivre avec ses contingences. Mais la forme ne doit pas passer devant le fond et je vous demanderais de ne pas occulter, pour de mauvaises raisons, des informations factuelles sur le sujet du Kombucha. Il y aurait beaucoup à dire sur le caractère rigoureux et pertinent de vos actes de censure qui doivent faire se retourner dans sa tombe Soljenitsine. Un peu de retenue et de pudeur que diable Camarades !--Alexandre6 (d) 5 janvier 2009 à 22:32 (CET)

Si tu veux que tes modifs passent :

1/Sépare les vertus supposées chez les hommes, et les vertus possibles (et non pas démontrées, vu le niveau des études données en ref) chez l'animal. Ne mélange pas les deux dans un chapitre fourre tout.

2/Présente tes références de façon académique, en l'état c'est le bordel. Pas la peine de traduire in extenso les abstract qui sont accessibles facilement, une phrase de résumé suffit. --Grook Da ^Oger 6 janvier 2009 à 00:08 (CET)

J'ai lu "Le pavillon des cancéreux" (édition Pocket) et Soljenitsyne fait référence non pas au kombucha mais à un champignon qu'il appelle "tchaga". "les paysans, pour faire des économies sur le thé, avaient coutume de faire infuser non du thé, mais un champignon de bouleau appelé "tchaga".(p 211) "Pour lui-même, Akhmadjan n'avait pas besoin de ce champignon des bouleaux, puisqu'il était en voix de guérison" (p. 213), "et puis d'autres qui étaient des citoyens bornés, qui ne sauraient jamais trouver cette sorte de bouleau et encore moins la "tchaga" sur le bouleau." (p. 216). "il se souvient de la "tchaga", du champignon du bouleau" (p. 268) "C'est de l'hôpital qu'il lui avait envoyé la lettre où il lui parlait de la "tchaga" - oui il avait parlé de la "tchaga" (p. 351).

Sauf grossière erreur de traduction, Soljenitsyne ne fait pas référence au kombucha. Une infusion de champignon de bouleau n'a rien à voir avec le kombucha qui se développe dans une infusion de thé. Voir l'article sur "le" tchaga. D'autres auteurs attribuent la guérison du cancer de Soljenitsyne au kombucha en faisant référence à son autobiographie, "La main droite" et Le Pavillon des cancéreux, comme la page du site kombu.de La fascination du kombucha .La confusion vient-elle du fait que les paysans utiliseraient un infusion de bouleau au lieu de thé ? Il faudrait avoir l'expertise d'un lecteur russophone de ces ouvrages connaissant bien le kombucha pour connaître la vérité. Je vais donc lire la main droite et son autobiographie. La recherche continue donc.PierreJarret (d) 23 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Bonjour, la seule référence à une synthèse de travaux scientifiques qui conclut à l'absence d'effets bénéfiques du kombucha par absence de preuves probantes date de 2003. Plus récemment on trouve des travaux de synthèse qui disent le contraire. Je n'ose pas rajouter direct sur la page parce que je vois que le sujet est épineux et que je ne suis aps encore très rodée à wikipedia mais j'attire votre attention là-dessus : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24192111 il me semble qu'on peut faire mention de ces dernières avancées, non ? --Pauletta (discuter) 27 janvier 2015 à 23:25 (CET)

 Fait. en espérant que la neutralité de la contribution est acceptable. Merci Pauletta pour avoir indiqué cette publication récente. --BonifaceFR (discuter) 6 février 2015 à 18:29 (CET)

Guerre d'édition

On est en présence d'une guerre d'édition. La wikipedia n'est pas à mon sens un dépôt d'articles scientifiques. Lorsque des faits ne font pas l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique, ils n'ont rien à faire là. Une encyclopédie n'a pas vocation à être un nid à trolls velus. Tout au plus (perso je suis contre) peut évoquer en 2 ou 3 lignes le fait que certain pensent, en l'absence de consensus, que la kombucha à des vertus. Ce qui aiment jouer les cobayes peuvent faire des recherches sur le reste d'internet.

Suite à l'incompréhension totale de la part de Alexandre6, qui a saccagé l'article je pense qu'il va faloir passer à la manière forte. Quand une thèse ne fait pas consensus, il m'apparait logique que l'espace qu'elle occuppe doit être proportionnel à son rayonnement dans la communauté scientifique, i.e. comme je le disais 2 ou 3 lignes en regard des informations allant à l'encontre de la thèse défendue par Alexandre6. Alexandre6 est donc prié soit de virer sa prose, soit d'accréditer la thèse sceptique et scientifique en proportion.

Bonjour, ce bandeau indique que Cchantep a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Je me propose d'intervenir en tant que wikipompier. J'étudie actuellement la situation. Les contributeurs peuvent s'exprimer sur la page de médiation. Sincèrement Cchantep (d) 2 février 2009 à 20:31 (CET)

« je m'absente 2 minutes, je reviens et tout est déjà enlevé » : Les ébauches peuvent avantageusement être travaillés en espace personnel (Utilisateur:Alexandre6/Ebauche). Cela évite de laisser, ne serait-ce que quelques temps, un article dans un été contrevenant aux règles de WP (sourcage ...), et d'aboutir à des réflexions tendues telle que « Je voudrais bien terminer mon travail maintenant sans interférences intempestives ».

« Les souris ne sont pas des êtres humains, bravo pour cette réflexion lumineuse », « Alexandre6 est donc prié soit de virer sa prose » : Merci d'éviter ce genre de remarque.

Ainsi qu'indiqué dans la discussion précédente, justifier des allégations thérapeutiques sur l'homme en mettant des références sur des rats n'est pas adéquat. Les conseils de Grook Da Oger (d · c · b) à ce propos, me semblent appropriés.

Sincèrement, Cchantep (d) 3 février 2009 à 20:15 (CET)

La nouvelle organisation de l'article devrait maintenant faire consensus sans rien cacher des informations disponibles sur le Kombucha et équilibrer le biais par trop idéologique que j'avais observé dans la première mouture. La forme sous laquelle les informatons sont restituées, peut encore être améliorée, j'y travaille, mais surtout les résultats de nouvelles études biologiques sur le Kombucha qui sont en cours pourront maintenant être portées à la connaissance du grand public dans une démarche claire, objective et en toute transparence (j'insiste sur ce concept). --Alexandre6 (d) 7 mars 2009 à 10:25 (CET)

je te laisse bosser dessus tranquillement, mais si ce soir je vois encore des copier coller monstrueux d'abstract en anglais, je vire le tout. Essaie de condenser les articles en qlq lignes en français, ca suffit amplement. --Grook Da ^Oger 7 mars 2009 à 16:06 (CET)

Pourriez-vous rester calme et courtois s'il vous plait mon cher Gro_Da_Oger ? Un conseil : Buvez du Kombucha, cela rend aimable ! La traduction de ces très intéressants résumés d'études est en cours. Avez-vous des difficultés à lire l'anglais pour ne pas vous rendre compte compte que ces résultats donnent enfin un peu d'épaisseur à cet article  ? Si oui alors la traduction est en effet urgente et je me ferai un plaisir que de vous faire progresser. Charitablement --Alexandre6 (d) 8 mars 2009 à 05:39 (CET)

oki pas de soucis, wikipédia étant une encyclopédie en ligne on va éviter de laisser tes brouillons en cours trop longtemps sur cette page, donc je retire le tout de suite et tu fais tranquillement progresser ton contenu sur Utilisateur:Alexandre6/Ebauche, une fois ton brouillon finalisé, tu met quelque chose de propre en ligne. Ne vois pas d'énervement dans mon post précédent, il n'y en a pas ... Courtoisement. --Grook Da ^Oger 8 mars 2009 à 06:05 (CET)

Vous vous méprenez mon cher Grook-Da-Oger, ma contribution n'est pas un brouillon, bien au contraire, puisque la substance des informations qu'elle apporte est d'une part bien établie et d'autre part très pertinente pour comprendre les propriétés du Kombucha. Je suis sûr qu'avec un peu de réflexion et la lecture du début de traduction que je viens d'effectuer, vous vous rendrez à mes conclusions. Amicalement--Alexandre6 (d) 8 mars 2009 à 07:10 (CET)

Un article en ligne se doit d'être lisible, ce qui n'est actuellement pas le cas. Je ne critique pas le fond, mais la forme. Encore une fois, rend tes ajouts clairs et concis, et je n'y verrais rien à redire. --Grook Da ^Oger 8 mars 2009 à 07:42 (CET)

Les règles de Wikipédia n'interdisent pas l'emploi de l'anglais lorsque celui-ci permet de mettre à la disposition du lecteur des informations importantes temporairement non encore disponibles en français. De plus et fort heureusement pour nous, beaucoup de lecteurs francophones sont tout à fait capables de lire et de comprendre l'anglais. Je regrette que ce ne soit peut-être pas votre cas, mais que voulez-vous il faut vous consoler autrement qu'en censurant aveuglement ce que vous ne comprenez peut-être tout simplement pas. Je reviens sur le conseil que je vous donnais de boire du Kombucha, persévérez et nous verrons bien dans quelques semaines si vos aigreurs d'esprit auront régressé. Ce sera d'ailleurs une sorte de test, pas sur des souris cette fois, des vertus de régularisation de l'humeur de cette boisson traditionnelle. Et si vous voudrez bien l'autoriser, nous porterons alors à la connaissance de tous les résultats (j'espère positifs…) de cette expérience sur l'être humain. Je suis pour ma part assez satisfait de la concision et de la lisibilité avec laquelle les auteurs indiens des études scientifiques sur le kombucha ont réalisé le résumé de leurs études. Il y a bien sûr des termes scientifiques spécialisés qui sont employés et il faudrait vérifier qu'ils sont expliqués par ailleurs dans Wikipédia. Ce n'est pas bien entendu une obligation, mais je serai ravi que vous preniez cette tâche à votre compte. Vous apprendriez des choses intéressantes et vous me rendriez service tout en méritant enfin ma reconnaissance. Amicalement et bonne journée mon cher Gro_Da_Oger--Alexandre6 (d) 8 mars 2009 à 10:13 (CET)

Alexandre6, s'il te plais lit les règles de contribution, notemment concernant la neutralité, la pertinence, la théorie du complot et plus encore, ce qu'est un encyclopédie. Il y'a marqué dedans que wikipedia ne doit pas être une biblio sur les dernières recherches. Car une recherche scientifique n'est pas un résultat scientifique. C'est après un certain temps de recherche, puis l'établissement d'un consensus dans la comunauté scientifique, qu'on obtient un résultat, un fait avéré. Malheureusement, les travaux sur la kombucha ne sont qu'à l'état de recherche. Le fait avéré actuel, c'est qu'on ne connait pas les propriétés de la kombucha. L'article doit donc donner une plus grande place à la thèse qui dit que la Kombucha on ne connait pas. Tu as par contre le droit d'évoquer, dans des volumes de texte proportionnés à la thèse principale, et avec un ton neutre, les recherches sur et les propriétés supposés de la Kombucha. KevinPerros (d) 8 mars 2009 à 13:40 (CET)

Je ne comprends pas vos critiques sur les informations très intéressantes qu'apporte Alexandre6 au sujet du Kombucha. Les faits qu'il rapporte à la communauté sont neutres car factuels et il prend la précaution d'écrire que les résultats observés sur l'animal ne le sont pas forcément chez l'homme. Ils sont pertinents car en plein dans le cœur du sujet. La théorie du complot, il faudrait sans doute plus la chercher chez ceux qui défont systématiquement après quelques secondes de lecture, le travail des autres. Vous semblez avoir une vision assez rétrécie de comment fonctionne la démarche scientifique qui est un processus beaucoup plus vivant que ce fameux consensus que vous citez sans autre détail, mais qui en fait relève d'une définition introuvable. En la matière il ne peut y avoir qu'un consensus évident sur les résultats traduits par Alexandre6, car sauf erreur de manipulation en laboratoire, ce ne sont que de faits observés dont nous sommes instruits et que nous pouvons comprendre dès lors que nous possédons un minimum d'éducation scientifique. Le débat scientifique, avec une recherche pas toujours facile de l'accord de tous, n'apparaît vraiment que dès lors que l'on va essayer de comprendre pourquoi le Kombucha fait réagir de telle et telle manière le corps vivant qui l'a absorbé. Car il faudra bâtir le modèle du phénomène de l'interaction corps - aliment-médicament et se mettre d'accord sur la façon dont fonctionne la théorie pour coller aux phénomènes. D'ailleurs la théorie, pourra elle-même si elle est féconde, susciter des idées d'expérience qu'elle sera à même d'interpréter. Ce que je vous explique est tout de même le B.A BA de l'épistémologie moderne. Alors votre phrase "Le fait avéré actuel, c'est qu'on ne connaît pas les propriétés de la kombucha" est une contre-vérité flagrante car au moins avec les expériences rapportées des chercheurs indiens et d'Amérique du Nord, on connaît quelques propriétés du kombucha vis-à-vis des souris et des rats. C'est pourquoi votre conseil de "donner une plus grande place à la thèse qui dit que la Kombucha on ne connait pas" est affligeant de contre vérités. Quant à votre final selon lequel celui qui a quelque chose à dire ne doit pas parler plus longtemps que celui qui n'a rien à dire disons qu'il me fait penser à l'humour de Pierre Desproges et à celui de Pierre Dac. Ce sera là d'ailleurs vos circonstances atténuantes.--GautierTheos (d) 8 mars 2009 à 16:22 (CET)

Pardonnez moi, mais ils serait souhaitable que vous mémorisiez les règles d'utilisation dont je parle. Par exemple, sur la wikipedia les gens qui ont beaucoup à dire n'ont le droit de dire que dans une certaine mesure. Je vous cite des passages :

• "Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres." Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie
• "Qu'est-ce qu'une source de qualité ?

Il est difficile de donner une réponse définitive. Parmi les critères qui entrent en compte on peut citer : la diffusion (le volume, mais aussi la qualité du lectorat : nombre de lecteurs, présence dans les écoles, dans les bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc.)"Wikipédia:Vérifiabilité

• "Pour atteindre ce but, il est primordial de fournir au lecteur toutes les données permettant de situer chaque point de vue dans son contexte : est-il majoritaire ou minoritaire, qui le défend et pourquoi, quels sont les enjeux en présence ?" Wikipédia:V

Et le meilleur pour la fin :

• "Il faut non seulement présenter tous les points de vue significatifs (publiés dans une source fiable), mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue, de sorte que le lecteur puisse se faire une idée de la représentativité de chaque partie en présence. La place accordée à ces différents points de vue dans l'article qui leur est consacré doit refléter cette représentativité." Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue

Le problème de la Kombucha est que certain l'utilisent dans le cadre d'automédication, sans que rien n'ai été prouvé de manière scientifique (avant de diffuser un médicament on fait plein de tests pendant longtemps, les recherches que vous citez n'en sont qu'au stade préliminaire, et ne peuvent donc mener à tirer des conclusions). Les recherches commencent, et donnent des résultats mitigés : avantages et inonvénients on l'air d'exister.

Un article généraliste sur la Kombucha ne doit pas contenir une biblio scientifique. Je propose une solution : on fait un article généraliste sur la Kombucha, qui évoque les effets thérapeutiques supposés ainsi que les effets néfastes supposés, en faisant bien la différence entre le côté ésotérique et le côté scientifique, et sans chercher à prouver quoi que ce soit, et on pointe un second article, qui est un état de l'art des recherches sur la Kombucha. Ce que je propose est mon interprétation des phrases "Il est souvent nécessaire de créer des articles spécifiques pour développer un point particulier ou pour présenter une application possible d'une théorie controversée." Wikipédia:Développement_de_théories_controversées et "Ce n'est pas parce que de tels travaux peuvent être inclus, qu'ils doivent l'être. Par exemple les nombreuses hypothèses minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptables dans un article extrêmement généraliste comme l'article « Dinosaure ». On pourra cependant imaginer qu'elles fassent chacune l'objet d'un chapitre dans « Extinction du Crétacé »." Wikipédia:Travaux_inédits Une dernière page intéressante à lire Wikipédia:Pertinence. KevinPerros (d) 8 mars 2009 à 17:24 (CET)

D'autres règles qui s'appliquent à l'article : Wikipédia:Style_encyclopédique

puisqu'il semble que alexandre ne comprenne pas bien le fonctionnement de wiki, je m'occuperais de la page demain lundi si j'ai le temps afin d'y inclure les articles sur les modèles animaux. --Grook Da ^Oger 8 mars 2009 à 18:18 (CET)

Votre aide pour ajouter de la substance à l'article sur le kombucha sera la bienvenue mon cher Gro_Da_Oger. Mais faites attention à bien respecter la vérité des faits qui doit devenir votre éthique. Soyez aussi conscient de vos limites et lisez attentivement ce qu'a pu écrire GautierTheos qui m'a paru très pertinent.--Alexandre6 (d) 9 mars 2009 à 06:50 (CET)

Personnellement je ne suis pas très favorable à la bifurcation du contenu en deux articles - je ne crois pas que ce soit à nous de faire une revue bibliographique tendant à présenter l'état de la Science, surtout si l'article se résume à deux sections, l'une montrant les mérites supposés sur des souris, et l'autre listant tous les cas, même anecdotiques, d'intoxication chez les humains. Tout cela peut être conservé dans une sous-section assez brève du présent article, comme le souligne Grook les balises de référence sont là pour ça.

Je viens de faire une recherche sur scopus, et en l'état il n'y a rien qui concerne les humains. Tout au plus deux-trois papiers avec des souris - pour parler de consensus, c'est faible. Et faire du copier-coller de résumés pubmed n'est, je confirme, pas hyper productif. Popo le Chien ^ouah 9 mars 2009 à 10:25 (CET)

Littérature

Bon, j'ai commencé à rajouter un peu de littérature et à reformater celle présente. J'ai aussi réduit la mention de l'intoxication par le plomb, c'est assez anecdotique et plus lié au mode de consommation (dans des jarres en céramique) qu'au produit soit-même (du coca aurait probablement un effect similaire).

Il me parait plus sain d'y aller petit bout par petit bout, en sourçant ce qui doit l'être, plutôt que de coller des pavés non synthétiques -> small is beautiful. Popo le Chien ^ouah 9 mars 2009 à 10:59 (CET)

Voilà j'ai ajouté les études animales. Il reste du travail sur l'histoire, la tradition, le marché actuel, la composition, trouver des ref pour les effets supposés chez l'homme ... --Grook Da ^Oger 9 mars 2009 à 17:13 (CET)

Merci d'éviter une guerre d'édition, cette page de discussion est ouverte (ainsi que la page de médiation WPP). Cchantep (d) 9 mars 2009 à 19:56 (CET)

Présence d'alcool

Bonjour, puisqu'il y a fermentation, il y a sûrement des traces d'alcool. Avez-vous de l'information à ce sujet?

Merci, Mario --207.96.202.138 (discuter) 20 mai 2016 à 20:21 (CEST)

Désolé, je viens de voir la référence. Merci.--207.96.202.138 (discuter) 20 mai 2016 à 20:25 (CEST)

Günther W. Frank

Merci de ne pas réinsérer les informations douteuses relatives aux effets sur la santé du Kombucha basée sur ce soit-disant docteur sans se baser sur de vraies sources fiables (et non sur des sites promouvant le Kombucha). Durifon (discuter) 26 février 2018 à 10:02 (CET)