Discussion:Knol

À lire avant de poster:

• Il serait bon que les personnes qui censurent les enrichissements de cet article s'expliquent (avec des arguments, si possible).
• Merci de signer ce que vous écrivez par 4 tildes (~~~~).

Motivation

Il faut bien prendre conscience du fait que Knol n'est qu'à l'état de projet, et que la seule source d'information disponible à son sujet provient de l'annonce faite par Udi Manber sur le blog de Google, il y a moins d'une semaine. Tout propos au sujet de ce projet devrait pour le moment rester dans le cadre de Wikinews (http://fr.wikinews.org/wiki/Google_lance_Knol), quitte à y rajouter certains éléments donnés (citations, images) et non hypothétiques.

On ne devrait même pas en parler ici sur Wikipedia tant que rien de concret n'est directement accessible, c'est à dire tant que toute investigation n'est possible que par le biais d'une tierce personne, même si celle-ci est un ingénieur de chez Google. La seule chose que l'on puisse alors se permettre de décrire directement, c'est la news elle-même sur le blog de Google, et non la réalité relatée par l'auteur de cette news. Une telle description n'a cependant sa place que sur le site Wikinews.

D'un autre point de vue, il est clair que cet événement suscite en nous un foisonnement de questions, dont certaines devraient êtres sérieusement abordées. Une de ces questions pourrait-être : "que risque-t-il d'arriver en particulier à Wikipedia si un tel projet arrive au terme des buts qu'il se propose ?". Une telle discussion devrait être initiée quelque part sur ce site à un endroit adéquat (si cela est déjà fait je serais heureux d'avoir le lien). Même si Knol n'aboutit pas, cela pourrait au moins permettre à Wikipedia de consolider sa politique et ainsi d'éviter les lourdes critiques qui paraissent de plus en plus ces derniers temps (notamment) dans des journaux grand publique et qui influence l'opinion générale. Maxime Le Roux (d) 17 décembre 2007 à 18:36 (CET)

entierement d'accord, l'article devrait etre supprime, c'est en effet du ressort de wikinews. Malheureusement, je ne peux pas pour l'instant le proposer a la suppression. Qu'un admin se devoue... Sylenius (d) 17 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Politique éditoriale

Knol entend mettre en avant les auteurs compétents et non anonymes. Ainsi, l'auteur de chaque article sera présenté dans celui-ci (nom, prénom, diplômes, profession), ce qui permettra au lecteur de valider le sérieux de l'article. De plus, il pourra se voir rémunéré pour son travail en acceptant que de la publicité y soit incluse. Du fait de cette mise en avant de la qualité et des compétences, la modification de l'article par les lecteurs ne sera pas possible mais ils pourront, comme sur un blog, commenter les articles, ce qui permettra au lecteur d'avoir accès à plusieurs avis. Chacun pouvant écrire un knol sur le sujet de son choix, plusieurs knols pourront traiter le même sujet en exprimant éventuellement des opinions différentes, voire contradictoires[5]. Les articles de l'encyclopédie Knol, indexés dans le moteur de recherche Google, seront accessibles gratuitement au plus grand nombre. 189.169.125.90 (d) 15 décembre 2007 à 21:45 (CET)

Version originale de la « partie censurée ». Shakki (d) 15 décembre 2007 à 19:28 (CET)

La première version (ci-dessous) que tu indiques a été censurée. La seconde version (ci-dessus) également 189.169.125.90 (d) 15 décembre 2007 à 21:45 (CET)

Contrairement à Wikipédia où n'importe quel internaute peut enrichir ou altérer le travail d'autrui, souvent au détriment de la qualité et de la cohérence de l'article dans sa globalité, Knol entend mettre en avant les compétences individuelles reconnues. Ainsi, l'anonymat qui permet souvent d'écrire n'importe quoi disparaitra, l'auteur de chaque article sera présenté dans celui-ci, ce qui permettra au lecteur de valider le sérieux de l'article. De plus, l'auteur pourra se voir rémunéré pour son travail en acceptant que de la publicité y soit incluse. Du fait de cette mise en avant de la qualité des articles, la modification de l'article par n'importe quel lecteur ne sera bien entendu pas possible mais les articles pourront cependant être commentés et notés par les lecteurs. Du fait de cette politique éditoriale de qualité, de la motivation des auteurs compétents liée aux recettes publicitaires partagées et de l'indexation dans le moteur de recherche Google des articles, cette initiative Google est une très sérieuse menace pour l'encyclopédie Wikipédia qui ne peut que décliner si ses responsables ne se remettent pas en cause en se fixant un objectif de qualité. L'auteur écrivant en son nom propre, le principe de neutralité (principe bien souvent non appliqué dans les faits sur Wikipédia) n'est pas mis en avant, et l'approbation d'un comité de lecture est exclue^{[réf. nécessaire]}). Par contre, chacun pouvant écrire un knol sur le sujet de son choix, plusieurs knols pourront traiter le même sujet en exprimant éventuellement des opinions différentes, voire contradictoires.

« souvent au détriment de la qualité… » On ne peut pas utiliser ce genre de formulations, le contenu est évasif, qu'entendre par "souvent", sur quoi se base l'affirmation (une impression personnelle ? une étude ?), et par qui est-elle tenue ? Le point de vue est non attribué, comme dans le passage suivant « cette initiative Google est une très sérieuse menace… qui ne peut que décliner… ». Nick Name (d) 15 décembre 2007 à 22:53 (CET)

Neutralité de point de vue

189.169.125.90 : Tes modifications sont contraires au principe de neutralité, et sont donc annulées pour cette raison. Remarque que tu déplore que ce principe ne soit pas assez appliqué, selon toi, tandis que tu l'enfreint toi même ; ce n'est pas très logique comme position... --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 18:20 (CET)

Tu illustres ici que le principe de neutralité n'est pas appliqué sur wikipédia étant donné qu' il n'y a pas de comité de lecture. Tu es qui pour te prétendre à toi tout seul le gardien du principe de neutralité ? Tu es le gardien de ta propre neutralité, c'est à dire de tout sauf de la neutralité. Tu penses vraiment que la neutralité c'est la moyenne arithmétique et démocratique des interventions des internautes sur un article ? Si une majorité d'internautes veux publier que 2+2=5, en vertu de ton pseudo-principe de neutralité, tu leur donne raison ? Absurde 189.169.125.90 (d) 15 décembre 2007 à 21:45 (CET)

Du calme. De mon point de vue, il me semble que tes propos sont non neutres, toutefois je peut me tromper. C'est pourquoi j'ai signalé le désaccord aux wikipompiers. D'ici à ce qu'un dialogue s'instaure, je te prie de bien vouloir cesser les éditions en masse qui vont faire basculer l'article dans une guerres d'édition. De plus, on retrouve étrangement des bribes de tes modifications sur d'autres site, ce qui pourrait être une violation de copyright. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 18:54 (CET)

Eltrai : "De mon point de vue, il me semble que tes propos sont non neutres" L'avis d'une personne non neutre sur la neutralité a autant de valeur que l'avis de Khadafi sur les droits de l'homme. Seul un comité de lecture constitué de personnes compétentes peut s'exprimer sur la neutralité d'un contenu encyclopédique. Autre option : la politique éditoriale que Google va mettre en place avec Knol (sélection des compétences et responsabilisation des auteurs).

Ce n'est pas vraiment un problème de neutralité de point de vue (après tout, ce sont des points qui semblent revenir régulièrement au sujet de Knol, et qui en tant que tels mériteraient bien d'être pris en compte dans l'article). En fait, c'est plutôt un problème de travail inédit : il vaudrait mieux pouvoir dire « selon Untel, à date date, Knol pourrait etc., etc. ». — Poulpy (d) 15 décembre 2007 à 19:00 (CET)

Oui, cet aspect serait intéressant à développer 189.169.125.90 (d) 15 décembre 2007 à 21:44 (CET)

Tout à fait d'accord. Je pense qu'on pourrait exprimer les avis de certains dans un paragraphe :::dédié à cet effet dans le :genre: "Certains trouvent que Google va trop loin en s'attaquant à :::Wikipédia, après s'être attaqué à des domaines qui ne lui étaient pas attribués. Mais peut-être :::que Google est tout simplement en train de préparer une encyclopédie de bien meilleure qualité :::que Wikipédia, qui sait?"

Ce paragraphe résumant selon moi toutes les opinions.Rayman3640 ^(blabla) 15 décembre 2007 à 19:23 (CET)

Bonne idée, ce serait bien d'arriver à un consensus sur une partie qui expliquerait toutes les opinions (189.169.125.90 : ce serai bien de signer tes contributions dans les discutions sinon on s'y perd :-))--Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 19:33 (CET)

À condition que ces opinions aient été formulées ailleurs, qu'elles soient pertinentes (l'avis du type au bar du coin est certes formulé ailleurs, mais n'est pas pertinent) et qu'on mette des noms derrière (svp, pas de « certains »). — Poulpy (d) 15 décembre 2007 à 21:40 (CET)

Je pense qu'un article de qualité à propos du projet Knol de Google doit présenter objectivement le projet, objectivité qui ne peut être garantie que par une validation par un comité de lecture constitué de personnes compétentes et bien entendu non anonymes pour que chaque lecteur puisse vérifier ces compétences. Il y a une zone discussion pour les commentaires et les opinions personnelles 189.169.125.90 (d) 15 décembre 2007 à 21:44 (CET)

A l'heure actuelle, il est quasi impossible de réaliser un article objectif sachant que le projet n'est pas ouvert au public (donc il faudrait être béta testeur). Il y a pas mal d'idées intéressantes mais tout dépend de comment cela sera mis en pratique, ce que nul à l'heure actuelle ne peut savoir. A mon sens, l'article doit être très hypothétique tant qu'on ne dispose d'aucune autre source que la communication de google, qui n'est surrement pas neutre.

Je suis d'accord avec toi là-dessus, on manque de recul. En attendant, indiquer les grandes lignes du projet tel que le présente Google me semble pertinent Olivier444 (d) 15 décembre 2007 à 22:38 (CET)

Guerre d'édition

Problèmes sur la neutralité de l'article : (à développer) Je rappelle que la Règle des 3 révocations est conçue pour éviter les guerres d'édition. Veuillez donc trouver une solution dans l'apaisement ici même, mais gardez à l'esprit que toute insulte et/ou dégradation de l'encyclopédie sans consensus préalable sur l'article sera sanctionné tant que nous n'y voyons pas clair. Cordialement --✍ Olmec ✉ 15 décembre 2007 à 21:03 (CET)

quelques points qui me semblent important

• il faut éviter le Wikipedia centrisme, et traiter de Knol, pas de wikipedia. la comparaison est permise, mais uniquement comme exemple d'encyclopédie en ligne. c'était le sens de mon unique édition dans cette article.

• le systeme n'est même pas encore mis en place, donc du calme, et evitons de trop extrapoler

• les seules sources sont les communiqués de presse de Google, donc prudence.

Lilyu (d) 15 décembre 2007 à 21:29 (CET)

Modifications de l'article

Donner les grandes lignes est une chose tout à fait correct, mais il y a l'art et la manière de le dire. Pour présenter le projet sous un angle objectif, il faut insister sur le fait du manque de source, et que ces fonctionnalités restent encore hypothétiques. Tes précédentes modifications n'étaient pas neutres, c'est pourquoi elles ont étés refusées. Je t'invite donc à faire une proposition ici même (et non sur l'article) afin que l'on en discute ante-publication. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 22:10 (CET)

Tu l'as connais déjà :

Knol entend mettre en avant les auteurs compétents et non anonymes. Ainsi, l'auteur de chaque article sera présenté dans celui-ci (nom, prénom, diplômes, profession), ce qui permettra au lecteur de valider le sérieux de l'article. De plus, il pourra se voir rémunéré pour son travail en acceptant que de la publicité y soit incluse. Du fait de cette mise en avant de la qualité et des compétences, la modification de l'article par les lecteurs ne sera pas possible mais ils pourront, comme sur un blog, commenter les articles, ce qui permettra au lecteur d'avoir accès à plusieurs avis. Chacun pouvant écrire un knol sur le sujet de son choix, plusieurs knols pourront traiter le même sujet en exprimant éventuellement des opinions différentes, voire contradictoires[5]. Les articles de l'encyclopédie Knol, indexés dans le moteur de recherche Google, seront accessibles gratuitement au plus grand nombre.

J'invite Eltrai à réaliser une analyse critique argumentée.

Je t'invitait à faire une proposition, il allait de soi que celle ci ne convient pas, car déja refusé. Les arguments sont très simples mais non moins vrais : tu parle à l'affirmatif, alors que Knol n'est qu'un projet, une version béta et non quelque chose d'aboutit, de vérifiable et de fiable. Tout ton texte se fonde sur l'annonce faite par google sans aucune nuance, critique, possibilité de contestation. C'est un discours engagé et donc non-neutre qui n'a pas sa place sur wikipédia, dans sa forme actuelle tout du moins. (Précision : cet avis n'engage que moi et je ne prétend parler au nom de la communauté) --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 22:47 (CET)

Cela a le mérite d'être clair : un article sur le projet encyclopédique Knol qui expose les principaux objectifs de la politique éditoriale de Google en ce qui concerne ce projet est pour toi "non neutre" et tu lui préfères une version ou l'on cherche à faire indirectement la promotion de la politique éditoriale de Wikipédia. C'est assez révèlateur de la puissance du séisme Knol. C'est en fait très bon signe Olivier444 (d) 15 décembre 2007 à 22:55 (CET)

'La puissance du séisme Knol' Que de réaction pour rien de plus tangible qu'une annonce sur le blog de google... Je t'invite à relire mon message auquel tu n'as vraissembablement rien compris. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 22:57 (CET)

De même. Bonne lecture Olivier444 (d) 15 décembre 2007 à 22:59 (CET)

Je vais repréciser ma pensée. Je ne critique pas le fait que tu présente le projet de google, je regrette le fait que tu le fasse inconditionnellement, sans admettre la possibilité que ce ne soit pas une formidable aventure en devenir, et que tu ne te fonde pour acquérir une telle certitude que sur un communiqué de presse de toute évidence non neutre. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Tu peux remplacer, dans la première partie de ta phase, "inconditionnellement" par "factuellement". Pour la deuxième partie de ta phrase, dans un article encyclopédique, on a pas a porter un jugement sur le caractère "formidable" ou non de l'aventure Google 189.169.125.90 (d) 15 décembre 2007 à 23:08 (CET)

Puisque tu refuse tout critique ou même remise en question, je croit que le dialogue s'arrète la. A moins que tu n'ai des arguments à apporter sur le manque d'objectivité des sources ? --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:12 (CET)

De même. La présentation du projet Knol par Google est la version officielle - Les tentatives de gribouillages et de déformations sont à la hauteur de ceux qui s'y livrent - Bonne continuation 189.169.125.90 (d) 15 décembre 2007 à 23:15 (CET)

La version officielle, certe. Mais on a le droit (et le devoir dans une encyclopédie neutre) de présenter les autres vues possibles sur le même plan. Je rappelle que dans le cadre de l'application de la règle des 3R, aucune modification de fond ne doit être faite sur l'article sans accord explicite ici même. --Eltrai (d) 15 décembre 2007 à 23:18 (CET)

Protection

Suite aux trop nombreuses éditions contradictoires sur cet article, je viens de le protéger une semaine. Il n'est pas bon d'essayer de rédiger comme ça, dans l'urgence : on n'est pas sur Wikinews, alors un peu de patience, on a le temps de laisser se décanter la situation. Esprit Fugace (d) 15 décembre 2007 à 23:21 (CET)

A part pour quelques aigris de wp, il n'y a d'ailleurs pas de quoi s'exciter comme cela : c'est une simple encyclopédie en ligne ... les deux points particuliers me paraissent être :

• la puissance de Google derrière qui pourrait ne pas être neutre et privilégier sa filiale dans les résultats de recherche (cf interwiki en)
• la capacité de réagir pour les lecteurs.

mais en fait on est très proche de ce que font déjà les grands journaux en ligne... des articles ou éditoriaux de qualité et des commentaires de lecteurs. Pour tout dire il me semble ce projet touchera avant tout ces sites : grands journaux, Encarta au risque de signer l'arrêt de mort de certains --Ofol ^{(moi . ✉)} 15 décembre 2007 à 23:38 (CET)

On parle ici d'un site qui n'existe même pas encore, pour moi cette page devrait aller en PaS. Sylenius (d) 15 décembre 2007 à 23:43 (CET)

.. mais n'étant pas admin, ca sera dur pour toi de poser le bandeau. En tout cas sur la notoriété ca passe, la vérifiabilité sans doute aussi --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 décembre 2007 à 01:10 (CET)

Une resucée de Citizendium

Je prévois pour Knol le même sort que celui de Citizendium, dont depuis six mois personne n'entend plus parler, victime des mêmes défauts de naissance dont je suggère ici les deux principaux :

• Une lourdeur bureaucratique, liée à la validation des articles, ralentira considérablement l'enrichissement de l'encyclopédie. Je prends sur Citizendium l'exemple de l'article sur Strasbourg, bourré de liens rouges et assez peu consistant. L'auteur nous a dit le 12 février : « Right now, I'm pretty busy, but be sure I'll have a look at this page in the next few days... sincerily ». Il valait mieux d'ailleurs ne pas être trop sure, car depuis le 14 février personne ne l'a revu sur Citizendium.
• Il s'agit là aussi d'un club d'anglophones, des gens qui n'en reviennent pas qu'il puisse exister des êtres assez primitifs pour parler un autre idiome que l'anglais. Cependant le public ne leur demandera pas leur avis et les non-anglophones continueront à faire leurs recherches sur des pages utilisant leur langue… C'est-à-dire sur Wikipédia.

Wait and see. Gustave G. (d) 16 décembre 2007 à 03:13 (CET)

Certes, mais quel est le rapport avec l'article ? — Poulpy (d) 16 décembre 2007 à 11:33 (CET)

Aucun rapport, effectivement, quand on ne s'est pas intéressé à Citizendium. Pour moi qui l'ai fait et avais depuis longtemps prévu son échec, je vois un simple remake de l'affaire. Gustave G. (d) 17 décembre 2007 à 18:06 (CET)

modif d'une phrase

Il me semble qu'il faudrait transformer "Contrairement à Wikipédia, dont les articles sont modifiables par tous, les articles sont rédigés par unique auteur , dans un retour au modèle classique de l'encyclopédie" en simplement "les articles sont modifiables par tous, les articles sont rédigés par unique auteur , dans un retour au modèle classique de l'encyclopédie", et éventuellement évoquer plus loin les comparaisons qui ont été faites avec wikipédia dans la presse, si c'est assez pertinent. Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 11:45 (CET)

c'est vrai qu'il ne faut pas être trop wikipédio-centrique. Reste que la réflexion sur la NPOV me parait pertinente (d'autant plus d'ailleurs qu'elle est de moi ) --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 décembre 2007 à 23:31 (CET)

Introduction incompréhensible

C'est quoi Knol ? Une encyclopédie en ligne ? Mais alors c'est quoi son adresse ?? Et comment le nom de cette encyclopédie peut-il être en bêta privée ??? Et si cette phrase signifie qu'en fait c'est l'encyclopédie qui est en bêta privée, alors l'encyclopédie n'est pas encore en ligne ! Et comment peut-on avoir plusieurs knols, alors qu'il semble que Knol ne soit même pas en ligne ???? Marc Mongenet (d) 17 décembre 2007 à 04:30 (CET)

On pourrait commencer l'article comme ceci : Nick Name (d) 17 décembre 2007 à 08:59 (CET)

Knol est un service de la société Google, toujours en cours de développement. Le lancement d'une phase de test (betâ privée) a été révélé le 13 décembre 2007 sur le blog officiel de Google ; la date de lancement du service n'a pas encore été annoncée.

Description du service
Knol, contraction de knowledge (anglais pour « savoir » ou « connaissance »), est selon Google un service gratuit qui permettra aux internautes de rédiger des articles, également appelés « knols », dans tous les domaines de la connaissance, dont les sciences dures, les sciences sociales, mais aussi le divertissement. Chaque article sera rédigé par un auteur unique, qui pourrait être rétribué s'il accepte l'affichage de publicité sur les pages abritant ses articles, et dont l'identité sera connue. Selon Udi Manber, vice-président de l'ingénierie de Google : « Nous pensons que connaître l'identité des auteurs aidera grandement les utilisateurs à faire un meilleur usage du contenu présenté. » (« We believe that knowing who wrote what will significantly help users make better use of web content. »)¹'²'³ Les lecteurs pourront laisser un commentaire sur les articles, leur attribuer une note et suggérer des modifications. Plusieurs articles traitant du même sujet pourront être rédigés par des auteurs différents. Google affirme ne pas vouloir tenir un rôle éditorial, la société fournira les outils d'édition et les moyens d'hébergement, les auteurs restant responsables du contenu.¹

Réactions
La presse établit des comparaisons entre Knol et Wikipédia, ou about.com, ou je ne sais quoi… par exemple selon Untel…⁵'{{Palette Jeux olympiques d'hiver de 1976}}'⁷ Jimmy Wales, co-fondateur de l'encyclopédie collaborative Wikipédia, a déclaré : « Ceci cela » (« This and that. »)…⁸ Au contraire, d'après Machin…⁹ Etc.

Références
Bla…

C'est clair. Donner de tels détails avant le lancement d'un projet donne un peu l'impression que Wikipédia agit comme l'agence de com de Google, mais ça c'est un autre problème. Marc Mongenet (d) 17 décembre 2007 à 16:29 (CET)

Oui bonne intro ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 décembre 2007 à 23:27 (CET)

Outre le projet, le terme "Knol" désigne également les articles du site . Antivolt (d) 17 décembre 2007 à 19:03 (CET)

Jimmy Wales est fondateur unique de l'encyclopédie, Larry Sanger était un employé. Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2007 à 22:35 (CET)

Cooptation des knolers

J'ai cru comprendre que , au début , ne knole pas qui veut. En fait oui , tout le monde.Antivolt (d) 17 décembre 2007 à 16:19 (CET)

Premier article : sur l'insomnie

http://www.google.com/images/blogs/knol_lg.png par Rachel Manber ( member of Knol ? ). A noter que Udi Manber est vice-président de l'ingénierie chez Google. Antivolt (d) 17 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Et si vous ne comprenez pas l'anglais le traducteur de Google vous expliquera que : « Insomnie implique la difficulté à dormir tout en étant privé de sommeil. La plupart des personnes souffrant d'insomnie ne sont pas en mesure de rattraper le sommeil perdu même s'ils tentent siestes pendant la journée, au contraire, de bonnes traverses qui sont privés de sommeil sont généralement en mesure de sieste durant la journée. Fait intéressant, lorsque les gens d'insomnie sont autorisés à dormir que 80% de leur temps de sommeil moyenne habituelle, et sont donc privés de sommeil encore plus que d'habitude, ils sont mieux à même de la sieste. » Gustave G. (d) 17 décembre 2007 à 19:58 (CET)

de la belle encyclopédie de la vie quotidienne. Pour moi tout cela n'est pas vraiment de la concurrence à wikipédia, mais avant tout à MSN encarta et autres encyclopédies hachette, Brittanica ... eux pour le coup, il vont se trouver laminés --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 décembre 2007 à 23:34 (CET)

réactions

Je vois pas de problèmes à faire mention de cette réaction :

On a reproché à Google de cumuler les rôles de moteur de recherche (normalement neutre) et sa volonté de promouvoir Knol. De la sorte Google pourrait favoriser Knol pour qu'il apparaisse en tête des résultats de son moteur de recherche. De fait dans un premier temps la valeur "interne" des articles sera fixée par le vote des lecteurs, mais dans un deuxième temps, Google se réserve la possibilité de décider du PageRank des pages de Knol ("Notre boulot au département "Search Quality" sera de classer (to rank) les knols de manière appropriée quand ils apparaîtront dans les résultats de recherche")

si on précise qui est « on » :) et si ces "soupçons" sont étayés (appuyés sur des sources ou déclarations officielles). Tavernier (d) 19 décembre 2007 à 21:05 (CET)

c'est le cas par exemple du blog en référence plus bas, mais cela ne serait pas dur à trouver car c'est sans doute le principal problème posé (d'ailleurs le premier "on" que j'ai trouvé c'est Teofilo sur wikipédia).

Pour le reste, le problème est évoqué et il y a des réf dans l'interwiki en ...mais en français je rame plus --Ofol ^{(moi . ✉)} 19 décembre 2007 à 23:17 (CET)

mm je vois que tu as finalement supprimé la problématique de "Google juge et partie" et la question de la conversion des opinions des utilisateur de knol en Pagerank et avec la référence donnée, pourtant bien argumentée à mon avis c'est une sérieuse lacune. Enfin je ne vais pas faire une guerre d'édition là-dessus...--Ofol ^{(moi . ✉)} 19 décembre 2007 à 23:22 (CET)

Pour le problème de juge et partie Florence en parle. Tavernier (d) 19 décembre 2007 à 23:39 (CET)

--Ofol ^{(moi . ✉)} 20 décembre 2007 à 20:35 (CET)

pov pushing

je vois pas l'intérêt de mentionner les actes de jimbo vis à vis de ses paroles (c'est de l'ad hominem). L'auteur veut faire passer un message détourné (du moins hors sujet) en faisant cela de mon point de vue. Tavernier (d) 25 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Ah, pour toi, préciser que Wales est PDG de la société Bomis et fondateur de la société Wikia, c'est de l'ad hominem ? C'est intéressant. Wales devrait donc, selon toi, avoir honte de sa stratégie commerciale, c'est cela ? 189.169.28.20 (d) 25 décembre 2007 à 19:27 (CET)

Wikia

J'ai du mal à voir en quoi le statut de J. Wales comme fondateur de Wikia et le mode de financement de Wikia aie un quelconque rapport avec Knol.

On est ici dans une réaction d'une personne. La seule interprétation que je vois de l'utilité de cette précision est que tu veux dire qu'il est pro Knol car il gagne de la pub avec Google Adwords sur Wikia, et que pour cette raison.

--Dereckson (d) 25 décembre 2007 à 18:27 (CET)

Wales est le PDG de la société Bomis et a lancé la société commerciale WikiaInc. (qui a comme projet de lancer un moteur de recherche) avec l'objectif affiché de concurrencer Google, Yahoo et MSN. Le lancement de Knol par Google est, pour partie, une réponse de Google à cette stratégie clairement commerciale de Wales. Wales souhaite exploiter des milliers d'internautes bénévoles en faisant croire qu'ils sont dans "le libre" (exploitation du capital sympathie du libre), alors qu'en réalité, la stratégie de Wales est d'amasser un maximum de dollars. Les wiki hébergés sur wikia doivent mettre un lien vers wikia où sont placées des pages de pub dont les recettes seront destinées à la société privée de Wales. Bref, préciser succinctement qui est Wales, sa stratégie commerciale, est tout a fait pertinent dans cet article :

Jimmy Wales, PDG de la société Bomis, président d'honneur de la Wikimedia Foundation qui développe Wikipedia, et fondateur de Wikia Inc., une société commerciale qui accepte notamment les publicités fournies par Google [2] et qui a comme projet de lancer un nouveau moteur de recherche, s'est félicité du lancement de Knol affirmant notamment que « plus il y a de contenu libre, mieux le monde se porte »

Une analyse intéressante sur le sujet :

" La bombe anti-Google tarde à exploser - ...Se poser en chantre d'un internet ouvert et gratuit a fait de Wales un héros de la toile. Wikipedia était un projet à but non lucratif, chapeauté par une fondation. Avec Wikia, c'est une autre chanson: il s'agira d'une entreprise cherchant à faire des bénéfices...Des analystes doutent pourtant que les internautes se montrent aussi enthousiastes à participer bénévolement à une entreprise commerciale qu'à alimenter les pages de Wikipedia. Le principal intéressé contourne la question: «Evidemment, il faut être gentil pour que les gens ne partent pas» http://largeur.com/expArt.asp?artID=2387

Qu'en penses-tu Dereckson ? A la lumière de ces données, penses-tu toujours que "l'information est non pertinente" ? Tavernier, toi qui est également intervenu, peux-tu aussi donner tes arguments ? Merci. Est-il cohérent d'accepter que soient publiées les critiques de Florence Devouard à propos de la stratégie commerciale de Google et de refuser de préciser la stratégie commerciale de Wales ? ( Je cite : Florence Devouard émet l'hypothèse que Google chercherait à monétiser le trafic lié aux internautes à la recherche d'informations encyclopédiques, suite à ce que la fondation Wikimedia a refusé à de nombreuses reprises un accord publicitaire avec Google[10] ).

189.169.28.20 (d) 25 décembre 2007 à 18:36 (CET)

Quel est le rapport entre l'encyclopédie et la « stratégie commerciale de Wales » ? Surtout dans une section consacrée aux réactions, non à tailler la biographie de tel ou tel intervenant. Surtout que Wales parle uniquement de liberté, non de stratégie commerciale comme le fait Florence par exemple. Bref je trouve que c'est clairement détourné. Tavernier (d) 25 décembre 2007 à 19:40 (CET)

Effectivement, la stratégie commerciale détournée de Wales est libre. Je respecte ton point de vue ("je trouve que c'est clairement détourné") mais il n'est pas fondé car, à mon sens, tu identifies mal le détournement. Tu es la réponse à ta question relative au lien entre wikia et knol ci-dessus 189.169.28.20 (d) 25 décembre 2007 à 19:49 (CET)

Knol vient probablement, comme Gmail, Google News, Google Suggest, AdSense for Content and Orkut et la quasi totalité des petits projets de Google, du 80/20.

C'est à dire que 20% du temps, les engineers (au sens américain du terme donc les développeurs et chercheurs pour simplifier) bossent sur des projets personnels. Cf. http://www.google.com/support/jobs/bin/static.py?page=about.html&about=eng

Dire que Google se préoccupe de Wikia ou de Bomis est attacher bien trop d'importances à ces sociétés quasi inconnues. Soyons franc, tout le monde s'en fiche de Wikia et de son idée de moteur de recherche.

Enfin, toute information ajoutée sur Wikipédia doit être vérifiable par une source indépendante et fiable. Les idées, suppositions et opinions personnelles sont donc à écarter.

--Dereckson (d) 25 décembre 2007 à 20:07 (CET)

Wikia et Bomis, des sociétés "quasi inconnues" ? Et Amazon.com ( NASDAQ | AMZN ) aussi ? Wales a déjà levé 4 millions de dollars de capital-risque, et Amazon est l'un de ses partenaires. Le chiffre de 10 millions de dollars qui auraient été versés par la librairie en ligne a cependant été démenti, de part et d'autre. Mais l'arrivée de ce géant chez Wikia jette une ombre sur les professions de foi «démocratiques et transparentes» de Wales. http://largeur.com/expArt.asp?artID=2387

A noter qu'Udi Manber, qui dirige aujourd'hui le projet Knol de Google, a travaillé en tant que scientifique en chef de Yahoo puis comme "officier en chef des algorithmes" chez Amazon.com.

La réaction de Wales suite à l'annonce du lancement de Knol est "plus il y a de contenu libre, mieux le monde se porte". Il sait très bien que Google a lancé Knol en réponse (du moins en partie) à sa stratégie commerciale via Wikia/Amazon.com et, pour lui, rien de choquant, c'est la logique du marché. A noter que le choix du sujet Insomnie par Google pour le premier knol n'est sans doute pas neutre. Le message adressé à Wales est, à mon sens, le suivant : "Voilà notre réponse d'une part aux propos agresssifs qui tu as profèré contre Google cette année et d'autre part à ton projet de moteur de recherche Wikia que tu montes avec Amazon.com; tu n'en dormiras plus". Décryptage de la réponse de Wales: "vous ne m'empêcherez pas de dormir". Ce sont des spécialistes des messages codés.

La réaction de Florence Devouard, qui affiche clairement ses divergence avec Wales à ce sujet ( voir ici un extrait de sa réaction "...I'd like the current community to realize that we are currently at a crossroad. The staff will hopefully stabilize and be successful under the leadership of Sue. I trust her to have this strength. But the organization in its whole is currently oscillating. We can try the path of the community, at the risk of being engulfed by the big ones. We can try the path of letting our future in the hands of the big shots, at the risk of loosing what is making us unique." ) me semble beaucoup plus saine (elle s'inquiète de l'effondrement possible du modèle économique de l'encyclopédie libre wikipédia, wikipédia qui a besoin d'être bien placé dans le moteur de recherche de Google pour percevoir suffisamment de dons, elle s'inquiète des confusions possibles dans les esprits à propos du concept de liberté, elle s'inquiète du risque pour wikipédia de se laisser engloutir/absorber par les géants ou alors de se faire écraser par eux, elle sent que quelque chose est en train de changer, que wikimédia oscille, qu'elle est à un "crossroad", un croisement) et beaucoup plus proche des aspirations du monde du libre.

La vraie question qui se pose à mon avis est : comment rester vraiment libre pour les wikipédiens ? La réponse est à mon avis celle-là : être meilleur que knol sur le plan de la qualité (cohérence et structure des articles, qualité du style, qualité des illustrations, qualité des sources etc.). Comment être meilleur ? En attirant les auteurs de talent, les personnes qualifiées (ce qui ne veut bien entendu pas dire qu'il faille rejetter les personnes non qualifiées) en mettant en place un système de validation des articles par des personnes non anonymes et provenant d'horizons diversifiés, en mettant un dispositif rendant impossible la diffamation et les atteintes à la vie privée sur wikipédia. Cela implique beaucoup de changements sur le plan du fonctionnement, mais si ces changements ne sont pas réalisés, le déclin de wikipédia est à mon sens inévitable car le système Knol est vraiment excellent. Florence Devouard a raison de sensibiliser sur la lourdeur de cette menace. Je pense qu'il est bon pour le public, pour tous, que les deux systèmes, knol et wikipédia (réformé) coexistent, qu'ils puissent fonctionner de manière à la fois symbiotique et compétitive. Les positions de monopole (de l'un ou de l'autre) ne sont pour moi pas souhaitables. Vive la diversité ! Vive la concurrence en tant que moteur pour la créativité et la qualité !

Indiquer que Wales est PDG de Bomis, président d'honneur de Wikimédia et fondateur de Wikia Inc. n'est pas une opinion, c'est un fait.189.169.28.20 (d) 25 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Un message codé rigolo (est-ce volontaire ? Possible...) : knol.com est une société...de nettoyage (aspirateurs). Knol.com est le site d'une entreprise néerlandaise, les serveurs de Wikimédia de la zone Europe sont localisés précisément aux Pays-Bas (Amsterdam). Voir une carte de l'implantation des serveurs ici - Troublante coincidence ! 189.169.27.204 (d) 26 décembre 2007 à 22:07 (CET)

Olivier, j'en ai vraiment marre que tu te serves de cette page pour exprimer ton avis sur la politique éditoriale de WP. La prochaine fois, j'efface. Barraki Retiens ton souffle! 28 décembre 2007 à 12:47 (CET)

Barraki, d'une part tu effaces dans l'article toutes les références concernant wikipédia, sauf l'avis de Florence Devouard. Ce n'est, à mon sens, pas objectif, pas cohérent et surtout ce n'est pas pertinent. Si tu supprimes les références à wikipédia, alors, à mon avis, tu les supprimes toutes, sans exception. D'autre part, le texte ci-dessus est un argumentaire servant à montrer, suite à l'intervention d'un internaute qui n'avais pas compris, l'intérêt et la pertinence d'indiquer que Wales est le PDG de Bomis et le fondateur de la société commerciale Wikia. Je cite cet internaute : "J'ai du mal à voir en quoi le statut de J. Wales comme fondateur de Wikia et le mode de financement de Wikia aie un quelconque rapport avec Knol." Tu ne peux pas reprocher à un contributeur d'argumenter sérieusement et de donner systématiquement les sources de ses propos. Tu pourrais en revanche, à la lumière de ces arguments, rétablir le texte supprimé dans l'article. A moins que tu aies des arguments permettant de montrer que ceux que j'avance ne sont pas valables et mal sourcés - 189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 21:13 (CET)

Florence Devouard commentait l'apparition de knol. Toi tu compiles les avis anti-Wikipédia exprimés avant l'annonce de knol. C'est un hors-sujet. Barraki Retiens ton souffle! 28 décembre 2007 à 22:51 (CET)

Elle commente l'émergence de Knol comme une menace pour wikipedia. J'ai enrichi cet article (voir ci-dessous) avec des avis diversifiés (éauilibre), notamment celui d'Eoin O'Carroll, pour qui les échanges symbiotiques entre Knol et wikipédia seront possibles et celui du maire de New York qui explique à mons sens très bien la tratégie de Google. Tu as donc une lecture partielle et finalement fausse de ces interventions. Les réactions apportées sont tout à fait pertinentes 189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 22:59 (CET)

Enrichissements apportés :

---

La possibilité pour le public de pouvoir recourir à plusieurs cyber-encyclopédies gratuites en libre concurrence, notamment sur le plan de la qualité, est accueillie favorablement par de nombreux intellectuels. Une partie d'entre eux, dont par exemple John Seigenthaler [3], journaliste et ancien assistant de Robert Kennedy, et le professeur de philosophie Larry Sanger, l'un des co-fondateurs de Wikipédia ayant quitté le projet, ont en effet mis de sérieuses réserves à propos de la fiabilité de Wikipédia.

Noël Blandin, éditeur-directeur de publication de La République des Lettres déclare : « On peut prédire sans grand risque un futur exode massif des meilleurs auteurs de Wikipédia vers Knol. ». Eoin O'Carroll, journaliste au Christian Science Monitor, indique que la pollinisation croisée entre Wikipédia (où les articles sont publiés sous licence GFDL) et Knol sera possible grâce à la publication des Knols sous licence Creative Commons.

Pour Michael Bloomberg, homme d'affaire et maire de New York, « Google continue d'utiliser une approche similaire à celle de Microsoft : prendre à quelqu'un une bonne idée, faire encore mieux, et lancer le rouleau compresseur de la compétition. Dernière trouvaille : un mécanisme collaboratif pour tuer wikipédia et About.com, Knol. »

---

Mais au final, cher Barraki, censure ce que tu veux, tu es libre et surtout tu as le pouvoir de le faire. Et si tu as le pouvoir de le faire, c'est donc que tu détiens forcément la vérité, n'est-ce pas ? Bonne continuation 189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 23:08 (CET)

J'ai en effet viré Seigenthaler et Sanger parce que leur critique de WP n'est pas nécessairement un avis favorable en faveur de knol. En fait, tu n'as toujours pas démontré qu'ils se sont exprimés sur le sujet. Tu ne fais que recopier les critiques de Wikipédia que tu mettais sur ta page utilisateur bien avant l'apparition de knol.

Les autres citations je les ai laissé, j'ai même corrigé pas mal de mise en forme.

Ah, au fait; une phrase sur ma page signifie que je pense que l'usage du mot censure permet immédiatement de repérer celui dont tout ce qu'il écrit est à virer d'urgence car TIPOV. C'est fou comme ça marche bien.Barraki Retiens ton souffle! 28 décembre 2007 à 23:14 (CET)

• Barraki, je t'invite à relir calmement et sereinement la phrase en question :

La possibilité pour le public de pouvoir recourir à plusieurs cyber-encyclopédies gratuites en libre concurrence, notamment sur le plan de la qualité, est accueillie favorablement par de nombreux intellectuels 189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 23:28 (CET)

Barraki : "je pense que l'usage du mot censure permet immédiatement de repérer celui dont tout ce qu'il écrit est à virer d'urgence" C'est ta conception de la liberté d'expression, soit. Je la trouve (désolé mais c'est ainsi) très primaire. Bonne continuation, homme libre 189.169.22.167 (d) 28 décembre 2007 à 23:31 (CET)

L'approche de Knol a 1 peu à voir avec Wikia je pense, mais cela ressemble plus à la stratégie globale de Google de prendre quelques parts de marché dans les niches qui fonctionnent bien : d'où la création de pseudo projets pas forcément abouti comme Gmail (prendre quelques parts de marché sur hotmail qui possède des outils de recherche propre qui peuvent être être en concurrence à d'autres fournis par google), Gtalk(prendre quelques parts de marché sur msn qui utilise les outils d'hotmail), Google video (recherche de vidéo : rentrer dans le très à la mode marché de dailymotion and co), GoogleMap (pour profiter d'avoir un outil de recherche pour linker directement des lieux plutot que de pointer vers des maporamas ou équivalent qui ont un gros trafic) et maintenant Knol pour rentrer dans le lard des encyclopédies (et pas uniquement wikipedia) qui sont souvent dans leur top résult et qui commence à intégrer les browsers et s'affranchir de google parfois (comme Wikipedia et Mozilla). — DioTom ^[d-c] 29 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

Où en est le serpent de mer ?

En décembre j'avais annoncé pour Knol le même sort que pour Citizendium, que tout le monde semble avoir oublié depuis des mois, et prédit que les mêmes défauts (lourdeur bureaucratique, usage exclusif de l'anglais) aboutiraient au même résultat. Je suis heureux d'avoir pris date car, si je recherche sur Google des articles concernant ce rival de Wikipédia, je constate que depuis près de trois mois il semble vraiment s'être fait tout petit. Il n'y a peut-être plus qu'à Wikipédia qu'on en parle. Gustave G. (d) 19 mars 2008 à 05:32 (CET)

Nous sommes maintenant à la fin juillet. Une recherche Knol sur Google ne donne aucun article postérieur à décembre 2007. Quand aurons-nous le droit de dire que ce projet a échoué ? Gustave G. (d) 24 juillet 2008 à 01:45 (CEST)

À voir cette section du bistro je n'en suis pas si sûr p-e 24 juillet 2008 à 10:19 (CEST)

Je me rends compte que je me suis mal exprimé : quand je parlais d'articles il s'agissait d'articles publiés dans des journaux ou sur des sites extérieurs à Google. Il me semble que, depuis le 15 décembre 2007, Le Monde par exemple ne dit plus rien sur ce projet avorté. Avez-vous des exemples où on en parle ? Gustave G. (d) 24 juillet 2008 à 12:40 (CEST)

Ah, quiproquo en effet, non je n'ai pas d'info à ce sujet p-e 24 juillet 2008 à 12:42 (CEST)

mais si, tout le monde en parle: http://news.google.fr/news?hl=fr&q=knol
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.138.182 (discuter), le 27 juillet 2008 à 02:46

Je fais remarquer à notre anonyme, qui semble brouillé avec les notions de chronologie, que j'avais donné mon opinion le 24 juillet à 1 heure 45 du matin ; à ce moment-là il n'existait aucune information sur Knol postérieure à décembre 2007. Par coïncidence il en a surgi peu après mais je ne suis pas devin. Par ailleurs nous allons voir maintenant si le soufflé ne retombera pas rapidement. Gustave G. (d) 27 juillet 2008 à 03:14 (CEST)

il semblerait qu'il vaille mieux être brouillé avec la chronologie qu'avec Google, ces temps-ci, hein. par ailleurs je me permets de citer ici un extrait de votre page:

"Sur presque tout je suis un grand ignorant, c'est inévitable car on ne peut pas tout savoir ; je n'ai aucune honte à l'avouer et on ne m'insulte pas en me le disant. Par contre je serais un imbécile si je voulais trancher en dernier ressort là où je suis incompétent, mais cela je peux l'éviter." car en effet, un grand nombre d'articles concernant Knol ont été publiés entre décembre 2007 et juillet 2008^{[réf. nécessaire]}... peut-être serait-il plus judicieux de baisser d'un ton envers les contributeurs, surtout concernant des sujets que vous ne maîtrisez pas; d'après ce que j'observe la fuite des meilleurs d'entre eux vers Knol a déjà bien commencé^{[réf. nécessaire]} et ce n'est pas avec des attitudes pareilles que vous enrayerez le phénomène. 86.67.138.182 (d) 27 juillet 2008 à 16:02 (CEST)

Que c'est bon d'être une I.P. On peut affirmer sans risques n'importe quoi. Celle-là m'a parlé d' « un grand nombre d'articles concernant Knol [et qui] ont été publiés entre décembre 2007 et juillet 2008 », j'ai demandé qu'elle m'en citât quelques-uns. Silence. Elle a assuré que « la fuite des meilleurs d'entre [les Wikipédiens] vers Knol a déjà bien commencé », j'ai demandé qu'elle me donnât des noms. Silence. Et elle recommencera tranquillement, sous une autre adresse, à proférer d'autres inepties. Gustave G. (d) 4 août 2008 à 11:56 (CEST)

Plus de "contenu libre"... Retour de la censure ?

Comment peut-on parler de "plus de contenu libre" pour ce projet Knol, lorsque les articles sont placés sous le contrôle d'un petit comité ? La vieille censure, qui dans le monde scientifique s'est taillé le beau costume du "peer review", va-t-elle refaire surface ? Wikipedia va-t-il finir par s'aligner sur ce aussi ? Ce sont là de vrais dangers. Bien sûr, le "peer review" n'est pas toujours censure, mais n'importe quel historien français par exemple saura ce que veut dire : "l'enfer de 1793 pavé des bonnes intentions de 1789". AG, 24 juillet 2008

C'est libre au sens où le contenu peut être réutilisé suivant les modalités de la licence Creative Commons. C'est un sens du mot "libre" un peu geek, qui crée une grande confusion. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 octobre 2008 à 20:53 (CEST)

Knol : bilan au bout d'un an

Au niveau mondial: Nombre total de knols = 235 000; Nombre d'auteurs = 25 000; Nombre de pages consultées = 12 millions. Au niveau francophone :Nombre de knols en français (Knol Site Metrics) = 12 000 ( 5% du total de knols) Chiffres = 7000 (selon le moteur de recherche de Knol). Auteurs francophones ~ 1000 (dont de 3-10% actifs et réguliers ); Pages consultées = 1 million . En avril 2009, 600 Knols sur 10.000 ont été publiés en français (6%). Source:http://knol.google.com/k/lyonel-baum/knol-francophone-2008-2009-le-bilan/2k8pqpdqx6p8k/79# .--Antivolt (d) 10 août 2009 à 00:12 (CEST)

Fin

Knol n'existe plus.--SammyDay (d) 18 février 2010 à 22:40 (CET)

Comme disait un humoriste : « C'est curieux, on annonce toujours la mort des grands hommes et jamais leur naissance » ; dans le cas des projets comme Citizendium et Knol c'est le contraire : on a claironné qu'ils allaient bientôt supplanter Wikipédia, mais tout cela s'est éteint à petit bruit et il ne semble pas que la grande presse ait daigné envoyer des journalistes à leur chevet pour rendre compte de leur agonie. Je suis tout de même assez content d'avoir prévu ces deux échecs et de les avoir annoncés. Gustave G. (d) 19 février 2010 à 10:20 (CET)

Sauf qu'en cliquant sur le lien donné on accède bien à Knol, et on y trouve des modifications récentes donc je ne comprend pas bien l'intervention initiale de Sammyday p-e 19 février 2010 à 10:41 (CET)

Dommage, fausse joie. Le lien était mort (ainsi que tous les autres de Knol) au moment où j'ai écrit cette intervention. ça n'est que partie remise.--SammyDay (d) 19 février 2010 à 13:40 (CET)

Sur la page de Knol, on voit que le service Annotum est supposé remplacer Knol. Et pour le remplacement de Wikipédia, je pense que l'encyclopédie libre est trop grande pour être remplacée, même par Google lui-même. --TheSola10 ^{[Je vous entends...]} 13 août 2015 à 12:41 (CEST)

Il n'est pas impossible que le système des knols continue

(84.101.36.81 (d) 31 janvier 2012 à 21:03 (CET)) Si les découvertes de Jean-François Monteil à propos de Maïmonide et d'Aristote sont authentiques, si, comme il l'écrit dans ses knols, il convient de remplacer le carré logique traditionnel par l'hexagone logique de Blanché pour le bien de la logique et de la linguistique générale , s'il a la formule de l'implication stricte, il se pourrait bien que le système des knols renaisse assez vite de ses cendres.