Discussion:Karl Barth

Source

J'ai enlevé pour l'instant "considéré comme l'une des personnalités majeures de la théologie chrétienne du xxe siècle", parce que ça ne veut rien dire sans source. Il faudrait sourcer, ou reformuler, et remettre. Et est-il considéré comme un des théologiens majeurs pour les protestants et les catholiques? On pourrait mettre protestant à la place de chrétien, ou c'est juste comme ça. (non signé)

Considéré comme l'un des théologiens majeurs du 20e s., toutes confessions confondues. Avant de supprimer un fait connu et consensuel, p-e auriez-vous eu intérêt à lire l'article ? Ou même à vous informer un tout petit peu sur le sujet ? Cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2016 à 12:34 (CEST)

SI l'article est à lui-même la justification de son contenu, on est sorti de l'encyclopédisme, on entre dans le dogmatisme, et l'affirmation est un argument d'autorité, habituel, il est vrai aux "docteurs" de toutes églises, justement... Donc oui, référence demandée (à la rigueur une canonisation sera acceptée, vu le domaine de cette connaissance 😉) --Hpa (discuter) 1 mars 2018 à 23:47 (CET)

Toujours pas informé sur le sujet ? Toujours pas lu l'article ? Ni même la bibliographie, où l'on voit par exemple que Hans Urs von Balthasar et Henri Bouillard ont consacré des centaines de pages à Karl Barth ? Manacore (discuter) 2 mars 2018 à 01:24 (CET)

C'est bon j'ai mis une source. Je n’ai plus les pages exacte mais dans "Introduction à la Théologie" de Paul ENNS il est décrite comme étant un théologien d'importance notamment pour la théologie dialectique.

Bonjour Manacore je crois que je modifierais «chrétien» en «protestant» dans le RI. Il est surtout emblématique du renouveau théologique protestant «orthodoxe», qu'il sort des conflits endémiques avec le «libéralisme» ; je ne vois pas l'intérêt de le noyer dans la masse des théologiens chrétiens en intro, surtout si 80 % des lecteurs ne dépassent pas le RI. J'aurais bien ajouté son influence dans les années 1930 dans la compréhension de la dérive idéologique nazie, il a quand même été prié de faire ses bagages alors qu'il enseignait en Allemagne. Et il a bcp influencé les pasteurs protestants français à cet égard, il y a des sources (Patrick Cabanel notamment), --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2018 à 09:55 (CET)

Bonjour Madame, et merci pour la référence. Je n'étais pas l'auteur de la modification initiale. J'avais lu l'ensemble de l'article, en particulier la bibliographie, vu la référence à un ouvrage où il est mis en parallèle avec Bergson, excusez du peu, dont l'article ne mentionne pourtant pas qu'il est "considéré comme l'une des personnalités majeures de son siècle", pas plus que l'article sur Socrate, par exemple, pour la philosophie mondiale, ni l'article sur Platon qui dit simplement qu'il est "un philosophe de la Grèce antique", sous entendant ainsi "parmi d'autres". Ce qui gène dans cette mise en scène du sujet de l'article sur Karl Barth, c'est son ton dithyrambique, donc polémique. D'ailleurs, qu'est-ce qu'un personalité ?

J'en profite pour vous signaler l'article de l'Encyclopædia Universalis, écrit par André Dumas, pasteur, président du journal Réforme. Karl Barth est effectivement "éminent" dans le milieu du christianisme réformé.

Je suis tombé sur son nom en travaillant sur le Proslogion d'Anselme de Cantobéry. Karl Barth est cité en bibliographie dans la traduction de Bernard Pautrat (Flammarion) et dans l'article de l'Encyclopædia Universalis consacré au Proslogion par François Trémollières, mais pas dans l'ouvrage d'Alain de Libera, du moins à la page 504 consacrée à la bibliographie sur Anselme. On peut donc dire sans aucun doute que Karl Bart est (considéré comme) un spécialiste de la philosophie médiévale et en particulier (du Proslogion) d'Anselme.

Bien respectueusement. --Hpa (discuter) 2 mars 2018 à 12:15 (CET)

Merci @Djhé et @Pierrette13 pour vos apports sourcés. En regardant rapidement le RI de :en, j'ai trouvé 2 sources intéressantes que je viens d'ajouter dans le RI et qui montrent l'importance considérable de Barth (lequel n'a jamais que 51 iw...). On peut noter que la première source, le McGrath publié en 2011, reflète l'état de l'art en usage depuis les années 1980. L'auteur indique six noms, toutes confessions confondues, pour définir les key theologians du 20e s. Par ordre chronologique : Barth, Tillich, Rahner, Balthasar, Moltmann et Pannenberg. C'est là, très exactement, la golden list que donnent les sources fiables depuis 40 ans. On parle ici, bien entendu, de sources universitaires et historiennes, et à ce niveau peu importe qu'elles soient catholiques ou protestantes - ou autres. Cet état de l'art ne semble pas avoir varié. À noter aussi : l'absence de Bultmann - sans doute explicable par la diversité de son domaine de recherche, théologie/philosophie, mais aussi par les controverses qui entourent une partie de son œuvre. Cdt, Manacore (discuter) 2 mars 2018 à 13:25 (CET)

Oui, André Dumas était un fan de Karl Barth, un des derniers à mon avis ! Je regarderai mieux la page, pas emballée en effet par le ton dithyrambique du RI, un peu course à l'échalote, alors que son influence a beaucoup baissé mais qui le remplace dans la littérature théologique dogmatique francophone 😳?😳?😳?. Notamment, enlever "S'il se refusait à accepter un tel rang dans l'histoire de la pensée chrétienne", à mon avis ne convient pas à un RI. --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2018 à 13:33 (CET)

Oui, mais les deux sources que je cite sont extérieures à Dumas, et elles datent de 2011 et 2012... Manacore (discuter) 2 mars 2018 à 14:09 (CET) PS : troisième source, que je viens d'ajouter, la Britannica, pour laquelle Barth est le théologien (protestant) "probably the most influential of the 20th century".

oui mais... je souhait vraiment qu'on enlève la formulation "s'il se refusait..." que je trouve ridiculement prétentieuse, du RI, pas encyclopédique. Merci à cet égard, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2018 à 14:42 (CET)

Juste parmi les nations ?

1) Pour quelle raison devait-il l'être ? 2) Cette distinction ne lui a pas été décerné par le comité pour Yad Vashem. Patrick PILUT (discuter) 2 septembre 2020 à 20:10 (CEST)