Discussion:KPMG

BearingPoint

J'ai de sérieux doutes sur cette phrase : En 2002, la division Conseil de KPMG aux États-Unis, KCI (KPMG Consulting Inc.) rachète Business Consulting France, ancienne division Conseil d'Andersen en France et se renomme BearingPoint..

En effet, j'étais resté sur l'idée que la branche consulting d'Andersen était devenue Accenture France ce que confirme d'ailleurs l'article sur cette société aussi bien sur Wikipédia France que sur sa version anglaise [1]. Accessoirement, je doute que le seul rachat de la branche française d'Andersen ait conduit à créer BearingPoint. D'autres cabinets étrangers se sont unis pour créer ce réseau de consultants.

Il faudrait donc étayer l'affirmation de l'article par des réferences. J-L Cavey (d) 14 décembre 2007 à 03:17 (CET)

Histoire de Fiduciaire de France

La vérité est que c'est en 1921 qu'à Grenoble, un expert-comptable eut l'idée de réunir les professions de commissaire aux comptes, d'expert comptable, de conseiller juridique et de conseiller fiscal en un même cabinet. L'homme ne crut pas en son idée et revendit son cabinet à Leon et Fernand Galtier en 1922. Les deux frères le déménagèrent à Paris et l'appelèrent Fiduciaire de France. J-L Cavey (d) 14 décembre 2007 à 03:37 (CET)

KPMG et l'évasion fiscale

Je ne comprend pas pourquoi le paragraphe que j'avais rédigé a été supprimé le 16 sept. 2013 à 20 h 13 par coccico2345. Le paragraphe en question:

Depuis 2008, KPMG et les trois autres entreprises Big Four sont régulièrement mises en cause comme acteurs majeurs dans l'évasion fiscale, une des principales raisons de l'endettement croissant de certains états comme la Grèce. Ainsi, en 2005, KPMG a accepté de payer 456 millions de dollars au gouvernement des Etats-Unis suite à une affaire d'évasion fiscale qui remontait aux années 1996-2002 (Libération, 30 août 2005).

Je ne considère pas que cette info soit négative ni qu'elle manque de neutralité.

Je suis un contributeur débutant (et peu actif); j'aimerais qu'on m'explique. Merci d'avance.Agricol (discuter) 26 septembre 2013 à 22:36 (CEST)

Source : AFP, « Evasion fiscale : KPMG négocie son amende », 30 août 2005 à 03:28 (consulté le 8 mars 2017).

KPMG et la fraude...

Aucune information dans l'article sur la condamnation pour "encouragement à la fraude fiscale" de KPMG aux Etats-Unis, ou bien poursuivi pour blanchiment d'argent en Belgique...

Ce ne sont pas pourtant les 'sources' qui manquent !

https://en.wikipedia.org/wiki/KPMG_tax_shelter_fraud

http://www.franceculture.fr/emission-les-matins-fin-de-la-fraude-fiscale-2013-05-22

http://trends.levif.be/economie/actualite/entreprises/kpmg-poursuivi-pour-fraude-en-belgique/article-1195121908247.htm

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panxoa~frwiki (discuter)

Etes-vous sûr de toutes ces informations?--Fabrwirter (discuter) 31 décembre 2016 à 09:00 (CET)Fabrice Mukendi

Travail en cours

Bonjour,

J'ai commencé à travailler sur l'article en ajoutant des références et en retirant les aspects commercial/pub. La structure de l'article est a revoir ; il faut internationaliser l'article. Après quoi on pourra refaire le résumé introductif.

Aldarmont (discuter) 10 mars 2017 à 15:53 (CET)

KPMG au Canada

Afin que l'article soit plus neutre, il faut inclure l'affaire KPMG au Canada.

Voici quelques articles de presse liés à cette affaire :

• http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/special/2017/03/kpmg/combine-ile-man-canada-fraude-fiscale-impots.html
• http://affaires.lapresse.ca/economie/services-financiers/201703/07/01-5076362-dossier-kpmg-trois-juges-font-lobjet-dune-enquete.php
• http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1022038/kpmg-comptables-fiscalite-impots-paradis-fiscaux-juge-bocock-cocktail
• http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/special/2017/03/kpmg/combine-ile-man-canada-influence-juges-cocktails.html
• http://affaires.lapresse.ca/economie/services-financiers/201703/07/01-5076246-evasion-fiscale-laffaire-kpmg-rebondit-a-ottawa.php
• http://www.journaldemontreal.com/2017/03/02/lagence-du-revenu-du-canada-clemente-avec-de-riches-clients-de-kpmg
• http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/493391/kpmg-plainte-juges
• http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/05/16/affaire-kpmg--justin-trudeau-regles-ethique_n_16633894.html
• http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/03/07/affaire-kpmg-ministre-fait-confiance-systeme_n_15212826.html

--DamLaR1803 (discuter) 29 mai 2017 à 18:37 (CEST)

Manifestement KPMG Canada s'est lancé dans un schéma d'évasion fiscale au profit des plus fortunés de ses clients. Dès lors qu'il ne manque pas de sources admissibles, cela vaut en effet la peine de créer une section dédiée dans l'article pour exposer de quoi il retourne. Si cette affaire - relativement récente - venait à se développer, on pourrait même envisager un article dédié sur le modèle des Luxleaks. En revanche, je ne vois pas en quoi cette histoire d'évasion fiscale justifierait le rétablissement du bandeau "article promotionnel". En l'occurrence je ne vois strictement rien dans l'article qui serait exagérément promotionnel et justifierait la pose du bandeau {{Promotionnel}}. J'apprécierais que  DamLaR1803 nous explique plus précisément quels éléments de l'article, selon lui, justifient la pose du bandeau. En attendant, je révoque à nouveau. --Lebob (discuter) 29 mai 2017 à 19:21 (CEST)

Désolé, j'ai utilisé le bandeau {{Promotionnel}}, dans le sens où un article qui ne montre que des points positifs en omettant des controverses et des scandales peut être utilisé comme promotion (Dans le style : "Venez faire affaire avec nous : nous offrons des services dans 152 pays et nos 189 000 employés sont là pour vous. Nous faisons affaire avec 82 % des 5000 premières entreprises mondiales, ce qui prouve que nous sommes dignes de confiance. En France, nous sommes les leaders de l'audit, du conseil et de l'expertise comptable et nous employons 8500 personnes.")

Mais il est vrai qu'il serait meilleur d'utiliser un bandeau {{Article non neutre}}, à la place, tant que les modifications proposées par  Lebob ne sont pas encore effectuées. --DamLaR1803 (discuter) 29 mai 2017 à 19:58 (CEST)

Pas de problème. Cela dit le plus simple serait sans doute d'ouvrir au plus vite la section dédiée au schéma d'évasion fiscale. D'autant plus que vous ne manquez pas de sources pour le faire. --Lebob (discuter) 29 mai 2017 à 20:18 (CEST)

A corriger

Petit point, j’ai travaillé chez Vinci et le cabinet d’audit rattaché à ce groupe était Deloitte et non pas KPMG comme mentionné dans cette documentation. Lydiarania (discuter) 29 octobre 2018 à 07:35 (CET)

 Lydiarania : La source indique Vinci comme un de ses principaux mandats cotés au CAC 40^[Quoi ?]. Sur quelle source vous basez-vous pour votre affirmation ? Aldarmont (discuter) 2 novembre 2018 à 11:36 (CET)

KPMG en Angleterre

Bonjour, Pour prendre en compte l'aspect international de l'entreprise, je trouve important d'y ajouter les affaires récentes la concernant en Angleterre (2018) :

• Doutes sur la solidité du groupe en Angleterre (celons la PRA),
• Détérioration de sa qualité de travail (celons le FRC),...

https://www.lesechos.fr/20/07/2018/lesechos.fr/0302008853604_la-banque-d-angleterre-s-inquiete-de-la-viabilite-de-kpmg.htm

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/06/18/97002-20180618FILWWW00314-kpmg-epingle-par-les-autorites-britanniques.php

Confusion dans l'infobox

Il y a confusion dans l'infobox entre KPMG International et les dirigeants de KPMG France. 93.19.43.177 (discuter) 29 mars 2022 à 23:11 (CEST)

Informations de l'infobox

Bonjour,

J'ai relevé quelques erreurs dans l'infox :

- Le lieu du siège social France mentionné est erroné : il est situé à Paris La Défense, France.

- Le lien du site internet n'est pas le bon : https://kpmg.com/fr/fr/home.html

- La photo représente le HQ Pays-Bas

Est-il possible d'effectuer les modifications ?

Merci

FFDSComm (discuter) 21 juillet 2023 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

La page concerne KPMG (et non KPMG France) donc le siège est le bon, le site est le bon et l'image est bonne. Il n'y a donc aucun changement à effectuer. --Shev (discuter) 21 juillet 2023 à 21:42 (CEST)

Merci pour votre retour,

Si je comprends bien, il faudrait créer une page dédiée à KPMG en France ? FFDSComm (discuter) 24 juillet 2023 à 09:51 (CEST)

KPMG France n'est qu'une filiale et je doute qu'elle mérite une page spécifique. Pour moi, le mieux est de ne rien faire. --Shev (discuter) 25 juillet 2023 à 21:29 (CEST)

Merci pour votre retour, il y a confusion sur la structure juridique de KPMG. C'est pourquoi je souhaite effectuer ces modifications. Quelles solutions pour faire la mise à jour, dont un focus sur KPMG en France/siège/photo ?

KPMG est un réseau international de cabinets, chaque pays est indépendant l'un de l'autre. Chacun a sa propre structure juridique et son propre budget, nous sommes membres d'un même réseau.

Sur un plan juridique KPMG ne peut pas associé à un groupe. C'est l'exploitation de la marque qui est commune, elle n'appartient à personne.

Vous pouvez consulter ce lien pour plus d'informations (focus page 13) : https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/fr/pdf/2023/01/fr-rapport-de-transparence-2022.pdf

KPMG Associés est une société anonyme à Directoire et Conseil de surveillance, dont plus de 80% des actions sont détenues par des professionnels en exercice salariés de KPMG en France et le solde, par les descendants des familles fondatrices du cabinet. Le réseau KPMG International. KPMG Associés est membre du réseau KPMG International, qui exerce dans 143 pays dans le monde. Juridiquement distincts et indépendants les uns des autres, les cabinets membres sont affiliés à KPMG International Limited, une société de droit anglais (private company limited by guarantee). Aucun cabinet membre n’a le droit d’engager KPMG International Limited ou les autres cabinets membres. Cette structure confère à chaque pays un pouvoir de décision et une responsabilité pleine et entière. Chaque firme s’acquitte d’une redevance à KPMG International Limited. FFDSComm (discuter) 27 juillet 2023 à 16:54 (CEST)

Il suffit d'écrire "KPMG est un réseau international de cabinets, chaque pays est indépendant l'un de l'autre." avec une source (article de presse) et c'est bon. Il n'y a pas besoin de rentrer dans le détail. --Shev (discuter) 31 juillet 2023 à 20:37 (CEST)