Discussion:Jupiter, Neptune et Pluton
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Baroque, Peinture et Italie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Moyenne |  | Baroque (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Vers l'AdQ ?[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jupiter, Neptune et Pluton » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
Article contracté ou préposition?[modifier le code]
Bonjour. L'artiste se nommant Le Caravage, ne serait-il pas logique, en français, de parler « du Caravage » plutôt que « de Caravage » ? Père Igor (discuter) 4 septembre 2019 à 15:55 (CEST)
- Bonjour Père Igor
, - C'est une question qui a déjà été débattue, je vais tâcher d'en résumer les arguments. L'artiste se nomme Michelangelo Merisi, vite surnommé Caravaggio (du nom de son village d'origine) ou Il Caravaggio selon la tournure italienne bien connue et toujours employée aujourd'hui dans divers contextes. Une certaine tradition française d'imiter le style italien, surtout au XIXe siècle me semble-t-il, a fait qu'on a pris l'habitude en français de parler ainsi des peintres italiens : le Caravage, le Titien, etc.
- Néanmoins, cet usage très particulier tend à se perdre dans la communauté des experts en histoire de l'art, qui revient vers une appellation plus universelle — et finalement plus logique en français. Ainsi, on voit paraître bon nombre d'ouvrages importants, soit écrits en français, soit traduits à partir d'autres langues, qui mentionnent « Caravage » sans article. Partant du principe que Wikipédia se devait de refléter ce que disent les sources de référence, j'ai pris le parti de suivre cette tendance.
- Malgré tout, les habitudes ont souvent la vie dure et je comprends parfaitement que d'autres contributeurs préfèrent conserver l'appellation plus traditionnelle, d'autant plus que j'ai parlé de tendance et non pas d'unanimité chez les historiens de l'art à ce propos. Donc, après en avoir débattu assez récemment, il a été décidé de ne pas trancher et de laisser les contributeurs principaux des articles faire comme ils l'entendent. Si demain vous rédigez un article détaillé sur un tableau en mentionnant partout Le Caravage, je n'irai donc pas vous corriger !
- Peut-être pourra-t-on un jour remettre ce débat sur le tapis, mais la dernière discussion date d'il y a seulement deux ans, donc j'imagine que les positions des uns et des autres doivent être assez similaires. J'espère vous avoir répondu assez clairement !
- Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 9 septembre 2019 à 07:37 (CEST)
Frédéric-FR : bonjour. OK, pourquoi pas Caravage. Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la liberté laissée aux uns et aux autres de faire comme il le sent. Nous essayons d'améliorer une encyclopédie et pour son harmonisation, il serait bon de trancher une bonne fois pour toutes — comme tu le proposais déjà en mai 2017 — concernant la façon de le nommer dans tous les articles où il est cité, notamment Liste de peintures du Caravage et Le Caravage, avec renommage éventuel de ces articles (hormis les sources indiquées qui, elles, continueront d'être citées textuellement). N'oublions pas que wikipédia est surtout lue, et qu'un lecteur intéressé par le sujet pourrait se dire que cette encyclopédie n'est pas très logique. Père Igor (discuter) 9 septembre 2019 à 11:26 (CEST)
- Père Igor : oui, je suis d'accord sur le fond, d'autant plus que (comme vous l'avez indiqué) j'ai moi-même été à l'initiative pour tenter d'unifier nos pratiques, en l'occurrence dans le sens « Caravage » sans l'article. Mais il se trouve que plusieurs contributeurs étaient clairement opposés à cette idée, donc on n'a pas pu trouver de consensus. Par conséquent, je ne dirais pas exactement qu'on s'est entendus sur « la liberté laissée aux uns et aux autres de faire comme il le sent », mais simplement qu'on a constaté qu'on semblait loin de l'unanimité.
- Pour ce que ça vaut, à mon avis il suffit de laisser faire le temps. Cette dénomination est en évolution rapide, plus les années passent et plus les sources devraient pencher dans un sens, et donc à terme une décision sera plus facile à prendre. C'est vrai que WP se doit de présenter une certaine logique interne, mais c'est tout aussi vrai qu'elle se doit de refléter le contenu de ses sources ; les sources étant encore un peu hésitantes à ce sujet, il n'est pas scandaleux que notre encyclopédie reproduise cela. Et je n'ai certes pas l'intention de me lancer dans une guérilla à ce sujet ! Je suis trop heureux de contribuer dans mon petit coin, qui n'est pas trop agité par les wikidramas qu'on peut trouver ailleurs…
C'est le 15e article sur Caravage pour lequel j'obtiens un label, et jusqu'ici l'appellation de l'artiste avec ou sans article n'a jamais provoqué les passions. Pourvu que ça dure ! - Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 9 septembre 2019 à 21:03 (CEST)
