Discussion:Joseph Priestley/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%

Sardur - allo ? 21 juillet 2009 à 23:48 (CEST)

Joseph Priestley[modifier | modifier le code]

Proposé par : Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 09:13 (CEST)

Lors du Wikiconcours de mars 2009, l'équipe 10 a choisi de créer l'article « Joseph Priestley House ». Comme on ne peut décemment parler de la maison d'un homme sans avoir un article correct sur lui-même, j'ai traduit le superbe article en anglais le concernant. Je tiens à remercier les auteurs de l'article anglophone (en particulier Awadewit) ainsi que Robert Ferrieux pour la relecture « littéraire », Zenman pour la relecture « théologique », TigH pour la relecture « scientifique » et Azerty82 pour la traduction de l'indispensable article « Liste des œuvres de Joseph Priestley ». Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 09:21 (CEST)

Votes[modifier | modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier | modifier le code]

  1. Article de qualité Article de qualité Bravo pour ce beau travail en commun qui a fait un article si intéressant et complet : tout ce qu'on a tjrs voulu savoir sur Priestley !! Bravo ! --tpa2067 (Allô...) 21 juin 2009 à 14:14 (CEST)
  2. Article de qualité Article de qualité Travail remarquable. Mérite le label. --Zenman [Réagir] 21 juin 2009 à 14:21 (CEST)
  3. Article de qualité Article de qualité Excellent. Vyk | 21 juin 2009 à 14:27 (CEST)
  4. Article de qualité Article de qualité Sans objection. Sebleouf (d) 21 juin 2009 à 16:57 (CEST)
  5. Article de qualité Article de qualité Finalement, l'article bonus du concours dépasse celui du premier article choisi... Clin d'œil Sylfred1977 (d) 21 juin 2009 à 17:33 (CEST)
  6. Article de qualité Article de qualité Superbe article ! Blufrog (d) 21 juin 2009 à 21:22 (CEST)
  7. Article de qualité Article de qualité Du grand art et une excellente traduction pour un homme de bien --Prosopee (d) 21 juin 2009 à 22:12 (CEST)
  8. Article de qualité Article de qualité Article riche, bien structuré, clairement écrit, alors que la matière est dense et difficile à exposer, reflétant fort élégamment les multiples facettes de ce grand esprit à tout faire et rebelle obstiné, en un XVIIIe siècle dont on perçoit les contraintes politiques et sociales, les corsets religieux, les tensions et les laborieuses avancées. Vraiment très instructif. R.F. (d) 22 juin 2009 à 00:31 (CEST)
  9. Article de qualité Article de qualité Excellent. FR ·  22 juin 2009 à 00:38 (CEST)
  10. Article de qualité Article de qualité Manifestement, ma supplique est loin d'être acceptée, aussi ne vais-je pas rester à tatilloner sur un détail sur lequel peu me suivent. Je change mon vote pour un article, qui est tout de même fort bien fait!--VladoubidoOo (d) 23 juin 2009 à 09:01 (CEST)
  11. Article de qualité Article de qualité Excellent travail. Félicitations ! Clin d'œil ~UtOpies~ 27 juin 2009 à 22:07 (CEST)
  12. Article de qualité Article de qualité, Très bien, documenté, sérieux, soigné.
    • Une remarque (classique de ma part) sur le plan : il y a trop de parties de niveau 1. Il faudrait une partie sur sa jeunesse et ses études, une partie sur sa carrière, une partie sur la postérité, et voila, on a un plan en trois parties. Parce que là, je ne vois pas l'intérêt d'un plan si le but est de numéroter les paragraphes de 1 à 10 ...
    • Bon, à part ça : il faudrait qu'un non-francophone maternel relise l'article pour pointer les tournures complexes, je trouve le style parfois un peu ampoulé, et ça peut nuire à la compréhension (par exemple: "[...] naît une fille qui reçoit le prénom de Sarah, en hommage à la tante qui a élevé son père."; heu, le père de qui? :-) ) Ce genre de tournures un peu littraires nuisent à la lecture rapide et devraient être evitées, à mon avis. Arnaudus (d) 28 juin 2009 à 20:19 (CEST)
  13. Article de qualité Article de qualité Ascaron ¿! 2 juillet 2009 à 18:14 (CEST)
  14. Article de qualité Article de qualité De retour sur wikipedia après plusieurs mois d'absence, je me prononce donc sur cet article auquel j'ai participé. Azerty82 (d) 4 juillet 2009 à 15:32 (CEST)
  15. Article de qualité Article de qualité en regrettant toujours autant le peu de francisation des sources anglaises -- MICHEL (d)'Auge le 6 juillet 2009 à 14:58 (CEST)
  16. Article de qualité Article de qualité Rien à redire, superbe traduction. — Péeuh (discuter) 14 juillet 2009 à 05:08 (CEST)
  17. Article de qualité Article de qualité Très bel article! Pmpmpm (d) 21 juillet 2009 à 12:51 (CEST)
  18. Article de qualité Article de qualité Un très bon article.--Ben23 [Meuh!] 21 juillet 2009 à 19:35 (CEST)

Bon article[modifier | modifier le code]

Attendre[modifier | modifier le code]

! Attendre C'est un très bon article mais... (je vais encore enquiquiner mon monde), il faut légender l'iconographie! Auteur, date de réalisation, dimensions et techniques si possible, lieu de conservation. Je changerai mon vote dès que ce sera fait... si c'est fait.--VladoubidoOo (d) 21 juin 2009 à 20:27 (CEST)
Discussion déplacée en section « Discussions ». Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 23:32 (CEST)
  1. ! Attendre pas convaincu par le plan, la biographie occupe une place trop importante. MicroCitron un souci ? 12 juillet 2009 à 12:12 (CEST)
    Cher ami, à 12:08 vous postez sur le Bistro et à 12:12 vous émettez un avis négatif ubuesque sur un article biographique de plus de 100 kio (4 minutes pour lire un article), restons sérieux, retournez à vos Simpson et ne nous faites pas perdre notre temps. Bien à vous. Giovanni-P (d) 12 juillet 2009 à 18:12 (CEST)
    Est-ce que vous auriez émis autant de mépris si j'avais voté pour ? MicroCitron un souci ? 13 juillet 2009 à 11:06 (CEST)
    Tout à fait. Je pense depuis un certain temps que la procédure AdQ est à revoir (un autre pitoyable exemple ici). Elle souffre d'avis non pertinents émis par des contributeurs inexpérimentés ne maîtrisant pas du tout le sujet sur lequel ils s'expriment. Le système anglo-saxon du Peer Review donne l'assurance du sérieux des critiques. Dans le cas de votre remarque, il s'agit plus d'un défoulement de cour de récréation que d'une critique justifiée (votre lecture de 4 minutes en est hélas la preuve indubitable). Bien à vous. Giovanni-P (d) 13 juillet 2009 à 11:26 (CEST)
    J'ai l'impression qu'un début d'incendie menace. MicroCitron et Giovanni-P keep cool : wp permet à chacun de voter ce qu'il veut. L'admin qui finalisera le vote prendra en compte la qualité des arguments de chaque type de vote ainsi que leur nombre pour trancher sereinement et impartialement. --tpa2067 (Allô...) 13 juillet 2009 à 11:36 (CEST)
    Petites mises au point : 1) nul besoin d'être admin pour « finaliser », c'est un hasard si Gemini et moi le sommes. 2) Les raisons pour lesquelles un vote ne doit pas être pris en compte sont strictement prévues par la procédure, et la qualité des arguments n'en est pas une. Néanmoins, keep cool en effet, ce n'est qu'une proposition AdQ, pas une question de vie ou de mort. Sardur - allo ? 14 juillet 2009 à 22:30 (CEST)

Neutre / autres[modifier | modifier le code]

  1.  Neutre Ce n'est pas parce que l'article est excellent que ça empêche de finir de traduire les refs. Gemini1980 oui ? non ? 23 juin 2009 à 01:14 (CEST)

Discussions[modifier | modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Serait-il possible de modifier le plan pour faire un sort aux sous-sections uniques (pratique courante sur WP:en). Ainsi on éviterait d'avoir 1.1 sans 1.2 ou 3.1 sans 3.2 voire 3.1.1 sans 3.1.2
Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 15:33 (CEST)

On peut toujours modifier un plan. Pour ma part j'ai repris celui de l'article anglophone qui me semblait pertinent, vu l'importance et la complexité du personnage. Si tu proposes mieux, je ne m'y oppose certes pas. Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 16:50 (CEST)
P.S. : pour développer un peu plus, dans la jeunesse de Priestley, son passage à la Daventry Academy est d'une extrême importance sur l'ensemble de son œuvre et son ouvrage History of Electricity est reconnu par de très nombreux historiens des sciences comme une pièce maîtresse de son œuvre. D'où les sous-sections « orphelines ». Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 16:55 (CEST)
J'ai fait des propositions de titres, que tu peux ajuster, dans l'article. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 17:29 (CEST)

Ne faudrait-il pas traduire, dans les refs, London, Philadelphia, Printed for, etc. ? Il faudrait aussi s'assurer que tous les prénoms sont avant les noms, que les séparateurs entre auteur et ouvrage ou entre ouvrage et éditeur sont des virgules et pas des points ou des points virgules, bref, que nos conventions bibliographiques sont respectées. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 17:29 (CEST)

Sinon, pourquoi certaines sources sont mises bout à bout dans une même ref plutôt que dans des refs séparées ? Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 17:29 (CEST)

Pour certains passages les références concernent plus d'une phrase, comme la [102] qui s'applique à toute la section « Birmingham (1780–1791) ».
J'avoue qu'il doit bien manquer ici ou là une virgule ou autre apostrophe courbe, mea culpa. Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 18:49 (CEST)
Wikipédia n'est pas adapté à l'emploi des apostrophes courbes Clin d'œil. Sérieusement, ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que l'article est excellent (je n'ai aucune remarque de fond), mais qu'à trop rester proche de l'original (après tout pourquoi s'en priver), on en oublie certaines de nos conventions. C'est pas la mer à boire, si ? Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 23:07 (CEST)

Remarques de Prosopee (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour, très bel article, bravo, juste quelques questions :

  • « En 1761, Priestley s'installe à Warrington pour y prendre son poste de professeur de langues modernes et de rhétorique à l’Academy. Il aurait préféré les mathématiques et la philosophie naturelle », a-t-il enseigné la rhétorique ou non? Je le connais comme rhétoricien il a écrit en 1777 A Course of Lectures on Oratory and Criticism.
  • Dans « Priestley soutient que l'éducation de la jeunesse doit anticiper et prendre en considération ses futurs besoins matériels. Ce principe d'utilité » est il me semble anachronique (ou alors signaler sa récupération par les utilitaristes).

--Prosopee (d) 21 juin 2009 à 21:55 (CEST)

Pour le point 1, il est écrit : « Priestley s'installe à Warrington pour y prendre son poste de professeur de langues modernes et de rhétorique à l’Academy. » donc il enseigne les langues modernes et la réthorique, même si « Il aurait préféré les mathématiques et la philosophie naturelle »
Sur ton point 2, dans le résumé introductif, il est dit : « Cependant, ce sont ses travaux métaphysiques qui connaissent l'influence la plus durable : des philosophes de renom, tels Jeremy Bentham, John Stuart Mill et Herbert Spencer, les citent comme références principales de l'utilitarisme. »
Il me semble que cela répond à ta question. Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 23:49 (CEST)
soit Sourire encore bravo, vraiment --Prosopee (d) 21 juin 2009 à 23:55 (CEST)

Remarques de VladoubidoOo (d · c · b)[modifier | modifier le code]

C'est un très bon article mais... (je vais encore enquiquiner mon monde), il faut légender l'iconographie! Auteur, date de réalisation, dimensions et techniques si possible, lieu de conservation. Je changerai mon vote dès que ce sera fait... si c'est fait.--VladoubidoOo (d) 21 juin 2009 à 20:27 (CEST)

Pardon, mais où est la recommandation qui dit ça ? Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 20:34 (CEST)
Je sais qu'il ne s'agit pas d'un des critères de qualité d'un article sur wiki, et c'est pour ça que je peut paraître un peu chiant, mais il faut davoir que les images non légendées sont un véritable fléaux, en particulier pour tout ceux qui font de l'Histoire des arts ou de l'Histoire dans leurs études, et à qui l'on rabache sans cesse de légender, légender, légender. C'est censé être une base de tout texte serieux. Et c'est aussi l'une des armes de nombreux professeur pour tenter de discrediter wikipédia (je pense aux documentalistes notamment). C'est pourquoi j'aimerais (mais vous n'êtes pas obligé de me suivre) que les images des articles soient correctement légendées.--VladoubidoOo (d) 21 juin 2009 à 22:00 (CEST)
C'est une remarque àmha tout à fait pertinente, mais quand on clique sur l'image on a toute les infos nécessaires, non ? Noritaka666 (d) 21 juin 2009 à 22:57 (CEST)
Toutes les informations sur les auteurs, les dates, les dimensions, les techniques, etc. doivent être dans la description du fichier sur Commons, ça oui, et c'est accessible en un clic. Mais je ne vois pas trop l'intérêt de le recopier sur WP, dans les légendes. Ensuite, quelque part on est obligé de te suivre puisque tu votes contre, alors même que tu reconnais que ce n'est pas un critère.
Donc à mon avis ce n'est pas la bonne solution que d'imposer cette (ta ?) règle sur les pages de vote ; tu ferais mieux de lancer un sondage et au moins tu aurais l'avis de la communauté. Si tu ne recueilles pas un consensus, tu laisses tomber cette croisade ; dans le cas contraire, tu modifies les pages de recommandations sur les images, et là ça devient un critère dont tout le monde comprendra la légitimité. Non ? Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 23:03 (CEST)
Gemini, je pense que chacun a le droit de garder son sens critique et d'avoir ses propres critères de qualité. Sinon on demanderai à un bot de labéliser automatiquement les articles en fonction d'une liste de critères, bon j'exagère un peu... Noritaka666 (d) 21 juin 2009 à 23:22 (CEST)
Oui... en effet, un peu... Je dis juste qu'il ne faut pas que les critères paraissent sortir du chapeau et que la méthode pour les faire appliquer n'est sans doute pas la bonne ici. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 23:27 (CEST)
On pourrait imaginer ce genre de choses, mais on va me balancer un {{refnec}} pour chaque affirmation du genre « collection privée de Madame du Chmol ». En plus il faudra mettre à jour chaque fois que les propriétaires mettrons aux enchères les bijoux de famille ? Nom de l'œuvre (si elle est connue), nom de l'artiste (s'il est connu) et date (si elle est connue), c'est plus que suffisant. Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 23:55 (CEST)
Mon expérience personnelle de l'iconographie, c'est que bien souvent, l'image n'a pas présentée pour elle-même, mais pour illustrer l'article. Et c'est le lien entre le texte et l'image qui est alors prioritaire, plutôt que les dimensions, ou le lieu de conservation, que l'on trouvera de toutes façons dans Commons si besoin est.
Or, c'est justement très souvent le cas ici : portrait de Mary Priestley, A Chart of Biography, machine électrique de Priestley...
Blufrog (d) 22 juin 2009 à 00:09 (CEST)
Bien d'accord : l'illustration illustre le texte et ses coordonnées spécifiques n'ont pas à figurer dans l'article. Il suffit de cliquer dessus et on trouve aussitôt les références si on le souhaite. Mais, le plus souvent, quel en est l'intérêt pour le lecteur ? Aucun, à moins qu'il ne veuille s'en servir lui-même pour un article, auquel cas, il passe par Commons. R.F. (d) 22 juin 2009 à 00:21 (CEST)
Et bien! Je vois que je fais couler beaucoup d'encre! Alors, voici mes réponses: vous évoquez souvent les fiches commons comme base d'information pour les images. L'ennui est que ces fiches sont très souvent, voire trop souvent incomplètes, et que lorsqu'elles le sont, elles le sont dans une autre langue (anglais, allemand le plus souvent), donc renvoyer le lecteur à une fiche fragmentaire, parfois érronnée (si si, j'ai vu des erreurs sur certaines fiches!) et dans une autre langue, ça peut paraître un peu gonflé. Je vous accorde volontier que les légendes allourdissent un chouia les articles, mais bon, l'auteur, et la date de réalisation, c'est quand même important, histoire que le lecteur sache ce qu'il regarde. Et pour en revenir à la remarque de GiovanniP sur la "collection de madame du chmol", c'est vrai que l'on ne va pas suivre le parcours d'une oeuvre à la trace, mais généralement, les oeuvres sont dans un musée d'une manières permanentes, et pour les collections privées, une convention autorise la simple mention "collection particulière" sans le nom du propriétaire. Voili voilou! Ah! et dernière chose: Je peux vraiment ajouter tout seul un critère sur la page des critères d'un AdQ? Dans le cas contraire, comment organiser un vote sur l'ajout d'un critère?--VladoubidoOo (d) 22 juin 2009 à 10:11 (CEST)
Non, tu ne peux pas modifier les critères unilatéralement. En revanche, comme je l'ai écrit, vu qu'ils ne constituent pas une règle reposant sur une PDD, mais qu'ils se basent simplement sur une série de recommandations, alors un Aide:Sondage suffirait à t'assurer que ta proposition fait consensus. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2009 à 11:13 (CEST)
Voilà, j'ai créé un sondage ici: Wikipédia:Sondage/Le légendage de l'iconographie, critère pour BA et AdQ?.--VladoubidoOo (d) 22 juin 2009 à 19:45 (CEST)
Proposition à VladoubidoOo[modifier | modifier le code]

Comme l'art est un sujet qui me tient à cœur, j'aimerais faire une contre proposition à la suggestion de VladoubidoOo. Plutôt que d'encombrer inutilement la légende des illustrations d'articles déjà passablement longs. Je propose de développer davantage d'artricles sur les œuvres (importantes) des artistes ayant leur place sur WP.

Un exemple, en écrivant l'article sur John Singer Sargent, je ne pouvais parler de l'homme sans décrire certaines de ses œuvres. J'ai donc créé des articles pour certaines d'entre elles, comme Filles d'Edward Darley Boit ou Madame X. Ce type d'article est plus intéressant pour le lecteur qu'une description dans une légende.

J'invite donc VladoubidoOo et d'autres à créer des articles sur les œuvres de « nos » peintres. Nous aurons dès lors, dans la légende, un lien qui décrira dans un article l'œuvre utilisée pour l'illustration.

Je travaille actuellement sur l'article de John Michael Wright et j'invite ici formellement VladoubidoOo à apporter ses connaissances et son talent au développement d'articles sur l'ensemble des œuvres de Wright présentes sur Commons. Giovanni-P (d) 22 juin 2009 à 08:54 (CEST)

Ah voui! Je serai ravi de donner un coup de main (si modeste soit-il) à cette noble entreprise!--VladoubidoOo (d) 22 juin 2009 à 10:13 (CEST)
C'est vrai que ça pourrait être une solution, mais alors il y a du bouleau!!--VladoubidoOo (d) 22 juin 2009 à 10:15 (CEST)
Chiche ! Giovanni-P (d) 22 juin 2009 à 10:40 (CEST)
Combien d'images dans Commons déjà ? Ou même simplement d'œuvres d'art ? Pourquoi ne pas simplement corriger ou compléter si nécessaire les informations contenues dans Commons, voire les traduire ? Blufrog (d) 22 juin 2009 à 14:01 (CEST)
Je trouve la remarque de Blufrog pleine de bon sens. Cela permettra en outre de faire le travail -si je puis permettre- à la source plutôt que de devoir le répéter dans chaque article où l'image serait utilisée. Huesca (d) 23 juin 2009 à 08:40 (CEST)
Fort bien!! Comment fait-on?--VladoubidoOo (d) 23 juin 2009 à 08:59 (CEST)
Simple, on va par exemple sur œuvres de Wright présentes sur Commons et on complète la description de chacun des tableaux avec les données que tu souhaites y voir. Sur commons, pour indiquer que le texte qui suit est en français, on tape :
  • {{fr|''Traces de pas dans une boîte aux lettres'', 2008, par [[:fr:Jean Douille|Jean Douille]] (1998-2009), galerie de Madame du Chmol à [[:fr:Trifouilly-les-Oies|Trifouilly-les-Oies]], huile sur pq, 10 x 13 cm.}}
(ne pas recopier ce qui précède, c'est un exemple Clin d'œil)
Giovanni-P (d) 23 juin 2009 à 09:43 (CEST)
Ok! c'est noté!--VladoubidoOo (d) 23 juin 2009 à 18:31 (CEST)

Remarques de Ben23 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

  • Il est dit que Priestley est malade pendant son enfance, mais jamais de quoi il souffre (la tuberculose apparemment mais j'ai pas trouvé de source potable).
  • On associe parfois Priestley avec la naissance de l'anesthésie (voir par exemple). Ca doit valoir le coup de vérifier.

Sinon très bon article.--Ben23 [Meuh!] 17 juillet 2009 à 19:11 (CEST)

Bonjour Ben23,
  • Dans les ouvrages que j'ai lu, il n'y a aucun diagnostique précis du mal qui avait atteint Priestley dans son enfance. Personnellement, je doute qu'il ait pu s'agir de tuberculose, il ne serait pas mort à 71 ans.
  • Concernant le protoxyde d'azote, sa découverte est mentionnée dans la section de l'article intitulée : « Experiments and Observations on Different Kinds of Air ».
Bien à toi. Giovanni-P (d) 17 juillet 2009 à 21:30 (CEST)
Pour la tuberculose, j'ai trouvé ça et ça, et pour le protoxyde d'azote ce que je voulais dire c'est que la découverte de ses propriétés anesthésiques (à vérifier toutefois) n'est pas mentionnée.--Ben23 [Meuh!] 20 juillet 2009 à 11:57 (CEST)
On peut toujours supputer sur une maladie, mais ça ne me semble pas très sérieux, la tuberculose qui laisserait comme séquelles un bégaiement, j'ai comme un doute. Je ne sais pas s'il faut ajouter n'importe quoi du moment qu'une source existe. Pour le protoxyde, j'ai plusieurs sources dignes de confiance qui attestent de la découverte, mais aucune ne dit que Priestley ait documenté son effet anesthésiant. Il l'a par contre sûrement testé sur des animaux puis sur lui-même, comme il le fit avec l'oxygène. Merci de tes recherches, si tu veux ajouter l'une ou l'autre d'entre elles à l'article, pas de problème, mais personnellement c'est le genre d'info douteuses que je laisse de côté. Bien à toi. Giovanni-P (d) 20 juillet 2009 à 12:11 (CEST)
C'est parce que mes sources étaient douteuses que je ne les ai pas déjà rajouter, je te les indiquais juste pour savoir si tu avais des sources plus fiables sur ces sujets. Je laisse donc l'article en l'état.--Ben23 [Meuh!] 21 juillet 2009 à 19:34 (CEST)