Discussion:Jeunesse d'Hugo Chávez/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jeunesse d'Hugo Chávez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jeunesse d'Hugo Chávez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeunesse d'Hugo Chávez}} sur leur page de discussion.

Jeunesse d'Hugo Chávez

Proposé par : Lushie (d) 17 octobre 2012 à 21:03 (CEST)

Pas besoin d'un article spécifique

Analyse du vote avant décision de conservation/suppression

On a affaire à une discussion avec des arguments de part et d'autre, laissant entrevoir un consensus pour la suppression. A ce jour, nous avons 8 avis de conservation et 13 avis de suppression. Cependant, parmi eux, 2 avis de conservation et 4 avis de suppression sont hors délais. Nous avons donc un rapport de force de 6 contre 9.

Cependant, au delà du point de vue comptable, les avis sont littéralement partagés entre "article admissible et/ou utilité de scinder cet article de l'article principal" et "pas de scission acceptable", je caricature volontairement. On a donc une opposition frontale et selon moi pas de consensus clair.

Ainsi, je conseillerais à celui qui se risquera à clôturer ce vote de ne pas clôturer en suppression uniquement en raison du rapport de force 6-9, mais de bien regarder la question. On est vraiment dans le cas limite où on a un léger consensus pour la suppression. L'est-il suffisamment pour conduire à la suppression ou le doute raisonnable nous impose-t-il la conservation ? Maitreidmry (d) 5 novembre 2012 à 03:13 (CET)

Je ne sais pas où tu vois 6-9, moi je vois 5-6 (dans la mesure où on élimine les "hors délai", ce qui, comme toujours dans les PàS, n'est pas évident ; sinon c'est 8-10). Et il y a 4 avis pour la fusion, d'ailleurs répartis entre les deux sections (j'avais bien un peu essayé de les séparer, mais penses-tu) Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 novembre 2012 à 10:41 (CET)

Hors délai? tant qu'une PàS reste ouverte, les avis sont les bienvenus sinon, à quoi bon laisser la décision en suspens? Où se trouverait mentionnée une telle clause de délai? Il y a ici très clairement une absence de consensus tant dans un sens que dans un autre ce qui signifie la Conservation de l'article (ou son éventuelle fusion vu le nombre d'avis en ce sens)… --Madelgarius (après on cause...) 5 novembre 2012 à 17:36 (CET)

C'est intéressant ces analyses de vote. Ça vient de sortir ? Va-t-on voter à leur sujet ? Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2012 à 17:50 (CET)

Ben s'il est question de réinventer les règles, on ne pourra pas faire l'économie d'un vote communautaire… --Madelgarius (après on cause...) 5 novembre 2012 à 17:59 (CET)

C'est vrai que, apparemment, personne n'a envie de clore cette PàS. Pourtant, je trouve qu'un compromis consensuel peut facilement être dégagé : celui de la fusion avec l'article principal. En effet, la plupart des avis supprimer ont bien précisé « Supprimer ou fusionner » ; les autres tenants de la suppression, sans souhaiter explicitement la fusion, parlent néanmoins du problème posé par un article « indépendant », problème qui serait réglé par le fusion ; et enfin trois avis situés en conservation approuvent également, en deuxième rideau, l'éventualité d'une fusion. Je pense donc qu'on tient un consensus possible avec cette option. SM ** ようこそ ** 5 novembre 2012 à 18:47 (CET)

Se pourrait-il que certains contributeurs aient trouvé un ingénieux moyen de voter deux fois ? Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2012 à 18:56 (CET)

Pour mettre les choses au clair : fusion = conservation de l'historique, suppression = suppression complète de l'article sans fusion possible car le contenu n'est pas admissible (pas vérifiable, anecdotique, ou en violation des droits d'auteur). Ce n'est pas dans les pages à supprimer qu'on parle des fusions. Moi je ne suis pas contre une fusion, mais pour fusionner, il faut nécessairement conserver l'article... Pwet-pwet · (discuter) 5 novembre 2012 à 21:05 (CET)

Non, c'est faux. Une fusion ici impliquerait soit la transformation de Jeunesse d'Hugo Chávez en redirection après transfert du contenu sur l'article principal (ce qui n'aurait pas grand intérêt), soit suppression pure et simple après ce transfert et fusion des historiques. Dans tous les cas, il n'y a plus d'article indépendant Jeunesse d'Hugo Chávez. Par ailleurs, il est très fréquent qu'une PàS se close par une fusion si le consensus dégagé au cours du débat va dans ce sens. S'il y a consensus pour une fusion, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il faudrait refaire le même débat sur WP:PàF, sinon pour satisfaire une vision inutilement procédurière de Wikipédia. SM ** ようこそ ** 6 novembre 2012 à 20:32 (CET)

On peut clôturer une PàS en fusion, je l'ai fait plusieurs fois comme ici par exemple, par le modèle {{Article fusionné}} , suivi d'une demande de fusion des historiques. Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 novembre 2012 à 00:20 (CET)

On peut aussi constater qu'il n'y a pas consensus et en tirer les conséquences normales, y compris une éventuelle proposition de fusion dans la foulée, sans méta-raisonnement. Cordialement, — Racconish ^D 6 novembre 2012 à 07:53 (CET)

Bon, on fusionne, donc ? A mon avis, il n'y a pas besoin de faire une nouvelle proposition, l'idée de fusion étant majoritaire. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 10:14 (CET)

NB : à mon avis, il faudrait reverter tous les ajouts postérieurs au 1er novembre, puisque la date limite de la discussion est passée. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 13:33 (CET)

A mon avis, non, puisque la PàS n'est toujours pas clôturée. Pipiloui (d) 6 novembre 2012 à 14:18 (CET)

La date limite est passée, donc la page n'a plus vocation à accueillir des votes. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 14:21 (CET)

Je ne crois pas : la prolongation de la discussion est une procédure normale, visant à permettre de dégager un consensus … qui n'existe pas à l'heure actuelle. Cordialement, — Racconish ^D 6 novembre 2012 à 14:29 (CET)

Le consensus, c'est plutôt sur l'existence séparée de l'article qu'il n'existe pas, la majorité étant pour la suppression ou la fusion. Je ne vois pas de raison de prolonger cette discussion. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 14:47 (CET)

Une discussion reste ouverte tant qu'elle n'est pas close. Il n'y a pas de date limite mais un premier délai d'une semaine au terme de laquelle la cloture est possible sinon, on joue les prolongations. Le fait que cette page ne soit pas encore cloturée est le signal qui devrait faire opter tout clôturant pour une conservation. Il est "spécieux" de globaliser les votes supprimer avec les "fusionner". L'article Hugo Chavez étant clairement admissible, on comprendrait mal pourquoi sa jeunesse ne le serait pas. La question est donc selon moi la fusion ou la conservation. En cas de fusion bien sur, la pondération accordée à sa jeunesse devra probablement être revue en regard de la globalité de l'article. Proposer la suppression ne me semble donc pas très cohérent. Enfin, récuser des avis parce qu'ils seraient hors délai ne semble pas non plus souhaitable dans un projet collaboratif qui en appelle aux bonnes volontés des uns et des autres et qui souhaite faire naître un peu d'intelligence collective dans tout ça… --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Génial, deux semaines de discussions inutiles... On peut clore cette page et virer le bandeau de suppression de l'article ? Ceux qui sont intéressés n'ont qu'à continuer de discuter sur WP:PàF et poser le bandeau correct sur l'article, au lieu d'encombrer la liste des PàS pour rien. Et histoire que les contributeurs de l'article sur Chavez soient mis au courant de la proposition de fusion... Pwet-pwet · (discuter) 6 novembre 2012 à 18:12 (CET)

oui --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 19:34 (CET)

En tout cas ce ne sera pas par moi, ni par quiconque aurait développé un baratin (ou un « méta-raisonnement » ) dans cette section. Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 novembre 2012 à 19:37 (CET)

On parle de quoi? Pas d'effet de manche svp, des arguments. Si vous avez raison je me rallierai à votre avis sans problème. Pour le reste, les tentatives de discréditer les avis d'autrui sont vaines (même en sifflotant ). Il n'est pas simple de comprendre les logiques contributives qui veulent que l'on coupe le lien entre ce que l'on a produit dès lors que l'on a cliqué sur "publier". Après, souvent, tout est affaire d'ego et de volonté d'avoir raison choses pourtant bien étrangères à WP. Développez donc vos arguments, même avec la chaleur de vos convictions, mais ne tentez pas de discréditer celles d'autrui émises de bonne foi. --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 20:00 (CET)

Des arguments : Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé Wikipédia:Pages_à_supprimer#Procédures de clôture. Rien de plus. Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 novembre 2012 à 20:39 (CET)

WP:PAP;WP:FOI et il n'est certainement pas dans mes intentions de clôturer cette PàS... --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 20:45 (CET)

J'ai dit le contraire ? Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 novembre 2012 à 20:54 (CET)

ah? ben non, on s'est mal compris... --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 20:58 (CET)

Sa jeunesse est admissible mais dans l'article qui traite de la biographie de l'intéressé, c'est-à-dire en tant que section de Hugo Chávez. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Dac, donc pas ici mais en WP:PàF... --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 21:15 (CET)

On pourrait s'en passer, puisque des articles ont été fusionnés après des procédures comme celle-ci. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Reredac JJG qui s'y colle? --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Jules, Polmars, Help requested down here... --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 21:39 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 6 novembre 2012 à 22:06 (CET)
Raison : Consensus pour la fusion. Je lance une proposition de fusion sur Wikipédia:Pages à fusionner, où il sera plus facile de décompter les voix pour la fusion. En attendant, conservation technique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. L'admissibilité d'un article devrait pouvoir se circonscrire à la présence d'un travail existant auparavant sur le sujet traité. Existe-t-il des études consacrées à la vie d'Hugo Chavez ? Le problème dans ce cas, est que la personne en question est encore en vie et soupçonnée d'entretenir le culte de la personnalité. Il est difficile d'accepter dans ces conditions que Wikipédia soit le relais d'une telle propagande. JR (disc) 4 novembre 2012 à 09:45 (CET)

Suite à la clôture : notification de proposition de fusion

	Jeunesse d'Hugo Chávez et Hugo Chávez sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jeunesse d'Hugo Chávez et Hugo Chávez. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

— Jules ^Discuter 6 novembre 2012 à 22:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeunesse d'Hugo Chávez » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver l'article Hugo Chavez est très long, il est bon de scinder. On a ici un personnage d'importance suffisante pour que soient développés des articles-loupes sur divers aspects de sa biographie, l'article principal pouvant devenir démesurément long. Restent à définir ces articles. Une série de "Jeunesse de..." sur des personnalités sur lesquelles on a suffisamment de sources est intéressante : les biographies imprimées sous forme de livres commencent souvent par un chapitre "Jeunesse" qui concerne la famille, l'enfance et vont en général jusqu'à la fin de la formation scolaire ou le début de l'action qui a rendu le personnage célèbre. ---- El Caro ^bla 18 octobre 2012 à 08:09 (CEST)
2.  Conserver Idem El Caro. Peu importe d'ailleurs qu'on ait ou non « besoin » de cet article, pour citer la proposante : il est admissible, qu'il soit utile ou inutile. Touriste (d) 18 octobre 2012 à 09:20 (CEST)
3. Sujet encyclopédique, qui en plus répond aux critères d'admissibilité sur les biographies. Utiliser la page Wikipédia:Pages_à_fusionner s'il y a besoin d'effectuer une fusion avec l'article plus général sur Chavez. Pwet-pwet · (discuter) 20 octobre 2012 à 14:45 (CEST)
4.  Conserver (ou  Fusionner avec Hugo Chavez), l'existence de cet article su la jeunesse de Chavez ne me gêne pas (mais l'utilité d'un article détaillé sur sa jeunesse ne me parait pas évidente). O.Taris (d) 23 octobre 2012 à 20:15 (CEST) Assez d'accord avec l'avis de Touriste. O.Taris (d) 1 novembre 2012 à 09:30 (CET)
5.  Fusionner Je ne suis pas convaincu de l’utilité de scinder l’article principal de la sorte étant donné la faible longueur de celui consacré à sa jeunesse. Xic_{[667 ]} 28 octobre 2012 à 09:38 (CET)
6.  Conserver. Scission pertinente d'un article long. Le thème est clairement circonscrit et la notabilité spécifique n'est pas remise en question. Cordialement, — Racconish ^D 1 novembre 2012 à 07:13 (CET)
7.  Conserver : article détaillé sur un sujet encyclopédique... (genium ✉) 3 novembre 2012 à 15:49 (CET)
8.  Conserver comme différent avis précédents : je suis habituellement favorable aux articles détaillés pour alléger un article principal assez chargé, ce qui est le cas ici ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 4 novembre 2012 à 01:52 (CET)
9.  Conserver ou  Fusionner, la suppression n'étant de toute façon pas une option. --Madelgarius (après on cause...) 5 novembre 2012 à 07:38 (CET)
10.  Conserver et non pas  Fusionner, car l'article principal est déjà bien long. Pipiloui (d) 6 novembre 2012 à 11:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante --Lushie (d) 17 octobre 2012 à 21:03 (CEST)
2.  Fusionner avec Hugo Chavez. Je suis contre la scission des articles biographiques, quelle que soit leur longueur. Une proposition de fusion aurait cependant été plus adaptée, à mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 10:27 (CEST)

   La Jeunesse de Lénine, 270 pages [1]. "Quelle que soit leur longueur", vraiment  ? ---- El Caro ^bla 18 octobre 2012 à 11:29 (CEST)

   Hé bien si c'est une page sur un livre consacré à la jeunesse dudit, un article séparé se justifie pour peu que le livre en question ait une forme de notoriété ; mais c'est autre chose que des articles séparés sur telle ou telle portion de sa biographie. Pour ma part, je suis contre ce genre de choses (même des articles comme Antisémitisme de Joseph Staline me laissent dubitatifs), sinon on aura Goûts culinaires d'Hugo Chávez, Sports préférés d'Hugo Chávez, Vie sexuelle d'Hugo Chávez, Dons thaumaturgiques d'Hugo Chávez, Chronologie et best-of des chimiothérapies d'Hugo Chávez... On peut s'en passer, à mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 12:18 (CEST)

   Bon, je pensais qu'on allait discuter admissibilité d'articles en se basant sur des sources. Mais s'il s'agit juste d'une poussée suppressioniste avec tentative de tourner en ridicule toute argumentation, ce n'est pas la peine de pousser plus loin. Tu es contre, sans raison, OK.

   Pour les contributeurs de bonne foi : le lien que je donne montre qu'un auteur reconnu a pondu un livre de 270 pages sur le thème "jeunesse de...". Rien n'empêche, sur wikipédia, d'écrire des articles aussi longs. Est-il raisonnable de créer des biographies de centaines de pages de long sur WP ? Je pense que non. Faut-il pour autant supprimer toutes les info qui feraient gonfler ces articles ? Je pense que non. D'où la solution qui consiste à avoir un article Hugo Chavez synthétique et de longueur raisonnable, plus des articles-loupes pour les informations "de niveau 2" : celles qui ne peuvent pas paraître dans une encyclopédie à taille limitée (ou "encyclopédie généraliste"), mais qui ont leur place ici, en tant que "encyclopédie spécialisée" de l'histoire politique récente du Venezuela. ---- El Caro ^bla 18 octobre 2012 à 13:11 (CEST)

   PS. Y aurait-il deux poids, deux mesures ? Le même contributeur qui serait « contre la scission des articles biographiques » recommande Mort de Mouammar Kadhafi [2]. Cohérence ? Les quelques derniers jours de l'un sont plus admissibles que les 20 premières années de l'autre ?---- El Caro ^bla 18 octobre 2012 à 13:25 (CEST)

   Non, je ne suis pas "contre, sans raison". Je suis contre la scission des articles biographiques parce que je trouve que les "articles-loupes" sur des périodes de la biographie de tel ou tel sont généralement superflus. Et pour info, je ne suis même pas un grand partisan de l'existence d'articles comme Mort de Mouammar Kadhafi ou de Mort d'Oussama ben Laden, j'ai juste dit que puisque des articles comme ça existent, il faut les utiliser pour ce qui doit logiquement y aller. Pour l'instant, je ne me suis pas penché sur ces articles en détail mais je pense que dans l'absolu, on pourrait même s'en passer. La justification éventuelle étant leur caractère d'évènement historique ayant une importance ou un retentissement particulier à l'image de Derniers jours d'Adolf Hitler, ce qui n'est pas le cas de la jeunesse de Chavez, qui n'est pas un évènement historique mais une période de la vie d'un personnage. Pour moi la taille n'est pas un argument pour la scission des articles biographiques, c'est l'importance évènementielle qui doit primer. (autre exemple, Assassinat de John F. Kennedy, dont on peut dire à mon avis, avec le recul historique, qu'il constitue un exemple nettement plus probant que la mort de Kadhafi) Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 13:32 (CEST)

   Bon, ben voila la raison. :-)

   Mais, ce que je veux signaler par mon lien au-dessus, c'est qu'elle s'oppose à une contrainte technique : il est possible, sourçable, etc d'écrire une bio de Chavez de 1000 pages. Peut-on admettre un tel article sur WP ? Techniquement, non, tout le monde est d'accord.

   Pourtant, en tant qu'encyclopédie spécialisée, rien n'empêche que wikipédia contienne toutes les infos d'une bio de Chavez de, disons, au moins 100/150 pages. D'où l'idée de "poupées russes", un article synthétique doublé (dans certaines limites, bien sûr) d'articles plus spécialisés. Tout le monde y gagne à mon avis : le lecteur qui veut un survol lit le résumé introductif, ceux qui veulent approfondir l'article (pas trop long), ceux qui veulent approfondir encore les articles détaillés.

   Si je me permets d'intervenir après ton vote, ce n'est pas tellement pour que tu changes d'avis, mais parce que cette PàS, et ton vote en particulier, posent des questions qui dépassent cet article : Faut-il se fixer une limite de taille pour les articles ? Sûrement, mais laquelle ? Prévoit-on des articles détaillés (modalités à définir) pour les bio des "grands" personnages ?

   La question posée ici est quasiment aussi technique qu'éditoriale, à mon avis. ---- El Caro ^bla 18 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

   C'est en effet une question technique et éditoriale qu'on peut se poser. Pour ma part, comme je l'ai dit, je ne suis pas d'accord avec ce type d'éclatement des infos biographiques sauf dans le cas d'un évènement historique ponctuel qui aurait eu, par lui-même, un retentissement particulier au-delà de ce qui concerne directement le sujet de l'article. Histoire de bien clarifier ma position : même pour Mort de Mouammar Kadhafi, je suis un peu mi-figue mi-raisin devant la création immédiate de ce type d'article en l'absence de tout recul historique (en plus, si ma mémoire est bonne, la page avait été créée alors que la page principale Mouammar Kadhafi était dans un triste état ; ça m'avait d'ailleurs poussé à la refondre) mais comme il s'agit d'un évènement historique donné qui a eu un retentissement particulier et d'éventuels développements (enquête ou absence d'enquête) je veux bien laisser passer pour le moment.

   On peut se poser la question pour l'ensemble des articles biographiques. Mais ceci dit, Elefthérios Venizélos est un bon exemple d'article biographique très long et très complet, qui aborde la jeunesse et la formation de l'intéressé en détail sans qu'il soit besoin de scinder. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 14:12 (CEST)

   Elefthérios Venizélos ne fait "que" 25 pages en l'imprimant (j'ai testé en export PDF, pages A4). La question est : que faire si un fan de Chavez ou d'un autre se lance dans une bio-fleuve de 800 pages ? Si on supprime cette page, ça va faire jurisprudence et il sera très difficile de faire un tel travail. À titre personnel, je trouverais trop lourd un article de 800 pages. ---- El Caro ^bla 20 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

   Justement, je n'ai pas l'impression que la longueur actuelle de l'article "Jeunesse" justifie actuellement le maintien d'une page séparée. Jean-Jacques Georges (d) 22 octobre 2012 à 10:18 (CEST)

3.  Supprimer S'il fallait faire un article sur chaque séquence de vie des personnalités, on n'en sortirait plus ! Konstantinos (d) 20 octobre 2012 à 15:55 (CEST)

   Quel raisonnement bizarre ? Ce n'est pas parce qu'un article sur la jeunesse de Chavez est admis que des centaines de milliers d'articles sur les périodes de vie des centaines de milliers de personnes ayant des fiches biographiques deviennent obligatoires. Si cette demande est clôturée en conservation, le clôturant ne va (probablement) pas aller te trouver sur ta page de discussions pour exiger que tu crées sous huitaine Jeunesse de Georges Ier de Grèce, Vieux jours d'Olga Constantinovna de Russie, etc... Certes s'il « fallait faire » tous ces articles on serait débordé, mais ça n'a aucun rapport avec la conservation ou la suppression de la page dont on parle ici. Touriste (d) 20 octobre 2012 à 16:04 (CEST)

4.  Supprimer Un article détaillé sur sa présidence, pourquoi pas. Sur sa jeunesse, non. Ce n’est pas le même ordre de valeur qui permet de créer un article détaillé sur un point biographique du personnage (en ce sens, celui sur la mort de Kadhafi se justifie). Celette (d) 22 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
5.  Fusionner avec Hugo Chavez Je reprend dans son intégralité l'argumentation de Celette, qui correspond tout à fait mon point de vue. Je me permets toutefois de dire à El Caro que ce vote n'est en aucun cas une attaque envers lui en tant que personne (et si je me trompe et qu'il ne le prend pas ainsi, tant mieux), mais un simple avis sur un article que je crois inutile en l'état. Melancholia (d) 22 octobre 2012 à 18:54 (CEST)
6.  Fusionner avec Hugo Chávez parce qu'à mon avis un temps fort politique vaut un article détaillé, mais pas une simple partie biographique (qui a certes sa place, mais pas à part). Je comprendrais beaucoup mieux un article détaillé sur Coups d'État manqués d'Hugo Chávez en 1992, sujet qui est ici expédié en deux lignes alors que c'est sûrement très intéressant politiquement. Frédéric (d) 22 octobre 2012 à 22:39 (CEST)
7. Suppression immédiate. Idem Konstantinos et donc JJG. Le contenu qui n'y serait pas peut, le cas échéant, être transféré sur l'article Hugo Chavez. SM ** ようこそ ** 23 octobre 2012 à 16:26 (CEST)
8.  Supprimer Puisque certains veulent détailler la vie des hommes politiques, pourquoi se contenter de phases mal déterminées? 0-2 ans de Hugo, 2-4 ans de hugo, etc. sont nettement plus précises. Et pour finir 50 shades of Hugo tant qu'on y est, cet homme a forcément une vie intime. Meodudlye (d) 23 octobre 2012 à 18:16 (CEST)
9.  Supprimer exactement sur la même ligne que JJG --Priper (d) 23 octobre 2012 à 19:46 (CEST)
10.  Supprimer. Pourquoi pas un article sur la jeunesse de Chavez si elle contenait des faits notoires, mais là il n'y a rien d'intéressant. Tout ce qui est nécessaire est déjà dans l’article sur Chavez. --Zen 38 (d) 2 novembre 2012 à 13:59 (CET)
11.  Supprimer Ne me semble pas nécessiter un article indépendant. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 3 novembre 2012 à 01:22 (CET)
12.  Supprimer D'accord avec Jean-Jacques Georges et Frédéric. --Zubule (d) 3 novembre 2012 à 18:56 (CET)
13.  Supprimer, voir discussion. JR (disc) 4 novembre 2012 à 09:46 (CET)
14.  Supprimer La longueur d'un article n'est pas une justification pour scinder un sujet en autant de sous articles, à la base on cherche à synthétiser, pas à disperser l'information. Cette scission doit être justifié par le fait que la période biographique est pertinente de manière indépendante. Dans le cas d'une biographie, la découper par période ne se justifie que si les dites périodes ont fait l'objet de publications de références. Par exemple la jeunesse de Napoléon est un thème étudié de l'historiographie napoléonienne dont plusieurs livres ont été consacrés (Chuquet, Masson et autres), dans le cas de Chavez, et à fortiori dans le cas d'un homme politique en activité, ça donne une désagréable impression de PoV fork , voire de propagande, sa simple présence dans l'espace encyclopédique n'est pas neutre. Kirtap^{mémé sage} 6 novembre 2012 à 15:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pas contre une proposition de fusion, mais il faut mieux discuter de cela a tête reposé. --Nouill (d) 18 octobre 2012 à 13:28 (CEST)

Petite réaction par rapport aux différentes remarques, je n'étais pas partie sur cette idée mais je ne m'oppose pas à une éventuelle fusion.--Lushie (d) 22 octobre 2012 à 05:22 (CEST)