Discussion:Jeu vidéo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Jeu vidéo fait partie du projet jeu vidéo, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets concernant le jeu vidéo. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail du jeu vidéo pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début	Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Cet article fait partie d'une sélection transversale d'articles qui ont été jugés de base, vitaux ou qui devraient constituer le cœur d'une encyclopédie. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au Projet:Sélection transversale
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. Si vous contestez l'évaluation de l'avancement ou de l'importance de l'article, merci de laisser un message au comité.
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet.

	Tâches à accomplir pour Jeu vidéo	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Portail jeu vidéo

Article du mois Arborescence

Projet jeu vidéo

À faire Annonces Discussion Travail communautaire

Aide à la rédaction

Modèles à utiliser Pour un jeu vidéo Pour une série Pour une console

Maintenance

Suivi des articles Suivi des discussions Suivi du projet

Évaluation

Comité Index Historique

Archive 1

Sommaire 1 Les grands noms du jeu vidéo 2 Effets sur la santé 3 Deux extraits à revoir 4 Censure non justifiée 5 Sources et section Bibliographie

[modifier] Les grands noms du jeu vidéo

Nouvelle tentative. Est-ce qu'il est possible de rajouter Fumito Ueda dans la liste des gds noms du jeu (il y a au moins autant sa place que d'autres), même si "jeux vidéo.com" ne l'a toujours pas inclus dans son dossier ? Une autre source peut-être ? Fredscare 22 décembre 2006 à 00:16 (CET)

Perso j'aurais utilisé une source plus restrictive, mais surtout plus crédible, genre AIAS Hall of Fame. bayo 22 décembre 2006 à 01:29 (CET)

et pourquoi pas Fusajiro Yamauchi qui est quand même l'ex président de nintendo. Et Hironobu Sakaguchi qui a crée le premier final fantasy (grande référence quand même). Ou encore Yuji Horii qui a crée dragon quest (référence incontournable car au japon un dragon quest n'a pas le droit de sortir un jour qui n'est pas fériée car les gens ne viennent pas travaillées). Il y a aussi Yoshiki Okamoto qui a quand même mis au point street fignters 2 qui a révolutioner le monde des jeux de combats.

Moi aussi je pense sincèrement que Fumito UEDA DOIS faire partie de votre liste car il faut être un peu sérieux deux seconde, ico et shadow of the colossus ca a quand meme une autre gueule que les lapins crétins de michel ANCEL non?!!! Par pitié vous devez inclure le maitre aux cotés des kojima et autre myamoto! Sinon votre article est très bon et très complet. d'avance merci

on devrait peut-être virer le "selon jeuxvidéo.com", ça donnerait plus de liberté et la liste pourrait évoluer, remarque peut-être aussi que ça aurait plus sa place dans un article plus axé sur la conception ou sur la programmation peut-être. Rapcat (d) 13 juin 2008 à 11:48 (CEST)

J'ai enlevé la liste pour l'instant : d'une part, elle n'est pas très utile, d'autre part elle était basée sur un article de jeuxvideo.com qui est très loin d'être une référence dans le domaine. Je pense qu'il faudrait soit récupérer la liste d'un site ou revue respectable ou alors la supprimer tout simplement. Pour l'instant, je l'ai enlevé. Laurent1979 (d) 13 février 2009 à 03:39 (CET)

[modifier] Effets sur la santé

Le titre de cette section n'est amha pas bien adapté. Si quelqu'un à une idée ? bayo 26 février 2008 à 01:07 (CET)

J'ai bien une idée: Conséquences physiologiques--M.A.D.company (d) 13 juin 2008 à 13:48 (CEST)

En plus, je trouve que l'article est tendancieux au niveau de la santé... à lire les deux chapitres, on a l'impression que jouer est bon pour la santé au niveau intellectuel et même (!) physique et que les notices que tous les constructeurs mettent à propos de l'épilepsie dans les jeux est totalement superflue... je pense qu'il ne faut quand même pas présenter cela de façon aussi catégoriquement bénéfique.... les mêmes deux chapitres écrits par un "anti-jeux" n'aurait pas la même sonorité... je trouve cette partie fort subjective... alors que je suis un accro aux jeux ! --crjo (d) 27 février 2009 à 16:03 (CET)

N'hésite pas à réécrire certaines parties ou à ajouter du contenu, du moment qu'il y a des sources fiables pour les appuyer. Lorsque j'ai réécri l'article, cette section était complètement biasée dans l'autre sens - il y avait des abhérations genre des associations entre la criminalité chez les jeunes et les jeux vidéo mais aucune sources pour appuyer ça. Concernant l'épilepsie, je me suis basé sur ce que j'ai lu sur Doctissimo (peut-être pas la meilleure source). Le fait est qu'il y a une énorme exagération au niveau de l'épilepsie et des jeux vidéo, alors qu'il n'y a jamais eu d'études sérieuses pour le prouver - juste beaucoup de bruit de la part des média qui avaient besoin d'un scandale de plus. Les notices concernant l'épilepsie dans les jeux n'ont aucune valeur d'information - elles ne sont là que pour protéger le constructeur légalement en cas de problème. --Laurent1979 (d) 27 février 2009 à 16:31 (CET)

J'appuie Laurent sur les différents points. Concernant l'épilepsie, c'est en effet beaucoup de bruit pour rien (en même temps, c'est The Sun qui a lancé le truc...). Dans son bouquin Batisseurs de rêves, Daniel Ichbiah parle de l'épilepsie et cite une enquête de Edge publiée en 1996 (pas tout jeune certes, mais ça ne change pas grand chose) qui lui-même cite une étude de Pediatrics pour dire en gros que c'est du vent car ça ne touche que les personnes prédisposées, soit 0.05% des joueurs ; et qu'un pourcentage encore infime de ces gens pourraient développer une vraie crise.

Pour appuyer les bienfaits du jeu vidéo, il y a cet article de Edge : The 15 Clearest Benefits of Gaming. Jean-Fred (d) 27 février 2009 à 22:20 (CET)

Excellent résumé des bienfaits du jeu vidéo - je l'ai utilisé pour l'intro de la section "Effets physiologiques et psychologiques". --Laurent1979 (d) 3 mars 2009 à 17:40 (CET)

En fait je n'ai pas d'avis là-dessus... juste que je trouve que c'est subjectif... est-ce bien utile dans une page des jeux vidéo recensant tous l'historique d'aborder cet aspect dans un sens ou dans l'autre ? Dans les deux cas (imaginons qu'on convainque un épileptique de jouer ou qu'on décourage une personne saine de jouer ou faire jouer ses enfants juste par peur) ... le débat n'est simplement pas ici, non ? --crjo (d) 27 février 2009 à 22:39 (CET)

Il y a peut-être effectivement un problème de WP:NPOV dans cette section, puisqu'il y a un paragraphe sur les effets positifs du jeu vidéo mais rien sur les effets négatifs. Par contre, il n'y a rien de subjectif puisque tout est basé sur des sources vérifiables. Ce qu'il faudrait c'est rajouter un ou deux paragraphes sur les effets négatifs. Je ne sais pas trop quoi par contre, tout les effets négatifs auxquels je peux penser sont plutôt des effets indirects dû aux effets de dépendance chez certains (par exemple : prise de poid, alimentation déséquilibrée, désocialisation, etc.). En fait, à y réfléchir je pense que c'est le titre de cette section qui est problèmatique - il faudrait peut-être la renommer "utilisation des jv en thérapie" puisque c'est vraiment de ce dont il s'agit. --Laurent1979 (d) 3 mars 2009 à 17:16 (CET)

ok j'ai fait la modif et également renommé la section "effets sur la santé" en "Effets physiologiques et psychologiques". --Laurent1979 (d) 3 mars 2009 à 17:27 (CET)

Je viens de relire l'article et je pense que la section "Le jeu vidéo en question" fait déjà le tour de tous les effets néfastes réels ou supposés des jeux vidéo (dépendance, étude sur la violence, épilepsie, etc.). Encore une fois, il s'agit peut-être de mieux structurer l'article pour mettre les effets positifs et négatifs plus en relation. Si quelqu'un a des suggestions... --Laurent1979 (d) 3 mars 2009 à 17:58 (CET)

[modifier] Deux extraits à revoir

• En neurologie, il a été démontré qu’il n’y a pas de différence, au niveau du mécanisme du cerveau, entre agir, et voir quelqu’un agir. Autrement dit, si l’on se base sur cette découverte, le jeu vidéo n’est pas plus dangereux que les informations télévisées ou encore un journal. Le jeu vidéo ne serait donc pas dangereux en lui-même, seules certaines personnes fragiles psychologiquement pourraient l’être, par énormément de choses, dont les jeux vidéo ^{[réf. nécessaire]}.

Il faut trouver une référence qui évoque la différence entre le rôle de spectateur et le rôle de joueur (interagissant) et qui soutienne explicitement ce qui est écrit ci-dessus, il serait impertinent de le laisser en l'état. Une fois après avoir trouvé une référence correcte, l'extrait pourrait être réintroduit. ("Violence simulée et violence réelle") Rapcat (d) 13 juin 2008 à 10:55 (CEST)

• Le phénomène d’identification envers un personnage est possible dans les jeux vidéo, mais aussi dans les livres, la télévision et dans la vie de tous les jours ^{[réf. nécessaire]}.

Il faut évoquer la possibilité de créer un avatar a son image et que celui-ci peut interagir avec l'environnement virtuel, le problème ne peut pas être traité sur un pied d'égalité avec d'autres médias sans justification approfondie du sujet. Idem pour ce passage qui était dans "Violence simulée et violence réelle" Rapcat (d) 13 juin 2008 à 11:22 (CEST)

[modifier] Censure non justifiée

Bonjour Grook Da Oger. je reviens surta question concernant les sources dfe mon ajout : cet ajout s'appuie sur une présentation que j'ai donné sur le thème web 2.0 et mondes virtuels, je n'ai doc pas sourcé convenablement mes propos à l'époque car beaucoup étaient basé sur des discussions informelles avec experts du sujet. Mais jevaistacher de retrouver qq éléments.--Jbw (d) 16 juin 2008 à 10:07 (CEST) --Jbw (d) 16 juin 2008 à 10:10 (CEST)

Comme tu l'a peut être constaté ton ajout, intéressant, a été effacé car il n'était pas sourcé ... je te laisse lire ou relire Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits et j'espère que tu pourrais réintroduire le texte de façon légitime. --Grook Da ^Oger 16 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Merci pour tes infos grook. Je dois dire que je suis quelque peu agacé de ce type de pratique ou certain se sentent plus à l'aise dans la censure et l'effacement que dans la produxtion de contenu intelligible sur notre encyclopédie.

En tant qu'auteur chez plusieurs des grands éditeurs, je n'ai JAMAIS été confronté à ce type d'inquisition de la pensée. Je n'ai aucun souci à sorcer des éléments bibliographique s'l y a lieu, et en tant qu'auteur je pratique cela depuis plusd'années que l'age moyen des auteurs de notre encyclopédie; Aussi quand je produit du contenu personnel, je pense ne pas avoir à justiofier les sources (les miennes j'entends !!)

Merci donc à l'effaceur hatif de bien vouloir rétablir mes éléments ou de justifier explicitement le cas échéant les raison de cette censure arbitraire--Jbw (d) 16 juin 2008 à 22:44 (CEST)

« je pense ne pas avoir à justiofier les sources (les miennes j'entends !!) » il n'y a aucune raison à ne pas sourcer les informations, c'est la B A BA de l'encyclopédie, et il est d'autant plus facile de le faire que l'on est spécialiste du domaine. bayo 18 juin 2008 à 17:34 (CEST)

J'avais pas vu que l'on parlait de moi jusqu'ici. Cette conversation a été recopiée et développée dans 3, 4 endroits sur Wikipédia ! C'est un peu dur ainsi de suivre le fil de la discussion ! Le différent avec jbw est réglé, il est d'accord pour dire qu'il y a un problème de source et que le plus simple était de supprimer cette partie (que j'avais censuré ). ~ PV250X (Discuter) ~ 18 juin 2008 à 18:32 (CEST)

[modifier] Sources et section Bibliographie

Il y a de gros problèmes de sources dans cet article. C'est dommage d'autant plus qu'il y a une section bibliographie qui n'est en rien rattachée au reste de l'article. Certaines affirmations semblent raisonnables mais d'autres ont sérieusement besoin de sources. Je vais rajouter quelques tags "facts" pour l'instant et j'essayerai de trouver quelques sources par la suite. Si ceux qui ont ajouté des ouvrages à la section bibliographie pouvaient les relier à l'article principal, ça ferait avancer les choses. Laurent1979 (d) 13 février 2009 à 03:40 (CET)

C'est vrai (pour les sources) ; mais pour la biblio, autant l'écourter n'était pas une mauvaise idée, autant laisser quelques ouvrages soigneusement choisis pourrait être pertinent. Utiliser ces sources dans l'article serait sûrement un gros plus pour l'article, mais en soi ça n'est pas si lié que ça. Jean-Fred (d) 24 février 2009 à 23:38 (CET)

De la même façon, la question des liens externes ne se limite pas à leur usage en refs. Jean-Fred (d) 24 février 2009 à 23:41 (CET)

Disons que je trouve qu'il y avait vraiment trop de listes de liens et de livres dans l'article sans qu'on sache vraiment pourquoi elles y étaient. J'ai donc fait une "remise à zéro" - après, si certains ont lu ces livres et peuvent les rattacher à l'article ce serait parfait. Pour ce qui est de "laisser quelques ouvrages", je ne sais pas trop quelle est la politique de Wikipedia à ce niveau. Par exemples, quels livres laisser ? Sur quels critères faut-il les choisir ? Je pense que c'est plus simple de se dire que si le livre n'est pas cité dans l'article, il n'a pas sa place ici. --Laurent1979 (d) 25 février 2009 à 22:19 (CET)

Tu as bien fait, il y avait vraiment beaucoup de listes dans cet article.

Concernant la « politique de Wikipédia », j'arrive pas à remettre la main sur une page expliquant ça ici... Sur en:, WP:FURTHER indique : « Une liste de livres, articles ou autres publications qui n'ont pas été utilisées comme sources et peuvent fournir davantage de renseignements. » (« A list of recommended books, articles, or other publications that have not been used as sources and may provide useful background or further information. »)

L'usage est de lister des bouquins pertinents, et le cas échéants d'indiquer (généralement via {{Plume}} : ) ceux utilisés pour la rédaction de l'article. Deux exemples que j'ai en tête : Affaire Dreyfus#Annexes et Jansénisme#Bibliographie.

Mais tu as raison, la question est quels ouvrages sélectionner. Personnellement (pour ce que ça vaut donc), j'ai souvent vu cités L’univers des jeux vidéo de Alain et Frédéric Le Diberder (1998) et Trigger Happy de Steven Poole (2000) ; et un peu moins souvent La saga des jeux vidéo de Daniel Ichbiah (2004). (J'ai lu les deux derniers ; Trigger Happy est un excellent livre). Jean-Fred (d) 27 février 2009 à 22:52 (CET)

J'ai rajouté une section "Pour en savoir plus" avec Trigger Happy et L’univers des jeux vidéo - je ne connaissais pas le second, par contre c'est vrai que Trigger Happy est très souvent cité dans les articles sur les jv. --Laurent1979 (d) 3 mars 2009 à 17:52 (CET)