Discussion:Jean Mélon/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jean Mélon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean Mélon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Mélon}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 01:04 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par ---- El Caro bla 19 décembre 2014 à 09:00 (CET)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver De nombreuses publications permettent d'attester d'une réelle notoriété. Champagne2 (discuter) 4 décembre 2014 à 11:10 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Le nombre de publications ne permet pas d’attester de la notoriété d’un universitaire (c’est précisément spécifié dans WP:NSU) ; en l’occurrence, toutes ces publications sont très peu citées ([1]), pour aboutir à un indice-h ridiculement bas pour un chercheur en médecine ; la plupart tournent autour des travaux de Léopold Szondi, ce qui pourrait éventuellement en faire un spécialiste de Szondi, mais aucun indice ne vient corroborer cette situation, et notamment, l’absence de publications en anglais semble indiquer une très faible diffusion de ses travaux. Me semble Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳcLush =^.^= 12 décembre 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Entièrement d'accord avec McLush. Le métier d'universitaire est de publier comme celui de jardinier de jardiner. Ne répond pas aux WP:NSU. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 12 décembre 2014 à 00:20 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer. Entièrement d'accord avec mes collègues. Enrevseluj (discuter) 12 décembre 2014 à 10:17 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Une dizaine d'occurrences sur CAIRN, rien sur JSTOR. Très peu cité, n'est pas à l'origine de travaux notoires, donc Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. -- Кумкум 什么? 14 décembre 2014 à 00:33 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Très faible  Conserver. Il me semble que ce médecin est plus un universitaire qu'un médecin notoire. Il y a des sources mais je suis pas apte à juger de leur valeur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 décembre 2014 à 02:58 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver. Flammekueche (discuter) 4 décembre 2014 à 11:42 (CET) Déplacé : non argumenté. ℳcLush =^.^= 11 décembre 2014 à 23:48 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. --Omnipaedista (discuter) 8 décembre 2014 à 04:19 (CET) Déplacé : non argumenté. ℳcLush =^.^= 11 décembre 2014 à 23:48 (CET)[répondre]