Discussion:Jean-Marc Narbonne/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean-Marc Narbonne » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Marc Narbonne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Marc Narbonne}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2017 à 16:09 (CEST)
Une demande de restauration qui traîne. L'admissibilité reste, au regard des critères, tangente semble-t-il (malgré ce que je pense de l'admissibilité des universitaires). Un débat qui date un peu : on peut le relancer.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Évanéos (discuter) 21 juin 2017 à 01:49 (CEST)
Bonjour à vous!
En ce qui à trait à un article concernant un universitaire/scientifique, je soutiens que Jean-Marc Narbonne, philosophe français, correspond à 2 des 3 critères d'autorité propres à ce genre d'article. Ce faisant, je demande que sa page sur Wikipédia soit restaurée.
1) Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…
2) Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ( Philosophie: philosophie ancienne, néoplatonisme, relecture des grecs par les modernes )
Voici les sources principales dans ma demande:
Articles publiés:
https://www.erudit.org/fr/revues/ltp/2008-v64-n3-ltp3326/037700ar/
https://www.erudit.org/fr/revues/ltp/1995-v51-n3-ltp2153/400940ar/
https://www.erudit.org/fr/revues/ltp/2012-v68-n3-ltp0550/1015259ar/
https://www.erudit.org/fr/revues/philoso/1996-v23-n1-philoso1802/027377ar/
Publications communes:
http://www.pulaval.com/produit/la-metaphysique-son-histoire-sa-critique-ses-enjeux-tome-1
http://www.pulaval.com/produit/la-transcendance-de-l-homme-etudes-en-hommage-a-thomas-de-koninck
http://www.pulaval.com/produit/gnose-et-philosophie-etudes-en-hommage-a-pierre-hadot
Livres:
http://www.vrin.fr/book.php?code=9782711614905
http://www.vrin.fr/book.php?code=9782763780856&search_back=&editor_back=%
http://www.brill.com/plotinus-dialogue-gnostics
Antiquité critique et modernité ; Essai sur le rôle de la pensée critique en occident https://www.lesbelleslettres.com/livre/83-antiquite-critique-et-modernite
Traduction d'auteurs antiques:
'Les Écrits de Plotin' https://www.lesbelleslettres.com/livre/2849-oeuvres-completes-tome-i-volume-i-introduction-traite-1-i-6-sur-le-beau
Traduction de ses ouvrages:
La métaphysique de Plotin, Paris, Vrin, 1994, 2e édition revue et augmentée 2001 (Trad portugaise A Metafísica de Plotino, Tradução Mauricio Pagotto Marsola, Săo Paulo, Paulus, 2014) www.paulus.com.br/loja/appendix/3877.pdf
Compte-rendu sur ses livres:
https://www.erudit.org/fr/revues/philoso/2004-v31-n2-philoso838/009825ar/
https://www.erudit.org/fr/revues/ltp/1996-v52-n1-ltp2154/400981ar/
Articles de presses:
Prix et distinctions:
Prix du livre de Philosophie 2017-2018 de l'association canadienne de philosophie (prix d'envergure nationale)
https://www.acpcpa.ca/articles/2017-cpa-book-prize-winners-announced
Directeur de la collection Zetesis
http://www.pulaval.com/collections/zetesis/99
Chevaliers dans l'ordre des Palmes académiques
http://www.fp.ulaval.ca/faculte/personnel/professeurs-reguliers/jean-marc-narbonne/
Directeur de la chaire de recherche du Canada en Antiquité Critique
https://antiquite-critique.fp.ulaval.ca/?page_id=103
Présence à une émission de radio européenne avec Raphaël Enthoven (alors qu'il réside et travaille au Canada):
https://www.youtube.com/watch?v=1Xzw9pyFp1k
Notices d'autorités:
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12335111q
http://viaf.org/viaf/114660142/#Narbonne,_Jean-Marc,_1957-....
http://id.loc.gov/authorities/names/n94098437.html
Notice biographique sur le site de l'Université Laval:
http://www.fp.ulaval.ca/faculte/personnel/professeurs-reguliers/jean-marc-narbonne/
Notice biographique sur le site des Éditions Les Belles-Lettres:
https://www.lesbelleslettres.com/contributeur/jean-marc-narbonne
Site internet de Chaire de recherche du Canada en Antiquité critique et modernité émergente:
https://antiquite-critique.fp.ulaval.ca/?page_id=103
Par ailleurs, je voudrais souligner l'existence de pages sur Wikipédia de nombreux collaborateurs et collaboratrices de Jean-Marc Narbonne tel que [[Josiane Boulad-Ayoub|], Marc [Angenot]et Luc [Langlois] qui gravitent dans les mêmes sphères d'études et de publications et qui possèdent une autorité plus ou moins équivalente à Jean-Marc Narbonne dans leur domaine de recherche.
Merci beaucoup d'avoir pris la peine de lire cette demande et d'en tenir compte.
Cordialement, Évanéos
- Pour info Discussion:Jean-Marc Narbonne/Suppression Baguy (discuter) 21 juin 2017 à 10:23 (CEST)
- Bonjour Évanéos,
- Bon, sans vouloir aller plus loin (je manque du temps nécessaire pour lire et analyser cette kyrielle de sources), je tiens quand même à attirer votre attention sur le fait que vous citez beaucoup trop de sources, noyant celles qui pourraient démontrer une certaine notoriété, au sens wikipédien du terme (celle-ci ou à la limite cette autre) au milieu d'une foultitude de sources sans valeur ici, s'agissant de sources primaires non indépendantes ([1], [2]...). Je vous suggère donc d'élaguer votre liste pour en permettre une analyse moins chronophage, tout en relisant le rappel des sources secondaires très généralement demandées.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juin 2017 à 16:50 (CEST)
- Bonjour Azurfrog नीले मेंढक के साथ बात करना, je vais donc fournir prochainement une liste mettant davantage l'emphase sur les sources secondaires et sur la notoriété de l'individu au sens Wikipédien du terme.
Cordialement, Évanéos
Bonjour Azurfrog नीले मेंढक के साथ बात करना Voici les conditions de notoriété que je considère être assurées par la personne de Jean-Marc Narbonne, philosophe français, afin de prouver qu’un article le concernant a effectivement une place sur Wikipédia sous la catégorie Scientifique / Universitaire.
1)Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par
exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…
Prix pour le livre du concours biannuel de l’Association Canadienne de Philosophie (prix d’envergure nationale)
https://www.acpcpa.ca/articles/2017-cpa-book-prize-winners-announced
2)Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré( Philosophie: philosophie ancienne, néoplatonisme, relecture des grecs par les modernes )
Présence à des émissions de radio d’états :
Les nouveaux chemins de la connaissance du 2 avril 2010 par Raphaël Enthoven où il participe en tant qu’expert sur Plotin sur les ondes de FranceCulture. Je pense qu’il est intéressant de noter que Jean-Marc Narbonne enseigne et demeure au Canada et que l’émission est diffusée en France, ce qui témoigne d’une certaine notoriété internationale. https://www.youtube.com/watch?v=1Xzw9pyFp1k
Présence à l’émission « Les samedis du monde » en tant qu’expert sur la Grèce antique, sur les ondes de Radio-Canada, le 11 février 2017 http://ici.radio-canada.ca/emissions/les_samedis_du_monde/2015-2016/chronique.asp?idChronique=428810
Articles de presses le concernant :
Critique de l’un de ses livres dans le Journal le Devoir, journal canadien: http://www.ledevoir.com/culture/livres/486123/antiquite-critique-et-modernite-essai-sur-le-role-de-la-pensee-critique-en-occident-jean-marc-narbonne
Critique de l’un de ses livre dans le Journal Le Monde, journal français, par Roger-Pol Droit ( philosophe et écrivain, donc habilité à traiter d’articles du genre) http://www.lemonde.fr/livres/article/2016/03/10/figures-libres-des-grecs-aux-lumieres-ligne-directe_4879754_3260.html
Compte-rendu de ses œuvres :
Antiquité critique et modernité, 2016 : http://www.cairn.info/revue-cites-2016-4-page-169.htm
La métaphysique de Potin, édition revue et augmenté, 2004 : https://www.erudit.org/fr/revues/philoso/2004-v31-n2-philoso838/009825ar/
La métaphysique de Plotin, première édition, 1994 https://www.erudit.org/fr/revues/ltp/1996-v52-n1-ltp2154/400981ar/
Notices d’autorité internationales :
ces dernières exposes clairement que Jean-Marc Narbonne est notoire dans ses domaines de recherches puisque ses ouvrage et ses articles font partie de plusieurs bibliothèques nationales dans le monde et sont reconnus par d’autres universitaires.
http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12335111q -Bibliothèque nationale de France
http://viaf.org/viaf/114660142/#Narbonne,_Jean-Marc,_1957- -Fiche d’autorité internationale virtuelle (fiche très exhaustive)
http://www.idref.fr/032293682 -Identifiants et référentiels pour la recherche et l’enseignement supérieur.
http://id.loc.gov/authorities/names/n94098437.html -Bibliothèque du congrès américain.
Traduction de ses œuvres :
La métaphysique de Plotin, Paris, Vrin, 1994, 2e édition revue et augmentée 2001 (Trad portugaise A Metafísica de Plotino, Tradução Mauricio Pagotto Marsola, Săo Paulo, Paulus, 2014) http://www.paulus.com.br/loja/a-metafisica-de-plotino_p_3877.html
Biographie sur les maisons d’édition :
Les Belles Lettres https://www.lesbelleslettres.com/contributeur/jean-marc-narbonne VRIN http://www.vrin.fr/search.php?author=Jean-Marc+Narbonne Édition du cerf https://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/4134/traite-25-ii-5
Merci beaucoup de votre temps!
Très cordialement, Évanéos (discuter)Évanéos
Bonjour Azurfrog, j'aimerais savoir quand il sera possible pour vous, ou encore un autre administrateur de Wikipédia d'évaluer ma demande, afin d'être disponible, au besoin pour faire le suivi.
Cordialement --Évanéos (discuter) 3 juillet 2017 à 23:33 (CEST)Évanéos
- (Simple péon mais) : Comme le remarque Azurfrog, la DRP était sans doute un peu trop circonstanciée au départ. Après un survol de ce qui précède et l'ouverture de quelques liens, il me semble qu'une nouvelle vérification de l'admissibilité ne serait pas abusive. Cdt, Manacore (discuter) 21 juillet 2017 à 01:13 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 août 2017 à 22:37 (CEST)Raison : Consensus pour conserver : des sources, des prix
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver spécialiste notoire de Plotin. Après, je trouve que l'article a été rédigé comme un CV universitaire qui verse aussi dans l'éloge. C'est le défaut de beaucoup de pages concernant des universitaires ou auteurs vivants. Cordialement Windreaver [Conversation] 6 août 2017 à 23:08 (CEST)- Conserver Un ami qui a travaillé sur Plotin me souffle que Narbonne est bien une référence sur cet auteur (tout en ajoutant que l'article dans sa forme actuelle est catastrophique). Comme Google Scholar montre un nombre de citation pas si insignifiant pour ce sujet somme toute restreint, conservons. Un historien (discuter) 7 août 2017 à 21:10 (CEST)
- Conserver Spécialiste reconnu + éditeurs reconnus. L'état de l'article n'a pas à entrer en ligne de compte. Quant aux critères concernant les universitaires, ils me semblent trop stricts, comme indiqué infra. Sans vouloir faire du Pikachu, n'importe quel auteur de deux oeuvres de fiction est théoriquement admissible (ce que, pour ma part, je juge inadmissible) alors que les critères NSU exigent parfois l'impossible. Il est moins facile, moins rapide et plus contraignant de publier 250 pages sur Plotin chez Vrin que de commettre deux romans de gare qui seront forcément édités. Cdt, Manacore (discuter) 8 août 2017 à 20:23 (CEST)
- Conserver On a des sources, même non académiques sur son oeuvre ([3], [4]), au moins un prix important ([5])... - Boréal (:-D) 9 août 2017 à 00:49 (CEST)
- Conserver Les critères quant à l'éligibilité des universitaires restent flous, mais dans le cas présent, Jean-Marc Narbonne a reçu, comme la DRP le montre, des prix, ce qui le rend éligible, suivant les critères pour l'éligibilité des scientifiques et universitaires. D'un autre point de vue, ne pas autoriser cette page me semblerait aller à l'encontre d'un des fondements de Wikipédia, soit la capacité pour le site de nous donner accès à des connaissances sur ce qui détermine le monde aujourd'hui. Dans le monde de la philosophie antique, le nom de J-M Narbonne est presque indispensable, et encore plus dans le monde francophone, étant donné ses traductions de Plotin et ses apparitions dans les médias au Québec quant à ses oeuvres. Le savoir quasi-universel que nous visons à présenter aux internautes se doit d'inclure une figure comme celle de Narbonne, bien présente dans le monde extra-universitaire. --Beanman (discuter) 9 août 2017 à 23:48 (CEST)
Plutôt conserver Il me semble que les travaux de ce Pr.Dr. sont assez notoires. Toutefois, je n'ai pas une opinion ferme à ce sujet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 août 2017 à 19:28 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer un honnête universitaire qui fait honnêtement son travail d'universitaire. Ce n'est pas parce que son objet est Plotin qu'il faut être frappé de cécité admirative. Si un universitaire n'est pas un spécialiste de quelque chose, il n'est pas recruté prof, donc être spécialiste est un critère nécessaire mais pas suffisant à mon sens pour une conservation de page. À mon avis, un universitaire est admissible s'il est bon dans son domaine (=labellisé) mais qu'il a quelque chose de plus (fédérateur d'un courant, créateur d'un labo, reconnaissance de son travail par des sources secondaires notoires) (et le CV gentiment déposé, à WP de sourcer, ça passe mal 
) --Pierrette13 (discuter) 7 août 2017 à 12:22À
- Toutefois, il est à noté que Jean-Marc Narbonne est créateur et directeur d'un des laboratoires de philosophie le plus important du Québec voire du Canada. En voyant le financement de sa chaire de recherche du Canada, on constate rapidement que l'homme semble faire bien plus qu'un simple travail d’honnête d'universitaire. http://www.fp.ulaval.ca/faculte/personnel/professeurs-reguliers/jean-marc-narbonne/ Bien à vous --Évanéos (discuter) 7 août 2017 à 18:48 (CEST)Évanéos
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- Comme toujours (même si je pense que la plupart des universitaires sont admissibles), Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2017 à 16:09 (CEST)
Neutre Je viens de wikifier la page a minima. Pas le temps de me pencher sur les sources indiquées en DRP. Pas d'accord avec O Kolymbitès : les universitaires ne sont admissibles qu'au regard des critères WP:NSU. --Éric Messel (Déposer un message) 6 août 2017 à 16:25 (CEST)
- Il n'est pas interdit de penser que les NSU sont trop stricts... NAH, le 6 août 2017 à 21:18 (CEST).
- Il n'est pas interdit de penser que tous les maîtres de conf’ ne sont pas forcément admissibles... On peut toujours faire un sondage sur les critères fixés dans WP:NSU. --Éric Messel (Déposer un message) 7 août 2017 à 08:22 (CEST)
Éric Messel : Je ne dis pas que tous les MC sont admissibles (j'en connais qui ne le sont pas) ; mais j'ai tendance à considérer que la plupart (pas tous, j'en connais qui ne le sont pas) des professeurs des universités (en sc soc et humaines surtout) sont admissibles. Certains MC et presque tous les profs peuvent être considérés comme spécialiste de leur sujet (« Les chevaliers paysans du lac de Paladru », thèse qui existe, par exemple). Appliquer aux sc soc et humaines des critères plus spécifiques aux sciences dites « dures » ne me semble pas une bonne idée. Mais, comme c'est ainsi que fonctionnent les critères, c'est ainsi que je les applique en tant qu'admin. Et c'est une des rares fois où je sors de ma réserve en disant que je n'approuve pas les règles que j'applique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2017 à 15:05 (CEST)
- Il n'est pas interdit de penser que tous les maîtres de conf’ ne sont pas forcément admissibles... On peut toujours faire un sondage sur les critères fixés dans WP:NSU. --Éric Messel (Déposer un message) 7 août 2017 à 08:22 (CEST)
- Il n'est pas interdit de penser que les NSU sont trop stricts... NAH, le 6 août 2017 à 21:18 (CEST).
- Neutre. Merci O Kolymbitès pour l'information. - Eric-92 (discuter) 6 août 2017 à 17:37 (CEST)
- D'accord avec O Kolymbitès mais NSPP, pour le coup. NAH, le 6 août 2017 à 21:16 (CEST).
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Il rempli parfaitement les critères d’éligibilité ce qui n'était pas complètement le cas il y a quelques années. Mais il l'est aujourd'hui par l'obtention d'un prix d'envergure nationale qui fait parti des critères essentiels pour avoir un article sur Wikipédia https://www.acpcpa.ca/articles/2017-cpa-book-prize-winners-announced pour un de ses livres majeurs. De plus, il a des des participations à des émission de Radio d'états en temps qu'expert reconnu sur Plotin et la Grèce Antique sur Radio-Canadadont une aussi en France avec Raphaël Enthoven, philosophe notoire https://www.youtube.com/watch?v=1Xzw9pyFp1k alors que J-M Narbonne est un chercheur travaillant au Canada ce qui témoigne d'une notoriété internationale. Par ailleurs, en plus d'avoir eu une critique d'un dans le Journal Canadien le Devoir, un journal à large tirage, de son plus récent ouvrage http://www.ledevoir.com/culture/livres/486123/antiquite-critique-et-modernite-essai-sur-le-role-de-la-pensee-critique-en-occident-jean-marc-narbonne (considérée comme admissible par l'utilisateur Azurfrog dans ma requête),il à eu droit une critique de Roger Paul-droit de ce même ouvrage dans le journal le Monde. http://www.lemonde.fr/livres/article/2016/03/10/figures-libres-des-grecs-aux-lumieres-ligne-directe_4879754_3260.html En effet, ce genres d'articles lorsque rédigé par un expert dans le domaine, à l’occurrence le Philosophe Roger Paul-droit,couplé au sources que je vous montra plus haut nous témoigne du poids important qu'a Jean-Marc Narbonne dans le paysage universitaire et surtout philosophique de la francophonie. Bien à vous --Évanéos (discuter) 6 août 2017 à 17:44 (CEST)Évanéos Changement de vote : le contributeur n'avait pas fait 50 contributions dans l'espace encyclopédique francophone au moment du lancement de la PàS, et n'était pas le créateur de la page. --Éric Messel (Déposer un message) 7 août 2017 à 08:28 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord avec vous. je suis le créateur de la page et principal concerné par le dossier actuel et je considère que suite à mon travail dans le recherche de sources pour la création de la DRP, mon opinion se doit d'être prise en compte car c'est moi qui mis de l'avant cette requête et rédigea la nouvelle page sans jamais savoir qu'un page équivalente fut faite par un autre utilisateur. J'espère que vous comprendrez, Cordialement --Évanéos (discuter) 7 août 2017 à 20:02 (CEST)Évanéos
- Évanéos : Moi, ce que je constate, c'est que c'est Labinerie (d · c · b) qui a créé la page en novembre 2013, et que la première procédure d'admissibilité à vérifier date de 2014, donc postérieurement à la création. Etes-vous Labinerie ? Si oui, pourquoi ne pas utiliser votre pseudo initial ? Si non, pourquoi affirmez-vous être le créateur de la page ? Je ne comprends pas. Par ailleurs, vous ne contestez pas qu'à la date du lancement de la procédure, vous n'aviez pas 50 contributions dans l'espace encyclopédique ? --Éric Messel (Déposer un message) 8 août 2017 à 20:09 (CEST)
- Il s'agit d'une demande de restauration @Éric Messel, donc d'une recréation de la part d'Évanéos. Pour ma part son vote devrait compter.
- Évanéos : : pourriez-vous arrêter de rédiger cette page comme un CV. Il ne doit pas y avoir de liste dans un article, mais du texte rédigé, et il est nécessaire de sourcer ce que vous avancez, particulièrement concernant une personne vivante. Cordialement Windreaver [Conversation] 13 août 2017 à 11:01 (CEST)
- C'est noté pour la rédaction de l'article, Windreaver : je croyais bien faire.
- C'est noté pour la rédaction de l'article,
Cordialement--Évanéos (discuter) 13 août 2017 à 19:28 (CEST),
Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 15 septembre 2014 à 18:21 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par Michel421 (d) 30 septembre 2014 à 00:03 (CEST)
Raison : Une majorité d'avis considère cet article comme hors critères, ce qu'il parait être, les sources n'étant pas forcément indépendantes et le simple fait de publier ne constituant pas en soi un critère pour cette catégorie.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver A beaucoup publié ; il semble être notoire dans son domaine. --Éric Messel (discuter) 15 septembre 2014 à 22:00 (CEST)
- Conserver J’ai apporté pas mal de modifications/améliorations à cet article. Voir. En outre, les ouvrages de Narbonne sont cités dans Google Scholar. Une recherche à vol d'oiseau sur Google (le générique) révèle que Narbonne a effectivement beaucoup publié et qu’il semble jouir d’une notoriété certaine en Occident dans les milieux de la philosophie néoplatonicienne. Cet article/sujet ajoute nettement du savoir utile et pertinent à Wikipédia, et possède une valeur encyclopédique incontestable. Les sources ne sont pas pléthoriques mais elles sont vérifiables et de qualité. Il serait probablement utile se savoir où et quand il est né! --Minoumi (discuter) 16 septembre 2014 à 05:53 (CEST)
- Elles sont surtout primaires et / ou non indépendantes ces sources (ce qui est assez antinomique avec « de qualité ») ℳcLush =^.^= 22 septembre 2014 à 19:16 (CEST)
- Elles sont surtout primaires et / ou non indépendantes ces sources (ce qui est assez antinomique avec « de qualité »)
- Conserver. Un grand nombre de publications et de nombreux résultats sur la base Persée --Etiennekd (d) 29 septembre 2014 à 22:00 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer 2 occurrences sur CAIRN (deux publications de lui, mais jamais cité par ses pairs dans les principales revues francophones à comité de lecture), une dizaine sur Persée (à vue d'oeil 3-4 articles ou citation, le reste sont des notices de lecture d'ouvrages envoyée à la rédaction de revues, il ne s'agit pas de publications mais d'une forme de remerciements). Hors-critères WP:NSU. Kumkum (hein) 16 septembre 2014 à 17:44 (CEST)
Plutôt supprimer Peu cité ([6]), rien n’indique qu’il est considéré comme un auteur de référence dans son domaine ; la correspondance aux critères WP:NSU ne me semble pas clairement établie. ℳcLush =^.^= 22 septembre 2014 à 19:14 (CEST)- Supprimer Pas de citations. Pas de sources secondaires de qualité. Admissibilité non démontrée. --Chris a liege (discuter) 23 septembre 2014 à 00:02 (CEST)
- Supprimer Même avis, absence de sources secondaires et notoriété non démontrée. Les3corbiers (discuter) 29 septembre 2014 à 16:33 (CEST)
- Supprimer Sources ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 29 septembre 2014 à 23:07 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :