Discussion:Jacques Barthélemy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques Barthélemy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Barthélemy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Barthélemy}} sur leur page de discussion.

Jacques Barthélemy

Proposé par : TheWize (d) 30 janvier 2013 à 16:24 (CET)

Par soucis de cohérence : la jurisprudence montre qu'être préfet n'est pas un critère suffisant pour être admissible dans WP. hors ici il n'y a rien d'autre.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 7 février 2013 à 00:00 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

On ne peut parler de consensus : il y a eu 7 voix contre 13. Et il a déjà été demandé de ne pas clôturer au bout d’une semaine dans les cas où l’insuffisance des sources est invoquée. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 13:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les (tres rares) sources citant un Jacques Barthélemy citent le plus souvent un de ses homonymes, mais pas lui.... TheWize (d) 30 janvier 2013 à 16:29 (CET).

Encore une fois, tu n'as pas bien regardé, apparemment trop occupé de proposer un n-ième Préfet à la PàS. --Havang(nl) (d) 1 février 2013 à 20:36 (CET)

Voilà une source : Notice « Barthélemy, Jacques, Lucien, Marie, Gustave » (préfet, né en 1947), page 205 in Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 44^e édition pour 2013 éditée en 2012, 2371 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-053-4). Alphabeta (d) 1 février 2013 à 20:14 (CET)

Au passage : cet ouvrage mentionne un homonyme (à l’accentuation près) unique : Notice « Barthélémy, Jacques, Antoine, Vaillant » (avocat-conseil, né en 1934), pages 204-205 in Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 44^e édition pour 2013 éditée en 2012, 2371 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-053-4). Alphabeta (d) 2 février 2013 à 14:15 (CET)

Annonces

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Provence-Alpes-Côte d'Azur : le portail Hautes-Alpes amène là. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 19:50 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Landes. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 21:18 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Portail:Charente. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 21:11 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Portail:Côtes-d'Armor. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 20:56 (CET)

... ainsi que dans w:fr:Discussion Projet:Bretagne, la page des Côtes-d’Armor semblant peu active. Alphabeta (d) 2 février 2013 à 14:45 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Anjou et Maine-et-Loire. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 20:49 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Portail:Seine-et-Marne. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 20:10 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Franche-Comté. Alphabeta (d) 31 janvier 2013 à 16:59 (CET)

PàS en cours

PàS en cours

1. Michel Lalande (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 15 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
2. Pierre-Henry Maccioni (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 25 janvier 2013 par TheWize
3. Michel Thénault (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 25 janvier 2013 par TheWize
4. François Philizot (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 27 janvier 2013 par TheWize
5. Colette Desprez (d · h · j · ↵ · DdA) (prefète), procédure lancée le 28 janvier 2013 par TheWize
6. Richard Samuel (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 30 janvier 2013 par TheWize
7. Jacques Barthélemy (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 30 janvier 2013 par TheWize
8. Nicole Klein (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète), procédure lancée le 5 février 2013 par {{U|TheWize}

 

Pour plus de sûreté je prends acte des retranchements effectués sous forme d’un diff : [1] . Alphabeta (d) 2 février 2013 à 21:07 (CET)

Cher Alphabeta. Vous serait-il possible de prendre acte ailleurs que dans les PàS, par exemple dans votre page de brouillon ? Vos messages "je prends acte" nous imposent une ambiance très désagréable sur les PàS. Merci d'avance, bien cordialement. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 février 2013 à 22:12 (CET)

Suppression du même type réitérée : voir : [2] . Alphabeta (d) 7 février 2013 à 13:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacques Barthélemy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je considère que les préfets sont admissibles par principe sur WP et que la « jurisprudence » doit être inversée. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 janvier 2013 à 09:48 (CET)
2.  Conserver au nom de la jurisprudence minimaliste « préfet de région = admissible ». Il n’y a que 22 préfets de région (27 en comptant l’Outre-Mer)... Alphabeta (d) 31 janvier 2013 à 17:01 (CET)

   J'aimerais bien que vous prouviez cette jurisprudence que vous invoquer, pour moi c'est plutôt l'inverse qui est établi, préfet ne suffit pas. Hatonjan (d) 1 février 2013 à 08:41 (CET)

   Un avis décompté n’est pas forcément le reflet de ce qui se pratique ou semble se pratiquer au moment où il est émis : il peut exprimer le souhait d’une évolution de la teneur ou du mode d’application d’un wiki-réglement ou d’une wiki-jurisprudence. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 18:33 (CET)

   Je rappelle aussi que je n’ai pas parlé des préfets de département mais des préfets de région qui sont des préfets de plein exercice. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 18:36 (CET)

   Sur les préfets de région on peut consulter w:fr:Préfet de région... Alphabeta (d) 2 février 2013 à 18:07 (CET)

   Et certes je lis supra dans cette page de PàS : « Proposé par : TheWize (d) 30 janvier 2013 à 16:24 (CET) [/] Par soucis de cohérence : la jurisprudence montre qu'être préfet n'est pas un critère suffisant pour être admissible dans WP. hors ici il n'y a rien d'autre. » Mais cette « jurisprudence » invoquée par TheWize a fait l’objet de débats dans le bistro durant tout le mois de janvier 2013 :

   1. Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Préfet? Demande de réouverture de la discussion
   2. Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2013#Les préfets : demande de "remise à plat"
   3. Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2013#Wikipédia et désinformation sur des préfets

   Bonne lecture. Alphabeta (d) 1 février 2013 à 18:46 (CET)

   Et invoquer une « jurisprudence de décembre » c’est invoquer une « jurisprudence » entachée d’« avalanche » : il y a eu 38 (trente-huit) PàS visant un préfet en décembre 2012 (ces PàS sont listées dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche). Alphabeta (d) 1 février 2013 à 19:15 (CET)

3.  Conserver Je considère que les préfets sont admissibles par principe sur WP et que la « jurisprudence » doit être inversée.--Dimdle (d) 1 février 2013 à 08:01 (CET)
4.  Conserver En accord avec Alphabeta, Préfet de région induit une notoriété suffisante. --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 10:30 (CET)
5.  Conserver. J'ai ajouté ses fonctions récents y compris Conseiller d'État. Je laisse les Français améliorer l'article, ils sont mieux placés pour cela. Voter supprimer est vite fait, mais on est wikipédien aussi pour faire le travail sérieux de rédaction d'articles.--Havang(nl) (d) 1 février 2013 à 20:13 (CET)
6.  Conserver. Cette gueguerre devient ridicule, d'un coté comme de l'autre. Jurisprudence d'un coté (ah bon, ça existe une jurisprudence sur Wikipedia ?), admissibilité automatique de l'autre. Dans l'attente d'un vrai dialogue constructif sans prendre des articles en otage systématiquement et de manière automatique (Tiens, je vais lancer une PaS rien que parce que c'est un préfet). Vote conserver motivé par la lassitude de voir ce débat pourrir Wiki depuis trop longtemps. Alors puisque qu'on semble dans une impasse et qu'il faille choisir un camp, c'est par défaut mon coté inclusioniste qui l'emporte. -- Kormin (d) 1 février 2013 à 22:14 (CET)

   Kornin, tu as raison. Depuis 4 semaines que je demande une réouverture de la discussion générale, on ne fait que proposer des PàS. À t'on peur d'une discussion de fond pour améliorer les critères? --Havang(nl) (d) 1 février 2013 à 22:31 (CET)

   @Kormin

   1) Les PàS ne sont pas des provocations surtout quand elles se fondent sur des expériences antérieures.

   2) Votre message inflammatoire participe bien plus au pourrissement du débat qu'autre chose. Bien plus que lancer la PàS ou qu'un argument constructif, voyez-vous. SM ** ようこそ ** 1 février 2013 à 22:46 (CET)

   Au passage, ceux qui veulent lancer une prise de décision sur le cas des fonctionnaires pour les intégrer aux critères d'admissibilité, WP:N'hésitez pas!. Hatonjan (d) 2 février 2013 à 08:54 (CET)

   Je veux bien, je l'ai demandé sur le bistro et à un administrateur, mais pas eu de réponse. Alors, Hatonjan, aide-moi dans le processus. --Havang(nl) (d) 2 février 2013 à 18:36 (CET)

7.  Conserver idem-Branor (d) 5 février 2013 à 09:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition TheWize (d) 30 janvier 2013 à 16:24 (CET)
2.  Supprimer Pas de notoriété hormis sa fonction. --Ange Gabriel (d) 30 janvier 2013 à 18:45 (CET)
3.  Supprimer. Seulement préfet. LittleTony87 (d) 31 janvier 2013 à 22:05 (CET)
4.  Supprimer CV de (haut) fonctionnaire. Malosse (d) 1 février 2013 à 05:46 (CET)
5.  Supprimer simple préfet, même le CV est ligth. Hatonjan (d) 1 février 2013 à 08:42 (CET)
6. Supprimer. Haut fonctionnaire lambda. SM ** ようこそ ** 1 février 2013 à 12:24 (CET)
7.  Supprimer. Un préfet, les sources ne démontrent pas d'une notoriété particulière.--Lefringant (d) 1 février 2013 à 12:26 (CET)
8.  Supprimer Me semble manquer de sources secondaires pertinentes et centrées (W’sW, legifrance, le site préfectoral restent des sources primaires). Plutôt à transférer dans le dictionnaire biographique des préfets de Wikibooks. schlum ^{=^.^=} 2 février 2013 à 01:13 (CET)
9.  Supprimer pas de sources secondaires centrées permettant de faire un article encyclopédique vérifiable (et pour rappel, l'encyclopédie n'est pas le who's who, et réciproquement, ou wikipédia est une encyclopédie qui n'a pas vocation à recopier le who's who et une encyclopédie n'est pas un annuaire de l'administration).--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 2 février 2013 à 15:05 (CET)

   À tous. Le cursus honorum de l’intéressé figure maintenant dans l’article encyclopédique. J’espère que le résultat obtenu est parfaitement fiable. Ce travail a pris du temps faut-il le rappeler (liens et vérifications internes au sein de Wikipédia)... Ce cursus honorum est maintenant à utiliser pour pousser plus avant les recherches de sources (on sait où et quand l’intéressé a été en poste) et pas uniquement au moyen de Google. Je remercie Havang(nl) qui a commencé ce travail complémentaire. Cordialement. Alphabeta (d) 2 février 2013 à 19:24 (CET)

   Alphabeta : 33 interventions = 58%, tous les autres 23 interventions --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 2 février 2013 à 19:36 (CET)

   @Chansonnette. En assumant une part de la tâche (les annonces par exemple, cf. #Annonces), vous pourriez en rendre compte et augmenter votre score. Et quel est mon pourcentage dans l’article encyclopédique Jacques Barthélemy ? Et moi qui pensait qu’il fallait éviter le gras... Alphabeta (d) 2 février 2013 à 22:09 (CET)

   @ Alphabeta. Lorsque la PàS a été lancée, la page comportait deux portails. Ajouter des portails sur un article pour pouvoir ensuite les prévenir de la PàS ne fait pas partie du boulot normal de maintenance d'une PàS ; imposez sur les PàS le journal de bord de votre rameutage sur les portails n'a aucun intérêt collectif. Vous intervenez sans arrêt après mes avis, ras-le-bol de ce harcèlement, y a basta. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 février 2013 à 21:31 (CET)

   La PàS étant clôturée je me contente de noter [3] : j’y remarque que Chansonnette a altéré (par inadvertance ?) ma communication en la rendant peu compréhensible. Et les portails font partie des travaux de wikification. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 14:31 (CET)

10.  Supprimer Haut fonctionnaire - rien de notable en dehors de ce fait - il est proche d'un ancien président ...et alors ? pas encyclo. pour autant--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 4 février 2013 à 14:40 (CET)
11.  Supprimer Hors critères - Sources ? --Lomita (d) 6 février 2013 à 19:47 (CET)
12.  Supprimer idem plus haut. Meodudlye (d) 6 février 2013 à 21:27 (CET)
13.  Supprimer per Littletony87. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 février 2013 à 21:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Hors-sujet déplacé par Chansonnette

« menace et emploi en RA, aucun rapport avec mon avis et cette PàS signé chansonnette

1. À tous. Le cursus honorum de l’intéressé figure maintenant dans l’article encyclopédique. J’espère que le résultat obtenu est parfaitement fiable. Ce travail a pris du temps faut-il le rappeler (liens et vérifications internes au sein de Wikipédia)... Ce cursus honorum est maintenant à utiliser pour pousser plus avant les recherches de sources (on sait où et quand l’intéressé a été en poste) et pas uniquement au moyen de Google. Je remercie Havang(nl) qui a commencé ce travail complémentaire. Cordialement. Alphabeta (d) 2 février 2013 à 19:24 (CET)

   Alphabeta : 33 interventions = 58%, tous les autres 23 interventions --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 2 février 2013 à 19:36 (CET)

   @Chansonnette. En assumant une part de la tâche (les annonces par exemple, cf. #Annonces), vous pourriez en rendre compte et augmenter votre score. Et quel est mon pourcentage dans l’article encyclopédique Jacques Barthélemy ? Et moi qui pensait qu’il fallait éviter le gras... Alphabeta (d) 2 février 2013 à 22:09 (CET)

 

Chansonnette (d · c · b) a peut-être le droit de déplace ce qu’elle veut.

Chansonnette n’a pas le droit de retirer de #Supprimer ce qui peut lui déplaire.

Alphabeta (d) 6 février 2013 à 21:20 (CET)

Je fais remarquer à Chansonnette (d · c · b) qu’il s’agit de la deuxième PàS, après Discussion:Richard Samuel/Suppression où la même pratique est constatée de sa part. Alphabeta (d) 6 février 2013 à 21:28 (CET)

Et force m’est de prendre acte du titre que Chansonnette a cru devoir affubler la boîte déroulante de sa création, savoir : « menace et emploi en RA, aucun rapport avec mon avis et cette PàS signé chansonnette ... Alphabeta (d) 6 février 2013 à 21:33 (CET)

Ce harcèlement est vraiment pénible ; la technique consiste à harceler, harceler, harceler, pour pousser à bout le contributeur harcelé, afin que celui-ci dérape (par exemple en employant l'ironie), ce qui permet alors à Alphabeta de faire une requête aux administrateurs. Cette technique est tout simplement insupportable. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 février 2013 à 21:50 (CET)