Discussion:Islam

Autres discussions [liste]

• Suppression -
• Neutralité -
• Droit d'auteur -
• Article de qualité -
• Bon article -
• Lumière sur -
• À faire -
• Archives -
• Traduction

Cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet. N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion. Veuillez consulter le guide des pages de discussion pour plus de renseignements.

informations sur cette boîte Cet article est indexé par les projets Islam, Religion, Monde arabo-musulman, Sélection transversale, Wikipédia 1.0/Les plus consultés. Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs, dans le cadre du projet 1.0. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs. Évaluation de l’article « Islam » Avancement Importance pour le projet : B Maximum Islam (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Religion (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Monde arabo-musulman (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Wikipédia 1.0/Les plus consultés (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Cet article comporte une liste de tâches suggérées : modifier • suivre • rafraîchir • aide Sourcer l'article. Kelson (d) 17 août 2008 à 23:06 (CEST) Corriger les liens vers les pages d'homonymie Iman , Kalam , Prêtre , Évolution ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 28 février 2012 à 10:47 (CET)

Archives

• Archive 1
• Archive 2
• Archive 3
• Archive 4
• Archive 5
• Archive 6

jugement dernier

Un musulman m'a dit que le jugement dernier serait fait par Jésus lors de sa seconde venue, alors que l'article dit que ce sera Allah.

Je ne suis pas un expert, mais Jésus doit revenir dit le saint Coran.

Un autre musulman m'a dit que ce n'était pas vraiment Jésus; dommage que cet article ne parle pas du tout de Jésus.

Jesus réaparétra vers la fin des temps, il combatra le faux messi (l'antechrist,ad dajjal) avec al Madhi un musulman, et avec les musulman, mais c'est Jesus qui le tuera avec sa lance. (selon les hadits 'al bukhary')

--Laurentleap (d) 9 mars 2010 à 22:06 (CET) La fin du monde se passe en plusieurs phases chez les musulmans. quant à celui qui te dit que ce n'est pas vraiment jesus, alors il est pas vraiment musulman. (désolé pour le jugement de valeur je ne devrait pas, mais la bourde est trop énorme).

de nombreuses sourates illustres ce moments, elles appartiennent au même ensemble dit : (chapitre) Il y a bien sûr la sourate "Al Haqqah" (l'inévitable") mais aussi "An Naba" (La Grande nouvelle) ETC.. (je ferais bien de faire un article) tu peux te référer à ces liens : http://www.inter-islam.org/french/signesf.htm http://www.islamophile.org/spip/ Nawila113 (d) 17 août 2010 à 16:45 (CE les musulmans sont jugés par Allah dans la religion musulmane Jésus n'a jamais été mort mais élevé dans les cieux et quelq'un est mort à sa place.

Je confirme que c'est bien effectivement Jésus qui est attendu à la fin du monde et non Mahomet. Comme j'ai entendu cette affirmation lors de l'émission musulmane du dimanche matin, que je regardais par curiosité, je la crois tout de même fondée. D'ailleurs où serait le problème ? 212.198.22.234 (d) 10 juillet 2011 à 09:11 (CEST)

Fichier:Mohammed receiving revelation from the angel Gabriel.jpg

cette image me parrais bizzare car les musulmans ne représentaient pas mahomet et d'autre personne religieuses.

Cody escadron delta (d) 24 mars 2010 à 15:01 (CET)

Même si l'interdiction de la représentation du prophète existe, il semble qu'elle ne s'est pas appliquée de façon rigoureuse en tous temps et en tous lieux, ce qui explique que certaines illustrations ont pu exister et nous parvenir. --Lebob (d) 24 mars 2010 à 15:27 (CET)

La représentation du visage du prophète est interdite, c'est vrai qu'elle semble visible ici. Les chiites le représentent souvent mais le visage voilé.

--Laurentleap (d) 24 mars 2010 à 22:38 (CET)

Discussions hors-sujet, cette page n'est pas un forum

Au nom du Dieu Miséricordieux. La représentation d'un prophète donne lieu a des exxagérations tout comme cette caricature de Mahomet (Que Dieu le comble de sa grâce) avec une tête en forme de bombe que l'on connaît bien, l'Islam ne veut pas que l'on représente le dernier prophète de Dieu (ou Allah) très certainement par respect. Les prophètes ne sont-ils pas les créatures d'excellence de Dieu? Est-il si difficile d'admirer et de s'inspirer de ce respect afin d'en avoir a son tour et de ne pas représenter Mohammed?(que la paix de Dieu soit sur lui) La religion est basée sur la foi, ce qui signifie de cultiver intérieurement, dans son esprit et son coeur, une intime conviction de l'existence d'un Créateur, et de ses anges, et de ses prophètes en partie invisibles pour la majorité des êtres humains. Ainsi comment peut-on représenter un ange, lorsque l'on en a jamais vu? la vue d'une représentation fausse peut alors transformer et fausser l'image intérieure que l'on se fait d'un ange, cette image intérieure n'étant-elle pas par sa nature spirituelle plus juste qu'un dessin? Ne pas représenter ce qui est aux cieux n'est il pas un principe commun a l'islam est au christianisme? Vous-même aimeriez-vous que l'on vous représente sans votre permission dans le monde entier avec une tête de bombe alors que dans le Saint Coran Dieu interdit le suicide et le meurtre sans raisons valables? --Apokalypso (d) 15 avril 2010 à 12:45 (CEST)

Cette page de discussion est en effet faite pour discuter de l'amélioration de la page, pas de considérations théologiques. Pour cela il existe des sites web avec des forum de discussion. Le texte que vous aviez inséré (à deux reprises, car vous en avez inséré un autre à peu près identique (et en outre plombé par une grosse erreur d'interprétation théologique) un peu plus haut) ne répond absolument pas à cette règle. A ce titre l'action de Chrono1084 (d · c · b) me paraissait plutôt fondée lorsqu'il a supprimé votre texte, en ce sens qu'il n'apportait rien à l'amélioration de l'encyclopédie et relevait plutôt des bavardages qu'on trouve habituellement sur de nombreux fora internet, même si, vis-à-vis d'un nouveau venu sur wikipedia, il aurit pu faire preuve d'un peu plus de retenue. Cela étant, je note aussi d'après l'analyse de vos interventions que vous semblez avoir l'intention de vouloir mener sur wikipedia une croisade ayant pour objectif de "moraliser" (voir la discussion sur les poil pubiens) les articles qui s'y trouvent en fonction de votre sensibilité religieuse. Comprenez bien que si c'est là votre objectif, bvous perdez votre temps et vous n'arriverez jamais à mener cette mission à bien. Wikipedia se situe en dehors des religions et rend compte du savoir actuel. A ce titre, elle n'a pas à refléter des sensibilités religieuses ou autres, mais se doit d'être neutre. Dites vous bien que ce qui peut choquer un milliard de musulmans peut parfaitement laisser indifférent les autres cinq milliards d'habitants de notre planète, voire les réjouir. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 10:34 (CEST)

Au nom de Dieu cette page est une page de discussion ou l'on peut discuter de tout. et d'ailleurs tout le monde discute de tout ici, ou bien tu veux me faire croire que j'ai une mauvaise vue? Si tu ne cherches pas la paix que moi par contre je recherche pourrais-tu faire au moins l'effort de préciser quelle grosse erreur d'interprétation théologique j'ai fait selon toi et quelle amélioration puis-je y apporter si tu est si savant et que tu ne désires pas que ton attaque reste infondée? Et je t'en en prie arrête de vouloir m'imposer ton point de vue sur ce qu'est wikipédia et de vouloir me faire croire que toi et tes trois ou quatre copains qui ne sont pas d'accord avec des valeurs morales de respect et de pudicité faites la majorité sur cette planète. --Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 11:50 (CEST)

Pour commencer, on ne contribue pas à wikipedia au nom de dieu (quelque soit ce dieu, du reste), mais pour rédiger une encyclopédie en ligne en fonction des principes fondateurs qui guident cette encyclopédie (à cet égard, voir ce que j'ai écrit ici). Et contrairement à ce que vous pensez, cette page n'est pas une page de discussion où on peut discuter de tout. Pour cela, internet regorge de forum de discussion. Quant à la grosse erreur d'interprétation théologique, je vous laisse devener. Je vais néanmoins vous mettre sur la piste: expliquez moi donc comment il se fait que les églises catholiques et orthodoxes sont remplies de peintures, statues et autres icônes représentant, dieu, jésus, sa mère, des saints, des anges et même des démons (certaines de ces représentations étant parfois par ailleurs reconnues comme des oeuvres d'art majeures) si le christianisme interdit, selon vos propres dires, de représenter ce qui est aux cieux. Cela signifierait-il que depuis deux millénaires toute l'église catholique (et l'église orthodoxe) brave impunément un commandement?

Enfin, il ne s'agit pas de "moi et et trois ou quatre de mes copains", mais de la vaste majorité des contributeurs de wikipedia qui entendent voir appliquer les règles et les principes fondateurs de l'encyclopédie. Et pour ceux qui ne le font pas, l'expérience montre que soit ils finissent pas comprendre et appliquer ces règles, soit il abandonnent le projet. Vous avez le choix. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 12:16 (CEST)

Au nom de Dieu Bon euh Lebob, je te propose la paix et toi tu me réponds sur un ton autoritaire style comme si t'étais mon père alors arrête ton cinéma, wikipédia ne t'appartient pas, et tes menaces m'amusent encore plus que toi ca t'amuse d'insulter ouvertement les musulmans en prenant la défence de la publication d'une photo qu'ils te supplient presque d'enlever et afin d'instaurer la paix. Tu apprendras bien assez tôt que c'est le Très-Haut qui fixe les règles et non pas toi. En ce qui concerne les chrétiens qui représentent depuis des siècles ce qui est aux Cieux alors que la Torah l'avait interdit, je t'informe qu'il en est ainsi également pour la viande de porc car Jésus (que la paix soit sur lui)n'a aucunement contredit l'ordre de Moise à ce sujet. Il en est de même pour la circoncision. Le livre de Moise est la base de la religion dite chrétienne ainsi que des juifs. Comme le dit le Coran Jésus (le Verbe de Dieu) est venu confirmer les écritures précédentes, et il en est de même pour le Coran. Quand le comprendrez-vous donc? En ce qui concerne le tutoiement c'est une habitude de se tutoyer entre frères croyants et j'avoue qu'il m'est assez difficile de fixer à nouveau cette distance propre à la langue francaise notemment (les anglais ne le font pas et n'en sont pas plus mauvais que les francais, ou bien?). Mais je comprends qu'avec une mentalité aussi intolérante par rapport à la religion d'autres êtres humains tu -euh...vous pardon c'est vrai que vous êtes à plusieurs- vous ayiez beaucoup de difficultés à considérer d'autres êtres humains comme vos véritables frêres sans oublier les autres humainEs comme tes soeurs (si tu n'y vois pas d'inconvénient j'invente même des mots dans la langue francaise). Inch Allah un jour vous changerez peut-être. Salam Aleikum (que la paix soit avec vous)--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 14:06 (CEST)

Proposer la paix suppose qu'on était en guerre. Pour ma part, je ne me considère pas en guerre, mais je suppose qu'il n'en va pas de même pour vous puisque vous jugez utile de proposer la paix à des gens qui ne se sentent pas en guerre. Par ailleurs, et sauf erreur de ma part, il n'y a pas sur wikipedia d'utilisateur enregistré sous Très-Haut (d · c · b). Je vois dès lors mal comment il pourrait fixer les règles de fonctionnement de wikipedia. Ces dernières sont fixées par consensus entre utilisateurs enregistrés et s'il veut contribuer, le Très-Haut (et ses mandataires dont vous semblez faire partie, encore que vous n'avez pas produit de procuration signée de sa main) est prié de se conformer aux règles de wikipedia. Pour ce qui est des préceptes ayant cours dans l'église catholique, je vois que vous êtes très intruit. Je vous suggère d'obtenir votre promotion à la pourpre cardinalice et de profiter du prochain conclave - quine saurait tarder - pour vous faire élire pape de l'église catholique romaine. Je me permets de vous rappeler que les interprétation du coran ne s'imposent qu'à ceux qui y croient et s'y rallient et que venir prétendre les imposer aux chrétiens ou à d'autres relève d'un prosélytisme qui n'a pas sa place sur wikipedia. Pour le vouvoiement, il est loin d'être propre à la langue française et de nombreuses autres langues en font usage. Pour ma part, je n'ai pas nécessairement besoin de tutoyer une personne pour la considérer comme mon frère ou ma soeur. Je ne sais pas si je changerai, mais je vous invite, moi, à vous conformer aux règles de wikipedia dans vos contributions à l'encyclopédie. Au-delà de la simple politesse, c'est aussi une question de bon sens. On ne s'invite pas dans un club ou une association en voulant dès le départ y imposer ses propres règles, au mépris de tout ce qui s'y fait. Simple question de respect, un mot que vous avez sans cesse à la bouche. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 15:59 (CEST)

Au nom de Dieu. Les guerres intérieures et émotionelles sont les pires, et la guerre extérieure n'est que la matérialisation physique de la précédente. J'espère que ton impertinence blasphématoire ne te conduira pas trop bas et que Dieu te pardonnera. Si toi tu prends Dieu en dérision, moi je ne suis pas son mandataire mais un serviteur de Dieu. Lorsqu'il a décidé d'une chose, il dit ´´sois´´´et aussitôt elle est. Tout ce qui est sur la terre et dans le ciel se prosterne devant Lui de gré ou de force de gré ou de force. Il faut vraiment avoir rien compris aux religions et à ce que j'ai dit auparavant pour penser qu'un musulman veuille devenir pape chrétien. Ton ´´club´´ comme tu dis n'est pas le mien. Moi je n'adore pas ce que toi tu adores. Wikipédia n'est pas un club ou une association, c'est une encyclopédie en ligne. C'est pas un club de pétanque, et si c'en était un, ben je jouerais pas avec toi, pasrceque tu ne dis pas de belles choses.--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 16:29 (CEST)

Ben faudra vous y faire, parce que je ne suis pas prêt de modifier ma façon de m'exprimer, que cela vous plaise ou pas. Je me suis borné à vous expliquer certaines règles fondamentales de wikipedia, puisque vous voulez apparement y contribuer (autrement dit, adhérer au club des contributeurs, ce qui implique d'appliquer les règles acceptées par ces contributeurs). Après, c'est à vous de voir. Ou vous vous conformez à ces règles et tout se passera bien. Ou vous refusez des les appliquer et cela tournera mal, ce qui signifie que vous n'arriverz à faire aucune modification significative dans les articles qui vous intéressent et que vous risquez fort, soit de partir de vous même soit de finir sur le listes des pseudos bannis. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Au nom de Dieu. Cela m'est complètement égal de me faire bannir d'autant plus que je n'ai qu'à changer de pseudo après. Je ne cherche pas du tout a te plaire, mais de plaire à Dieu. Les règles que tu veux instituer me sont égales aussi si elles ne repectent pas ce que Dieu veut. Je ne fais que mon devoir, la vie de ce monde n'est qu'un passage, je ne cherche qu'à me purifier moi même d'abord et en aidant les autres. En me battant comme ceci dans le sentier d'Allah que j'aspire à une belle place au paradis pour l'éternité. Que la paix soit avec toi.--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 16:53 (CEST)

J'ignorais que pour plaire à dieu il fallait enmerder les contributeurs de wikipedia. C'est écrit dans le coran? --Lebob (d) 21 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Au nom de Jimbo ⁺ Purée, je trouvais déjà que sur Discussion:Poil pubien on commençait à être du mauvais côté de la frontière du forum, mais ici ça a été forum dès le début. Personne pour mettre le bandeau qui va bien et faire gicler tout ce blabla ?

Nous sommes sur une encyclopédie, pas un forum de discussion!

Asavaa (d) 21 avril 2010 à 19:51 (CEST)

Bismillah. Bon, ben si on passe aux mots vulgaires et autres, ce n'est plus de mon niveau. J'admets toute fois que j'aurais du en parler avant d'effectuer ces modifications. En fait étant nouveau je ne me doutais pas qu'il y avait tant de personnes qui se souciaient à tel point de ce qui se passe ici, et encore moins qu'il y avait des superhéros qui font respecter une loi, sans aucune censure disent-ils, mais sur laquelle ils veulent toutefois garder un contrôle absolu. Bref. Je vous souhaîte toujours et encore la paix et sachez que mon but n'est pas de faire du mal a quiconque. Nicolas.(--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 23:42 (CEST))

 

Le messager Mohammed n'est pas fondateur de l'islam

Il y'a une erreur, le messager de l'islam est un simple messager et n'a à fortiori pas fondée l'islam. Ca manque de neutralité, tout ça. On croiriat même que c'est de la propagande pro chrétienne, pro athée et pro juive.

Difficile tout de même qu'elle soit les trois à la fois, quand on y réfléchit une minute, non ? 212.198.22.234 (d) 10 juillet 2011 à 09:12 (CEST)

--Souli32 (d) 4 août 2011 à 15:36 (CEST)Le coran est La parole de Dieu selon les musulmans et le prophète Mohammed a enseigné les hadiths selon une inspiration Divine donc on peut déduire par là que le véritable fondateur de cette religion est Dieu, et le prophète Mohammed, son messager. Mais l'islam signifiant 'soumission à la volonté de l'Unique' n'est sans doute pas une nouvelle religion.

Absence de neutralité

1 Je remarque que, comme par hasard, cet article sur Islam comporte toute une rubrique à part appelée « Critiques » qui recense, comme son nom l’indique, des griefs émis par certains auteurs – occidentaux – contre cette religion. Par contre, l’article sur le christianisme ne comporte pas de rubrique séparée pour les « Critiques ». Pas non plus de rubrique « Critiques » dans les articles sur le bouddhisme, le judaïsme ou le shintoïsme. Ça sent le parti pris antimusulman.

Il existe des articles séparés Critique du christianisme, Critique du judaïsme, Critique du mormonisme et Controverses autour de l'hindouisme. Dans ces conditions, on peut difficilement parler de parti-pris antimusulman. Mais si vous estimez cela insuffisant, vous pouvez aussi introduire une section critique dans ceux qui n'en n'on tpas ou créer et développer les articles Critique du boudhisme, Critique du Shintoïsme, Critique du Bahaïsme, etc. --Lebob (d) 30 août 2010 à 13:15 (CEST)

Et alors vous avez fait des critiques mais pas dans l'aticle de la religion elle meme et vous en avez mis seulement dans Islam.

islam, religion antisémite ?

« Selon Michel Onfray, par exemple, l'Islam est "misogyne", "phallocrate", "intolérant", n'est "pas dans une logique pacifiste", et est parfois "antisémite"[41]. » C'est ce qu'on peut lire dans les critiques, je pense qu'on ne doit pas oublier que l'islam a été notamment révélé à Mohammed (que la grâce et le salut soient sur lui) qui est arabe à la base, donc sémite...

Les nouvelles discussions se placent en fin de page (j'ai rectifié). L'acception habituellement acceptée de l'antisémistisme est la haine des juifs, et pas des sémites.

P.S. Pourriez-vous signer vos inteventions. --Lebob (d) 31 août 2010 à 23:24 (CEST)

-- Dites, si l'Islam est antisémite alors expliquer pourquoi la porte est ouverte à tous pour s'y convertir, pourquoi de nombreux juifs notamment aux périodes de révélations se sont convertis comme le Rabbin juif de Medine ibn sallam ? Sans parler des prophètes juifs promis au paradis ?!
Il est clair que les gens qui parlent ainsi ne connaissent pas du tout l'islam et ne se réfèrent qu'à certains versets, alors qu'il faudrait apporter les exégèses pour les expliquer, quand le Coran parle des juifs en mal, c'est selon l'Islam ceux qui se sont égarés et ont désobéis aux messagers envoyés de Dieu, quand le Coran en parle en bien, ce sont ceux qui ont maintenu leurs cœurs ferme aux croyances divine, donc il serait judicieux d'apporter au sujet des contre-arguments de l'Islam pour ne pas transformer cette critique propagandiste en verité absolu en donnant qu'un seul avis d'ignorant comme celui de Michel Onfray.
Le Coran fait donc bien la distinction quand il narre les histoires anciennes entre les mauvais parmi les gens du livre et les bons, notamment les juifs. Par exemple : Sourate 3 (Al-imran) Verset 72 "Ainsi dit une partie des gens du Livre : «Au début du jour, croyez à ce qui a été révélé aux Musulmans, mais, à la fin du jour, rejetez-le, afin qu'ils retournent (à leur ancienne religion). "
Précision ici, le mot musulman ne designe pas les musulmans de l'Islam mais ceux des gens du Livre, sachant que musulman, mouslim en arabe veut dire soumis, il désigne donc les soumis parmi les gens du livre, ceux qui suivent correctement les textes et lois divines en vigueur à leur époque respective.

Ceci est une preuve parmi tant d'autres que ceux qui accusent l'Islam antisémitisme, sont soit de grand ignorant, soit des islamophobes, ou soit les deux, mais surtout pas islamologue.

Merci donc de modifier le sujet "critique" en donnant ce contre argument ou un autre pour donner la reponse de l'Islam à ces affirmations d'ignorants, et les exemples ne manquent pas.

Critiques

"Des vues largement partagées par des auteurs anglo-saxons, parmi lesquels l'éthologiste et écrivain britannique Richard Dawkins[42]. Selon lui, l'Islam est incompatible avec les avancées récentes de la science, et notamment la théorie de l'évolution. Dawkins a récemment émis le souhait personnel de "populariser l'évolution dans le monde islamique"[43]."

Il me semble que Richard Dawkins parle de la Bible (Christianisme et Judaïsme). De toute évidence il n'a jamais lu ou compris le Coran. Il y a bien évolution chez l'homme dans le Coran ! Voir le livre de Maurice Bucaille : L'homme d'où vient-il ?, Seghers. Je suis trop occupé en ce moment, si quelqu'un pouvait apporté la réfutation de Bucaille ce serait bien ! Mercidebienvouloir.. (d) 11 septembre 2010 à 16:26 (CEST)
populariser l'évolution dans le monde islamique Mercidebienvouloir.. (d) 11 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

théorie de l'evolution

D'après la nouvelle théorie de l'evolution que justement Richard Dawkins cite, rien ne prouve que l'homme descend du singe. Exactement ce que disait Maurice Bucaille dans son livre l'homme d'où vient-il ? : Darwin n'a jamais dit que l'homme descend du singe, il lui manquait (et il manque toujours) un maillon qui lui aurait permis de lier l'homme et le singe. Bonne journée à tous !Mercidebienvouloir.. (d) 12 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Oulà!! La théorie du maillon manquant est totalement obsolète depuis un moment, le (ou les) maillon(s) on tout simplement disparu et à l'époque de Darwin on n'avait pas encore de decouverte telle que Toumaî ou Lucie. --89.226.75.34 (d) 5 décembre 2010 à 22:07 (CET)

L'homme n'est jamais descendu du singe. L'homme EST un singe, ou alors est un cousin du singe suivant les acceptions. De toute manière il n'y a aucun doute sur le fait que l'homme est un primate apparenté aux bonobos, chimpanzés, gorilles, et orang-outans. Ca m'énerve ces ignares qui se permettent de s'exprimer sur l'évolution alors qu'ils ont des schémas préconçus dans leur esprit.--83.113.146.139 (d) 21 avril 2011 à 14:08 (CEST)

L'Evolution est certes une théorie, mais au même titre que celles des probabilités, de la Relativité, des quanta ou des matrices, c'est à dire une construction fondée sur le raisonnement et non une simple hypothèse (même le Vatican a fini d'ailleurs par le reconnaître du temps de Jean-Paul II). En particulier les travaux de Mendel - totalement différents pourtant de ceux de Darwin, les deux ne se connaissaient pas - la confirment à merveille, et le décodage largement ultérieur de l'ADN encore plus. L'homme possède partage si ma mémoire ne me trahit pas 98,6% de son patrimoine génétique avec le bonobo, ce qui témoigne en faveur d'une scission assez "récente" (en durées géologiques s'entend) des deux branches. La différence étonnante de capacités cognitives apportée par au moins une partie du 1,4% de différence nous rappelle une fois de plus que de petites causes peuvent avoir de fort grands effets. 212.198.22.234 (d) 10 juillet 2011 à 09:09 (CEST)

Mahométisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mahométisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahométisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:11 (CET)

Excusez moi mais je ne comprend pas pourquoi vous mettez des critiques sur l'Islam je veux dire sur les musulmans extrémistes, il y a des extrémistes dans toutes les religions si vous mettez des critiques négatives mettez des positives alors ...si ce n'est que pour dégouter des gens et pour écrire sur l'Islam on doit se fier et avoir lu le Coran le souffisme,marabouts et autres ne sont pas des religions musulmanes au contraire ils utilisent le Coran d'une manière pas du toUt hygiènique si Vous voyez ce que je veut dire ... en revanche je trouve cet article très complet.

Proposition de suppression de la section critique

Je propose de retirer la section critique, car non neutre et non encyclopédique. C'est du n'importe quoi. Il est facile de citer des personnages qui critiquent une religion, mais ici ce sont des critiques infondées pour la plupart. Comme pour l'accusation de racime, de tribalisme et j'en passe. Répondre à toutes ces critiques prendrait trop de place dans l'article. Sinon, je pourrais faire de même dans l'article christianisme ou judaïsme (ce que je ne souhaite pas). Qu'en pensez-vous ?Bismillah (d) 6 juin 2011 à 12:51 (CEST)

J'en pense ce que dit la ligne de la Wikipédia : lorsque plusieurs points de vue existent, présenter chacun en indiquant qui parmi des autorités admises par telle ou telle mouvance a défendu lequel. Retirer une section critique est le travail d'inquisiteurs, pas d'encyclopédistes. La Wikipédia possède un index, mais elle n'est heureusement pas l'Index ! 212.198.22.234 (d) 10 juillet 2011 à 08:57 (CEST)

Raison garder

"c'est à dire qu'elle revendique le monothéisme le plus épuré " : toute religion doit bien entendu se démarquer de la concurrence en affirmant en quelque sorte qu'elle lave plus blanc. En revanche, l'objectivité d'une encyclopédie exige qu'on évite le laudatif évasif pour s'en tenir au factuel : "'elle revendique que le culte soit voué exclusivement à Dieu", est infiniment moins partial. Une encyclopédie n'est pas un lieu de propagande. 212.198.22.234 (d) 10 juillet 2011 à 08:53 (CEST)

mahomet n'existe pas en Islam

C'est quand même pénible! L'islam est la 2e religion en France et on parle encore de mahomet. En Islam le nom du messager c'est Muhammad et non mahomet. C'est comme ci nous disions jason pour Jésus. La faute aux premières traductions faites par les occidentaux quand l'Islam été encore considéré comme une secte. Il serai tant que les livres d'école soit misent à jour.

"En Islam le nom du messager c'est Muhammad" <= pas de chance, ici c'est en français

"C'est comme ci nous disions jason pour Jésus" <= qui ça nous? De toute façon, vous faites ce que vous voulez dans l'encyclopédie de votre langue :-)

"La faute aux premières traductions faites par les occidentaux quand l'Islam été encore considéré comme une secte" <= je ne vois pas le rapport entre une traduction et une secte, mais ça doit être une vérité révélée, sans doute  :-)

"Il serai tant que les livres d'école soit misent à jour." <= promis, dès que c'est fait, on le mentionne sur WP  ;-) Asavaa (d) 3 novembre 2011 à 07:10 (CET)

Pourquoi offenser les musulmans en conservant le nom de "Mahomet" qui est insultant. Il faudrait avoir l'esprit un peu plus large et montrer du respect et du sérieux envers cette religion.

Le terme mahometant a bien été remplacé ! Mais c'était avant me diriez-vous.

Quels sont les avantages de conserver le nom de "Mohamed" ? Rester dans la tradition française refus de corriger une erreur et à la limite faire preuve d'obscurantisme.

Quels sont les avantages d'appeler le prophète de l'Islam "Muhammad" ? Faire preuve de tolérance et d'érudition.

--Laurentleap (d) 6 février 2012 à 17:19 (CET)

Outre les réponses déjà apportées par Asavaa juste au-dessus de votre message, je me permets aussi d'attirer votre attention sur ceci. Il se fait que le terme usuel en français est encore toujours Mahomet et qu'il n'y a dès lors pas de raison d'en changer. A fortiori si la raison invoquée est de ne pas "peiner la majorité des musulmans". A ce compte là, on peut aussi éviter de ne pas parler de sujets qui fâchent sur les articles Ron Hubbard ou Scientologie pour ne pas peiner la majorité des scientologues, etc, etc. J'en passe et des meilleures, mais je ne les évoquerai pas de peur vous peiner (et de me voir attribuer une pleine poignée de point goodwin). --Lebob (d) 6 février 2012 à 17:41 (CET)

La traduction ou la translittération est mauvaise, qu'est-ce cela coûterait de la changer? Il existe de nombreux exemple dans ce sens. Pourquoi cet esprit borné ?

Ce n'est qu'une question de temps, un jour des esprits plus ouverts ne resteront pas sur une interprétation erronée. --Laurentleap (d) 6 février 2012 à 20:04 (CET)

Ce n'est pas une interprétation erronée, c'est une traduction (pour autant que le terme traduction soit correct) qui date de plusieurs siècles (16e?). Quel rapport entre une traduction et une interprétation? Et en quoi cette traduction, qui ne date pas d'hier, serait-elle offensante ou insultante? Asavaa (d) 7 février 2012 à 22:27 (CET)

Qui est le plus borné? Ceux qui emploient un terme utilisé depuis plus de trois siècle dans leur langue maternelle ou ceux qui viennent régulièrement se plaindre ici que l'usage de ce terme dans une langue qu'un milliard de musulmans ne comprend pas est une insulte au prophète ou aux musulmans? Et une fois qu'on aura modifié le nom "pour ne pas peiner la majorité des musulmans", quelle sera la prochaine étape? Supprimer des articles des articles les illustrations qui, pour l'une ou [1] l'autre raison ne plairaient pas. Et ensuite, que faudra-t-il faire pour ne pas les peiner? Faire suivre la mention de son nom dans les articles par les mots "paix et bénédiction sur lui" (comme certains ont déjà tenté de le faire, soit dit en passant)? Et comme je suis de bonne humeur, je ne commenterai pas davantage cette accusation d'"esprit borné" qui pourrait être interprétée comme une entorse à WP:PAP. Je vous signale par ailleurs que bon nombre de cherhcheurs francophones semblent désormais utiliser la graphie Mohamed ou Muhammed et que rien n'interdit de l'utiliser (au contraire, c'est recommandé) lorsque vous citez lesdits chercheurs. En revanche, tant que le terme ne sera pas devenu d'usage courant en français il convient de s'en tenir au nom traditionnellement employé, à savoir Mahomet. Et j'ajoute qu'il n'y a point là d'obsurantisme. En français, London se dit Londres, Köln Cologne, Antwerpen Anvers, Москва Moscou et Aachen Aix-la-Chapelle sans que ceux qui usent de ces termes se fassent traiter d'obscurantistes ou d'esprit bornés. Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait en être de même dans ce qui n'est qu'un cas particulier d'une pratique depuis longtemps répandu et qui consiste à franciser des termes étrangers. --Lebob (d) 8 février 2012 à 09:48 (CET)

Pourquoi supprimer un lien externe?

2 Problème de lien externe dans les mots clé sur la religion et personnage de religion...Beaucoup de censure de gens malveillant.....--Instruit (d) 02/11 2011 à 22:00 (CEST)

Bonjour Instruit. Premier point, technique: j'ai déplacé votre intervention à la fin de la page.

En effet, soit on répond à une discussion existante, soit on crée une nouvelle section, et les nouvelles sections se posent à la fin.

Second point, le principe sur WP est la liberté de discussion, mais cette liberté de discussion implique le respect de certaines règles. La règle centrale est qu'on est dans la présente page pour discuter de l'article et de ce qu'il faut ou non mettre dedans, on n'est pas dans un forum, ni pour accuser les autres contributeurs de censurer ou d'être malveillant (ce qui est contraire à WP:PAP).

Donc ce serait bien que vous nous expliquiez rapidement ce que vous voulez ajouter dans l'article et pour quelle raison en laissant tomber les attaques personnelles qui ne peuvent vous valoir que le désintérêt, vu que ce que vous dites pour le moment ne contient aucun élément à partir duquel la discussion puisse commencer.

Ceci dit, sans être contributeur à cet article, je peux déjà vous dire que visiblement, les contributeurs qui l'ont créé ont pris une option assez radicale du point de vue liens externes: aucune lien externe. A vous d'essayer de les convaincre.

Dernier point, le blog \bchiite\.over-blog\.fr a été placé dans la liste des sites pour lesquels un lien est interdit par les administrateurs de WP. Si donc c'est ce lien là que vous souhaitez mettre, la discussion est inutile. Asavaa (d) 3 novembre 2011 à 07:25 (CET)