Discussion:Intermittent du spectacle

Privilèges ?

Il est dit dans l'article que le statut accorderait des «privilèges». De quels privilèges s'agit-il ? Si le MEDEF remet en cause le statut il me semble que c'est juste pour faire des économies, ou encore pour évincer d'éventuels fraudeurs, mais je ne vois pas bien où sont les privilèges... 夕鹤 26 février 2006 à 00:38 (CET)

En tant qu'intermittent du spectacle (depuis 17 ans), je suis d'accord avec vous. Il faut cependant savoir rester objectif. Le statut d'intermittent du spectacle a des avantages incontestables sur celui d'intérimaire (c'est à dire les autres intermittents, ceux qui ne sont pas "du spectacle"), quant aux conditions pour ouvrir des droits... Ceci étant dit, on peut aussi formuler ça autrement (mais il ne faut pas l'occulter, je pense). A part ça, dans l'actuelle formulation, les "privilèges" sont au conditionnel, ce qui signifie que certains le pensent, mais pas d'autres...
Ben Siesta ^Tchatche 27 février 2006 à 11:09 (CET)

Le statut d'intermittent n'accorde pas des "privilèges" (ce serait illégal !), mais des droits différents tenant compte des spécificités de la profession : employeurs multiples, précarité supérieure à la moyenne... De plus, depuis 2003, il est nécéssaire de justifier plus d'heures de travail qu'au régime générale pour bénéficier de la couverture sociale. Donc, non, en étant objective, je ne peux concevoir de voir le mot "privilège" dans cet article. Je me permets de rectifier de suite. Si cela pose probleme, je veux bien discutter plus avant de cette notion de "privilège". Valk 2006'07'12'12'55

Définition de l'intermittent du spectacle

Bonjour,

Il y a une chose qui m'ennuie, dans le début de l'article.

"Intermittent du spectacle" n'est pas un "statut administratif". Pas plus que saisonnier ou intérimaire.

Les métiers du spectacle s'exercent souvent de manière intermittente, ce qui est lié aux structures des entreprises du secteur. Mais cela ne confère pas à un statut pour ses salariés intermittents.

Si la particularité de cet exercice est prise en compte dans le calcul des droits aux allocations chômage, il est délicat de parler de statut, à fortiori "administratif", l'UNEDIC étant une association paritaire indépendante de l'Etat.

Enfin, je trouve douteux la notion même que le régime d'indemnité de chômage permette de définir un exercice professionnel, que les conditions de non-exercice permettent de définir un exercice...

Certains intermittents ne sont même pas inscrits au chômage ou non pas de droits ouverts. D'un point de vue professionnel, peut-on considérer que les critères de l'UNEDIC fondent une légitimité, quand la réalité d'un exercice intermittent ne satisfait pas ses critères ? Un intermittent qui ne fait que 506 heures n'est plus un intermittent ??

Bien sûr, je peux proposer une rédaction, qui sera révisable. Mais je préférais engager la discussion ici avant.

Laurent.a 4 avril 2007 à 17:05 (CEST)

Oui, je suis bien d'accord, c'est très douteux de définir une profession par ses périodes d'inemploi, mais comment formuler ? C'est une « appelation employée par l'ASSEDIC du spectacle pour désigner les artistes et techniciens qui peuvent prétendre à une indemnité pendant leurs jours chômés »... ce serait une phrase un peu lourde... 夕鹤 4 avril 2007 à 20:54 (CEST)

Merci pour cette réaction. Je suis d'accord sur la difficulté à rédiger... Aller, je vais tenter dans l'article, qui reste évidemment réformable et on peut en discuter ici.

Laurent.a 5 avril 2007 à 01:39 (CEST)

Bon, ça y est, j'ai pondu un truc, je ne dis pas que c'est la panacée... J'attends des réactions...

Laurent.a 5 avril 2007 à 02:39 (CEST)

Je suis revenu à une définition liée strictement à la législation française pour les allocations chômages. Une définition plu large me parait être du TI sans source.--08pb80 (d) 30 janvier 2011 à 02:28 (CET)

Les polémiques

Bonjour vous parlez de l'abus de certaines entreprises a abuser du systeme en multipliant les CDD d'intermittent au détriment des CDI. quels sont les avantages pour les entreprises a choisir les CDD d'intermittent a la place de CDI ou CDD simple? Merci (je travaille actuellement sur un projet concernant les intermittents du spectacle)

C'est tout bête : si l'entreprise ne déclare que certaines heures, ou certains jours, le reste serait pris en chage par les ASSEDIC. L'entreprise cherche par ce biais à ne pas payer un salaire mensuel entier... 夕鹤 9 mai 2007 à 14:19 (CEST)

Je confirme et même de très grosses boîtes le font. Mais il y a aussi d'autres avantages : un salarié en CDD a moins de droits dans l'entreprise. Et pour les petites, une boîte qui tourne avec 20 salariés dont 11 intermittents n'est pas obligée d'organiser de délégation de son personnel. Un intermittent est éjectable très facilement : il suffit de ne pas le rappeler, alors qu'un CDI il faut une faute grave pour le licencier etc.--Laurent.a 9 mai 2007 à 18:23 (CEST)

Contribution de Lohad (voir l'historique) :

Je préfère défaire pour l'instant car elle est mal rédigée, discutable sur le fond, non sourcée et pas encyclopédique. En attendant d'en discuter éventuellement ici.Laurent.a (d) 22 novembre 2007 à 23:09 (CET)

refonte?

le chapitre "polémique" est très mal rédigé et de parti pris(pour les deux premiers paragraphes)

la phrase du chapitre législation : "A partir d'avril 2008, un code sera obligatoirement atribué à toute création de spectacle. Sans ce code, pas de cachet, et ce code ne peut être attribué que si 28 représentations, au minimum, sont officiellement programmées. Fin des petites compagnies." en plus d'être a non vérifiée et à priori inexacte, cette phrase trouverait mieux sa place dans le chapitre polémique.

D'une manière générale, l'article et plus syndicaliste qu'encyclopédique.. quelque chose comme "les intermittents parlent aux intermittents" J'en suis un moi-même mais je pense que l'article est à rééquilibrer pour être plus neutre et à rendre plus utile aux personnes extérieure au statut.

Moi qui suis à l'origine de cet article, je suis entièrement d'accord. (Je supprime d'ailleurs l'ajout sur le "code".)
Ben Siesta ^Tchatche 25 février 2008 à 12:26 (CET)

bla

salut

Cet article me semble vraiment succint. Il faut avoir travailler 507h sur 10 mois ? A 35h par semaine ça fait vraiment peu de boulot ! Il faudrait expliquer un peu plus en détail ou alors peut etre que ce statut est vraiment un statut de privilégié pour des citoyens qui pensent avoir une valeur ajoutée enorme du fait de leur genie createur? Personnellement je pense que l'on peut faire des petits boulots et avoir encore de l'energie pour la creation artistique. D'ailleurs pourquoi ne reparle t on pas d'une fusion des ministères de l'education et de la culture, ce qui va de soit selon moi et ce qui permettrait aux intermittents de trouver une vraie place dans la société, s'il le désirent vraiment. On peut aussi aire le choix d'être marginal et de l'assumer.... Sinon les artistes-citoyens qui ont un message à faire passer et pensent que la culture et l art en général ont leur place dans l'education des plus jeunes pourraient devenir des intevenants dans les ecoles du primaire et secondaire et animer des clubs théatres, musique, cinéma.... créer des vocations, ouvrir les esprits et ouvrir les ecoles sur le monde.

Cordialement.

Jérémie

Bonjour,

1) tu dois signer tes contributions avec ton nom d'utilisateur, en utilisant les tildes en bas de fenêtre d'édition. Voir les tutoriaux si nécesaire.

2) Si tu ne connais pas les métiers du spectacle, c'est compréhensible que 507 h sur 10 mois te paraisse peu, mais en réalité, beaucoup d'intermittents on vraiment du mal à les faire, du fait de la spécficité de :l'exercice de ces métiers.

3) Il n'y a pas de privilège ni de "valeur ajoutée énorme", car, en contrepartie, les prestations ASSEDIC sont moins importantes qu'au régime général (un intermittent touche moins et surtout moins longtemps, s'il :n'ouvre pas à nouveau ses droits). C'est vrai qu'on pourrait expliquer tout ça dans l'article, mas la legslation UNEDIC est complxe et change souvent et ce n'et pa exactement l'objet de l'article.

4)Comment peux-tu dire qu'une fusion de ces ministèrs va de soi alors que visiblement tu ne connais pas les métiers du spectacle ? Par principe parce que Sarkozy l'a évoqué ? Quelle est ta compétence à en juger ? :Personnellement, je suis prof et ancien intermittent du spectacle et je n'en vois pas la pertinence.

5) Pourquoi assumer son métier serait nécesaiement marginal ? Tu sous-entends qu'être acteur de la Culture et pauvre c'est normal ? Donc tu leur veux du bien ?

6) Ta proposition, comme par hasard, fait partie de l'argumentaire évoqué quant à cette fusion. Pour avoir travaillé avec l'EN pendant 10 ans je peux te dire que ça se fait déjà et que le projet est discutable. :

Mais je pense que ce débat n'a pas sa place ici. Ce n'est pas un forum non plus...Laurent.a (d) 30 mars 2008 à 15:19 (CEST)

User:YoLeArno contre Utilisateur:Laurent.a

J'ai reverté les deux dernières contribs de ce membre, et je l'en ai informé sur sa page perso. Il me réponds de façon polémique, sur ma page perso. J'ai fait de même mais je pense que cet échange a sa place ici. L'échange est assez indigeste, je dois l'avouer (d'autant que la forme même de cet échange et la recopie que j'en ai faite est peut-être pas top), mais la question de fond est de savoir s'il y a quelquechose à conserver dans ses contributions ou à exploiter dans l'article à partir de cet échange. En ce qui me concerne, je ne vois pas, à moins qu'il soit capable de rédiger lui-même une phrase correcte sur la forme et le fond, ce dont je doute totalement. Je n'hésiterais pas à demander un arbitrage si ce caviardage de troll ne cesse pas ici.Laurent.a (d) 20 mai 2008 à 23:44 (CEST)

Bonjour,

Au prétexte de limiter du charabia, tu as édité deux sections de cet article en y ajoutant des fautes et en rendant le texte illisible, en l'allongeant ou en le racourcissant inutilement. Pour l'instant j'ai préféré reverter tes modifs. Rédige les correctement, vérifie qu'elles sont vraiment utiles et propose les à nouveau...Laurent.a (d) 20 mai 2008 à 19:50 (CEST)

Bonjour. J'admets volontiers faire beaucoup de fautes d'orthographes. Néanmoins, je suis assez étonné de te voir suggérer que les paragraphes qui étaient présents antérieurement à mes modifications étaient plus lisibles... Que penses tu de cette phrase que tu as réintroduite dans la version actuelle de l'article : Les productions de ces entreprises sont le plus souvent par nature limitées dans le temps, ce qui les amène à contracter avec des artistes, techniciens, ouvriers, sur des périodes définies, quand bien même elles salarient éventuellement du personnel « permanent », en CDI, par ailleurs. ?

De plus la partie polémique est assez maladroitement rédigée : Par exemple, tu défends cette phrase : Ce régime, quasiment unique au monde, permettrait une certaine vitalité de la créativité artistique, mais il est critiqué sur certaines différences, vues comme des privilèges pour certains. Qui donc, à ton sens, est plus lisible que ma proposition : Les opposant à ce régime, quasiment unique au monde, qui a été mis en place pour assurer une certaine vitalité de la créativité artistique, y voient un statut de privilégié, accordé sans raison, aux professions artistiques. ?

Cette façon de révoquer mon travail, ne vas pas dans le sens de l'amélioration de l'article qui est à actuellement plutôt médiocre. Je suis désolé que tu n'apprécies pas ma prose. Mais il faut absolument retravaillé l'article pour lui donner plus de consistance. La partie polémique n'est pas compréhensible et les autres parties sont très malles écrites. Par exemple ont ne peut pas laisser le terme trop vague et malpropre de certain. On peut très bien comme j'ai essayé de le faire nommer les partisans et les opposants. On ne peut pas non plus laisser des commentaires qui cible uniquement la réforme de 2003 sans expliquer et qui sont incompréhensibles hors contexte.

J'attends de toi des explications et de propositions constructive.

User:YoLeArno (d) 20 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Je lui ai donc répondu ça :

Que penses tu de cette phrase que tu as réintroduite dans la version actuelle de l'article : Les productions de ces entreprises sont le plus souvent par nature limitées dans le temps, ce qui les amène à contracter avec des artistes, techniciens, ouvriers, sur des périodes définies, quand bien même elles salarient éventuellement du personnel « permanent », en CDI, par ailleurs. ?

Quel problème vois-tu dans cette phrase ?

De plus la partie polémique est assez maladroitement rédigée : Par exemple, tu défends cette phrase : Ce régime, quasiment unique au monde, permettrait une certaine vitalité de la créativité artistique, mais il est critiqué sur certaines différences, vues comme des privilèges pour certains. Qui donc, à ton sens, est plus lisible que ma proposition : Les opposant à ce régime, quasiment unique au monde, qui a été mis en place pour assurer une certaine vitalité de la créativité artistique, y voient un statut de privilégié, accordé sans raison, aux professions artistiques. ?

Quel est le problème avec la phrase existante ? Celle que tu proposes n'apporte rien à mon sens et comporte des fautes. Qui sont les "opposants à ce régime" ?

Mais il faut absolument retravaillé l'article pour lui donner plus de consistance. Ah bon ? je n'ai pas constaté que telle était ta démarche...

La partie polémique n'est pas compréhensible et les autres parties sont très malles écrites.

Qu'est ce qui n'est pas compréhensible ? Je n'ai rien vu dans l'article existant d'aussi mal écrit que ta dernière contribution...

Par exemple ont ne peut pas laisser le terme trop vague et malpropre de certain.

Tu veux dire "Certaines entreprises" ? Ah bon. Tu veux les dénoncer ? Sur Wikipédia ?

On peut très bien comme j'ai essayé de le faire nommer les partisans et les opposants.

Excuses-moi, je n'ai pas vu où tu avais nommé les uns ou les autres... Tu peux me montrer ou ?

J'attends de toi des explications et de propositions constructive.

Ah bon ? Et en quel honneur, s'il te plaît ?

Laurent.a (d) 20 mai 2008 à 22:34 (CEST)

Et lui me réponds :

Que penses tu de cette phrase que tu as réintroduite dans la version actuelle de l'article : Les productions de ces entreprises sont le plus souvent par nature limitées dans le temps, ce qui les amène à contracter avec des artistes, techniciens, ouvriers, sur des périodes définies, quand bien même elles salarient éventuellement du personnel « permanent », en CDI, par ailleurs. ?

Quel problème vois-tu dans cette phrase ?

On ne va pas discuter les gouts et les couleurs, au temps pour moi... Mais, à mon sens, le style est lourd c'est tout !

De plus la partie polémique est assez maladroitement rédigée : Par exemple, tu défends cette phrase : Ce régime, quasiment unique au monde, permettrait une certaine vitalité de la créativité artistique, mais il est critiqué sur certaines différences, vues comme des privilèges pour certains. Qui donc, à ton sens, est plus lisible que ma proposition : Les opposant à ce régime, quasiment unique au monde, qui a été mis en place pour assurer une certaine vitalité de la créativité artistique, y voient un statut de privilégié, accordé sans raison, aux professions artistiques. ?

Quel est le problème avec la phrase existante ? Celle que tu proposes n'apporte rien à mon sens et comporte des fautes. Qui sont les "opposants à ce régime" ?

Les personnes qui se placent du cotés de la critiques négatives ? Ceux qui sont nommé "certains" dans la version que tu défends. Cette phrases on dirait du Coluche... On parle d'un vitalité certaine, critiquée sur certaines différences par certains. Mais bon si je te dis que cette phrase est malle écrite tu vas me répondre : Quel problème vois-tu dans cette phrase ? ?

Mais il faut absolument retravaillé l'article pour lui donner plus de consistance.

Ah bon ? je n'ai pas constaté que telle était ta démarche...

Moué... Si je te dis que l'article semble un peu partisan, tu me crois ? La partie polémique rentre trop dans les détails du fonctionnement du régime alors que celui-ci n'est même pas expliqué dans le reste de l'article. Ceci rend cette partie particulièrement indigeste. C'est pour ça que j'ai essayé de la réformer. Surtout qu'on sent à plein pot la dénonciation de la réforme de 2003. C'est vraiment la forme qui pêche ici.

La partie polémique n'est pas compréhensible et les autres parties sont très malles écrites.

Qu'est ce qui n'est pas compréhensible ? Je n'ai rien vu dans l'article existant d'aussi mal écrit que ta dernière contribution...

Merci, c'est flatteur...

Par exemple ont ne peut pas laisser le terme trop vague et malpropre de certain.

Tu veux dire "Certaines entreprises" ? Ah bon. Tu veux les dénoncer ? Sur Wikipédia ?

Là tu as simplement rien compris... Surtout que c'est le seul paragraphe que j'ai pas modifié...

On peut très bien comme j'ai essayé de le faire nommer les partisans et les opposants.

Excuses-moi, je n'ai pas vu où tu avais nommé les uns ou les autres... Tu peux me montrer ou ?

Oui c'est plus consistant que d'utiliser le terme certain. Vois plus haut (en gras). Mais je crois que c'est pareil tu m'as pas compris ici. Plutôt que d'écrire (c'est un exemple complètement fictif pour illustrer mon propos) : Certains approuvent la réforme, et certains la désapprouvent, on peut écrire (c'est un peu plus beau et ça évite d'utiliser deux fois le mot certains de façon contradictoire : Les partisans de ceux régime approuvent la réforme, et les opposants la désapprouvent !

J'attends de toi des explications et de propositions constructive.

Ah bon ? Et en quel honneur, s'il te plaît ?

Alors là je suis confus... Tu as tout as fait raison, je n'ai pas à t'ordonner de telles choses... Par contre tu n'aurais pas dû t'exécuter si promptement si tu voulais conclure pertinemment avec cette phrase ! (du moins en ce qui concerne les explications) YoLeArno (d) 20 mai 2008 à 23:06 (CEST)

Ouais, c'est sûr, "les partisants approuvent et les opposants la désapprouvent", ça apporte vraiment quelque chose... Histoire que les gens ne s'imaginent pas que les partisans désapprouvent et les opposants approuvent ? Ca c'est balaise ! Bon, et au prétexte que " je trouve cette façon de nommer l'article un peu praticulière... Mais autant le faire à fond !" Voilà qu'il renomme cette section d'une façon un peu "praticulière" ! Néanmoins, à la relecture des propos de YoLeArno, je pense qu'il a raison de dire que certains propos sont trop évasifs. Donc il faut sourcer ou enlever les phrases évasives. Laurent.a (d) 21 mai 2008 à 00:06 (CEST)

J'avais nommé cette section User:YoLeArno uniquement parce que le sujet en était ses éditions, visiblement, il s'est vexé, dommage. Par ailleurs, il persiste à discuter de l'édition de l'article sur ma page de discussion personnelle, je copie donc ici ses deux derniers messages :

Bonjour. J'ai retravaillé l'introduction et l'historique de l'article. L'historique n'en était pas vraiment un. J'ai essayé de corriger ça en proposant une suite de dates clefs. J'ai essayé de reprendre toutes les idées qui étaient mentionnées auparavant en les incluant principalement dans l'introduction. Il est à noter que maintenant l'introduction fait la distinction entre l'intermittent du spectacle le travailleur et l'intermittent du spectacle le bénéficiaire du régime spécifique ASSEDIC. J'espère que tu trouvera ces modifications indignent d'un revert :) ! Si tu es un pro de l'orthographe je te prierais de bien vouloir corriger les fautes que j'ai oublié (il peu y en avoir beaucoup, je suis vraiment pas bon). Cordialement, YoLeArno (d) 22 mai 2008 à 15:10 (CEST)

Pourquoi tu as complètement revu ma copie pour réintroduire les anciennes phrases ? Quelle est ton problème ? Pourquoi tu ntécharbes à défaire ce que je fais, surtout en ce qui concerne l'intro ? Pourquoi tiens tu autant aux anciennes phrase ? En est tu l'auteur ? Pourquoi tu t'acharnes à vouloir empécher la désambiguation que j'avais amené ? Je suis vraiment déçue de retrouver Vraiment je crois que tu fais un blocage qui est néfaste à la clarté de l'article. Pourquoi ne pas travaillé ensemble essayé d'améliorer plutot que de toujours revenir en arrière ? YoLeArno (d) 23 mai 2008 à 01:11 (CEST)

>YoLeArno : Je suis effectivement revenu en arrière sur certaines de tes dernières éditions, mais pas "par principe" ou parce que j'en suis l'auteur. Si tu regardes l'historiques, j'ai effectivement contribué à l'édition de ces lignes, mais il s'agit d'un travail collaboratif...

J'ai lu et relu ces dernières contributions et je suis effectivement revenu en arrière car pour moi, ta nouvelle version n'apporte rien de nouveau et en vérité, me paraît moins bonne, tout simplement. Il y avait des contresens, des redondances etc. Si les autres contributeurs le souhaitent, ils peuvent évidemment s'exprimer ici, rééditer le texte etc. c'est comme ça que fonctionne wikipédia.

Je n'ai pas envie de perdre encore mon temps en argumentant phrase à phrase, je ne prendrais qu'un exemple. Tu dis "Il est à noter que maintenant l'introduction fait la distinction entre l'intermittent du spectacle le travailleur et l'intermittent du spectacle le bénéficiaire du régime spécifique ASSEDIC." Or celà est faux puisque tu as toi-même sucré la phrase : "Aussi est-il utile de distinguer cette réalité de mode d'exercice professionnel du mode d'indemnisation chômage." (Voir cet page de l'historique : [[1]]) qui à mon sens était plus élégante, mais que je n'ai pas réintroduite... Mais je note que la phrase que tu avais introduite pour la remplacer était POV.

La voici : En France, le terme intermittent du spectacle fait aussi référence au statut ASSEDIC spécifique, dont peuvent bénéficier les travailleurs du spectacle, qui est un dispositif particuliers quant à leur accessibilité aux droits d'indemnité chômage. Ainsi il leur est possible d'avoir droit aux indemnités chômage malgré leurs rythme de travail particulier : succession de courts (il est courant qu'un intermittent travail pour une journée, voir pour quelques heures) contrats à durée déterminée dits d'usage (CDDU) et de période de recherche d'emploi. Il s'agit d'un statut quasiment unique dans le monde à qui l'on crédite la vitalité de la créativité artistique française. Dans les autres pays l'intermittent du spectacle exerce généralement en profession libérale. Et la page d'histo est là : [[2]].

Or, il y plusieurs choses discutables sur la forme et sur le fond dans ce paragraphe. Je me contente du fond :

- Il ne s'agit pas d'un statut ASSEDIC mais d'un régime (j'avais d'ailleurs corrigé celà avant de finalement renoncer à continuer à corriger, et de décider de revenir à la version ancienne, ce qui est visible dans l'historique et te montre bien que je ne suis pas revenu en arrière aussi rapidement). C'est très différent.

- "malgré leur rythme de travail particulier" : ah bon, pour toi la logique voudrait que ce rythme ne justifie pas d'indemnisation ? Ce n'est pas l'objet des annexes 8 et 10 ! Ces annexes définissent le mode de calcul d'ouverture des droits et leur indemnisation car l'application du régime général ne permet pas ce calcul. Or l'objet de l'Unedic est de garantir la solidarité interprofessionnelle. La question de savoir si les intermittents ont droit au chômage ne se pose pas ! Simplement, il faut des annexes particulières pour que ce droit à indemnités puisse être calculé. Il me semble que cette idée, sur le fond, est suffisemment expliquée dans la version précédente à ton édition.

- On n'emploie pas un intermittent "pour quelques heures". C'est minimum une journée de 8 heures, ou un cachet pour les artistes.

- Dans les autres pays l'intermittent du spectacle exerce généralement en profession libérale Non, celà est faux, c'est une tendance qui augmente, pas une généralité. J'ai d'ailleurs réecrit la phrase pour l'expliquer.

--Laurent.a (d) 23 mai 2008 à 16:08 (CEST)

Bon je jette l'éponge, j'attends qu'une tierce personne donne son avis (ce qui n'arrivera peut être jamais). Je n'interviendrais plus sur l'article d'ici là. Je crois que le problème est que tu crois que je suis anti-intermittent. Enfin c'est ce qu'il ressort quand tu me dis être (N)POV. Tu te braques, pour exemple tu dis : pour toi la logique voudrait que ce rythme ne justifie pas d'indemnisation ? !!! Mais pourquoi tu m'accuses de dire ce genre de chose ? Je dis juste ce qui est : le régime d'intermittent est un régime particulier qui est justifier pour une emploie particulier ? Ton attitude est à la limite de la paranoïa, essaie de lire mes éditions avec recul et sans à priori, tu verras peut être que tu te braques à tord et qu'on aurait pu travailler ensemble à améliorer l'article. Dernière chose, arrête de me prendre à parti dans cette section. Des phrases comme : il s'est vexé... il persiste... ne sont pas courtoises du tout et ne sont pas digne d'être sur une page publique. C'est pour ça que je trouvais très approprié d'intervenir plutôt sur nos pages de discussion. YoLeArno (d) 23 mai 2008 à 16:38 (CEST)

Peut-être aussi qu'on ne se comprend pas toujours, quand tu écris des choses comme : Je dis juste ce qui est : le régime d'intermittent est un régime particulier qui est justifier pour une emploie particulier ?. Je suis désolé, mais pour moi, cette phrase est incompréhensible...--Laurent.a (d) 23 mai 2008 à 18:53 (CEST)

Bonjour, Dans les liens en rapport avec le sujet des intermittents est donné celui dirigeant vers la page de Men At work avec la mention "portail emploi destiné aux intermittents" hors cette société fournit à plus de 80% du tavail sous le régime général. Il serait bon d'enlever ce lien ou de corriger par "emplois dans les métiers du spectacle". Cordialement. tonyofs

Polémique (encore et toujours)

Bonsoir,

J'ai enlevé cette phrase : "La révélation par un rapport en janvier 2009 que le salaire des intermittents augmentait fortement alors que le déficit se creusait plus encore à ravivé ces critiques.[3]" et ce pour trois raisons :

- La référence n'est pas consultable ; - L'information très étonnante ("le salaire des intermittents augmentait fortement") n'est pas crédible car si l'on parle des salaires moyens, ce n'est pas crédible, et si l'on parle des allocations chômage encore moins. Si l'on veut dire que la masse globale augmente, alors il ne peut s'agir effectivement que des salaires et dans ce cas, les cotisations augmentent. Cela ne peut que réduire le déficit donc je ne vois pas ce qui est critiquable. Le régime d'assurance chômage est un régime de solidarité interprofessionnelle et il faut voir le résultat global (quand bien même l'Assedic n'a pas vocation à faire du profit et c'est en réalité souvent le cas) ; - "a ravivé ces critiques" chez qui ? Ou ? Donc cela met en évidence une non neutralité de POV.

S'agirait-il du rapport mentionné ici : [4] ? Auquel cas il semble que ce rapport soit lui-même critiquable et qu'une lecture trop rapide pourrait conduire à des interprétations - telle que rédigées dans la phrase que j'incrimine - hâtives et erronées... De plus il ne concernerait que le spectacle vivant et non l'ensemble des intermittents du spectacle...

Laurent.a (d) 10 juin 2009 à 01:23 (CEST)

Définition de l'intermittent du spectacle.

J'ai un problème avec le fait que l'on insinue qu'un intermittent du spectacle a ce nom lorsqu'il ouvre des droits d'assurance chômage sous l'annexe 8 ou 10. C'est totalement faux. Il serait plus juste d'indiquer qu'il le devient lorsqu'il cotise à ces caisses. Et non pas lorsqu'il est indemnisé.

---

André Roger

L'intermittent ne cotise pas à une caisse particulière de l'UNEDIC, il est intermittent par son contrat de travail qui est un contrat à durée déterminée d'usage (CDDU) pour les intermittents du spectacle (indemnisés entre deux contrats) ou contrat à durée indéterminé intermittent (CDII) pour d'autres types de travailleurs intermittents (non indemnisés puisque toujours sous contrat, ces derniers ne relèvent pas des annexes 8 et 10, comme les démonstratrices de vente). --Karedig (d) 30 octobre 2012 à 10:29 (CET)

L'intermittence n'est pas un régime... / Plus que marre des erreurs

L'intermittence n'est pas un régime... Il s'agit d'annexes spécifiques du régime général. Il n'y a pas de déficit structurel à ce régime puisque cela n'en est pas un. Les intermittents n'ont pas de caisse indépendante.

Rentrer dans ce type de considération est contraire à la logique de solidarité interprofessionnelle, c'est à dire ce qui définit l'assurance chômage elle même. C'est donc une erreur qui disqualifie tout discours qui s'en déduit.

Le nombre d'erreurs est donc assez impressionnant dans cet article :

1- "et après une cotisation supplémentaire appliquée uniquement à cette tranche socio-professionnelle, d'allocations chômages plus favorables que le régime général." Je ne vois pas sur quoi ce base ce jugement de "plus favorables". Cela ne veut rien dire. Les conditions d'attributions sont différentes. Juger de la sorte tient déjà du subjectif. On sait que si l'on basculait les salariés communs du régime général dans les annexes 8 et 10, ils auraient beaucoup de difficulté à obtenir une indemnisation car les modes de calculs ne sont pas adaptés à leur rythme d'emploi. Donc "favorable" est inexact et marqué politiquement.

2- "Le déficit structurel de ce régime spécifique à la France est facteur de tensions entre partenaires sociaux3". Encore une fois, ce n'est pas un régime, donc pas de "deficit structurel" à part celui de l'UNEDIC tout entier.

3- "selon elle, la cause essentielle de l'écart croissant entre les cotisations acquittées par ces professions et les prestations versées." Le rapport entre les cotisations et indemnités, dans le cadre des annexes 8 et 10 est stable depuis de nombreuses années. L'écart par contre est croissant pour le régime GENERAL tout entier. Il y a de plus en plus de chômeurs.

4- "En 2012, la Cour des comptes dénonce la « dérive financière massive » du régime particulier des intermittents" Encore une fois, c'est faux. Ce n'est pas un régime donc il n'y a pas de déficit propre.

5- "L'Unédic conteste ce chiffre et estime le déficit à 300 millions, ajoutant que si ce régime spécial était supprimé, le coût pourrait être supérieur, en raison de la perception du RSA, dès lors, par beaucoup d'intermittents." Ce n'est toujours pas un régime. Donc il n'y a pas de deficit particulier.

6- "En 2014, Le Medef demande la suppression du régime des intermittents dans le cadre plus général de l'assurance chomage. Un nouvel accord négocié qui durcit certains aspects du régime est fortement contesté." De même. On devrait écrire : Un nouvel accord négocié qui durcit les conditions d'accession aux indemnités chômage des annexes 8 et 10 est fortement contesté.

7- "En 2002 le déficit du régime des intermittents du spectacle était de 866 millions d'euros. Ce déficit n'a ensuite jamais été inférieur à cette valeur malgré les réformes successives3." Encore une fois. Et je n'irai pas jusqu'au bout.

Pour faire simple :

- Il s'agit de conditions d'indemnisations particulières du régime général suite à un certain temps de travail effectué sous un type de contrat particulier.

- Toute qualification de ces conditions ("favorables", "privilèges") sont donc à mettre à la lumière des conditions particulières des contrats de travail. Ces contrats sont particuliers et n'existent que dans les annexes 8 et 10. Dans cette même logique, il faudrait donc dire que ces contrats d'emploi sont les plus précaires à ce jour, et à salaire horaire égal avec un salarié (hors annexe spécifique du régime général), sont donc les moins favorables. Ne juger que sur les coûts des indemnités en rapport avec les cotisations, sans prendre en compte le caractère particulier des contrats de travail est illogique.

- Quand un intermittent travaille, il cotise aussi pour l'ouvrier de l'automobile qui est au chômage. Toute autre vision est idéologique, ou du moins contraire au fondement de l'assurance chômage. C'est comme si l'on disait, dans le cadre de l'assurance maladie, que les diabétiques cotisent moins que ce qu'ils coûtent, et sont donc privilégiés vis à vis de ceux qui n'ont qu'une grippe. Le deficit structurel massif des malades diabétiques doit donc être dénoncé.

L'idéologie est dans les mots. Il va falloir corriger tout l'article et rapidement.

--88.124.4.103 (discuter) 25 juillet 2014 à 12:19 (CEST)

Supression Passage

Je supprime :

"L'employeur est moins contraint par les conventions collectives à déclarer les heures supplémentaires. Par exemple, un technicien employé par une société de prestations de services dans l'événement ou le spectacle travaille souvent entre 12 et 16 heures par jour (parfois plus) en étant payé et déclaré 8 heures (parfois 12) car la rémunération est basée sur une journée de travail de 8 heures déclarées non pas travaillées "

Ceci est hors la loi, même si dans les faits, cela arrive très souvent. De plus, pour un technicien, les journées sont de 8 ou 10 heures. 12 h à la condition sine qua non que l'employeur ait demandé (et obtenu, bien sûr) une dérogation de la part de l'inspection du travail. Faute de quoi, un technicien n'a pas le droit de travailler plus de 10 heures par jour, et 48 heures par semaine (du lundi 00.00 au dimanche 23.59).

Suppression Paragraphe "Polémiques"

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi l'article sur les annexes 8 et 10 devrait comporter un paragraphe "Polémiques". Cela fait encore partie du traitement non objectif habituel concernant le secteur professionnel. Il faut tout le temps rappeler que ce que l'on appelle "intermittent" se place au même plan que "l'interim" ou "régime général" ou "CDD".

Faut il ajouter, comme si c'était ce qui les définissait, tous les abus concernant l'intérim ou l'emploi en CDD ?? Que l'on ait dans chaque catégorie un paragraphe "Polémiques" citant telle ou telle entreprise ayant fraudé ou abusé de ce type de contrat ?

Mais évidemment, vu que cela concerne les fameux intermittents, il est bon de le rappeler parce que voyez vous "ces gens ne sont jamais très clairs"...

Il y a des abus, mon but n'est aucunement de le nier, mais en quoi cela définit en soi même les annexes 8 et 10 ?

Rajoutons ces polémiques, dans les pages concernant les entreprises elle même (Radio France ou Disney), mais pour ma part, cela n'a rien à faire ici.

--TiagoTiagoSumo (discuter) 29 décembre 2014 à 12:56 (CET)

Je rajoute :

Selon Larry Sanger : « Éviter la partialité (Avoid bias) : Puisqu'il s'agit d'une encyclopédie, tant bien que mal, il vaudrait mieux que vous exposiez vos considérations polémiques ou (1) pas du tout, ou (2) sur les pages de *Débat [...] ou de *Discussion qui se trouvent en liens en bas de la page que vous êtes tenté d'enjoliver, ou encore (3) présentées de façon factuelle, c'est-à-dire en attribuant une opinion particulière à une personne ou à un groupe particulier, plutôt que d'affirmer cette opinion comme un fait. La solution (3) est nettement préférée. »

En l'occurence, le paragraphe Polémiques ne dit en rien à qui appartient les opinions ou quoi que ce soit. Donc, retour à la solution 2, suppression du paragraphe et mise en discussion dans la partie Débat, ici même.

--TiagoTiagoSumo (discuter) 29 décembre 2014 à 14:09 (CET)

Bonjour TiagoTiagoSumo, d'une manière générale, il vaut mieux éviter de supprimer un chapitre complet sourcé avant d'en avoir dûment discuté en pdd. Le souci fondamental du collaborateur de wikipédia n'est pas de savoir si les propos peuvent être polémiques ou pas, mais de se poser la question si les informations sont bien sourcées et ont une certaine notoriété (qualité des sources, etc...). Si les abus sont un problème récurrent de ce régime et que ceux-ci sont bien sourcés, ils ont évidemment toute leur place dans celui-ci. On peut également se poser la question si le terme Polémiques pour le titre du chapitre est bien choisi et si celui d'Abus et irrégularités ne conviendrait pas mieux. Cordialement, Thontep (d) 30 décembre 2014 à 09:21 (CET)

Thontep"Si les abus sont un problème récurrent de ce régime". Très bien, je vais donc dès lors tâcher d'introduire dans les articles CDD, Intérim et régime général les fraudes récurrentes. Cela amènera à coup sûr des réactions équivalentes à la mienne.

En l'occurrence, qu'avons nous ?

"Le nouveau calcul de droits sur environ dix mois (au lieu du calcul annuel qui existait jusqu'en 2003) élimine de ce régime spécifique un grand nombre d'artistes[réf. nécessaire][Combien ?]." Cela n'a rien de polémique et n'est ni référencé.

"Certaines entreprises du spectacle, notamment dans le secteur de la télévision, sont accusées d'abuser du système, en multipliant les contrats d'intermittent au détriment des contrats de travail à temps plein. Ce régime est parfois utilisé pour des employés précaires techniciens ::ou administratifs (standardistes, maintenance, etc.). La réforme de l'intermittence de 2003 a tenté de mettre fin à ces pratiques, mais elles n'ont pas diminué depuis cette date".

Cela n'est encore en rien dans la source citée.

"En février 2008, la Cour des comptes met à jour plusieurs irrégularités de la caisse des congés spectacle des intermittents : indemnités payées avec un an de retard, bénéficiaires fantômes, détournement des excédents de la caisse40.

Cela est peut être pertinent même si cela concerne d'abord les congés spectacle, non pas les annexes 8 et 10 en elles même. Encore une fois, c'est mal écrit. Le plus important de la source est tout de même que "les intermittents du spectacle ont été lésés par leur caisse ::professionnelle" ce qui est même le titre de l'article mais ne transparaît aucunement dans la phrase.

"L'assiette de calcul du déficit est un sujet de controverse : pour le régime général, ce sont les cotisations et indemnisation de l'ensemble des salariés, chômeurs ou pas, qui sont prises en compte; pour le régime des intermittents du spectacle, ce sont leurs seules cotisations et ::indemnisation, sans tenir compte de celles des autres cotisants du monde du spectacle et de l'audiovisuel qui ne pourraient travailler sans les intermittents[réf. nécessaire]: de nombreuses structures, prestataires de services, radios, télévisions, théâtres, etc. ont également du ::personnel employé au régime général.

Déjà présent dans le paragraphe "situation budgétaire".

"Chez France Télévisions, l'intermittence limitée aux techniciens (monteurs, opérateurs de prises de vue…) représente un peu plus de 10 % de la masse salariale. Les sociétés de production qui fournissent aux chaînes leurs programmes, celles qui fabriquent des films, mais aussi ::les parcs de loisirs sont de gros utilisateurs de ces contrats. En 2011, Euro Disney a recruté environ 1 500 « artistes » en contrat d'intermittence pour ses parades et autres spectacles. Radio France est le premier employeur d'intermittents, avec 6 000 contrats signés, et les seuls ::employés permanents ne pourraient assurer son fonctionnement

A réécrire, je viens de trouver la source sur un rapport parlementaire.

" Le 20 décembre 2012, Mathieu Grégoire, maitre de conférences à l'Université de Picardie (CURAPP), avance à l'Assemblée Nationale pour la mission d'information sur l'emploi dans les métiers artistiques, qu'« il n'est pas pertinent de comparer le déficit supposé des annexes 8 et ::10 aux résultats comptables de l'Unedic en général et encore moins de dire qu'il est responsable de "x"% du déficit général »41,42. Redite encore du paragraphe précédent.

Je supprime donc ce qui est insuffisant.

--TiagoTiagoSumo (discuter) 30 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Pour info, c'est le même qui parle de « vandalisme » quand il s'agit de passer en force pour rajouter un pavé indigeste. Conception à deux vitesses. Celette (discuter) 31 décembre 2014 à 20:23 (CET)

Bon, et bien c'est justement ce à quoi je voulais amener... Si Celette avait lu plus haut, il aurait compris... Il serait bon d'avoir le même traitement pour l'interim, l'intermittence ou les CDD. Ou rien. Mais il faut choisir.

En l'occurence, c'est toi qui supprime des faits sourcés sur l'intérim et qui remet ceux sur l'intermittence non sourcées.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiagoTiagoSumo (discuter), le 1 janvier 2015 à 02:55‎.

1. Je suis une femme.
2. Ce n'est pas parce qu'une information est sourcée qu'elle est notable encyclopédiquement parlant.
3. Il y a une marge entre tout supprimer rajouter des bandeaux « refnec » ou « refins ».
4. Wikipédia n'est pas là pour faire du social. Pas plus qu'elle ne doit enfoncer les intermittents elle ne doit leur tresser des lauriers et réparer des « injustices ». Wikipédia se borne à synthétiser ce qui est développé dans la presse de référence. Si le concept ne vous plaît pas, rien ne vous empêche d'aller fonder votre encyclopédie avec vos règles. Bref, si vous ne comprenez pas qu'améliorer un article, ce n'est pas passer le bulldozer, ça va être compliqué…

Celette (discuter) 2 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Bonjour à tou-te-s,

Celette, votre participation à cette discussion me paraît bien peu constructive et contraire aux principes wikipédiens de coopération et de cordialité. Vous commencez par attaquer personnellement TiagoTiagoSumo en le dénigrant (voir cette diff) sans même prendre la peine de lui répondre sur le fond. Vous lui prêtez par ailleurs des intentions (qu'il n'a pas exprimées), en parlant de "tresser des lauriers [aux intermittents]" et de "réparer des injustices", ajoutant ainsi la calomnie au dénigrement (en plus d'enfreindre le principe wikipédien fondamental de présomption de bonne foi). Vous concluez bien sûr en l'invitant à aller voir ailleurs, ce qui - vous en conviendrez - jette le doute sur votre volonté d'avoir une discussion constructive.

Venons-en maintenant - si vous le voulez bien - au fond des propositions de TiagoTiagoSumo.

Celles-ci me paraissent parfaitement sensées puisque, comme le relève ce contributeur, la section polémique fait bien souvent doublon avec la section précédente. De plus, les informations sont particulièrement désorganisées sur l'ensemble de la page, les arguments et contre-arguments se répétant inlassablement sans être classés ni par auteur, ni par objet. Enfin, il y a clairement un grand nombre de références manquantes ou de présentations trompeuses qui nuisent à la compréhension de la page. Bref, il me paraît évident que cette page devrait être réécrite, sans même en changer le contenu, pourvu que les informations soient réorganisées et sourcées. En tout état de cause, la section polémique peut, AMHA, dans l'immédiat être amputée du contenu indiqué par TiagoTiagoSumo puisqu'elle fait de toute évidence doublon avec la section précédente (exemple: la controverse sur le concept de "déficit du régime des intermittents" et de sa mise en rapport avec d'autres chiffres; autre exemple: les interventions de Mathieu Grégoire), qu'elle comporte plusieurs informations mal sourcées (on n'est pas loin de la falsification de sources par moments - je pense à la phrase, citée par TiagoTiagoSumo: « La réforme de l'intermittence de 2003 a tenté de mettre fin à ces pratiques [NdA: de permittence], mais elles n'ont pas diminué depuis cette date »; de plus il y a une erreur de lien sur le rapport de la Cour des comptes) ou non-sourcées (la question des effets de la "nouvelle" - 2003 - méthode de calcul), et qu'elle mélange le problème des annexes 8 et 10 avec celui des congés payés.

Comprenons-nous bien: je ne souhaite pas que la section "polémique" disparaisse mais simplement qu'elle soit refondue.

Bien cordialement,

Sidonie Ruquier (discuter) 7 janvier 2015 à 14:28 (CET)

Bonjour,

ce diff vient du fait que TiagoTiagoSumo se permettait de citer mot pour mot le conseil qui venait de lui être donné dans un autre contexte peu adéquat frôlant la mauvaise foi. Même s'il reste interdit de perdre patience face aux nouveaux, TiagoTiagoSumo n'a pas été très diplomate non plus dans son débarquement dans une communauté. Ceci dit, il est très bien qu'il est pris l'initiative de cette discussion qui est à recentrer — ce que je ne suis certes pas en train de faire.

--Lacrymocéphale (discuter) 7 janvier 2015 à 16:27 (CET)

Bonjour Lacrymocéphale, il y avait sans doute quelque chose de taquin dans la reprise telle quelle par TiagoTiagoSumo du conseil qui venait de lui être donné, mais cette manière de faire s'est avérée pertinente puisque Celette a bien été obligée de lâcher l'affaire après plusieurs révocations (difficiles - il est vrai - à justifier: Celette a révoqué une contribution importante - en contenu - et sourcée sans ouvrir de discussion d'une part, et sans invoquer une absence de consensus antérieure et actée sur la pdd d'autre part). Maintenant que cet incident est derrière nous, peut-être pouvons-nous commencer à discuter sur le fond? Bien cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 7 janvier 2015 à 16:57 (CET)

Je suis d'accord avec la nécessité d'un recyclage. Je n'ai ni temps ni compétence pour y participer. Je crois voir que TiagoTiagoSumo (d · c · b) à tenter de coordonner plusieurs articles entre eux, au moins Intérim (travail) et Intermittent du spectacle. Les portails présents sur ces deux articles pourraient peut-être être prévenus de cette discussion pour tenter de coordonner les recherches de sources et les reformulations consensuelles. Cela me semblerait plus efficace que Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2015#Traitement des problématiques Régime Général / Interim / Intermittents — qui était en soit une bonne initiative. --Lacrymocéphale (discuter) 7 janvier 2015 à 17:15 (CET)

J'ajoute par ailleurs que cette page de discussion n'a à aucun moment permis de discuter les arguments principaux de TiagoTiagoSumo qui sont celui de l'existence de doublons entre deux sections et celui de l'existence de gros problèmes de sources. Ceci m'agace un peu: ma maigre expérience sur Wikipédia m'a permis de constater que cela correspondait à un problème récurrent sur Wikipédia: des utilisateurs très occupés à droite et à gauche s'opposent à une modification sans répondre aux arguments de la personne qui propose la modification puis s'en vont, passant à autre chose, bloquant toute avancée sur le travail encyclopédique. Peut-on m'expliquer quelles ont en l'espèce été les arguments opposés à la modification proposée par TiagoTiagoSumo? Les discussions Wikipédia ne sont-elles qu'affaire de nombre et non d'arguments? Peut-on également m'expliquer ce qui s'oppose à ce que TiagoTiagoSumo opère unilatéralement les modifications qu'il propose sachant que le camp d'en face n'a rien à lui opposer? Sidonie Ruquier (discuter) 7 janvier 2015 à 17:16 (CET)

Ce qui lui a été reproché, c'est, je crois, de se lancer sans consultation de la communauté dans un grand remaniement de passages sourcés. Ce qu'il a depuis fait et effectivement, malheureusement, sans grande réponse. Mais je rappelle qu'il a tenté d'engager la conversation pendant les fêtes et que tout le monde n'avait pas forcément le temps de lui répondre. Je ne lui reproche, pour ma part, que son impatience et d'annuler des annulations (entre passage en force et R3R) au lieu de se concentrer sur la discussion qu'il a intelligemment démarrer.

J'admets que, d'une part, les sources actuelles ne sont pas toujours de qualité et que, d'autre part, son argumentaire est relativement convainquant. Il y a effectivement des redites qui rendent la section polémique un peu artificiellement gonflée et, du coup, non neutre.

Souffrant moi-même de la reprise post-fête ainsi que de mon incompétence, je ne peux actuellement pas aller plus loin dans l'analyse de l'existent, de ses arguments et des diffs.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 7 janvier 2015 à 17:30 (CET)

Et bien, déjà, merci d'intervenir ! Je me sens moins seul, à vouloir nourrir et ranger l'article et me faire annuler sans trop d'explications. UNe chose assez simple pour moi étant de savoir si il faut citer les problèmes (que peuvent être des abus ou autres) liés à des types de contrats de travail. Pour ma part, cela peut être intéressant si l'on retrouve ce même traitement à chaque fois. Comment Wikipedia peut avoir un traitement objectif quand on trouve chez les intermittents un paragraphe "Polémiques" et dans l'article Intérim le classement des meilleures entreprises. Sinon, je ne m'aventurerai pas plus sur l'orientation politique revendiquée de Celette... Une chose assez simple, on trouve dans le paragraphe comme quoi Radio France abuserait de contrats d'intermittent (mais pourtant dans la légalité). Faut il citer les entreprises BTP qui pourraient abuser du contrat en intérim étant donné le contexte économique ? --TiagoTiagoSumo (discuter) 8 janvier 2015 à 23:16 (CET)

Bonsoir TiagoTiagoSumo,

y a pas de quoi. J'ai moi-même affaire ailleurs à un contributeur récalcitrant à toute modification et je sais qu'il est difficile dans ce cas de se trouver seul désemparé.

Je comprends que vous trouviez "objectivement" injuste (si j'ose dire) le traitement des intermittents par rapport à celui des intérimaires. Mais je crains qu'au regard des règles Wikipédia, cela ne soit pas très pertinent. Il faut reconnaître que journalistiquement et cour-des-comptes-ment parlant, le statut des intermittents fait beaucoup plus polémique (ce n'est pas mon point de vue: c'est le bruit médiatique). Une section "polémique" a donc, je pense, toute sa place ici, peu importe qu'il n'en soit pas (pour le moment) de même ailleurs. Mais il est tout à fait possible également de présenter dans cette section "polémique" les arguments des deux parties (ceux qui critiquent le statut, ceux qui le défendent, ceux qui critiquent ceux qui le critiquent, ceux qui critiquent ceux qui le défendent, etc.) afin d'assurer la neutralité de la section.

Par ailleurs, les remarques que vous faites sur les doublons et le manque de source me semblent en revanche tout à fait pertinentes au regard des règles Wikipédia (ce que semble également admettre Lacrymocéphale). Il m'apparaît donc que nous sommes en train de trouver un consensus.

Si vous le voulez bien, nous pourrons nous atteler au travail ensemble sur cette page prochainement.

Bien à vous,

Sidonie Ruquier (discuter) 9 janvier 2015 à 02:44 (CET)

Et effectivement, le cas Radio France n'est peut-être pas très pertinent. Mais je dois reconnaître qu'il me semble impossible de passer sous silence, dans une section "polémiques", le "problème des permittents". La polémique n'est pas centrée sur l'abus (et donc la légalité) mais sur les possibilités parfaitement légales qu'offre le système de l'intermittence. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne suis pas d'accord avec la proposition de Thontep consistant à renommer la section "Abus et irrégularités". Sidonie Ruquier (discuter) 9 janvier 2015 à 02:54 (CET)

Métier

Bonjour,

Intermittent du spectacle, ce n'est pas un métier mais un statut d'exercice. D'après l'Onisep, 26 métiers sont concernés et non un seul. AMHA, l'article Intermittent du spectacle ne peut pas être catégorisé dans Catégorie:Métier ou recevoir une Modèle:Infobox Métier.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 18 février 2015 à 11:58 (CET)

L'intermittence est une annexe au régime général. Et il y a beaucoup plus que 26 métiers concernés : http://www.pole-emploi.fr/front/common/tools/download_file.jspz?mediaid=5079

--88.124.4.103 (discuter) 23 février 2015 à 15:19 (CET)

Bibliographie

Sans modifier le fond de l'article, je me permets d'apporter en biblio le rapport Archambault-Combrexelle-Gille que j'ai déniché pour apporter initialement aux articles biographiques de ses auteurs ; [PDF] accessible en ligne --BonifaceFR (discuter) 8 mars 2015 à 11:59 (CET)

Réécriture

Celette, Lacrymocéphale, Sidonie Ruquier, BonifaceFR. Juste un message pour ceux qui avaient suivi la discussion dernièrement, Il m'a semblé très compliqué de réécrire l'article par petit bouts, j'ai décidé de la réorganiser par les différents points de vues des différents organismes qui fournissent les chiffres. Je n'ai quasiment rien enlevé à part des répétitions d'arguments. Cela me semble plus clair et explique selon moi mieux les soucis inhérents aux différents constats politiques. J'ai légèrement enrichi la section "polémique" en tentant de mieux la mettre en perspective par rapport au paragraphe précédent. Voilà, si cela vous pose problème, n'hésitez pas. --TiagoTiagoSumo (discuter) 28 avril 2015 à 21:26 (CEST)