Discussion:Intensité acoustique

Concept

Il me semble, mais je n'ai pas trouvé de références pour appuyer cette assertion, que l'intensité acoustique est une propriété de l'onde sonore; tandis que la pression acoustique est une propriété du champ.

La question, en plus de vérifier si ça tient debout, est de savoir si (par rapport à une longue élaboration mathématique) ce résumé est éclairant et utile aux raisonnements.

Un embarras majeur pour moi, c'est que l'intensité acoustique, par rapport à l'intensité électrique, représente un autre membre du trio P=UI.

Je m'interroge aussi sur l'utilité d'une section « Intensité acoustique et gradient de pression » (puisqu'il existe des transducteurs de gradient de pression).

PolBr (d) 25 mai 2012 à 13:26 (CEST)

• Je vais tenter de répondre à la question "Est-ce que l'intensité acoustique est une propriété de l'onde sonore ?". Je pense que le problème est lié au fait qu'il ne faut pas confondre le vecteur intensité acoustique instantanée ${\vec {\Pi }}=p{\vec {v}}$ (dont l'unité est le W m⁻²), l'intensité acoustique (valeur moyenne de l'intensité acoustique instantanée) et l'intensité sonore (exprimée en dB). Dans l'expression de l'intensité sonore $20\ \mathrm {log} _{10}\left({\frac {p_{eff}}{p_{0}}}\right)$, on fait un rapport de deux pressions, de telle sorte que la grandeur résultante est sans dimension (le décibel étant lui-même une unité de grandeur de sans dimension). Le fait que les unités ne soient pas les mêmes est un indicateur suffisant pour distinguer ces deux notions.
• Je continuerais en paraphrasant autour de Philip M. Morse, Vibration and Sound, p. 226: Malheureusement (ou heureusement peut-être), nous mesurons rarement l'intensité acoustique; il s'agit de la valeur efficace de la pression acoustique qui est généralement mesurée. Dans le cas bien particulier d'une onde monochromatique, d'une fréquence déterminée, se propageant dans une direction donnée (onde plane), il est possible d'établir une relation entre la valeur efficace de la pression acoustique et l'intensité acoustique. Cependant, lorsqu'il ne s'agit pas d'une onde plane monochromatique, la relation entre l'intensité acoustique et la valeur efficace de la pression acoustique n'est pas simple du tout. En effet, il existe beaucoup de cas pour lesquels nous ne disposons pas de suffisamment de connaissances du champ sonore pour être capable d'obtenir l'intensité une fois que nous avons mesuré la pression acoustique; de telle sorte que nous ne sommes pas en moyen de donné la valeur du niveau de l'intensité acoustique si nous n'avons seulement mesuré que la pression. --Mg1979 (d) 26 mai 2012 à 23:12 (CEST)

Le décibel n'est pas une unité, c'est un repère (logarithmique) de niveau. Point final. Ça n'a pas de rapport avec la question que je pose. Posons le problème dans un champ idéalement libre, muni d'un repère cartésien pour notre commodité. Une onde sinusoïdale se propage et arrive au point (0,0) avec une amplitude de pression p, un vecteur v1 (1,0), une fréquence f et une phase t. Tout va bien : les termes de la définition que nous avons sont parfaitement clairs. Ajoutons une deuxième onde sinusoïdale perpendiculairement, arrivant au point (0,0) avec une amplitude de pression égale à p comme l'autre, un vecteur v2 (0,1), la même fréquence f, et une phase t+π/2. Quelle est l'intensité acoustique au point (0,0)? Le problème se pose au moment d'intégrer pour obtenir l'intensité acoustique (moyenne). Le vecteur vitesse tourne en rond. Je n'écris pas ma conclusion, afin d'avoir une chance de recueillir d'autres avis. PolBr (d) 1 juin 2012 à 08:59 (CEST)

Oui les particules tournent en rond, je ne vois pas ce qui te gène, on peut parfaitement calculer l'intensité acoustique dans ces conditions. --— Alasjourn (Discussion) 6 juin 2012 à 15:58 (CEST)

Voui, je comprends mieux après avoir révisé mon projet d'article. Mais à quoi sert le concept d'intensité acoustique? Il me semblait que son intérêt n'est pas d'examiner l'état du champ en chaque point, mais les transferts d'énergie entre ses régions. Aussi bien (en) S. Gade, « Sound Intensity (Theory) », Technical Review, Nærum, Denmark, Brüel & Kjaer, n^o 3,‎ 1982, p. 3-43, que (en) N. Tandon, « Sound Intensity technique and its application in noise control », PINSA, n^o 1,‎ 1999, p. 51-60 (lire en ligne)) traitent le cas où il y a plusieurs ondes sonores comme des cas limite ou incertains; et dans une recherche assez récente, le calcul vise à séparer les champs sonores selon les sources. C'est pourquoi il me semble que l'intensité acoustique est intéressante comme une propriété de l'onde, même si dans le champ sonore plusieurs ondes se superposent. Il se peut que cet abord ne mène à rien; je vous remercie en tous cas de répondre à mes préoccupations. PolBr (d) 6 juin 2012 à 20:46 (CEST)

L'intensité acoustique est l'équivalent de l'éclairement en photométrie. Appelle ça comme tu veux, je ne suis pas spécialiste de la terminologie. En tout cas c'est une grandeurs caractéristique du champ sonore quelqu'il soit. Selon moi, elle quantifie le flux d'énergie surfacique en un point donné et dans une direction donnée.— Alasjourn (Discussion) 10 juin 2012 à 11:58 (CEST)

Certes, l'intensité acoustique comme l'éclairement représente une « puissance » par m², mais « L’intensité acoustique est la puissance transportée par une onde sonore par unité de surface, perpendiculairement à sa direction de propagation » selon la définition CIE: Electropedia 801-21-38. perpendiculairement à sa direction de propagation se réfère à l'onde. Il n'y a rien de tel dans la définition de l'éclairement : « éclairement (énergétique) : quotient de la puissance rayonnante reçue par un élément d'une surface, par l'aire de cet élément » Electropedia 731-01-25. L'éclairement lumineux proprement dit se définit bien entendu par rapport aux unités lumineuses, mais l'expression développée (Electropedia 845-01-38) précise bien qu'il s'agit de la somme des flux lumineux qui atteignent la surface de référence, ce qui revient au même. Ça serait plus simple si on pouvait faire simplement le parallèle, mais ce n'est pas le cas, même si on laisse de côté le fait que le flux lumineux est une « puissance lumineuse » par stéradian alors que ce qu'on appelle flux acoustique est une puissance par unité de surface. La différence pourrait venir de l'apparition tardive des appareils de « mesure » de l'intensité acoustique, alors que la mesure de l'éclairement est une opération primitive en photométrie. Je suis bien d'accord sur le fait que c'est une grandeur caractéristique, mais de quoi? Pour décrire un champ sonore un tant soit peu complexe, est-ce qu'on ne va pas, supposant que les lois acoustiques sont linéaires (avec les pressions acoustiques qu'on a), le décrire comme une superposition d'ondes, caractérisées chacune par une intensité? Je ne veux absolument pas lancer une description byzantine, mais la cohérence de l'ordre de l'explication par rapport à la définition importe pour la clarté de l'article PolBr (d) 11 juin 2012 à 18:49 (CEST)

En effet, ce n'est pas exactement la même chose. Mais il semble y avoir dans la littérature deux utilisations de l'intensité : grandeur vectorielle ${\vec {I}}=<{\vec {\Pi }}>=<p{\vec {v}}>$ ou scalaire $I={\vec {I}}.{\vec {n}}$, avec ${\vec {n}}$ vecteur unité dans le sens et la direction de propagation de l'onde directe. En champ libre, on obtient bien $I=||{\vec {I}}||$. Je chercherai des sources pour distinguer les noms exacts donnés à ces grandeurs. — Alasjourn (Discussion) 11 juin 2012 à 21:04 (CEST). Remarque :l'intensité lumineuse, et non le flux lumineux, est une « puissance lumineuse » par stéradian.

En réponse à ta question initiale "l'intensité acoustique est-elle une propriété de l'onde sonore" ?, tu utilises comme référence Electropedia 731-01-25, qui, en substance dit : "sound energy flux in a specified direction and sense through an area perpendicular to that direction, divided by the area" (en anglais) ou bien "pour une direction et un sens de propagation spécifiés, quotient de la puissance traversant une surface perpendiculaire à cette direction, par l'aire de cette surface" (en français). Je préfère la version anglaise qui n'introduit pas d'ambiguïté avec le mot propagation. Elle dit juste que tu spécifies où le vecteur unitaire normal à la surface pointe, telle que je la comprends, ce qui est rendu maladroitement en français. L'intensité acoustique, est le flux moyen de pv à travers une surface donnée (et dont l'orientation est donnée) ; en tant que tel, ce n'est pas une propriété de l'onde sonore, mais une propriété du champ sonore. J'ai parcouru il y a quelques jours ton brouillon sur l'intensité acoustique (qui n'est plus accessible). Tu écrivais "Il faut noter que l'usage des dispositifs d'évaluation de l'intensité acoustique a abouti, dans de nombreux cas, à confondre le vecteur intensité acoustique avec sa projection sur l'axe de l'instrument de mesure. En pratique, on se rapproche suffisamment de la source sonore pour qu'une seule onde domine le champ sonore, et on oriente la sonde afin d'obtenir l'intensité maximale. On s'approche ainsi de l'intensité acoustique telle qu'elle est définie." Effectivement selon certaines conditions de mesures, le champ sonore ne contient qu'une seule onde (les autres pouvant être considérées comme négligeables), et on a bien une intensité acoustique qui ne dépend que de l'onde considérée. Mais c'est un cas particulier. Dans le cas général, on ne peut rien dire. As-tu d'autres sources pour affirmer que l'intensité acoustique est une propriété de l'onde, et non du champ sonore ? --Mg1979 (d) 11 juin 2012 à 22:22 (CEST)

Après la réponse de Mg1979, je tiens la discussion pour close. L'intensité acoustique est l'équivalent de l'éclairement. La conséquence, c'est que dans toute une série d'explications, il faut préciser « l'intensité sonore perpendiculairement à la direction de propagation », ce qui n'allège pas précisément les formulations. PolBr (d) 12 juin 2012 à 08:25 (CEST) J'ai effacé mon brouillon, parce que j'abandonne, il y a trop de contradictions. La définition anglaise affirme clairement que l'intensité acoustique est une densité de flux. Si je vais voir ce qu'est un flux dans Flux (mathématiques), je lis qu'il s'agit d'un scalaire. C'est parfaitement cohérent. Pourquoi retrouve t-on des vecteurs (et pas de cos θ) dans [Intensité acoustique]? PolBr (d) 12 juin 2012 à 08:56 (CEST)

Première relecture

La puissance acoustique est la valeur moyenne de la pression acoustique instantanée (Rossi 20074, p. 19; Martin 2007, p. 68).

Il m'étonnerait fort que Rossi ait pu écrire une chose pareille.

La rédaction de cet article mériterait peut être une brouillon afin de na pas éditer trop de bourdes.

Je fais une correction rapide mais ça ne me semble pas suffisant.

— Alasjourn (Discussion) 25 mai 2012 à 23:14 (CEST)

Je copie aussi exactement que possible Rossi 2007:19:

«  1.3.10 Définition: puissance acoustique surfacique instantanée

En un point de l'espace, la puissance acoustique surfacique instantanée ψ en W/m² est l'énergie transportée par l'onde dans une direction et un sens de propagation donnés, par unité de surface et de temps. Soit un élément de surface dS telle que sa normale-unité n est orientée dans la direction et le sens de propagation. La force exercée sur dS par la pression acoustique p vaut

dF = p dS n    N (1.65)

Les ondes étant longitudinales, la vitesse acoustique n'a qu'une composante v selon la direction de propagation. D'après (1.50), l'énergie transmise à travers dS pendant dt est égale au travail développé par dF :

δA = p dS n . v n dt = p v dS dt    J (1.66)

On en déduit

Ψ = p v    W/m² (1.67)

1.3.11 Définition: intensité acoustique

L' intensité acoustique I en W/m² est la moyenne de Ψ

$I={\overline {\Psi }}={\overline {(pv)}}$    W/m² (1.68)

On a parfois à considérer l'intensité acoustique vectorielle I valant Ie, où e est un vecteur-unité selon le sens de propagation. »

Voilà. Ça m'a paru assez clair, et cohérent:

1. les principes de la mécanique s'appliquent
2. que l'intensité acoustique moyenne soit la moyenne de l'intensité acoustique instantanée m'a fait réfléchir un instant : j'ai conclu que j'étais trop habitué aux grandeurs de champ, où c'est la moyenne quadratique.

Je vous prie bien humblement de m'expliquer où est l'erreur.

Il faudrait que je détaille davantage tout ça. Peut-être bientôt, quand j'aurai un moment.— Alasjourn (Discussion) 30 mai 2012 à 00:11 (CEST)

PolBr (d) 26 mai 2012 à 00:51 (CEST)

À propos de vos corrections

Vous avez corrigé des erreurs dont je rougis, et je vous en remercie. Quant à celle correspondant au passage ci-dessus, dont je rougis plus encore, on ne se relit jamais assez, et j'accepte absolument vos remarques sur ma précipitation. Par ailleurs,

• vecteurs. Les autorités de la bibliographie s'en dispensent. La dernière phrase de Rossi ci-dessus dit pourquoi : en général, il n'y a qu'une seule direction. Je conçois que dans un article d'encyclopédie, on veuille insister sur le caractère orienté de l'intensité acoustique, et qu'on estime que la définition initiale "perpendiculairement à la direction de propagation", ne suffise pas ; mais, en s'éloignant du langage courant, on éloigne des lecteurs peu attirés par l'expressivité mathématique.
• vitesse acoustique. Cette page est-elle vraiment appelée à exister un jour? si je puis me permettre : « Le déplacement, caractérisé par la vitesse acoustique v(x,t), dépend de l'élasticité et de la masse du milieu » me semble préférable, légèrement plus concis et l'apposition évite qu'un esprit distrait croie que la vitesse caractérise le milieu.
• Moyenne temporelle. temporelle en un point donné peut-être pas indispensable. Dans les conditions d'une onde progressive plane où on est implicitement, la moyenne spaciale à un instant donné ferait aussi bien l'affaire, sauf erreur de ma part. Ça doit être pour ça que Rossi ne précise pas.
• Pour la condition d'onde plane -- ce sont vos remarques sur la question qui ont provoqué mon intervention sur l'intensité et la pression acoustique, parce que je pensais que ces précisions ne devaient pas se trouver dans Décibel -- c'était sans doute mal fait, mais je regrette que vous ayez supprimé l'explication. J'en ai un peu l'usage, parce qu'il me semble que c'est en rapport avec l'effet de proximité des microphones à capteur de gradient de pression. S'il y avait quelque part une explication (sans doute avec dessin, et pas forcément ici), ça serait utile dans ce secteur assez fréquenté.
• pression acoustique efficace dans la formule p²/(ρ.c) — la formule n'est pas valable pour les pressions et intensités instantanées? Si la réponse est oui, on peut bien retirer efficace ; sinon, on élève la pression au carré, on fait la somme, on extrait la racine, on élève à nouveau au carré... faire et défaire c'est toujours travailler...
• C'est ici que s'insère ma question sur les capteurs de gradient de pression. Si à la place de p on a un gradient de pression, on récupère l'orientation.
• champ diffus -- c'est comme plus haut, j'avais cru bien faire en évitant un terme technique et en mettant un cas connu de beaucoup de praticiens sondiers. Par ailleurs, votre formulation « moléculaire » me laisse un peu perplexe. La relation doit cesser d'être valable bien avant ce niveau, qui dans mon imagination, est celui de l'agitation thermique.
• À la fin, ce que j'avais mis était sûrement mauvais, mais :
  1. Est-il vrai qu'on mesure des pressions acoustiques et qu'on calcule les intensités acoustiques?
  2. Le décibel est un repère de niveau et non une unité (Vocabulaire électrotechnique international).
  3. À quoi sert, en pratique, l'expression en décibels d'un niveau d'intensité, plutôt que la mention d'une intensité?
  4. « En revanche en champ diffus, l'intensité est 4 fois moins importante pour une pression acoustique efficace de même valeur, ... » Je n'arrive pas à vraiment comprendre cette phrase. On expliquait que l'intensité se définit avec une direction, pour une onde sonore particulière.

En vous priant de m'excuser de ces longueurs.

PolBr (d) 26 mai 2012 à 09:55 (CEST)

1. Je ne pense pas que ce soit l'essentiel. Peut-on mesurer la masse avec une balance ou seulement l'estimer ? Où est-ce le poids... On ne se prive pas pour mesurer des masses pourtant dans le langage courant. Je ne trancherai pas.

2. Le décibel est une unité sans dimension ne faisant pas partie du SI.

3. Le dB SPL est une meilleure indication de la sensation rensentie 10 dB = son 2x plus fort.

4. Dans le cas du champ diffus le flux énergétique surfacique (l'intensité) a une direction aléatoire son la théorie de l'acoustique statistique. Exemples :[1] - [2]. Il faut voir s'il faut aborder ce cas ici ou dans acoustique architecturale.

— Alasjourn (Discussion) 30 mai 2012 à 00:11 (CEST)

4. J'ai bien compris de quoi il s'agit, mais je crois que la formulation est obscure. Gade 1982:8 écrit « However, in a diffuse sound field the intensity of sound energy passing through a plane of unit area from one side only is:
$I={\frac {p_{rms}^{2}}{4\rho c}}$ »
Ce qui se comprend. La moitié de la pression concerne des vitesses acoustique dans chaque sens, donc$\scriptstyle I=\left({\frac {p_{rms}}{2}}\right)^{2}{\frac {1}{\rho c}}$ Mais cette précision est-elle utile? PolBr (d) 31 mai 2012 à 20:20 (CEST)

J'ai ajouté ça en urgence car il était écrit que I = P²/400 sans préciser les limites d'application de cette formule. Il faudrait tout reprendre selon moi, comme l'a proposé Mg1979. — Alasjourn (Discussion) 31 mai 2012 à 20:52 (CEST)

"L'intensité acoustique sert principalement pour les calculs. On ne sait mesurer directement que la pression acoustique."

Salut PolBr,

Quelle est la source que tu as utilisée pour cette phrase ?

En effet, tu indiques qu'on ne sait mesurer directement que la pression acoustique. Pourtant, dans la page de discussion, tu mentionnes aussi les microphones à gradient de pression, qui génèrent en sortie un signal électrique proportionnel à la différence de pression entre leur face avant et leur face arrière, donc on sait mesurer directement des différences de pression acoustiques.

Par ailleurs, tu cites la version allemande dans la liste des choses à faire. Dans cette version de l'article, ils expliquent comment mesurer la vitesse acoustique en se basant sur l'équation d'Euler à partir de la mesure en deux points rapprochés (pour estimer le gradient de pression) de la pression par deux microphones différents. D'après cette méthode de mesure de l'intensité acoustique, on peut en déduire que l'intensité acoustique ne sert pas principalement que pour les calculs, mais qu'elle est aussi accessible par la mesure.

Pour conclure, je suis d'opinion que cette phrase n'a pas sa place dans l'introduction de l'article.--Mg1979 (d) 26 mai 2012 à 22:16 (CEST)

Salut!

La première phrase est à supprimer, certainement, et à remplacer par une section Usage de l'intensité acoustique.

Je n'arrive pas à me faire une opinion sur la deuxième phrase. Est-ce que le gradient de pression (ou la vitesse, pour Rossi 2007:495) c'est la même chose que l'intensité? Ce sont deux grandeurs vectorielles, mais ce ne sont pas les mêmes. Est-ce que c'est chipoter? Voici d'autres références en anglais de chez Brüel & Kjaer, fabricants du système, qui indiquent à quoi sert la détermination de l'intensité acoustique:

• (en) Sound Intensity : Primer, Nærum, Denmark, Brüel & Kjaer, 1993, 38 p. (lire en ligne)
• (en) S. Gade, « Sound Intensity (Theory) », Technical Review, Nærum, Denmark, Brüel & Kjaer, n^o 3,‎ 1982, p. 3-43
• (en) S. Gade, « Sound Intensity (Instrumentation and Applications) », Technical Review, Nærum, Denmark, Brüel & Kjaer, n^o 4,‎ 1982, p. 3-32

Je n'avais pas cette doc quand j'ai écrit.

On m'a à juste titre reproché d'aller trop vite. Donc, pour le moment, je laisse fermenter. D'autant plus que se pose un problème de style. Vers qui cet article est-il dirigé? À mon goût, l'article espagnol est plus celui d'une encyclopédie (plutôt juvénile). La brochure Sound Intensity primer répond très bien aux questions d'un client qui ne veut pas apprendre le métier, mais avoir une idée de ce que le spécialiste fait -- pour le faire travailler (mais 38 pages). www.sengpielaudio.com donne des articles pour sondiers et étudiants (anglais et allemand). D'autres pages wikipedia exigent des notions de maths supérieures, à moins qu'elles ne les exhibent. Il faut choisir.

PolBr (d) 27 mai 2012 à 00:53 (CEST)

• Le document que tu invites à lire en ligne n'est accessible qu'aux seuls utilisateurs ayant créé un compte chez B&K. Je ne l'ai pas consulté (par fainéantise d'ouvrir un compte chez eux, peut-être).
• Est-ce que le gradient de pression (ou la vitesse), c'est la même chose que l'intensité acoustique ? Le gradient de pression est relié à la vitesse par l'équation d'Euler $\rho _{0}{\frac {\partial {\vec {v}}}{\partial t}}=-{\vec {grad}}\ p$ (dans le cas de l'acoustique linéaire). Les remarques qui vont suivre sont des commentaires sur la méthodes des deux microphones pour mesurer l'intensité acoustique (voir version allemande de l'article intensité acoustique). Lorsque tu possèdes deux mesures de pression acoustique rapprochées (quand tu utilises deux microphones) $p_{1}$ et $p_{2}$, on dit souvent qu'il est possible d'approcher le gradient par ${\frac {p_{2}-p_{1}}{d}}$ où d désigne la distance entre les deux microphones. Toutefois, seule la composante du gradient dans l'axe joignant les deux microphones peut être obtenue par cette approximation : tu obtiens au mieux ${\vec {\mathrm {grad} }}\ p\cdot {\vec {n}}_{12}$ où ${\vec {n}}_{12}$ désigne un vecteur unitaire colinéaire à l'axe joignant les deux microphones. Donc, si la vitesse acoustique n'est pas colinéaire à l'axe ${\vec {n}}_{12}$ au point de mesure, tu n'obtiendras même pas la bonne valeur pour la magnitude du vecteur intensité acoustique instantanée à partir de cette méthode. Ensuite, la dernière formule ne marche que si les points sont suffisamment rapprochés : pour une distance séparant les microphones très grande devant la longueur d'onde d'intérêt, ça ne marche pas ; il faut que l'écart des microphones soit très petit devant la longueur d'onde d'intérêt ; toutefois, si l'écart devient très petit, les deux microphones vont contenir une information utile quasiment identique, tandis qu'ils auront au moins une composante du bruit différente (bruit d'origine électronique par exemple), composante qui sera très fortement amplifiée car multipliée par $1/d$ ; en un mot, l'écart des deux microphones te dicte une plage où l'approximation ci-dessus peut être considérée comme valide. Il faut encore intégrer l'approximation du gradient par rapport au temps pour parvenir au vecteur vitesse. Pour conclure, je ne pense que ce soit chipoter ;-)
• Vers qui cet article est-il dirigé ? C'est une bonne question. Etant donné que c'est toi qui a créé l'article, j'imagine que tu devais avoir une idée en tête en le créant. A mon humble avis, il y a déjà des choses sur ce sujet dans l'article sonomètre (qui indique bien que le signal du microphone est multiplié par lui-même pour obtenir la puissance) ou bien pression acoustique pour l'échelle en dB SPL. Qu'aimerais-tu dire de plus dans le présent article?
• Vaut-il mieux diviser un gros sujet (la catégorie des articles ayant trait à l'acoustique par exemple) en plein de sous-pages (une page par concept), ou essayer de limiter leur nombre (et mettre plusieurs concepts dans une même page) ? Mon avis personnel sur la question, c'est qu'il y a effectivement des longueurs minimale et maximale pour un article d'encyclopédie. Pour l'intensité acoustique, je crois que nous aurions du mal à atteindre la longueur minimale sans "tourner en rond". Normalement, à la création d'un article, on devrait se poser la question : est-ce que cet article aurait une chance de devenir un article de qualité, et si oui, comment ? Quel est ton avis sur cette question ?

--Mg1979 (d) 28 mai 2012 à 22:53 (CEST)

Sur les questions de définition et calculs, il n'y pas lieu de s'étendre plus. C'est ennuyeux que B&K demande une inscription pour communiquer leurs revues techniques (je pensais que le Sound Intensity Primer était libre d'accès).

À propos de mesure, j'ai encore la question de la spécificité des techniques de mesure de bruit. En prise de son, on utilise des capteurs de gradient de pression, micros à ruban et électrostatiques (refs. de Microphone; Rayburn Earle's Microphone Book, Focal Press 2011) ; on a aussi un quadruple capteur de pression (Caltech Soundfield) muni d'une boîte capable de calculer le gradient de pression vectoriel (composantes sur trois axes), et d'autres systèmes à capteurs multiples. On envisage là le son comme élément de communication et la reconstruction d'un champ sonore expressif à distance. Je ne sais pas ce qui se fait en mesure du champ sonore pour les études de bruit ; ce sont apparemment des travaux faits dans l'industrie (autos et avions) qui n'ont pas besoin de communiquer.

L'utilité d'un point de vue encyclopédique est de donner une page unique de compléments pour les articles qui mentionnent l'intensité acoustique. Je l'ai créée parce que Décibel doit parler de décibels, indépendemment de l'application acoustique ou électrique, tandis que Décibel (bruit), dans lequel j'ai restructuré les bouts de Décibel qui concernaient exclusivement la mesure du bruit environnemental, s'addresse à des personnes qui abordent l'acoustique par ce biais. Il fallait encore préciser ce qu'est la grandeur de puissance dans le dB utilisé en acoustique. Je crois qu'il y a plus d'inconvénients à une page trop longue qu'à une page courte.

Pour ce qui est de l'article Intensité acoustique, il peut s'allonger:

1. explication de la notion de champ acoustique. La notion de champ en général n'étant pas différente, il faut se préoccuper des redondances :

• • Une autre spécialité, l'éclairage, a le même genre de problématique que le champ sonore (y compris les aspects de perception) ; malheureusement, l'« intensité » lumineuse est une grandeur de nature différente de l'intensité acoustique.
  • Le champ électromagnétique donne les plus grands développements, mais de ce fait, les auteurs sont tentés de prendre la notion de champ pour acquise, et de se concentrer sur les aspects mathématiques (par ailleurs, le terme intensité désigne encore autre chose).

Il y aurait donc sans doute lieu de développer un peu le champ sonore dans Intensité acoustique.

1. Les versions étrangères d'intensité acoustique traitent aussi de la répartition de l'énergie dans le déploiement d'une onde sphérique.
2. Les dispositifs capteurs de gradient de pression constituent un autre sujet proche.

Si on intègre ça, on a une page plutôt copieuse, à laquelle pourront renvoyer, en plus de Décibel, des pages acoustiques et des pages de technologie du son, libres ainsi de se concentrer sur leur sujet. La page Acoustique pourra aussi se concentrer sur le sien, qui est, à mon avis, une description sommaire et fédérative des spécialités qui la composent. J'ai été déçu, en la consultant, de voir aussi peu sur la psychoacoustique. Quand je vois tous ces gens le baladeur mp3 à l'oreille, je me dis que donner quelques indications sur la façon dont le codage psychoacoustique fonctionne intéresserait peut-être.

Une autre possibilité est de transformer Intensité acoustique en redirection et de tout traiter dans une autre page, peut-être champ sonore à créer avec pression + intensité acoustiques. Je ne vois aucun inconvénient à ce recyclage ; mais je ne vais pas l'entreprendre.

J'avoue compter fermement sur les opinions éclairées ou non qui pourront s'exprimer dans la discussion.

PolBr (d) 29 mai 2012 à 09:53 (CEST)

• Je n'ai pas compris quelle était la question que tu te posais quant à la spécificité des techniques de mesures de bruit. Je suis d'accord avec toi que les travaux entrepris par les industriels sont trop peu souvent mis à la disposition du public.
• Concernant tes remarques sur l'article "intensité acoustique", j'apprécie la possibilité que tu as exposée à la fin de ta réponse, à savoir de "transformer Intensité acoustique en redirection et de tout traiter dans une autre page, peut-être champ sonore à créer avec pression + intensité acoustique". Je pense que tous les développements sur la pression acoustique, vitesse acoustique, intensité acoustique pourraient soit être traités dans un article champ acoustique/champ sonore, voire à la rigueur au sein d'un article sur l'acoustique physique/fondamentale/théorique. Tu indiques que tu ne souhaites pas t'y atteler. De mon côté, cela ne me gênerait pas, mais je pense qu'il faut agir en fonction des priorités : l'article Acoustique a une priorité élevée pour les projets musique et physique tandis que l'importance d'intensité acoustique n'a pas encore été évaluée. A titre de comparaison, et comme tu l'as bien souligné, l'impact de la psychoacoustique est grand si l'on s'en tient au nombre de fichiers MP3 lus de nos jours, et pourtant l'article psychoacoustique n'est répertorié que par le projet médecine, dont l'importance est jugée faible. Si la priorité est faible pour la psychoacoustique, quelle est la priorité à accorder à intensité acoustique ? Pour conclure, effectivement, le sujet est intéressant, mais il y a des articles pour lesquels je pense qu'il est plus utile de contribuer en premier. Après, toute contribution associée de références fiables est bonne à prendre. Et puis, ce sont deux approches différentes : partir du général pour arriver aux détails ou bien partir des détails pour en extraire le général.

--Mg1979 (d) 29 mai 2012 à 22:32 (CEST)

À propos des techniques de mesure de bruit, ma question est : en quoi sont-elles différentes des techniques de prise de son? Il y a évidemment un fond semblable, je peux imaginer aussi des différences, mais n'ayant jamais travaillé dans ce domaine je sollicite des contributions. Quant à mon approche des articles de Wikipédia, elle se base sur l'imagination du parcours que trois à cinq lecteurs imaginaires ont pu faire pour arriver sur cette page. Après tout, c'est à ceux-là qu'on cherche à rendre service ((en) Alan Cooper, The Inmates are Running The Asylum : How High-Tech Products Drive Us Crazy and How to Restore Sanity, Indianapolis, IN, USA, Samms, 2004, 256 p.). PolBr (d) 30 mai 2012 à 00:07 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Mg1979 concernant l'idée d'un article sur le champ sonore rassemblant les grandeurs principales qui le caractérisent. Je pense également qu'il faut se concentrer sur l'urgence de l'article acoustique avant de revenir sur cet article. — Alasjourn (Discussion) 30 mai 2012 à 00:18 (CEST)

Poursuite du travail de PolBr

Je reprends progressivement l'article au brouillon : Utilisateur:Alasjourn/Brouillon12. Toutes les aides et remarques sont les bienvenues. Même s'il faut tout rassembler à l'avenir dans un article champ sonore, il y aura forcément des choses à récupérer dans cet article.

— Alasjourn (Discussion) 14 juin 2012 à 01:52 (CEST)

Bonjour, il semble qu'il y ait deux formules pour la pression acoustique, celle de Rayleigh de 1902 est la même que celle de Langevin de 1933, mais en 1905 Rayleigh avait rajouté un terme pour exprimer la non linéarité du fluide dans lequel se propage l'onde sonore. Selon les conclusions de ce papier de recherche http://www.dalembert.upmc.fr/Oleron2010/docs/Presentations/Oleron-Barriere.pdf la formule de Langevin s'applique bien lorsque l'on est loin de la source sonore, mais quand on est proche d'elle, on doit tenir compte des non linéarités.

Un autre papier intéressant que j'ai trouvé est celui-ci: http://spiral.univ-lyon1.fr/17-SWF/page.asp?id=2824

Il complète bien le présent article tout en restant relativement simple.--Dominique Michel (discuter) 4 janvier 2014 à 17:47 (CET)