Discussion:Intelligence computationnelle

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Mathématiques.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Intelligence computationnelle** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	À évaluer		Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Critique de JeanPhi85 (2008)[modifier le code]

Je ne suis pas du tout d'accord contre l'introduction de ce nouveau terme qui n'a aucune histoire, quasiment aucune existence, un affreux néologisme s'appuyant sur le mot anglais "computer" (alors qu'en France nous avons "ordinateur"), sans compter que l'article a surtout des relents de démarche commerciale. Il ne va que faire rire davantage de toutes ces élucubrations de chercheurs en mal de reconnaissance, dont malheureusement l'IA.

Cette discipline très hétérogène, se présente comme le "successeur" de l'IA, probablement pour faire sa pub ! L'image de l'IA était déjà assez brouillée par tous ceux qui prétendent en faire pour ne pas en rajouter ! Ne vous en réclamez surtout pas !

Pour être "successeur de l'IA", il faudrait que la techno permette d'aller plus loin que l'automatisation des processus mentaux (Minsky)! On en est très loin...

Pour simplement relever de l'IA, il faudrait que l'intelligence "computationnelle" soit capable de produire du raisonnement critique (Minsky), comme le font déjà certains systèmes experts. Ou alors que les réseaux de neurones, votre fond de commerce, soit capables par exemple d'"apprentissage perceptuels" de connaissances humaines communicables (toujours en citant Minsky). C'est, à ma connaissance, loin d'être fait. Même si c'est faisable, à mon avis, en association avec la technique système expert. Pour le moment, un réseau de neurones, c'est l'automatisation de l'arc réflexe. Il n'entre absolument aucune intelligence là-dedans. Il ne produit pas de concept. Quant aux autres techniques regroupées dans "intelligence computationnelle", il faudra faire la preuve de celles qui relèveraient de l'IA. Il ne suffit pas de le dire pour se faire mousser, il faut le prouver. JeanPhi85 (d) 24 février 2008 à 12:31 (CET)[répondre]

Pour passer à une critique constructive, je crois comprendre ce que ses inventeurs veulent dire par "intelligence computationnelle". L'intelligence dont ils parlent, c'est en fait "la simulation du vivant par le calcul (complexe)". D'où l'affreux barbarisme "computationnel", qui indique que ce type de calcul réclame la puissance d'un ordinateur. Ce sont des chercheurs au départ familiers de l'IA mais qui sont conscients que les résultats de leurs recherches n'obéit pas aux principes de l'IA dont le but est tout de même de produire un ordinateur témoignant d'une intelligence humaine, celle qu'on sent en dialoguant avec quelqu'un. Et que l'intelligence humaine n'est pas mathématique. Elle est logique, intuitive, imaginative, sentimentale, imprécise, communicative, etc. donc tout sauf mathématique...

Je suggère à ces chercheurs de revoir le titre qu'ils comptent donner à leur discipline, dans un sens qui me paraîtrait bien mieux adapté : la simulation du vivant par le calcul complexe, en oubliant le mot "intelligence" qui fait bien prétentieux et qui est inadapté. Il faut laisser à l'IA son projet, les deux disciplines se complétant, et cesser de tout faire pour la ridiculiser. Pour décrire cet axe de recherche, pourquoi ne pas reprendre le mot "cybernétique" ? Ou pourquoi pas un mot du genre "biosimulation numérique" ? ou "bio-cybernétique" ? etc...

Pour ma part, la création de cette branche me conviendrait parfaitement car elle récupérerait tous les domaines de recherche "computationnels" qui se réclamaient de l'IA jusqu'à maintenant et n'en sont pas. Ainsi, dans l'esprit du public, l'IA deviendrait un objectif clair et la simulation du vivant par le calcul aussi. JeanPhi85 (d) 25 février 2008 à 09:09 (CET)[répondre]

Article à supprimer[modifier le code]

Le terme "intelligence computationnelle" est très très loin d'être un terme utilisé couramment en langue française, même apparemment dans les milieux spécialisés (186 articles sur Google, dont la plupart son québecquois). A ce titre, je pense qu'il ne mérite pas un article.

De plus, cet article semble être traduit mot pour mot sans réflexion de la version anglaise. On y trouve par exemple des références à la « Société d'Intelligence computationnelle ». Cette société est purement inconnue (sauf sur Wikipédia). Normal devrais-je dire, puisque la société a pour non Computational Intelligence Society ;p

Bref … Je propose la suppression de l'article sans passer par la case fusion. --T (d) 26 février 2008 à 14:37 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord. JeanPhi85 (d) 28 février 2008 à 09:25 (CET)[répondre]

L'article Intelligence computationnelle ne cite aucune source et semble impossible à vérifier.

Cela le rend donc effaçable à brève échéance étant donné que la réalité ou le caractère encyclopédique de son sujet est non vérifiable. Le bandeau ne devrait rester apposé que quelques jours, puisque soit son auteur justifie d'une source, soit l'article est effaçable.

Si le bandeau est apposé depuis plus d'une semaine, il faut vérifier si le maintien est justifié et, le cas échéant appliquer l'une des solutions immédiates suivantes :

supprimer le bandeau : si l'article a une source vérifiable de qualité quelle que soit la qualité de l'article ;
démarrer un débat d'admissibilité ;
supprimer l'article : suppression immédiate, sauf si des sources sont apportées auquel cas on accordera un sursis supplémentaire de quelques jours.

Que vous en soyez l'auteur ou une autre personne intéressée, vous pouvez modifier l'article ou discuter des sources ci-dessous, en respectant bien sûr les règles de savoir-vivre.

Trouver des sources sur « Intelligence computationnelle » :

Bandeau apposé par Roll-Morton (d) 24 juillet 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]

Discussion ci-dessous[modifier le code]

Critique :

L'article n'a aucune source.
Le terme n'est quasiment pas employé en français (cf post précédents)
L'intro sent le pipo (théorie du chaos, ondelettes etc.)--Roll-Morton (d) 24 juillet 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]

Article conservé[modifier le code]

L'article a finalement été conservé, voir ici : Discussion:Intelligence computationnelle/Suppression.

J'ai promi de réduire l'article à sa partie encyclopédique et vérifiable, je m'y mets d'ici quelques jours/semaines. --Roll-Morton (discuter) 3 novembre 2015 à 10:08 (CET)[répondre]

Voilà c'est fait. --Roll-Morton (discuter) 27 novembre 2015 à 10:22 (CET)[répondre]