Discussion:Intelligence émotionnelle

Travaux

J'ai essayé de mettre un peu des liens et des titres... mais cet article pose plusieurs questions : 1/ terminologique : habilité vs habileté, habilité renvoie en français en droit et en pouvoir, il me semble que c'est un faux sens de traduction, habileté paraît convenir à la signification générale. 2/ Doublon sur la définition d'émotion, d'intelligence avec les articles correspondants qui seraient à étoffer. Ne garder que les parties proprement spécifiques à la description de l'IE. 3/ Dernière partie est une discussion technique, qu'il faudrait résumer. 4/ Il manque les figures et les tableaux : copie d'un article venant d'ailleurs ? Copyright ?

Je pose donc une balise en travaux. --JeanClem 14 jun 2005 à 11:37 (CEST)

J'ai allégé, et parfois coupé en deux, certaines phrases à mon avis trop longues pour être aisément comprises par des néophytes. 81.64.199.51 14 jun 2005 à 11:57 (CEST)

ok avec toutes les remarques

1. Pas de dictionnaire psychologique sous la main mais le terme habilité me semble être couramment utilisé en psychologie (peut-être a tort).

2. Je veux bien envoyer les schéma à quelqu'un pour qu'il les mette en ligne, je débarque sur wikipédia

3. Pas de soucis par rapport au copyright: cet article est en fait une partie de ma thèse de mémoire qui n'est pas encore fini. Donc il se rafinera au fur et à mesure (par moi et par d'autre j'espère...)

4. Un peu plus réservé sur les modifications de contenu par rapport au message "optimiste" de The Bell Curve. L'article original incitait plutôt les politiques à une certaine forme d'eugénisme me semble-t-il.

Terminologie

J'ai regardé les 100 premières occurrences de habilité en "francophone". 2 occurrences douteuses dont une est une faute de frappe (habileté est présent dans le même transparent). Pour moi, habilité renvoie à autorisé, reconnu (enseignant habilité, médecin habilité, école habilité,...) alors qu'habileté renvoie à capacité d'effectuer un geste avec la notion de le réaliser adroitement. L. Vygotski utilise ce terme d'habilité, en retirant la connotation d'adroit, pour désigner des activités de type monter à bicyclette, taper à la machine, etc. (qui pour lui ne constituent pas des compétences induisant une transformation de la personnalité). Conclusion, je maintiens, sauf argument documenté, qu'il faut utiliser habileté dans ce contexte.

Par ailleurs, la partie de présentation des modèles est trop pointue et peu assurée : ce genre d'article ne peut être constitué par le développement d'une thèse. Les règles dans WP étant d'avoir au moins deux références pour les notions présentées. --JeanClem 17 jun 2005 à 01:06 (CEST)

Habilité est un adjectif, habileté est un nom. Ca prends pas un secondaire 5... Quelle était la question déja? :? FenixEden 16 juillet 2007 à 06:14 (CEST)

Où sont les images et tableaux

On fait référence à des figures et des tableaux, où sont-ils? ColocaTerre 27 juillet 2006 à 16:39 (CEST)

J'aimerais bien pouvoir te répondre, malheureusement je crois que nous devrons soit réécrire l'article, soit faire de nouvelles images :S FenixEden 16 juillet 2007 à 05:41 (CEST)

livre de Howard E. Book et Steven J. Stein : the EQ Edge

Peut être pouvez vous citer ce livre qui est consacré au quotient émotionnel et comment améliorer par des "exercices pratiques" son QE. Je l'ai lu en anglais. Il reprend le modèle de BarOn. Le livre est le résultat de plus de 42000 personnes ayant passé le test de quotient émotionnel de Bar On et s'appuie donc sur une expérimentation sur un panel large. Bonne chance pour la mise à jour de votre article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.4.28.205 (discuter), le 26 août 2006 à 20:15 (CEST)

En travaux et A fusionner

J'ai enlevé le bandeau "En travaux" présent depuis plus d'un an (!). Ce bandeau ne doit être mis que lorqu'un wikipedien est en train de travailler sur une nouvelle version donc en attente de sa mise en ligne (quelques semaines maxi). Au hasard de mes recherches, je suis aussi tombé sur un autre article Intelligence émotionelle (mal orthographié avec un seul n), d'où le bandeau a fusionner sur les 2 articles. TCY 29 décembre 2006 à 17:57 (CET)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> signer ici <<

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

---

je préfère habileté à habilité.... pour que l'orthographe ne succombe pas à l'émotion...! ( dans la définiton ). Ceci pour la forme; quant au fond, pourquoi ne pas parler de "connaissance émotionnelle" plutôt que d'intelligence émotionnelle? la connaissance englobe l'intelligence et l'émotion ainsi que les sensations qui en sont, en quelque sorte, des sous-catégories.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.180.204.16 (discuter), le 17 décembre 2007 à 19:30 (CET)

---

La science de la cognition tourne en rond ou pis, est dans une impasse, tant qu'elle n'aura pas admis le principe suivant : l'émotion précède la pensée. En d'autres termes, il n'y a pas de pensée sans système émotionnel c'est à dire psycho-somatique. La pensée est un effet strictement émotionnel, il n'y a rien d'autre, y compris l'activité purement mathématique (si,si, çà se démontre). On peut user de tous les concepts et rhétoriques possibles, ils ne répondront jamais à la simple question : "Comment çà marche", qui est pourtant la seule qui vaille. Ce que l'on appelle système émotionnel, psycho-somatique, est l'interaction entre un corps organique et son psychisme. L'ordinateur ne pense pas car il n'est pas doté d'un système émotionnel, psycho-somatique, c'est à dire qu'il n'a pas de corps organique capable d'éprouver une émotion. On peut déjà observer deux types d'erreur fatale à tout essai de compréhension  : dire que l'animal pense, c'est comme dire que l'homme vole parce qu'il saute à deux mètres de hauteur. Il y a du vrai là-dedans, mais si peu. L'animal est seulement géré par son système émotionnel couplé à une génomique mise en place par l'évolution, condition nécessaire et suffisante pour expliquer un comportement d'espèce. Il existe donc aussi une innovation évolutive qui explique que l'humain produise un effet de pensée. Car la pensée est de fait l'"effet" d'un système organique psycho-somatique. Deuxième type d'erreur : on tend à considérer mémoire, intentionnalité, intelligence, conscience etc... comme autant de disciplines ou d'activités distinctes. C'est comme dire que telle machine est un lave-pantalons, telle autre un lave-chemise, un lave-chaussettes, quand en réalité c'est la même machine qui accomplit toutes ces taches. Mémoire, intentionnalité,calcul etc... sont les aspects divers d'une même fonction psychique intégrée et il n'y a pas lieu dès lors de les considérer séparément. La science de la cognition devrait donc être soumise à une forte exigence d'unification, on n'explique pas le comment çà marche de l'un sans expliquer le comment çà marche de l'autre. En réalité, cette science de la cognition a inutilement complexifié ses théories et concepts (appuyés sur autant d'expérimentations souvent contradictoires) alors que le "comment çà marche" est nécessairement assez simple pour pouvoir unifier ensuite toutes les manifestations psychiques sous le même concept. Ce qui ne signifie pas qu'en un concept tout soit dit, bien au contraire, mais l'explication peut alors se fonder sur une inférence logique au lieu de traduire l'idée fixe de chaque chercheur (et son besoin de financement).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robocop~frwiki (discuter), le 22 avril 2008 à 15:48 (CEST)

Il n'y aurait pas une erreur de traduction dans la définition donnée en tête de page ?

Dans "capacité [...] à identifier, accéder et contrôler ses émotions," pour être précise ?
D'abord il me semble que ce devrait être "accéder à" et pas juste "accéder", puisqu'accéder est un verbe intransitif. Et surtout, la page anglaise dit "ability to identify, assess, and control the emotions". Assess se traduit, d'après les deux dictionnaires que je viens de consulter pour vérifier, par "évaluer" et non par "accéder à"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.23.227.13 (discuter)

intelligence, dites vous?

Le terme "intelligence" émotionnelle me gêne. Le terme "intelligence" ne semble pas adapté et je pourrais dire même qu'il est abusif de parler d'"intelligence" émotionnelle quand certains passages de l'article semblent contredire la notion même d'"intelligence".

Le copain de Benjy— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.157.110.60 (discuter), le 22 octobre 2015 à 21:05 (CEST)

section "interêt" : on efface toute la section ?

Bonjour, la section "interêt" parle du succès du concept (pas très clair si c'est le succès du livre de Goleman ou de la notion...). Or la section présente des idées sans référence, or il me semble qu'il sera sans doute difficile de référencer. J'ai aussi neutralisé le vocabulaire ("Marché juteux..."). Pour la conserver, il faudrait trouver une/des références expliquant le succès du livre de Goleman puis du concept. Ce genre d'information va nous faire tomber dans les articles d'opinion plutot que sur des articles scientifiques qui seraient plus objectifs et plus intéressants pour les lecteurs qui cherchent de l'info sur le concept. Je propose d'effacer la section entière car je ne vois pas comment la sourcer avec des sources de qualité - il est très rare de voir de vraies données sur la psychologie populaire et ses retombées commerciales. Quelqu'un y serait opposé ? Sans opposition, je le ferai dans quelques jours. En attendant, je la déplace en fin d'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 27 février 2017 à 19:25 (CET)

Références

Je ne sais pas d’où sort cet article et n’ai pas la motivation d’enquêter dans son historique, mais il doit être entièrement relu et vérifié. Il est truffé de références insérées à même le texte au format "Goleman, 1995a, p. 268" (par exemple), sachant que la plus grande partie des dites références ne se trouve pas dans la section bibliographie. De plus, ça sent furieusement le travail inédit. Exemple : « Le terme d’intelligence émotionnelle (IE) a été proposé et défini en 1990 par les psychologues Salovey et Mayer… », avec pour référence… je vous le donne en mille : Mayer et Salovey. C’est n’importe quoi. Sans parler des commentaires insérés à même le texte "Partie à revoir". Si je m’écoutais, on efface tout et on recommence… Le problème des sources est signalé depuis 2015 ! CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 20:24 (CET)

@CaféBuzz: c’est surtout un copyvio par traduction depuis la première version, cf. Discussion:Intelligence_émotionnelle/Droit_d'auteur. L’IP a copié Emotional Intelligence: Key Readings on the Mayer and Salovey Model par Peter Salovey, Marc A. Brackett, John D. Mayer. Sans rien mettre en forme, avec des commentaires du genre « je n’arrive pas à insérer la figure », et en omettant la bibliographie. Depuis, c’est passé ni vu ni connu, et l’article a subit au moins une fusion, puis des ajouts de contributeurs inexpérimentés ajoutant soit une couche de TI/SYN, soit une couche de copyvio (pour les plus récents), en conservant la même manière d’insérer les références. On a quand même pensé qu’il y avait anguille sous roche en 2008, mais comme c’est une traduction c’était trop difficile de trouver le texte d’origine et les recherches se sont arrêtées là.

Je suis aussi pour la WP:TNT, mais avec une purge totale de l’historique, qui nous épargnera en prime des heures de nettoyage. — Metamorforme42 (discuter) 3 avril 2023 à 21:09 (CEST)