Discussion:Infra-règne

Proposition de fusion entre Règne (biologie) et Sous-règne et Infra-règne

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article de destination serait bien sûr Règne (biologie), les deux autres articles sont quasiment vides et très répétitifs. Par contre il ne faut pas toucher à Super-règne pour l'instant, il devrait rediriger vers Empire (biologie) mais ce dernier doit être scindé depuis Domaine (biologie). Iossif63 (discuter) 18 février 2015 à 08:50 (CET)

 Neutre à tendance  Plutôt contre Bof, ces termes sont liés à énormément d'articles et ont le mérite de situer en un coup d'oeil ces niveaux du rang intermédiaire, alors qu'une redirection - à moins d'avaler un long texte - pourrait laisser croire qu'ils sont synonymes, immédiatement consécutifs ou encore obsolètes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2015 à 19:43 (CET)

Il est tout-à-fait possible de parler de sous-règne et d'infra-règne dès l'introduction, simplement pour dire que ce sont les catégories de niveau inférieur qui subdivisent le règne. En plus il y a le paragraphe "Autres rangs taxonomiques" qui permet de visualiser d'un seul coup d’œil tous les rangs. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:20 (CET)

 Iossif63 Mais faut scroller... Et puis dans ce cas, pourquoi se limiter au règne, il y a des super et des sous, infra, micro... d'un peu tout : embranchement, classe, ordre, famille, tribu, genre, espèce... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2015 à 22:27 (CET)

J'ai l'intention de faire fusionner également "classe", "super-classe", "sous-classe", etc. Mais uniquement si la fusion est acceptée pour "règne". Mais pas pour "sous-espèce" par exemple, puisque dans ce cas le concept requiert un traitement spécial, il y a des choses intéressantes à dire au niveau infraspécifique qu'on ne peut pas dire dans l'article "espèce". Je n'ai pas l'intention de faire qqch de brutal et irréfléchi. Quant au fait de "scroller", je pense que tu confonds le but d'une encyclopédie et le but d'un dictionnaire. Les mots "sous-règne" etc. ont tout-à-fait leur place sur le Wiktionnaire, mais pas sur Wikipédia. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:48 (CET)

Même si Rafinesque n'y voit que des subdivisions secondaires ou ternaires, il y a tout de même des disparités entre les règnes, par exemple du point de vue de la nomenclature qu'il serait intéressant de creuser avant d'envisager de fusionner. De même que les télescopages éventuels d'un auteur à l'autre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2015 à 11:07 (CET)

Contre aussi pertinent que si on proposait de fusionner famille, genre et espèce... SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 22:26 (CET)

Y a-t-il quelque chose à dire de plus à propos des sous-classes que ce qu'on peut déjà dire à propos des classes ? Ces articles sont... vides ! Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:38 (CET)

Les "sous-classes" sont des niveaux tout comme les "classes" : pourquoi fusionner sous-famille avec le niveau au-dessus, famille, pourquoi pas avec le niveau en-dessous, genre ? Sur la similitude des noms ? Ce n'est pas un critère valable d'un point de vue scientifique, et là est le sujet de ces article. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 23:25 (CET)

Wikipédia n'est pas le Wiktionnaire, il n'a pas besoin de contenir un article pour chaque mot de la langue française. Ce qui peut être traité ensemble doit l'être. Les gens, même s'ils ne sont pas scientifiques, ne sont pas des gogols. Il est évident que "sous-classe" désigne qqch de plus petit qu'une "classe", le principe de moindre surprise est respecté, personne ne sera choqué de tomber sur l'article "classe" en cliquant sur le mot "sous-classe". Iossif63 (discuter) 20 février 2015 à 09:50 (CET)

Contre idem Salix et SenseiAC : ce sont des concepts proches, mais différents. 88.165.98.34 (discuter) 20 février 2015 à 04:02 (CET)

Plutôt Contre aussi. Les rangs sont arbitraires et identiques en « valeur » (à part peut-être genre/espèce/sous-espèce puisqu'ils sont constitutifs des noms scientifiques). « Classe » ou « Ordre » (ou autres) n'ont pas plus de prévalence que les sous-, infra- et autres super- si ce n'est peut-être l'ancienneté, avant que n'apparaisse le besoin (justifié ou pas) de découper plus finement. Par ailleurs selon les groupes étudiés se ne sont pas les mêmes rangs qui sont « importants » : les Hexapoda − un sous-embranchement − sont aussi importants en eux-mêmes que les Arthropoda, et ceux qui étudient les serpents s'intéressent bien plus au sous-ordre des Serpentes qu'à l'ordre des Squamata. Dans ce contexte pourquoi choisir tel ou tel rang à conserver et tel ou tel autre à rediriger ? Pourquoi ne pas aller au bout de la logique et rediriger tous les rangs vers Rang taxinomique, article montrant clairement la hiérarchie des rangs existants ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 14:00 (CET)

Tout rediriger vers Rang taxinomique ? Oui c'est une idée qui me plait bien. À part quelques rangs qui exigent un traitement spécial comme espèce, race ou règne. Mais oui, que "ordre" et "classe" redirigent vers le même article ne me choque pas. Je ne l'ai pas proposer pour éviter de trop choquer les autres wikipédiens (déjà que fusionner "sous-classe" et "classe" a l'air d'en choquer beaucoup... :S), mais aussi à cause du principe de moindre surprise : cela peut surprendre qqun qui n'y connait qu'en cliquant sur "ordre" il tombe sur l'article "rang taxinomique", mais après tout la surprise n'est pas non plus si grande que ça. Si je comprends bien tu es Contre parce que ce n'est pas une proposition assez radicale ? Mais tu serais Pour (quasiment) tout fusionner ? Iossif63 (discuter) 22 février 2015 à 15:33 (CET)

Non, pas pour une fusion totale, pour la même raison que tu évoques : je doute que le lecteur lambda comprenne pourquoi "ordre" (ou "sous-classe", ou "infra-règne"…) redirige sur rang taxinomique, puisqu'il faut lire plus bas dans une (longue) liste de rangs pour retrouver celui qu'on a suivi.

Or comme il me semble excessivement arbitraire de choisir tel ou tel rang comme primant sur les autres je préfère encore un article par rang. C'est vrai que des articles comme Sous-ordre (par ex.) contiennent peu de choses − même si on pourrait peut-être ajouter un peu d'histoire au moins sur son apparition − mais ça me semble avoir l'avantage de préserver le lecteur tout en évitant l'arbitraire (je ne suis pour ma part pas opposé à l'existence des articles courts si c'est un compromis acceptable). Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 15:45 (CET)

Il y a une assez forte opposition, je clôture. --Nouill 13 mars 2015 à 22:12 (CET)