Discussion:Impostures intellectuelles

Les guerres modernes se déroulent dans un espace non-euclidien

Où est le problème? Je me souviens d'une anecdote citée par Andrew Hodge biographe de Turing qui rapporte que Turing avait du mal à expliquer à l'ami avec lequel il se promenait dans Paris que l'on pouvait aller d'un endroit à un autre sans prendre le métro, car, disait-il, Paris n'est pas un plan euclidien, mais plutôt une surface de Riemann. Il me semble que c'est le même problème ici. Est-ce que je me trompe? Pierre de Lyon 13 septembre 2006 à 09:09 (CEST)

Au lendemain de la mort de Baudrillard, je constate que l'on n'a toujours pas répondu à ma question. J'en conclus que la critique faite à Baudrillard est non fondée. J'ai l'intention d'enlever la phrase qui le concerne.Pierrot Lunaire 7 mars 2007 à 14:42 (CET)

Vous considérez sérieusement qu'une anecdote tirée d'une biographie constitue une réponse satisfaisante ? Ce que je constate pour ma part c'est que Baudrillard est mort sans que ni lui ni aucun de ses laudateurs n'aient répondu à la moindre critique de Sokal et Bricmont (et elles sont loin de se limiter aux emplois malheureux de la notion d'espace non-euclidien).Bugul Noz 7 mars 2007 à 18:52 (CET)

Mon anecdote était pour donner une image. Je peux donner des explications plus scientifiques en précisant ce que Turing voulait dire. Bien sûr la surface de Paris est un espace euclidien, du moins dans une première approximation qui néglige la rotondité de la terre et qui suffit à Monsieur Toutlemonde. En revanche si l'on tient compte du métro, qui permet de disparaitre à une station et de réapparaitre à une autre sans avoir parcouru un chemin sur le plan, on peut dire que Paris n'est plus euclidien. Est-ce ce que Baudrillard voulait dire dans ses propos sur les guerres modernes? Rien ne permet en tout cas de dire que, quand il a écrit cela, il a écrit une stupidité. En revanche s'il a écrit d'autres choses erronées, il faut les citer. Pierrot Lunaire 10 mars 2007 à 19:51 (CET)

Voila une des citations que l'on trouve dans "impostures intellectuelles" : "Le plus extraordinaire, c'est que les deux hypothèses, l'apocalypse du temps réel et de guerre pur, et le triomphe du virtuel sur le réel, ont lieu en même temps, dans un même espace temps, et se poursuivent implacablement toutes les deux. C'est le signe que l'espace de l'évènement est devenu hyperespace à réfraction multiple, que l'espace de la guerre est devenu définitivement non euclidien." Je pense que c'est assez éclairant. Bugul Noz 10 mars 2007 à 20:16 (CET)

Merci tu m'as convaincu. C'est tout le contexte qui est aberrant et le charabia que tu cites, n'a rien à voir avec la paraphrase de Turing. Ne pourrait-on pas être plus précis dans l'article? Pierrot Lunaire 11 mars 2007 à 09:24 (CET)

Tu as raison. Je pense qu'une nouvelle section avec des extraits des textes critiqués serait utile. Je vais essayer de la mettre en place aujourd'hui. A ce sujet, Sokal et Bricmont avaient déjà noté dans leur introduction que les comptes-rendu favorables de leur ouvrage reprenaient de larges extraits des textes incriminés, ce qu'évitaient soigneusement de faire les comptes rendus hostiles...Bugul Noz 11 mars 2007 à 10:06 (CET)

Bonjour, je me suis permis de modifier l'entrée de l'article pour l'élargir à la question scientifique elle-même qu'il traite également, et évoquant le débat public auquel la publication en France donna lieu. Pensant quoi que l'on juge du livre que cela ne pouvait pas lui nuire, donc ne trompant pas la politique de neutralité et de respect des interventions théoriquement active dans cette encyclopédie... D'autre part, comme vous informez sur le lien critique "L'affaire Sokal" je n'ai pas pensé malvenu d'informer dans les liens externes la recension la plus récente de l'affaire (juillet 2006) par la physicien et théoricien des sciences "Basarab Nicolescu". A. G-C.

La position de Jacques Bouveresse

Il me semble que la position de Jacques Bouveresse telle quelle était présentée dans l'article n'était pas correcte. En effet, Bouveresse y était présenté comme prenant la défense des personnes attaquées par Sokal, la réalité me semble être le contraire. Je ne suis pas un vrai spécialiste, mais je m'appuie pour cela sur l'article de Jacques Bouveresse intitulé Les sots calent, publié dans le Monde de l'Éducation et donné dans les références. J'ai donc neutralisé cette partie de l'article en me contentant de donner un pointeur vers l'opuscule de Jacques Bouveresse. Je suis prêt à être contredit. Pierre de Lyon 13 septembre 2006 à 12:06 (CEST)

Etrange remarque, l'article de Jacques Bouveresse que vous mettez en lien et que j'ai lu le place plutôt du côté des auteurs d' Impostures intellectuelles.

Ainsi ce passage vers la fin du texte, teinté d'ironie : "Je ne voudrais pas terminer cet article sans un mot de consolation et de réconfort pour les ego un peu surdimensionnés de certaines de nos gloires intellectuelles nationales. Je ne pense pas que leur prestige souffrira beaucoup des " révélations " apportées par le livre de Sokal et Bricmont. Il est même tout à fait possible qu’une fois de plus le crime contre la logique et l’exactitude paie et qu’elles se tirent finalement de cette affaire à leur avantage, auréolées du prestige du penseur génial victime de l’incompréhension et de la malveillance de philistins ignorants.'

Je pense qu'à six ans d'écart vous semblez d'accord (et je le suis avec vous Bouveresse semble "du coté" de Sokal. --G de Gonja 12 septembre 2012 à 21:03 (CEST)

Basarab Nicolescu

Il y a deux références à "Basarab Nicolescu": section "Réactions" et "Liens externes". Vu le style cela ressemble très fort à des auto-citations. Ces reférences ont peu d'intérêt. Petite argumentation ad hominem: jetez un oeil à la page de cette personne sur wikipédia pour vous faire un avis.

La section "Réactions" n'a pas pour but de donner une liste exhaustive de toutes les réactions au livre Impostures Intellectuelles, ne laissons que les réactions pertinentes. Proposition: retirer la référence à cette personne dans la section "Réactions" ainsi que le lien dans la section "Liens externes".

En effet : la page de discussion correspondante en particulier. Cette citation d'un physicien roumain assez obscur semble peu pertinente. Je la supprimerai d'ici quelque jours si personne ne proteste. Mf9000 (d) 2 février 2009 à 10:56 (CET)

Favorable Pierrot Lunaire (d) 3 février 2009 à 14:18 (CET)

Analogies employées à rebours

Cela fait bien 10 ans que je n'ai pas eu ce livre en main, mais je me souviens très nettement que dans un souci de "faire avancer le schmilblick" Sokal présentait sa critique comme pouvant se résumer en dernière analyse au viol d'un principe pédagogique simple. Soit l'idée qu'une analogie ou une métaphore avait pour usage pédagogique normal de rapporter l'inconnu ou le mal connu au plus familier, alors que les auteurs en sciences sociales qu'il attaquait faisaient le contraire avec leurs emprunts au mathématiques et à la physique. Je suis surpris de ne rien trouver de cela dans l'article. 21 septembre 2011 à 13:51 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. La question méthodologique soulevée par ce livre mériterait un passage. Je n'ai pas le temps, mais vous pouvez vous lancer ! Bublegun (d) 22 septembre 2011 à 03:37 (CEST)

Fractales et récit

Je ne sais pas ou poster cela. Je pense que cette discussion est un endroit adéquat. Je ne sais pas trop que penser de cela Benoît Mandelbrot#Le récit. Faut-il le garder? --Pierre de Lyon (d) 24 juillet 2013 à 18:03 (CEST)

Phrase mal formée

"Exhiber une érudition superficielle dans un contexte où ils n'ont aucune pertinence." (tirée du paragraphe "Critique du post-modernisme selon Sokal et Bricmont")

A quoi fait référence le pronom personnel "ils" dans cette phrase ?

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 mai 2018 à 16:46, sans bot flag)

Clarifications des sujets dans "Critique du post-modernisme"

Plusieurs fois dans cette section, les mots "les auteurs" désignent tour à tour les 2 essayistes américains et les français qu'ils critiquent, et on s'y perd. Il faudrait avoir une expression séparée pour chacun des sujets (au sens grammatical du terme, et non personnel), comme par exemple "les deux essayistes" et "les auteurs critiqués" - voir mieux: "les personnes critiquées".

Lacan n'a jamais écrit que la nature de la névrose est torique

Voici la réponse de ChatGPT sur cette question : " Est il vrai que Lacan écrit que la nature de la névrose est " torique " comme en maths ?

Réponse : Il n'est pas exact que Lacan ait écrit que la nature de la névrose est "torique" comme en mathématiques.

Lacan était un psychanalyste français connu pour son travail sur la théorie psychanalytique et la clinique psychanalytique. Dans son travail, il a utilisé des concepts mathématiques pour illustrer certains aspects de la psychanalyse, mais il n'a jamais utilisé le terme "torique" pour décrire la nature de la névrose.

Cependant, il a utilisé le concept de "nœud borroméen" pour décrire la structure de la psyché humaine. Le nœud borroméen est un ensemble de trois anneaux entrelacés qui ne peuvent pas être séparés sans défaire tous les trois. Lacan a utilisé cette métaphore pour décrire les trois dimensions de la psyché : le Symbolique, l'Imaginaire et le Réel, qui sont tous interconnectés.

En résumé, il n'est pas exact que Lacan ait écrit que la nature de la névrose est "torique" comme en mathématiques, mais il a utilisé des concepts mathématiques pour illustrer certains aspects de la psychanalyse, notamment le concept de nœud borroméen pour décrire la structure de la psyché. "

Du coup est ce utile/ nécessaire de modifier l'article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.50.162.131 (discuter), le 15 mars 2023 à 13:11 (CET)