Discussion:Iatrogénèse

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Faute de Français[modifier le code]

- C'est un détail, mais il est incorrect de parler de "la iatrogénie". Il faut dire "l'Iatrogénie". pm.

- Y a-t-il une distinction entre iatrogénie et iatrogénèse? 7 avril 2009 à 16:40 Hirondelline (d · c · b)

Pistes pour rendre la page moins "française"[modifier le code]

- faire des ratios (pourcentages par rapport à la population), pour pouvoir comparer les chiffres dans les différents pays

- compléter par des chiffres d'autres pays (Canada, Belgique, Suisse notamment)

--Franck saint germain 20 août 2006 à 10:53 (CEST)[répondre]


Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 31 janvier 2006 à 04:49 (CET)[répondre]

Limite de la neutralité[modifier le code]

Quelles que soient l'importance et la gravité du problème, l'article est à la limite de la neutralité. De plus un grand nombre de références pointe vers le même site et les mêmes articles. ecoetsante2010.free.fr ou les chiffres n'ont, a première vue, pas plus de références de sources fiables. A suivre. --Rheto 18 février 2007 à 18:12 (CET)[répondre]

Le problème est effectivement important et grave. Mais il est manifestement sous-estimé, notamment en France. Ce qui explique le peu de références en la matière, en français. Les références officielles (Drees par exemple, ou du Ministère de la Santé) attestent cependant, s'il en était besoin, de l'importance du sujet, et sont en quelque sorte des éléments de fiabilité.
Le fait qu'il n'y ait pas eu de contradiction sérieuse depuis le début de cet article, ni depuis le doute émis il y a près d'un an et demi par Rheto est un autre signe de fiabilité. Je suis pour ma part extrêmement intéressé par l'existence d'autres sources, donc ne vous privez pas !
Quant le "à première vue", il est un peu rapide, là aussi. Merci de compléter / infirmer, si cela est possible (je crains bien que non). --Franck saint germain (d) 3 juin 2008 à 14:50 (CEST)[répondre]