Discussion:Humanités numériques

Mise à jour de la page lors du THAT Camp St-Malo 2013

Les modifications du 19 octobre 2013 ont été apportées par une dizaine de chercheurs de diverses disciplines réunis à St-Malo (par l'intermédiaire de deux comptes wp). Calvinius (discuter) 19 octobre 2013 à 17:46 (CEST)

Titre de la page

Est-ce que le titre Humanités numériques ou digitales est conforme à l'usage Wikipédia ? Cela me semble très peu "ergonomique" pour le lecteur, et carrément fautif pour un article d'encyclopédie. SiMiLaReSolDoFa (discuter) 27 octobre 2013 à 16:19 (CET)

Je me posais la même question. Le plus simple serait d'adopter l'intitulé le plus employé en vertu du principe de moindre surprise et de signaler en introduction que l'autre intitulé est aussi employé. Alexander Doria (d) 27 octobre 2013 à 16:38 (CET)

Bon, pour l'instant, il n'y a pas photo : 60 000 résultats pour Humanités numériques vs. 10 000 pour Humanités digitales. Il sera toujours temps de changer le titre de l'article si l'usage change. Alexander Doria (d) 27 octobre 2013 à 16:39 (CET)

Gasp, j'ai modifié cosmétiquement l'article sous son ancien nom (Humanités_numériques_ou_digitales) visiblement en même temps que vous modifiiez celui-ci, est-ce grave docteur ? (question subsidiaire : est-ce que cela signifie que les deux coexistent ?) SiMiLaReSolDoFa (discuter) 27 octobre 2013 à 16:49 (CET)

Pas de souci : je viens de supprimer la page recréée. Alexander Doria (d) 27 octobre 2013 à 16:51 (CET)

Bibliographie

Une ébauche de bibliographie a été ajoutée par Marind. C'est une excellente chose que de réunir un certain nombre d'ouvrages de référence, qui plus est s'ils sont disponibles en ligne. Est-ce qu'il y a d'autres exemples de telles bibliographies sur d'autres articles Wikipédia pour que nous nous en inspirions sur la forme ? Mettre trop de références me semblerait effectivement contre-productif. Calvinius (discuter) 28 octobre 2013 à 12:04 (CET)

Effectivement. Il y a également un problème (qui peut être vite corrigé par un apport d'autres références) en ce qui concerne la diversité de ces références : elles proviennent toutes de la même maison d'édition numérique (et ont d'ailleurs clairement été introduites par un utilisateur qui en est extrêmement proche). 193.239.221.248 (discuter) 28 octobre 2013 à 15:03 (CET)

Ce n'est pas un problème bien grave : l'essentiel est d'avoir des références de qualité, ce qui est plutôt le cas dans cette première sélection bibliographique. Des compléments pourront toujours être apporté ultérieurement, ce qui contribuera à diluer cette apparente dominante éditoriale. Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 15:13 (CET)

Oui, c'est vrai, je ne pense pas que ce monopole éditorial apparent soit un problème, d'autant plus qu'OpenEdition est plus qu'un vrai partenaire des humanités numériques francophones, il en est une émanation. Demeure par contre à mon avis la question de la taille de la bibliographie (ne faudrait-il pas d'ailleurs la mettre avant les notes, pour pouvoir mettre les liens externes en notes ?). Calvinius (discuter) 29 octobre 2013 à 00:08 (CET)

Entièrement d'accord avec ce qui a été dit par Calvinius à propos d'OpenEdition. Plus généralement, je pense que ce doit être une bibliographie d'introduction. Si elle est aussi succincte que possible et francophone, elle ne fera pas double emploi avec les nombreuses bibliographies existantes, à commencer par celle de la page EN "Digital Humanities". Est-ce une bonne pratique de donner la référence de bibliographies Zotero partagées ? Albberra (discuter) 30 octobre 2013 à 11:18 (CET)

Je confirme avoir placé des références rapidement, en privilégiant des ouvrages de qualité, disponibles en ligne, en open access, venant du portail que j'ai créé, OpenEdition. Vous pouvez retirer les livres s'ils ne vous conviennent pas. Mais ils sont en ligne. C'est rare. C'est bien. Ils ont été sélectionnés. Je vais d'ailleurs continuer à en ajouter, notamment le livre sur l'Open Access de Peter Suber. En ligne. En libre accès. C'est bien. C'est rare. --Marind (discuter) 30 octobre 2013 à 21:35 (CET)

Bonjour, je trouve la bibliographie confuse. Un effort de classement thématique serait intéressant.--JuliaPARTOUCHE ecn (discuter) 27 avril 2019 à 13:27 (CEST)

Bonjour JuliaPARTOUCHE ecn, vous faites bien de revenir sur cette question déjà abordée il y a longtemps comme en témoigne cette page de discussion. À mon sens, vu l'évolution des HN et la multiplication des livres (plus ou moins informés sur le sujet), on devrait plutôt chercher à réduire cette bibliographie qu'à la développer : ne faudrait-il pas simplement suivre les conventions de Wikipédia qui consistent à recommander de lier les références à un élément du texte (= mettre les références en note lorsqu'elles sont utiles et supprimer la bibliographie présente sous forme de liste) ? Cela aurait le mérite de simplifier l'article déjà beaucoup trop étendu dans ses annexes et de faire une sélection d'ouvrages/articles moins subjective puisqu'elle dépendrait directement du besoin de référencement du corps de l'article wikipédia. SlvrKy (discuter) 27 avril 2019 à 14:31 (CEST)

Bonjour SlvrKy, merci de votre réponse. Effectivement le topic est ancien. Je pense que vous avez raison même si je trouverez ça dommage qu'il n'y ait pas quelques ouvrages de référence pour orienter les lecteurs. Mais en l'état, c'est vrai que c'est trop confus et étoffé. Qu'en pensez vous ? Bonne soirée. --JuliaPARTOUCHE ecn (discuter) 27 avril 2019 à 19:28 (CEST)

Histoire et sciences de l'Antiquité

Quelqu'un pour m'expliquer pour quelle raison le premier n'englobe par le second ? Sinon il faudrait sucrer, surtout que c'est vide... 31.164.139.20 (discuter) 5 novembre 2013 à 00:45 (CET)

Excellente question, cette bipartition est à mon avis le témoignage des découpages disciplinaires. Je ne connais pas d'université qui fusionne les départements d'histoire et ceux de sciences de l'Antiquité (qui ne font pas que de l'histoire, puisqu'aussi de la philologie et de l'archéologie). Calvinius (discuter) 5 novembre 2013 à 12:13 (CET)

A Paris~1 il y a d'une part histoire incluant l'antiquité, et d'autre part archéologie, incluant l'antiquité. Maïeul (discuter)

Liste d'institutions

Est-ce qu'il ne serait pas judicieux de créer une page "liste" pour toutes les institutions d'humanités numériques plutôt que de l'insérer dans cet article ? Ou alors supprimer cette liste et ne faire référence aux institutions listées que sous forme de références si celles-ci se justifient dans le texte plus haut ? Cette liste souffre pour l'instant de grandes lacunes, et si on imagine la compléter, elle deviendra tellement longue que l'article en deviendra illisible. Calvinius (discuter) 26 novembre 2013 à 10:16 (CET)

Jean Véronis

"inventées par le chercheur français Jean Véronis" : cette assertion n'est pas étayée (et d'ailleurs la référence bibliographique est vide). On serait bien en peine, du reste, de trouver un inventeur de ce champ d'étude qui se développe depuis 60 ans. Il faut enlever cette partie de phrase.

Effectivement, fantaisiste et/ou pas sourcé. À la rigueur, si argumentaire précis proposé ici (mais effectivement, difficile de voir en quoi il est raisonnable de le citer dans cet article), on peut rétablir la mention de ce chercheur dans le corps de l'article (dans l'historique, ou autre). Calvinius (discuter) 13 avril 2015 à 16:41 (CEST)

Événements

Une partie sur les MOOC francophones sur le sujet des humanités numériques pourrait-elle être bienvenue ici ? --Cgrand01 (discuter) 27 mars 2018 à 23:17 (CEST)

Je ne crois pas que cela soit nécessaire, cette page est déjà beaucoup trop construite comme un annuaire/une liste. Par ailleurs, il ne me semble pas que ces MOOCs soient suffisamment emblématiques pour justifier une telle section. SlvrKy (discuter) 23 avril 2018 à 14:23 (CEST)

Formations et nouvelle discipline universitaire

Serait-il pertinent d'ajouter une section concernant les humanités numériques en tant que nouvelle discipline universitaire (avec des exemples de master à Paris, Rennes...) ?

Bonjour, j'ai ajouté plusieurs exemples de formations en humanités numériques en France. La page comprenait surtout des formations en Suisse. --JuliaPARTOUCHE ecn (discuter) 27 avril 2019 à 12:38 (CEST)

Titre de sous-sections doubles

Bonjour,

Je me questionne quant à la pertinence de deux sous-sections intitulées : histoire. De plus, la proximité de celles-ci peut mener à une confusion pour le lecteur. Je propose de soit modifier la structure de la page, en déplaçant la première section « Histoire » au début de la page Wiki, ou de modifier la deuxième sous-section et de l'insérer dans le contenu de « Champs et disciplines concernés ». Cordialement,

Marion Chassé (discuter)

Ca ne me semble pas incompréhensible en l'état. Mais on peut évidemment déplacer le "3. Histoire" avant le "2. Terminologie" sans trop de problème et éventuellement renommer le "4.1 Histoire" en "4.1 Sciences historiques" pour éviter les malentendus. --SlvrKy (discuter) 2 décembre 2018 à 00:11 (CET)

Sociologie

Bonjour, vous semble-t-il pertinent de détailler davantage les aspects étudiés par les sociologues en humanités numériques ? Le topic est assez succinct sur la page. J'ai ajouté des éléments concernant l'impact du numérique sur les sciences sociales mais il me semblerait intéressant de proposer des renvois vers des thématiques "phares" de la sociologie du numérique dont la sociologie des réseaux sociaux, la sociologie des usages, la sociologie du travail en lien avec le digital labour ou encore la sociologie des réseaux.

Par ailleurs, je trouve la sous-partie un brin caricaturale notamment lorsqu'il est dit que " la sociologie est, globalement, prise de court par le surgissement des réseaux numériques et du Web en particulier, obligeant à prendre en compte une nouvelle catégorie générique d'acteurs, à savoir les internautes."

Il me semblerait plus judicieux de dire qu'avec le développement d'Internet, de nouveaux acteurs dont les internautes, c'est-à-dire les usagers des services en ligne, ont émergé. Les sociologues en ont proposé une étude en s'appuyant notamment sur les travaux de sociologie interactionniste (à développer). --JuliaPARTOUCHE ecn (discuter) 27 avril 2019 à 13:16 (CEST)

Etudes du genre et humanités numériques

Bonjour, j'ai ajouté des éléments sur la question du genre en humanités numériques. Il me semblerait intéressant de compléter ces données par des éléments sur l'intersectionnalité.--JuliaPARTOUCHE ecn (discuter) 27 avril 2019 à 18:05 (CEST)

Liens externes

Il m'a semblé pertinent d'ajouter une sous-section liens externes pour les internautes désirant approfondir leurs connaissances sur le sujet. Je vous invite à rajouter d'autres liens externes que vous jugerez pertinents. --YasmineKhribi (discuter) 11 novembre 2019 à 18:26 (CET)

Les humanités numériques comme planche de salut des humanités (Pierre Mounier)?

Bonjour. Vous paraîtrait-il pertinent de traiter les humanités numériques comme salut des humanités, qui souffrent de désaffection? Sur ce sujet, je vous renvoie à la présentation par Pierre Mounier de son ouvrage Les humanités numériques. Une histoire critique (Maison des sciences de l'homme, 2018): "Les signes d'une désaffection pour la culture humaniste se sont multipliés au cours des dernières années en France et ailleurs. Dans ce contexte morose et déprimé, le développement des humanités numériques apparaît à certains comme une planche de salut pour des disciplines autrement condamnées à disparaître. Toutefois, réinventer les humanités par le numérique suppose de relever trois défis de taille : leur rapport à la technique, leur relation au politique et enfin à la science elle-même. Les humanités numériques sont très critiquées : pour certains elles relèvent de la poudre aux yeux, pour d'autres, elles constituent une menace extraordinaire. Mais s'il y a bien quelque chose que l'on ne peut contester, c'est leur capacité à poser de bonnes questions aux différentes disciplines des sciences humaines et sociales." Signé: PaulAnthilde — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PaulAnthilde (discuter), le 19 octobre 2020 à 05:45 (CEST)