Discussion:Histoire politique

l’histoire de France devint l’objet de lectures partisanes qui ont dynamisé l’histoire politique.

Je suis loin d'être sûre que ce ne soit qu'après la révolution française que des lectures partisanes de l'Histoire aient existé. Je pense, au contraire que l'Histoire d'ancien régime, par exemple, était extrêmement partisane à l'égard des princes et que ces derniers n'en étaient pas les uniques destinataires. Je pense en outre que les lectures partisanes opposaient plusieurs groupes sur un même sujet en fonction d'intérêts et de cadres de pensée et d'action différents. Ainsi l'histoire anglaise et l'histoire française n'ont pas les mêmes points de vue aux mêmes époques sur les raisons qui ont poussées lesdits pays à s'allier ou se faire la guerre. Et pour prendre un exemple interne à la France: durant la fronde, en respectant des formes bien sûre, différentes positions se sont fait jour à propos des motifs des guerres de religions ou d'autres sujets. Bref je propose une modification de la formulation que je proposerais ici et que je laisserais trois jours au minimum en discussion. Karl marx 2 novembre 2006 à 16:36 (CET)

Le début du paragraphe établit clairement que la pratique de l’« histoire » était biaisée avant la Révolution ; après, elle devient partisane au sens de « polémique », avec plusieurs lectures.

En fait cet article traite pour le moment de l’histoire politique en France, il n’est donc pas étonnant que la divergence de vue entre plusieurs historiographiques nationales avant la Révolution ne soit pas considérée comme une divergence partisane. Tout développement sur les pratiques hors de France serait le bienvenu, évidemment. Je ne sais pas trop s’il faudrait traiter les différentes traditions nationales séparément, ou bien organiser l’article par périodes et évoquer plusieurs pays au sein de ces sections. Keriluamox 3 novembre 2006 à 00:41 (CET)
P.S. : J’ai acheté plusieurs de tes bouquins et j’aime beaucoup L’Idéologie allemande…

Heureux de te parler Karl. Je te croyais mort depuis longtemps. Je suis celui qui a créé l'article. Ta remarque n'est pas fausse. Au XVIIIe siècle, on a une lecture assez partisane de l'histoire de France (controverse entre Boulainvillers et Mably au sujet des origines franques ou romaines des institutions monarchiques). Je te laisse modifier. --Osbern 11 novembre 2006 à 18:01 (CET)

suppression de liens à justifier

Faute d'explication sur la suppression des liens au bas de cette page (j'ai du mal à me satisfaire de "spam CHPP"), je supprime tes corrections, et te renvoie à mes raisons : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Parlement%28s%29%2C_Revue_d%27histoire_politique Merci de me faire part de tes raisons avant (j'imagine) de les supprimer à nouveau. AB

Ces liens dans l’article général sur l’histoire politique sont tout simplement dénués de pertinence. Merci de comprendre une bonne fois pour toute que Wikipédia n’est pas une plateforme destinée à améliorer la visiblité du CHPP. keriluamox (d · c) 27 mai 2007 à 19:02 (CEST)

Fusion effectuée entre Histoire politique et Histoire de la politique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le deuxième article est orphelin et non sourcé. Il me semble qu'il s'agit du même sujet, et qu'une seule page est suffisante.JR (disc) 21 mai 2014 à 10:30 (CEST)

Pour. Histoire politique pour le titre à garder --Etiennekd (d) 24 mai 2014 à 18:22 (CEST)

Fait. J'ai eu un peu de mal à placer le texte du second (pas le même découpage). Jerome66 (discuter) 13 juin 2014 à 14:41 (CEST)