Discussion:Histoire du féminisme

Relecture

L'article est intéressant et bien écrit mais je crains qu'en l'état il ne puisse atteindre le BA. Les notes ci-dessous ont été prises au fil de la lecture. Cela peut sembler long, mais c'est le plus souvent des problèmes mineurs qui peuvent être rapidement corrigés.

1. * Dans le RI on parle d'historienne du féminisme, n'y aurait-il aucun homme qui se serait intéressé à ce thème ?
2. * Le paragraphe origine du terme est une suite de références primaires, donc c'est un TI. Il faudrait au moins une référence secondaire à la fin du paragraphe.
3. * L'attribution à Fourier devrait avoir une référence et être développée (qui a dit cela ? quand ? pourquoi ?)
4. * Il manque une source pour la liste des proto-féministe.
5. * Il manque les alt pour les images.
6. * La majorité des philosophes des lumières seraient féministes ? Certainement pas Rousseau et Voltaire. L'encyclopédie n'est pas un modèle de progrès... Diderot peut-être un peu plus attentif à la condition féminine (mais c'est tangent).
7. * Wollstonecraft : il faudrait développer la phrase humble origine et éducation incomplète. Elle et son genre : je ne comprends pas le mot genre ici : est-ce un synonyme de sexe, de genre littéraire, de style de vie (sous-entendu : mauvais genre) ?
8. * Hester Thrale, on devine que c'est la relation de Johnson, mais il faudrait bien le noter (+ paragraphe à sourcer)
9. * Et Olympe de Gouges ? pour la période révolutionnaire, auteure d'une déclaration des droits de la femme et de la citoyenne morte sur l'échafaud.
10. * Féminisme dans la fiction : à sourcer.
11. * Au début du XIX^e siècle, quelques hommes et femmes... mériterait d'être développé qui ? où ? comment ? et sourcé
12. * féminisation excessive des femmes ? (dans la partie Florence Nightingale) : qu'est-ce que cela signifie ?
13. * Elle prône l'utilisation des méthodes... il s'agit bien de Caroline Norton ?
14. * La partie première vague reprend des infos déjà données avant. Il faudrait fusionner tout cela.
15. * Un tumblr ne peut àmha être considéré comme une source.
16. * La partie troisième vague mériterait d'être développée.

Comme je n'aime pas être un donneur de leçon, je vais essayer de travailler un peu sur cet article qui est quand même proche du BA. Bonne continuation. --Olivier tanguy (discuter) 12 avril 2015 à 00:07 (CEST)

Merci pour ta relecture. Je vais reprendre tout ça point par point. --Secotyne (discuter) 12 avril 2015 à 11:36 (CEST)

1. Bien vu => corrigé
2. IT ? ref primaire vs ref secondaire ?
3. done
4. effectivement => ajoutée
5. A mon avis, le "alt" fait doublon puisque cliquer sur l'image en mode lecture renvoie vers Commons qui détaille l'info.

   Le alt est utile aux personnes déficientes visuelles qui possède un logiciel lisant le texte de WP et le vocalisant. Sans le alt, c'est le nom de fichier qui est lu, ce qui est souvent incompréhensible). De plus certains wikipediens refusent le label sans ces alt. J'ai tout complété. --Olivier tanguy (discuter) 13 avril 2015 à 00:46 (CEST).

   Dans ce cas : bien sur. Merci pour les "alt" --Secotyne (discuter) 13 avril 2015 à 21:03 (CEST)

6. Exact : "Une femme qui pense est un fléau" selon Rousseau ;-) , je vais mitiger le propos.
7. L'article sur Mary Wollstonecraft est vraiment bien fait et on y raconte sa jeunesse : père ruiné et violent. Je laisse tel quel. "Elle et son genre" => "Elle et ses pareilles" (je ne sais pas si c'est plus clair ?). C'est en effet plus clair. En revanche, je ne vois pas d'ans l'article WP qu'elle a eu une éducation incomplète ?

   => Pas dans l'article wikipedia mais là : "An intelligent girl, Mary Wollstonecraft saw at an early age what the prospects were like for women of her social class, and she did not like it one bit. Despite her aptitude for learning, only her brother Ned was sent to school." (http://www.shmoop.com/mary-wollstonecraft/childhood.html) et là : "Only Mary's brother, Edward (Ned), was to receive a formal education" (http://plato.stanford.edu/entries/wollstonecraft/#Bio )

8. Hester était sa maîtresse et tenait salon => clarifié et sourcé.
9. De Gouges : done
10. § féminisme dans la fiction => ajout sources ok
11. Done
12. Remplacé par : "le rôle imposé aux femmes par la société"
13. * Elle prône l'utilisation des méthodes... il s'agit bien de Caroline Norton ?

    Euh non, c'est Martineau qui est fan des méthodes américaines. Je clarifie…

14. Done
15. ?? Pas compris ??

     : en source de la slutwalk, il y avait le tumblr des organisateurs. Ce n'était pas une source très intéressante. J'ai changé pour la BBC (1ere slutwalk au Canada).

    Thks

16. Todo. Vu modif. Merci.

Trop franco-anglophone

Le sujet est bien sûr d'un grand intérêt. Je me permets de rajouter une critique de fond. Il me semble sauf erreur que l'ensemble des faits, auteurs ou militantes mentionné(e)s proviennent exclusivement de France, du Royaume-Uni, des USA ou du Canada. Or le féminisme a aussi une importance cruciale dans des pays très distincts (Russie, Japon, le Tiers-Monde en général). C'est un peu contradictoire de parler d'égalité des sexes, et de ne considérer que 10 à 20% de la population mondiale. L'article anglophone possède un chapitre National histories of feminism qui renvoie à de articles séparés pour la France, l'Allemagne, l'Iran, l'Inde, le Japon, la Pologne. Ce n'est pas exhaustif (rien en Afrique) mais c'est déjà très bien. Il faudrait faire la même chose en français, peut-être en condensé. --Xav ^[talk-talk] 25 mai 2015 à 20:47 (CEST)

Salut Xav, Tu as raison (voir aussi les commentaires sur la page discussion ADQ de l'article). Et, on s'y attelle, comme tu peux le voir dans l'article. D'ailleurs si tu as envie de participer… Cordialement --Secotyne (discuter) 7 juin 2015 à 17:52 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 9 juillet 2015

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 9 juillet 2015 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

L'article a toutefois été promu BA à cette occasion. Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2015 à 00:03 (CEST)

Droit de vote et Gladstone

La section « Droit de vote des femmes » affirme :

Au Royaume-Uni, les mouvements pour le droit de vote se développent à partir de 1866 lorsqu'une pétition présentée par Stuart Mill demandant le droit de vote pour les femmes est rejeté par le premier ministre William Ewart Gladstone alors qu'elle avait été acceptée par le parlement.

La source indiquée est Käppeli 1991, p. 504, qui n'est donc pas immédiatement consultable pour obtenir une clarification. En soi, la phrase ne veut rien dire : Le Premier ministre du Royaume-Uni n'a pas (et n'a jamais eu) de droit de véto sur les mesures adoptées par le Parlement. Qu'est-ce que cela signifie ici de dire que le Parlement a « accepté » la pétition et que Gladstone l'a « refusée » ? Je ne comprends pas le sens de la phrase. Aridd (discuter) 23 juillet 2015 à 11:27 (CEST)

Germaine Greer ?

Je ne suis pas du tout spécialiste de l'histoire du féminisme, mais il me semble que dans le cadre de la « deuxième vague », Germaine Greer (et son livre The Female Eunuch, 1970) a eu une influence non-négligeable sur le mouvement féministe international, du moins dans l'ensemble du monde anglophone. Je laisse les contributeurs / -trices expert/es voir s'il serait pertinent de l'inclure… Aridd (discuter) 23 juillet 2015 à 11:43 (CEST)

Condorcet

L'article cite Sur l'admission des femmes au droit de cité (1790) de Condorcet, sont écrit le plus célèbre sur le sujet. Il est cependant peut-être digne de mention que Condorcet s'est exprimé en faveur d'une stricte égalité des sexes dans Lettres d’un bourgeois de New Haven à un citoyen de Virginie (1788) :

«Nous appelons ces droits naturels parce qu’ils dérivent de la nature de l’homme, c’est-à-dire, parce que du moment qu’il existe un être sensible, capable de raisonner et d’avoir des idées morales, il en résulte, par une conséquence évidente, nécessaire, qu’il doit jouir de ces droits, qu’il ne peut en être privé sans injustice. Nous pensons que celui de voter sur les intérêts communs, soit par soi-même, soit par des représentans librement élus, est un de ces droits; qu’un état où une partie des hommes, ou du moins des hommes propriétaires du territoire en sont privés, cesse d’être un état libre, qu’il devient une aristocratie plus ou moins étendue, qu’il n’est, comme les monarchies, comme les aristocraties, qu’une constitution plus ou moins bonne, suivant que ceux qui jouissent de l’autorité y ont (je ne dis pas suivant la raison, mais suivant l’état présent des lumières) des intérêts plus ou moins conformes à l’intérêt général ; mais qu’il n’est plus une véritable république. Cela posé, on peut dire que jusqu’ici il n’en a réellement existé aucune. N’est-ce pas en qualité d’êtres sensibles, capables de raison, ayant des idées morales, que les hommes ont des droits ? Les femmes doivent donc avoir absolument les mêmes, et cependant jamais, dans aucune constitution appelée libre, les femmes n’ont exercé le droit de citoyens.»

Pour une citation à insérer à ce sujet, voir [1]

--Mathieugp (discuter) 23 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

Réponse groupée

Aridd (d · c · b) et Mathieugp (d · c · b) : merci de ces suggestions que j'ai introduites dans l'article. J'ai aussi explicité et corrigé le passage sur Gladstone à partir d'une autre source. Si vous avez d'autres remarques, n'hésitez pas car je compte proposer cet article comme Article de Qualité ;ceci suppose un niveau d'exigence supérieur à celui du BA actuel. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 juillet 2015 à 01:21 (CEST).

Parfait, merci ; c'est beaucoup plus clair concernant Gladstone et le Parlement ! :) Aridd (discuter) 24 juillet 2015 à 10:29 (CEST)

Relecture/Balayage

Bonjour,

D'une manière générale, il faudrait mieux harmoniser/équilibrer entre l'article féminisme et cet article : je trouve que le premier est encore trop alourdi par trop de rappels historiques. Certes, c'est une question pour un autre débat, mais, faut-il considérer comme présupposé à la lecture de Histoire du féminisme, d'avoir lu l'article féminisme (et réciproquement) ?

Voici donc mes premières remarques renvoyant au n° de chapitre :

1/ La citation de Dumas fils ne semble pas contredire le sens actuel du mot féminisme, pourquoi ne pas le souligner ? Pour Fourier/le mot Féminisme, lire : Offen, Karen. "Les origines des mots 'feminisme' et 'feministe'". Revue d'histoire moderne et contemporaine, juillet-septembre 1987, 34, 492-496, qui serait mieux en note que l'article de Fraisse (qui est lié à son essai : en ce cas, aller directement à son livre ?).

Pour Dumas c'est fait. Pour la référence, je suis obligé de me contenter de l'article de Fraisse car je n'ai pas l'article de Offen. Tu peux corriger si tu veux.

Pour Offen, je dois avoir l'article en PDF donc OK.

2/ l'expression « domination masculine » arrive trop brutalement, ça mériterait un hyperlien. vers Patriarcat (sociologie).

3/ l'expression « revalorisation de la femme » me semble maladroite : le préfixe re- me trouble, mais plus encore le syntagme « valorisation ».

3.2 / « Quant aux femmes du peuple, dès l'écriture des cahiers de doléances, elles réclament l'amélioration de leur condition dont le droit à l'éducation vient en tête » : c'est un point capital, en tant que lectrice je veux un exemple, quelque chose de plus consistant qu'un rappel de note...

3.2.3 / « Plusieurs textes législatifs amènent un changement dans la situation des femmes » : lesquels textes ? Une note ici ? Question : le droit de vote, on en parle pas ici mais cela veut-il dire que le sujet n'est pas même évoqué/pensé/envisagé à l'époque ? (j'ai expliqué que le sujet n'était pas évoqué dans le paragraphe sur Olympe de Gouges)

3.3.3 / « critiques virulentes contre les femmes qui osent sortir du rôle naturel qui doit être le leur ou quitter la place que leur a imposée Dieu » : des notes ici s'imposent, de quel parti critique s'agit-il ? les prêtres ? le parti moral ? Un exemple : lire « Réflexions sur le Courage des Femmes », paru dans le Mercure de France en mars 1745, c'est signé Denis Diderot. J'ose croire que cette pensée progressiste ne fut pas unique, que donc le parti du progrès, de sortir du dogme "rôle naturel/choix de Dieu", existait bien ? Le penseur Jeremy Bentham se montre aussi très progressiste...

Je n'ai pas développé. Il s'agit d'un état d'esprit général au début du XIXe qui juge que la femme doit rester à sa place sinon elle déroge à sa nature. J'ai sourcé avec Riot-Sarcey.

Pour Diderot et Bentham, je vais ajouter deux références dans la partie XVIIIe, ok ?

D'accord pour Diderot mais pas pour Bentham qui n'était pas féministe (cf. cette analyse de ses textes dans Jeremy Bentham: Critical Assessments, Volume 4 page 230 Was Bentham a feminist ?.

La suite demain. Bien à vous et merci de vos efforts ! --Spiessens (discuter) 24 septembre 2015 à 09:30 (CEST)

Ai fait cependant quelques corrections de détail dans le texte. Il n'y a rien sur Angela Davis ? --Spiessens (discuter) 24 septembre 2015 à 12:00 (CEST)

Merci pour la relecture, j'ai commencé à répondre en espérant que cela suffise. Pour Angela Davis, je devais écrire quelques lignes sur le Black feminism (j'ai oublié entretemps mais je compte le faire ces prochains jours) et je pourrai y faire référence.
Secotyne (d · c · b) ne participe plus depuis juin à WP, je lui ai donc envoyé un mail pour l'informer (une notification aurait été inutile). Je poursuis le travail demain. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 25 septembre 2015 à 00:05 (CEST)

Salut Olivier tanguy, et de rien. Petit point d'avancement et là où j'en suis :

• Revu l'intro : oui, non ?
• Où peut-on placer le lien Place des femmes en politique en France ?

Amitiés, --Spiessens (discuter) 25 septembre 2015 à 11:29 (CEST)

Bis

Belles améliorations, Olivier, je n'ai pas fini de relire, mais il en reste malgré tout quelques autres à envisager :

• idéalement, il faudrait retrouver tous les différents courants listés dans l'article féminisme mentionnés dans celui-ci (sans s'étendre trop sur leur contenu, mais en les situant chronologiquement afin de faire le lien entre ces courants et "les 3 vagues", qu'il s'agisse du black feminism ou des autres courants)
• Merci pour les sections d'internationalisation. L'un des écueils est de se focaliser plus sur les droits des femmes que sur l'historique du féminisme proprement dit. A partir de ton travail, il y aurait peut-être un léger rééquilibrage à faire, à condition d'avoir de la matière (Par exemple, le fait que la Chine emprisonne ses féministes est à mon sens à signaler). Je me propose de développer l'un des articles sur la Chine ou le Japon, et de voir si cela peut servir de base (seul hic : je n'ai pas accès à Cairn ; je vais repartir de la version en anglais+). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 26 septembre 2015 à 07:14 (CEST)

Réponses

Spiessens (d · c · b) :

• je pense que l'intro est à développer mais je préfère attendre que l'article soit complet pour le résumer.
• Place des femmes en politique en France : pas d'idée. Il faudrait un développement sur ce sujet mais n'est-ce pas trop francocentré ?

La femme de menage (d · c · b)

• j'ai corrigé pour les femmes de shogun avec une nouvelle source
• Pour l'accès à Cairn tu devrais contacter Benoit Rochon (d · c · b). Peut-être pourra-t-il t'inscrire comme utilisatrice wikipedia à ce service car je crois qu'il reste des places non-attribuées.

oui, j'ai vu, mais je trouve la procédure trop intrusive. Vu l'actualité en cours sur la lutte contre le féminisme en Chine, on peut déjà ajouter de sérieux bémols -voir aussi Wang Yu

• Pour le black feminism c'est prévu. Je vais regarder comment insérer des liens à partir des courants présents dans la palette.
• A propos de ta demande en PDD de proposition d'AdQ, je ne vois pas comment aborder des thématiques (droit de vote, droit à la contraception etc.) dans un article aussi compartimenté en périodes chronologiques et zones géographiques. Je crains que cela soit redondant.

oui, ce n'est pas si simple

Sinon, je me suis aperçu qu'il manque une partie sur l'Australie. je vais l'ajouter dès que possible. Il y a encore quelques liens rouges mais je peux les bleuir avant la proposition AdQ. D'ailleurs, plutôt que des liens bleus vers en:WP, je préférerais des liens rouges pour que je vois ce qu'il me faut créer. Merci encore à toutes les deux. A bientôt. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 27 septembre 2015 à 01:14 (CEST)

Il manque aussi des parties importantes pour le moyen-orient (j'ai ajouté une source et un lien vers le féminisme musulman, mais ce serait encore à travailler). Il n'y a pas d'urgence pour l'ADQ, et si veux qu'on prenne en charge au moins des ébauches, n'hésite pas à signaler lesquelles. Une remarque d'ailleurs sur le RI : il y est dit que l(article ne parlerait que de l'égalitarisme, ce qui n'est pas tout à fait exact. (PS : je n'ai pas encore tout relu). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 27 septembre 2015 à 01:35 (CEST)

Xavier Sylvestre (d · c · b) :

• je suis un peu géné avec la fin. En fait, le concept de "troisième vague" semble surtout américain. Pour le lecteur francophone, en Europe, en Afrique ou en Asie, d'autres sujets se posent. Question classique: quand s'arrête l'histoire et quand commence le présent? Et faut-il aller jusqu'aux Femen?(qu'elles soient reconnues par les théoriciennes féministes ou pas). Il faudrait sans doute une conclusion assez courte sur les années contemporaines, avec une recherche universitaire désormais prolifique, mais de nombreux combats à mener, notamment dans les pays en développement, mais pas seulement. Amicalement --Xav ^[talk-talk] 12 octobre 2015 à 23:06 (CEST)

Olivier tanguy cela me parait bien avancé, même si j'ai trouvé une grosse erreur (rectifiée). Concernant la toute dernière section, il me semble nécessaire d'ajouter un mot sur le caractère péjoratif dont est désormais entaché le mot même de féminisme, cf. cette recherche Google books ou Google. Qu'en penses-tu ? --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 11:30 (CET)

C'est fait. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 3 décembre 2015 à 00:15 (CET)

Merci. --La femme de menage (discuter) 15 décembre 2015 à 09:19 (CET)

Mary Wollstonecraft

Je viens de voir un petit problème présent à l'origine : la phrase Mary Wollstonecraft est parfois considérée comme la première philosophe féministe est présente deux fois (à une phrase d'intervalle et une variante mineure près, philosophe au lieu d'écrivain). , « bien que ce terme n'existe pas encore à l'époque » semble une redite. Mais surtout le livre Défense des droits de la femme (1792) est présent à la fois dans le Siècle des Lumières et dans la section "Quelques progrès" après la période révolutionnaire (d'ailleurs la période révolutionnaire est ici une sous partie du siècles des Lumières, alors que selon l'article de WP, il s'arrête précisémment en 1789.) J'hésite sur la démarche à suivre : déplacer ou pas ? Raccourcir ?--La femme de menage (discuter) 15 décembre 2015 à 09:19 (CET)

Rattachement au projet philosophie

Bonjour, je vois que cet article n'est pas rattaché au projet:philosophie (il n'y a pas le portail, ni le projet dans l'évaluation). Vous semble-t-il incohérent ou invraisemblable d'ajouter au moins l'entrée projet ici même en page de discussion, avec importance qui me semble élevée ? Après tout, de nombreux philosophes sont cités dans cet article, comme Beauvoir, Locke, les Lumières... (d'ailleurs je ne vois pas de mention de Trouble dans le genre, est-ce un ouvrage mineur dans l'histoire du féminisme ?). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 mai 2016 à 19:32 (CEST) J'ajoute que Défense des droits de la femme est déjà rattaché au projet philo par exemple. Windreaver ^{[Conversation]} 22 mai 2016 à 19:40 (CEST)

J'ai rajouté tout ça, mais pour moi l'importance est faible pour la philosophie. Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 mai 2016 à 20:15 (CEST)

Ce n'est pas un article de qualité s'il est trompeur

Dans la section Histoire du féminisme#Origine du terme on mélange la notion de féminisme et la notion de féministe, alors que ce sont deux mots différents, représentants des concepts différents. C'est expliqué ci-après : version archivée.

Mais apparemment, il y a des gens qui cherchent la contradiction et qui n'aiment pas la rigueur et la souplesse.

Dans son état actuel, on peut donc dire de l'article qu'il n'est

• pas Bien écrit puisqu'il mélange féminisme et féministe;
• pas Complet puisqu'il ne dit pas que le féminisme était ce qui avait rapport au femme avant l'apparition du mot féministe et parce qu'il n'explique pas l'évolution du terme;
• pas Argumenté puisque l'on parte de «valeur péjorative» sans dire en quoi elle est péjorative;
• pas Neutre puisqu'il dit que Dumas utilise une forme péjorative ce qui n'est pas une vérité factuelle, mais l'avis de son opposant féministe Emile de Girardin qu'il conviendrait de citer.

Vu toutes ces lacunes on va pouvoir envisager de déclasser cet article indument labellisé article de qualité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.217.7 (discuter), le 24 novembre 2019 à 02:08 (CET)

Sur le fond, ce n'est pas a moi d'argumenter, mais a vous de prévenir des changements qui vous comptez faire, et de les argumenter, et d'attendre l'approbation (tacite si pas de réponse au bout de plusieurs jours)

Vous ajoutez + de 3000 octets de texte, pour expliciter une nuance, ce qui va possiblement à l'encontre de WP:PROPORTION.

Je laisse d'autres personnes s'exprimer sur le sujet avant de reverter. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 02:32 (CET)

• Sur le fond, wikipedia n'a pas été prévu pour fonctionner selon vos dires et faits. Si vous effacez systématiquement ce qui ne vous plait pas, vous n'êtes pas dans le vrai lorsque vous écrivez «Je laisse d'autres personnes s'exprimer sur le sujet», si vous avez effacé l'intervention d'un tiers pour qu'elle ne soit plus exprimée.

Les 3000 octets (sources comprises?) ne sont que des petites corrections par ajout pour l'essentiel — plusieurs certes — à chaque fois pour corriger un point mal-équilibré. Le total ne fait que 1,9% de l'article. Vous invoquez l'argument WP:PROPORTION. On peut s'entendre sur 1,6% si c'est mieux?

• Sous prétexte de WP:PROPORTION, vous remplacez un texte précis, complet, argumenté, et neutre, pour revenir en arrière sur un texte faux, pas précis, pas complet, pas argumenté, et pas neutre! Pour ces raisons on va pouvoir envisager de déclasser cet article indument labellisé article de qualité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.217.94 (discuter), le 24 novembre 2019 à 13:28 (CET)

Bonjour, dans un premier temps, je souhaite passer un message de paix aux deux contributeurs sur la question.

• A JoKerozen (d · c · b), il n'est peut-être pas nécessaire d'annuler plein de petites modif sous prétexte qu'Histoire du féminisme est un AdQ. AdQ ne signifie pas que chaque modification doit être discutée en page de discussion.
• A l'IP 88.136.217.7, compte-tenu que la validation d'un AdQ prend un mois de procédure, il me paraît inopportun de demander le déclassement d'un article entier parce que nous ne sommes pas d'accord sur l'écriture d'une section.

Maintenant, sur la forme : le paragraphe "Origine du terme" peut effectivement être complété et utiliser des termes plus neutres. Par contre, attention à ne pas utiliser que des sources primaires comme celles de Gallica car on s'expose sérieusement au travail inédit (voir Wikipédia:Citez vos sources). Une question également : je ne comprends pas en quoi mélanger le mot "féminisme" et le mot "féministe" (= qui est relatif au féminisme) ferait que l'article est mal écrit. -- Abujoy (discuter) 25 novembre 2019 à 14:45 (CET)

Bonjour Abujoy. J'ai reverté parce que justement, 3000 octets sur la meme section, par petites touches successives mais rapides, sur un ADQ, c'est comme faire une modif de +3000 octets. Je ne nie pas que ce qu'avance cette ip (soutenue par un banni et soupçonnée dans une RCU) doit être examiné, mais je pense qu'il est préférable d'en parler ici avant.

Sur le fond, donc, outre WP:Proportion pour nuancer un détail, je remarque que les modifications explicitent l'utilisation du mot antérieurement au mouvement féministe (pour expliciter : visant a l'émancipation des femmes). Peut-être serait-il plus pertinent d'en faire une sous section nomée "autres usage du terme" ou "usage obsolètes du terme" ? Qu'en pensez vous ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 25 novembre 2019 à 15:13 (CET)

Origine du terme : propositions

Bonjour, étant celui qui a proposé l'article pour l'AdQ après un long travail, je suis contre une remise en cause du label parce qu'une partie peut être améliorée. Avant de faire cela, je pense qu'il est possible de trouver une formulation qui reprenne une partie des infos apportées par l'88.136.217.94 (u · d · b). Je notifie aussi  JoKerozen et Abujoy :. Je propose (c'est un premier jet à discuter) :

Le terme « féminisme » est souvent attribué au philosophe français Charles Fourier (1772-1837). Cependant, s'il se montre bien par ses écrits un défenseur de la liberté des femmes et de l'égalitarisme, le terme n’apparaît pas sous sa plume(ici la source). En revanche à partir des années 1860 de rares écrivains utilisent ce mot pour désigner ce qui serait propre à la femme. C'est le cas par exemple de Jean-Baptiste Fonssagrives (ici la source). Par la suite, des médecins s'en servent pour désigner les sujets masculins dont le développement de la virilité s'est arrêté(ici la source). Toutefois, c'est en 1872 dans L'Homme-femme d'Alexandre Dumas fils que le sens actuel apparaît: « Les féministes, passez-moi ce néologisme, disent : Tout le mal vient de ce qu'on ne veut pas reconnaître que la femme est l'égale de l'homme, qu'il faut lui donner la même éducation et les mêmes droits qu'à l'homme »(ici la source). Le sens actuel est donc présent mais avec une valeur péjorative. C'est un peu plus tard, sous la plume d'Hubertine Auclert, en 1882, que le féminisme est défini dans un sens positif comme la lutte pour améliorer la condition féminine... etc.

Je ne prends pas en compte le texte de 1845 puisqu'il est issu d'un pseudo-dictionnaire dans lequel l'auteur invente des mots. On ne cite qu'une fois Fonssagrives (pour éviter l'info en double). L'apport médical est limité à une seule occurence (inutile de citer tous les médecins qui auraient pu l'utiliser).

Comme par ailleurs l'IP a créé Origine des termes féministe et féminisme qui reprend son développement supprimé sur cette page, les infos qu'elle a ajouté ne sont pas perdus (à ce propos je pense que ce nouvel article se base trop sur des sources primaires et leur accorde une place trop importante alors que les sources secondaires ne remontent pas plus loin que Dumas, ce qui tend à prouver que les écrits antérieurs sont anecdotiques et n'ont pas eu l'influence que l'on pourrait supposer). --Olivier Tanguy (discuter) 25 novembre 2019 à 22:13 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy. Merci pour cette proposition fort bien argumentée et qui me convient parfaitement. Le PoV-fork sera a analyser par ailleurs... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 25 novembre 2019 à 23:00 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy (d · c · b), je trouve cette modification très bien. J'ai juste une remarque à apporter sur la phrase : "Le sens actuel est donc présent mais avec une valeur péjorative." J'ai beau relire la citation, je ne trouve pas que l'adjectif "péjoratif" puisse y être accolé. La citation est-elle tronquée (je sais pas, peut-être que l'auteur dit après que l'égalité est ridicule ou que sais-je encore...), ce qui pourrait expliquer mon incompréhension ? Est-ce que tu as une source pour accréditer le côté péjoratif ?

En soi, pourquoi limiter le nombre de citation médicale ? La section "Origine du terme" est courte, il n'y a pas de risque à l'étoffer.--Abujoy (discuter) 26 novembre 2019 à 16:43 (CET)

Bonsoir Abujoy La valeur péjorative vient de deux sources : Sur l'origine des mots « féminisme » et « féministe » de Karen Offen et histoire du féminisme de Michèle Riot-Sarcey. Je la remettrai lors de la réécriture de la partie. Pour le médical, nous avons deux articles de médecins, il ne faudrait pas les surreprésenter mais par ailleurs, il est difficile de savoir si ce terme était courant dans la littérature médicale scientifique de l'époque. Donc écrire deux médecins, de rares ou quelques médecins peut être faux. Des médecins est assez vague pour être valable qu'ils soient deux ou des dizaines (ce qui est peu probable). Enfin, ces deux médecins disent sensiblement la même chose. Toutefois, si vous trouvez une formulation qui permette de citer ces deux auteurs sans que cela ait une place disproportionné, je ne m'opposerai pas à vos améliorations. Comme je l'ai dit, c'était un premier jet. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 novembre 2019 à 22:17 (CET)

«le texte de 1845 (...) est issu d'un pseudo-dictionnaire dans lequel l'auteur invente des mots.» signifie que le mot féminisme n'exista pas avant, qu'il a été inventé par le dit lexicographe de 1845 et qu'il exista après.

Mais il est plus intéressant de noter la véritable première utilisation du mot qui correspond à une réalité.

«Le sens actuel est donc présent mais avec une valeur péjorative.»: Il n'y a pas un sens actuel, mais plusieurs: cnrtl. L'apport du valeur péjorative n'est pas clair. Veut-on dire que le terme est présent dans un ouvrage critique du concept?

actuel me semble valable car la référence la plus récente avec le sens médical date de 1946. Cependant on peut aussi écrire : le sens courant est donc déjà présent mais avec une valeur péjorative (pour valeur péjorative c'est le terme utilisé dans deux sources) et je comprends qu'Alexandre Dumas fils ne se reconnaissant pas dans le féminisme, donne à ce mot une valeur négative. (sens courant est utilisé par Karen Offen)

«C'est un peu plus tard»: Périphrase en toutes lettres pour en 1882.

D'accord pour mettre la date exacte.

«le terme n’apparaît pas sous sa plume», avant d'être revendiqué comme une invention en 1845?

Je ne comprends pas votre remarque. Le sens me semble clair : on attribue l'invention du mot féminisme (avec le sens actuel) à Fourier mais on ne trouve pas de texte de lui avec ce mot.

Il y a bien une différence entre « féminisme » et « féministe »

J'ai beau relire le texte, je ne la vois pas. Le texte dit dès le début : Les mots « féminisme » et « féministe » sont utilisés aujourd'hui partout dans le monde occidental pour décrire à la fois les idées qui préconisent l'émancipation des femmes, les mouvements qui s'emploient à la réaliser et les individus qui y adhèrent. La seule différence que je lis est que l'un est une notion et l'autre un objet réel. Ferait-on la différnce entre Christiannisme et chrétien, communisme et communiste. La définition du Cnrtl dit la même chose. Féminisme : Mouvement social qui a pour objet l'émancipation de la femme,etc. Féministe : Qui est relatif au féminisme. (Celui ou celle) qui se réclame du féminisme. --Olivier Tanguy (discuter) 4 décembre 2019 à 22:15 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.143 (discuter), le 3 décembre 2019 à 23:30 (CET)

Source

« Les trois « vagues » successives qui ont construit le féminisme moderne », Le Monde.fr,‎ 16 octobre 2020 (lire en ligne, consulté le 18 octobre 2020) --Lewisiscrazy (discuter) 18 octobre 2020 à 14:30 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy L'article de Anne Chemin est très postérieur à notre article de qualité donc n'est pas forcément une source. Au contraire, il faudrait voir si elle n'a pas utilisé Wikipedia comme source, sans la citer. L'article du Monde est payant, d'après ce qui est visible, elle a interviewé Christine Bard sur la 3eme vague, alors que nous la citons pour la 4eme vague. A clarifier avec cette autrice. --Xav ^[talk-talk] 18 octobre 2020 à 19:48 (CEST)

Merci, Lewis, pour la copie de l'article payant. C'est intéressant, mais notre article est plus encyclopédique (recensement des différentes nuances). La notion de "genre" des études de la troisième vague selon Anne Chemin pourrait être plus développée. D'un autre côté, c'est un point de vue qui doit être étayé (ex: ref universitaire sur l'investissement des autrices féministes dans les études de genre). --Xav ^[talk-talk] 18 octobre 2020 à 22:10 (CEST)

Changement de titre ?

Je tombe par hasard sur cet article sur l'histoire du féminisme et il me semble que c'est totalement accès sur l'histoire en Occident. Le titre devrait changer pour ne pas confondre avec l'histoire du féminisme universel. Au 21è siècle, on en devrait dépoussiérer l'universalisme de son appartenance à l'occident. Merci Fairouz (discuter) 9 décembre 2022 à 14:22 (CET)

Bonjour, d'une part le féminisme est très lié au monde occidental à cause du manque de documents écrits sur ce sujet pour l'Afrique, l'Amérique du sud, l'Asie. De plus, il existe dans l'article une partie traitant du féminisme dans ces régions du monde. Si vous disposez de sources, vous pouvez compléter l'article. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 décembre 2022 à 16:14 (CET)

Le féminisme, entendu comme un combat en faveur de l'émancipation des femmes dans le cadre de sociétés libérales par diverses voies militantes (conquêtes de droits politiques et culturels pour toutes dans une perspective légale nationale voire internationale, pamphlets, livres, agit-prop, etc.), est indissociable de l'histoire de l'Occident depuis deux siècles. Au point que les féministes non occidentales, jusqu'à une période très récente (les choses changent, certes), s'inspiraient presque toutes des écrits et des modes d'action des féministes occidentales. Qu'il ait existé des manifestations proto-féministes ultra-locales non liées à cette histoire est intéressant mais vous ne pouvez pas construire une norme à partir de cas marginaux qui n'ont pas essaimé. Notons enfin qu'une grosse partie de l'article traite du monde non-occidental (« reste du monde ») donc il a été visiblement mal lu par l'autrice du message... Polymagou (discuter) 10 décembre 2022 à 01:18 (CET)

@Fairouz Cette critique a déjà été soulevée lors de la première proposition de l'article au label AdQ en 2015. Un travail substantiel a été fait et le label a été obtenu en 2016. L'article peut néanmoins être amélioré, si vous avez du contenu, et en respectant les règles de rédaction des AdQ. Des sous-pages, par exemple Féminisme en Afrique ou Féminisme au Moyen-Orient seraient aussi possibles, et seraient d'ailleurs un gros travail. Cordialement Xav ^[talk-talk] 11 décembre 2022 à 02:52 (CET)

https://www.jeuneafrique.com/1284322/societe/le-feminisme-africain-na-pas-attendu-loccident/ Fairouz (discuter) 11 décembre 2022 à 10:57 (CET)

C'est triste de lire ces remarques nombrilistes. Je croyais que Wikipédia se voulait être universaliste. Si l'occident a inventé le féminisme, alors c'est d'autant plus pertinent de changer le titre en "inventeurs ou inventeuses du nombrilisme". La lectrice de cette page vous remercie de votre bienveillance. Fairouz (discuter) 11 décembre 2022 à 10:34 (CET)

Espagne

Bonjour,

Je me suis permis d'ajouter des compléments pour l'Espagne dans la section Vagues de féminismes en Occident : du milieu du xix^e au xxi^e siècle.

Bonne continuation sur ce très bon article. Cahtls (discuter) 30 janvier 2023 à 13:11 (CET)

Bibliographie connexe

Cette section comportant les ouvrages non utilisés pour la rédaction de cet article, n'est pas dans l'usage au sein de la communauté. D'autant plus que la section plus générale bibliographie comporte des ouvrages également non utilisés pour la rédaction de cet article. WikipSQ (discuter) 30 mars 2024 à 20:23 (CET)