Discussion:Histoire de la bande dessinée américaine/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 26 septembre 2012 à 23:58 (CEST)

Histoire de la bande dessinée américaine

Proposé par : Olivier tanguy (d) 26 août 2012 à 22:35 (CEST)

Je propose cet article qui je pense fait le tour de la question. Il a déjà été relu par Matrix76, Urban, Gdgourou et Prosopee. J'ai répondu aux demandes de Urban et Gdgourou concernant le contexte de la guerre froide et les comics Disney (j'espère que cela correspond à leurs attentes) en développant ces parties. Prosopee a fait une lecture rigoureuse dans le cadre de l'atelier relecture mais avant ces ajouts, donc s'il y a des fautes qui trainent, ce n'est pas un manque de vigilance de sa part mais une conséquence de ces ajouts de textes. --Olivier tanguy (d) 26 août 2012 à 22:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Proposant. --Olivier tanguy (d) 26 août 2012 à 22:51 (CEST)

    Article de qualité Bon travail de recherche et de synthèse, d'après ce que je peux en juger. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2012 à 01:11 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

2.  Article de qualité Très bien --Urban (d) 29 août 2012 à 11:38 (CEST)
3.  Article de qualité Du beau travail, rien à redire Feanor637 (discuter) 29 août 2012 à 12:57 (CEST)
4.  Article de qualité Vraiment « encyclopédique » ! et je pense avoir éliminé la plupart « des fautes qui traînaient » --Eymery (d) 31 août 2012 à 23:04 (CEST)
5.  Article de qualité Prosopee (d) 1 septembre 2012 à 09:29 (CEST)
6.  Article de qualité beau boulot--Remy34 (d) 2 septembre 2012 à 14:08 (CEST)
7.  Article de qualité Une bien belle histoire Bibo le magicien (d) 3 septembre 2012 à 08:53 (CEST)
8.  Article de qualité article d'approche générale intéressant mais je reste impatient de voir les articles détaillés enfin améliorés. Petit détail, une section articles connexes serait peut-être utile. --GdGourou - Talk to °o° 6 septembre 2012 à 13:10 (CEST)
9.  Article de qualité Malgré quelques problèmes d'équilibre, toutes les informations vraiment importantes sont abordées. L'article est bien écrit, illustré autant que possible pour un article sur un art récent et n'est pas trop long. Encolpe 10 septembre 2012 à 19:25 (CEST)
10.  Article de qualité Bel article, me paraît complet sur le sujet.--Cbyd (d) 10 septembre 2012 à 23:19 (CEST)
11.  Article de qualité Beau travail, qui me pousse vers ce vote même si je regrette le passage vraiment trop rapide sur les auteurs contemporains vraiment influents (Chris Ware tout juste évoqué, Joe Sacco même pas). Mais bon, ça pourra se compléter, et ça n'empêche pas de considérer déjà l'article dans son ensemble comme excellent. Il faut dire que le sujet n'est pas petit… Frédéric (d) 12 septembre 2012 à 01:21 (CEST)
12.  Article de qualité Après lecture de l'article je ne peux que m'associer aux votes précédents pour féliciter l'auteur. -- Fantafluflu (d) le 21 septembre 2012 à 23:23 (CEST)

Attendre

 Attendre En raison des modifications d'Encolpe (d · c · b) qui, parmi quelques retouches pertinentes, a foutu un beau bordel, notamment en retirant les modèles d'accessibilité sans visiblement comprendre à quoi ils servaient. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2012 à 22:43 (CEST) Re-changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Si si. J'ai retiré le modèle lang lorsqu'il était appliqué à des noms de sociétés, des titres de livres, des noms de héros repris tel quel en français et des expressions non italicisées (dans ce dernier cas, ils n'ont vraiment aucune raison d'être). Je m'étais basé sur la page du modèle : « Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue, excepté « pour un nom propre, pour un terme technique (...) ou pour un mot ou une expression faisant partie du langage courant » pour lesquels cela n’a pas de caractère obligatoire. ». Désolé 1. si la communuté a pris l'habitude d'aller au-delà de ces recommandations 2. si j'ai supprimé la balise là où il ne fallait pas (je pense notamment à des titres en VO non repris tels quels en français). Encolpe 6 septembre 2012 à 22:54 (CEST)

« si j'ai supprimé la balise là où il ne fallait pas » : c'est bien là tout le problème. Évidemment qu'on ne prononce pas comic strip à l'anglaise (ou à l'américaine d'ailleurs) mais, par exemple, les titres d'œuvres en anglais, qu'ils soient ou non gardés dans la version française, n'ont généralement rien d'« expression[s] faisant partie du langage courant » ; il faut se servir d'un synthétiseur vocal pour s'en convaincre.

En outre, de simples ajouts ou suppressions d'interlignes, ici ou là, modifications purement cosmétiques et relevant de préférences personnelles, noyées au milieu d'autres modifications de forme et de fond, rendent la lecture des diffs impossibles, comme si les principaux rédacteurs et, dans une moindre mesure, les relecteurs n'avaient aucun droit de regard sur lesdites modifications ; ceci est un manque de respect. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2012 à 00:58 (CEST)

Quand on dit « Green Arrow » en français, on prononce le r rhotique et on ne diphtongue pas le « ow », etc. Par ailleurs, c'est un nom propre avant d'être un titre (lesquels sont également des noms propres). Il ne s'agit pas que des expressions du langage courant. Je m'étais basé sur les excellents AdQ consacrés à l'œuvre de Charles Dickens qui usent le modèle lang très parcimonieusement. Mais j'aurais dû regarder les autres AdQ dont le sujet conduit à de nombreuses citations de mots d'origine étrangère où ce modèle est très largement utilisé.

La relecture était peut-être un peu brutale. Encolpe 7 septembre 2012 à 05:57 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Le diff global depuis la proposition reste illisible (en raison, comme je l'ai écrit, d'ajouts ou suppressions d'interlignes par ailleurs transparents : beau gâchis !) et je n'ai pas envie de recommencer ma lecture. Mais je fais confiance au proposant pour avoir fait ce qu'il fallait. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Consulnico (d · c · b)

Bonjour, je n’ai pas encore lu l’article en entier, mais je note toutefois des remarques qui peuvent servir, surtout si elles sont prises en compte tôt. Ma principale question concerne l’orientation Marvel/Comics assez prononcée, qui a tendance à éclipser d’autres genres de la bande dessinée américaine. En voici des exemples :

• La période contemporaine (après 1985) est très peu développée, ce que je trouve étonnant, rien qu’en considérant le foisonnement des comics dans nos librairies (et encore, dixit ACBD, il paraît que ce foisonnement est bloqué par la croissance actuelle des mangas). Bien que son influence ne soit pas encore comparable aux autres périodes (ce que sa jeunesse explique), j’y vois un vrai manque.
• Il manque selon moi mention d’auteurs ou d’œuvres, parfois méconnus, qui sont tout de même considérés comme des révolutionnaires de la BD (dixit ma source principale, un hors-série des Beaux Arts, ISSN 0757 2271, Août 2010) :
  • Frank King, présenté par certains comme l’auteur de « la plus grande bande dessinée de tous les temps » (Joe Matt),
  • Contemporains : Chris Ware, Mark Millar et Kick-Ass, Peter Bagge (BD underground), Charles Burns (Black Hole), Daniel Clowes, etc.
  • BD érotique, avec les Tijuana bibles (en) (Art Spiegelman les considère comme les “ancêtres de la BD underground »), avec Jack Cole qui publie dans Playboy, et aussi John Willie avec Gwendoline.

Quand j’aurai plus d’éléments (au fil de mes lectures), je vous les transmettrai. Bon courage et merci pour ce déjà bel article ! --Consulnico (d) 27 août 2012 à 00:53 (CEST)

Merci pour la relecture et les avis. Pour le manque de développement de la période contemporaine, j'ai créé l'article correspondant pour apporter plus d'infos. Le problème est de savoir où s'arrêter dans un article très général. Je peux ajouter des infos mais cela ne risque-t-il pas d'être indigeste pour un curieux non-spécialiste ?

• Frank King est cité et j'ai déjà créé l'article (même chose : faut-il développer dans un article général ou un renvoi à cet article, qui, je le concède est encore une ébauche, suffit-il ?)
• Pour la BD indépendante contemporaine, je commence mes recherches dès demain. C'est vrai que cela manque.
• Je parle des Tijuana Bibles dans l'article Comics underground. Je peux reprendre les infos sur les précurseurs de ceux-ci mais n'est-ce pas trop rentré dans les détails ?
• Jack Cole est nommé et pour Gwendoline de John Willie : inconnu au bataillon. J'ai découvert quelque chose (après de nombreuses lectures d'ouvrages sur les comics...). Après lecture de l'article WP : Gwendoline n'est pas un comics mais une BD anglaise donc il est normal de ne pas en parler (comme il est normal que cela ne soit mentionné dans aucun livre consulté).
• Enfin, Gdgourou avait déjà remarqué l'importance de DC/Marvel. D'une part cela reflète la réalité puisque ce sont les deux plus importants éditeurs depuis des années et d'autres parts les ouvrages leurs consacrent le plus de pages. Dell, Gold Key, Image ou Dark horse n'ont pas autant apporté que ces deux mastodontes (cf. ma réponse à Gdgourou). Je verrai ce que je peux développer.

Amicalement. --Olivier tanguy (d) 27 août 2012 à 01:26 (CEST)

J'ai développé la partie BD indépendante. Cela suffit-il ? --Olivier tanguy (d) 28 août 2012 à 01:17 (CEST)

Remarque de Matpib

Une chose me gêne. Je ne vois nulle part d'explication et de référence sur les noms des trois périodes de l'histoire de la BD américaine Âge d'or, d'argent et de bronze, ni dans l'article, ni dans les articles connexes. Je crois pourtant essentiel d'expliquer (et de sourcer) ces dénominations. Matpib (discuter) 27 août 2012 à 13:44 (CEST)

Cette information se trouve dans la première partie dernière phrase avec la référence de la première personne l'ayant employé et une source pour justifier. Tout le paragraphe tend à expliciter cette distinction. Je ne vois pas comment être plus clair mais je peux essayer de développer si c'est vraiment nécessaire. Amicalement. --Olivier tanguy (d) 27 août 2012 à 22:23 (CEST)

Comment ai-je fait pour louper ça... Désolé.

L'explication est bonne et suffisante. Matpib (discuter) 28 août 2012 à 11:20 (CEST)

Remarques d'Eymery

Des détails, tout au plus : Dans family strips, il y a 2 références sans ancrage ; un G (§ 2) et un H (Annie) (Ah ! ce qu'elle m'a fait pleurer, celle-là quand j'étais jeune !). Je me demande aussi s'il ne faudrait pas uniformiser l'emploi des italiques pour comic book et comic strip. Enfin, je me suis parfois un peu perdue dans le renvoi vers les références : pourquoi ne pas mettre 4 ou 5 colonnes plutôt que 3, elles seraient moins dispersées et peut-être qu'on ne verrait pas simplement apparaître un p.xx isolé dans un grand blanc !--Eymery (d) 31 août 2012 à 23:00 (CEST)

Pour les deux références sans ancrages : l'article est une scission de l'article général Histoire de la bande dessinée faite le 7 mars 2012. J'ai repris entièrement ce qui existait mais ces renvois sont des restes de l'article original que j'avais oublié d'enlever. Les références, à l'origine n'était pas correctement notées et je ne possédais pas les ouvrages ; j'ai donc utilisé d'autres sources pour les infos que j'ai gardées et supprimé le plus souvent les anciennes sources.

• Pour comic book et comic strip j'ignore les préconisations de WP pour l'utilisation de termes étrangers. Faut-il à chaque fois l'italique ? Si un contributeur plus au fait de cela pouvait répondre.
• Pour les renvois aux références : je n'ai aucun avis sur la question. 3 me semblait bien mais mettez 4 ou 5 si cela est plus lisible (j'ai du mal à juger).
• Merci pour la relecture, les corrections et le vote. Amicalement. --Olivier tanguy (d) 1 septembre 2012 à 01:22 (CEST)

Remarques d'Encolpe

Tout d'abord, je voudrais féliciter Olivier tanguy (d · c · b) pour son travail. Je n'ai moi-même jamais eu le courage de finir ce type d'articles quand j'en ébauchais. J'ai de nombreuses remarques à faire mais je tiens à préciser qu'elles ne sont pas forcément valides, vu que ma connaissance de la bande dessinée américaine n'est pas aussi développée que celle de la bande dessinée franco-belge.

Comme Olivier nous avait prévenu début août sur le projet BD avant de proposer l'article au vote et que je ne réagis que maintenant, je ne voterais ni « contre » ni « attendre ». Je pense que l'article sera facile à perfectionner dans son cadre actuel (le plan est bon), et nous pourrons le faire au fur et à mesure que nous aurons accès aux ouvrages permettant de l'étoffer. Disons que ces remarques, plutôt qu'une critique, sont un guide pour des améliorations ultérieures.

Les principaux problèmes de cet articles sont pour moi :

1. les comic strips n'y existent quasiment pas après 1930 (à peine 10% du texte), alors que c'était et c'est toujours pour la majorité des Américains leur seul contact avec la bande dessinée ;
2. le comic book semble y être limité au super-héros avec l'utilisation des « âges », alors qu'en terme de lectorat comme de production il n'est devenu vraiment majoritaire que dans les années 1960 (et encore, les bandes dessinées de Disney et les Archie Comics restent importantes) et que dans les années 1980 d'autres genres sont réapparus ;
3. la scène alternative est très mal couverte (sauf pour les débuts de l'underground), alors que depuis les années 1970, elle concentre un lectorat de plus en plus important et qu'elle est quasiment la seule visible dans les médias high culture (par exemple, Fantagraphics n'apparaît même pas alors qu'elle publie les frères Hernandez, Ware, Clowes, Sacco, Burns, Brunetti, Bagge, Abel, Woodring, etc., — d'ailleurs, la plupart de ces noms n'apparaissent pas).
4. il n'y a pas assez de choses sur l'économie et la sociologie de la bande dessinée américaine, malgré de bons développements ponctuels (droit d'auteur, guerre). Certes, l'histoire des œuvres doit primer, mais elles ont été produites dans des contextes eux aussi intéressants à restituer.

Les trois premières failles peuvent être résumées en une seule : trop d'importance donnée au comic book de super-héros (ce que montre l'usage quasi systématique et gênant de « comics » pour « comic book », voire pour « comic book de super-héros », comme par exemple dans la phrase « Le renouveau du comics a lieu en septembre 1956 »). J'imagine que c'est dû à un effet de source : la majorité des livres publiés jusqu'aux années 1990 l'ont été sur ce domaine. Ils étaient écrits par des fans de comic book qui ont effectué un travail de recension énorme et ont imposé des termes (comme les fameux « âges »). Obsédés par la recherche du « premier » (super-héros, comic book, comic strip), ils omettent souvent rigueur théorique comme historique.

Il existe cependant de très nombreux ouvrages d'intérêts sur la bande dessinée américaine, incluant les comic strips et les bandes dessinées plus ambitieuses, dont des ouvrages universitaires sérieux, qui ne sont pas assez pris en compte dans cet article... car difficilement accessible en France, j'en conviens aisément.

D'autres points moins importants au fil de l'article.

• On pourrait étoffer la partie avant les comic strips. De nombreux travaux (depuis ceux, fondateur, de Kunzle) ont été publiés depuis les années 1990.
• Il n'y a pas d'explication de l'origine du terme « yellow journalism ». En fait, il y a débat, le lien avec le Kid n'est pas automatique.
• il y avait une confusion entre l'International News Service et King Features.
• j'ai supprimé l'affirmation « ce qui justifie l'importance accordée à cette bande dessinée est l'utilisation systématique des phylactères » concernant Little Nemo. D'autres bandes dessinées les utilisaient déjà avant (comme c'est bien expliqué d'ailleurs dans l'article) et c'est avant tout les dessins et couleurs superbes, l'histoire délirante et sa simplicité du procédé qui font de cet œuvre un classique.
• Sterett n'a pas pu subir l'influence surréaliste en 1918 puisque le mouvement a été lancé en 1924.
• je ne suis pas convaincu par l'apparition du family strip avec Polly & her Pals en 1912. The Dingbat Family en 1910 en était déjà un. Il y en avait d'autres avant (cf. l'ouvrage de Glasser The Funnies en français) et globalement, cette tradition se rattache aux Katzenjammer Kids.
• La division entre funnies et comic strips est d'ailleurs assez artificielles. J'ai cru comprendre qu'elle permettait de différencer les sunday strips d'origine des daily strips apparus en 1907. Autant utiliser les termes adéquats.
• Citer quelques comic books publiés entre 1934 et 1938.
• Dans l'âge d'argent, sous-partie sur la guerre froide, je ne vois pas en quoi Iron Man est un contre-exemple des super-héros qui combattent des super-vilains communistes puisqu'il est écrit qu'il le fait aussi.
• Ça serait bien de citer des super-héros issus des minorités ethniques.
• Sur l'underground des 70s, on pourrait citer les féministes.
• Un développement sur les festivals et la critique de bande dessinée aux États-Unis serait très intéressant.
• Je ne suis pas sûr que les comic strips aient été en crise des les années 1980 : n'est-ce pas plutôt surtout depuis l'avènement d'Internet ?
• Développer plus les webcomics.
• Développer plus les comic books non purement super-héros récents (Fables, The Walking Dead, etc.). Ou alors justement, comme c'est un article historique, ne pas trop parler des choses récentes ?
• Parler de la patrimonialisation.
• Dans quel ordre la bibliographie est-elle organisée ? Et mettre la plume après chaque titre, c'est au cas où quelqu'un rajouterait des sources ?

Enfin, sur la forme :

• Je ne suis pas convaincu par l'utilisation à outrance du modèle « lang » (notamment pour les titres de magazines et les noms de société ou de héros), qui conduit parfois à des erreurs typographiques par souci de précision (par exemple utiliser ce modèle pour « comic book », alors qu'on ne l'écrit pas en italique et qu'on considère donc cette expérience comme passée dans le français).
• Pas convaincu non plus par la création d'ancres spéciales en note pour des ouvrages cités très peu de fois (Gaumer, Baron-Carvais, Harvey, etc.) qui alourdit la lecture de ses « G 1 », « F 2 », etc.
• J'ai interverti l'ordre des citation (d'abord le français et après l'anglais, ou l'anglais en note), conformément au fait que nous sommes sur une encyclopédie francophone.
• Par ailleurs, mettre juste la première lettre du prénom n'est pas l'usage, j'ai supprimé quand c'était le cas.

À cause de mes relectures, j'ai créé plein de liens rouges. Là je pars en vacances jusqu'à mercredi mais à mon retour je les bleuirai tous.

Voilà ! Encolpe 6 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

Réponses

Tout d'abord merci de ta lecture et des apports que tu as fait à l'article. J'essaierai d'améliorer l'article mais d'ici fin septembre cela risque d'être un peu difficile de tout reprendre.

Pour rentrer dans le vif du sujet :

• les comics strips  : j'ai du mal à trouver des sources traitant de l'histoire de ce mode de diffusion après 1930. Il semblerait qu'il n'y ait rien à dire (même si je sais que c'est faux, c'est ce qui ressort des ouvrages). Les ouvrages parlent des comic strips comme préparation aux comic books et après 1934, il ne se passe presque plus rien. Si tu peux me donner des références accessibles traitant de ce sujet, je suis preneur.
• Pour l'importance accordée aux super-héros, à DC et Marvel, toujours un problème de sources. Lorsqu'on lit les ouvrages, on voit les autres genres et éditeurs à peine mentionnés. Comme tu l'écris les auteurs ont grandi avec ce genre et ces éditeurs et ils délaissent le reste. La remarque m'avait déjà été faite et j'avais essayé de rajouter des infos, je verrai ce que je trouve (Idem pour la BD underground et alternative. EX.: dans le livre de Shirrel Rhoades, A Complete History of American Comic Books. La BD alternative des années 90 doit faire deux lignes, et les menaces de faillites pour Marvel presque un chapitre). Pour les noms qui manquent, ceci est dans mon esprit une introduction et les lecteurs sont ensuite renvoyés à des articles plus détaillés ; faire une liste d'éditeurs ou d'auteurs ne me semble pas intéressant, d'autant qu'il en manquera toujours (le lecteur un peu averti voyant cela risque de se dire : tous ses noms et même pas MACHIN qui est si important...)
• Economie et sociologie : je vois plutôt ce genre de parties dans l'article Comics et plus tard peut-être dans des articles à créer. Idem sur les festivals et les revues de critique

• La partie comic strip est l'héritage du travail d'un autre wikipedien. J'ai relu, recherché des sources, des infos complémentaires mais j'ai suivi le plan déjà proposé. Ce que j'ai lu dans mes sources confortait ce qui était déjà écrit, mais je chercherai de nouveau.
• La crise des comic strip : la place qui leur est accordée dans les journaux diminue, les séries importantes se font plus rares, donc c'est bien une crise.
• web comics et autres genres. C'est un article histoire, dès que l'on s'approche des années 2000, on manque de recul (est-ce que Fables est si important, quel web comics mettre, lesquels apportent du nouveau ? et surtout quelles sont les sources fiables ?
• patrimonialisation : bonne idée. Je cherche des références et j'inclue ce que je trouve.
• Euh... bibliographie : dans l'ordre de mes lectures (ouh c'est pas bien !) : bon d'accord je classerai cela par ordre alphabétique...demain. Les références bibliographiques en une seule note idem. j'intègre cela dans la partie référence.
• modèle lang : c'est un relecteur qui les a rajoutés. J'ai l'impression que la règle sur leur présence est assez floue.

Enfin, l'article fait déjà plus de 100 000 octets, ce qui me semble une taille respectable (je n'aime pas les articles trop lourds qui mettent du temps à charger). Si on rajoute trop d'infos, je crains que l'article soit indigeste. Je préfère garder l'essentiel et agrandir les articles plus précis Âge d'or des comics, Âge d'argent des comics, etc. Je travaillerai en ce sens même si je développe certains points (j'en réduirai d'autres, si nécessaire).

Amicalement. --Olivier tanguy (d) 6 septembre 2012 à 23:14 (CEST)

Pour les comic strips, je verrai ce que je trouve. Il y a un beau livre en deux volumes assez accessible d'un certains Brian Walker sur l'histoire du CS d'où il y a des choses à tirer.

Pour les effets de sources, c'est parce que tu as utilisé des bouquins parlant surtout des comic books mainstream. Je peux t'assurer que dans d'autres livres généraux, la crise des années 1990 n'est qu'à peine effleurée tandis que les frères Hernandez ou Spiegelman se voient consacrer des chapitres entiers ^^. Je verrais aussi ce que je peux ajouter en fonction des sources dont je dispose.

Pour les accumulations de nom, en effet, il faut les éviter. Mais le problème c'est que parfois l'analyse des mouvements de fonds est minorée par la quête du « premier » quelque chose, détaillée sur des lignes alors que pour le coup, ces infos pourraient figurer dans l'article détaillé. Ainsi, concernant l'underground on a plein de noms pour déterminer le premier comics underground, alors que la grande rupture vient avec Crumb (Shelton et Rodriguez dans une moindre mesure) et que l'introduction d'une voix féminine dans la bande dessinée est venue par là (d'abord d'ailleurs en réaction au machisme prononcé de nombreux acteurs masculins de la scène alternative). De même pour les « graphic novel » : quel que soit le premier, c'est Eisner qui a popularisé le terme, Spiegelman qui a créé une bande dessinée hors comic strip socialement respectable, Ware, Hernandez, Clowes, etc. qui font parler de la bande dessinée dans les pages culturelles des grands médias généralistes (les comic books pour leurs adaptations cinématographiques).

L'économie et la sociologie sont à prendre en compte dans un article généraliste d'histoire. Depuis au moins Marc Bloch, on ne fait plus que de l'événementiel (ce que tu n'as d'ailleurs pas fait à raison). Pour limiter la taille il suffirait de supprimer certaines infos de détail superflues.

Pour l'histoire trop récente tu as raison je pense, mieux vaut l'éviter tant du moins que nous ne disposons pas de sources fiables.

Concernant les modifs que tu as faites à l'intro il est dommage que tu considère comme TI ce le combat pour la légitimation culturelle car est un fait avéré et bien documenté (cf. par exemple La BD, objet culturel non identifié de Groensteen ou les ouvrages de Harry Morgan sur la censure). La création de la catégorie marketing « graphic novel » en est un exemple.

De même, pour la partie « les différentes périodes », il est plus logique, après avoir parlé des « âges » (modèle il est vrai dominant dans l'histoire du comic book de super-héros), de dire qu'ils viennent d'un lettre de lecteur, puis de donner les modèles alternatifs. Le modèle de Gabilliet pourrait également être donné, son ouvrage a le mérite de dépasser le fanisme basique de certains américains.

Pour le modèle lang, il semble que j'aie merdé comme dit sur ta PdD mais je reste dubitatif sur des termes comme « comic book ». Encolpe 7 septembre 2012 à 06:21 (CEST)

PS : Il ne s'agit pas de « tout reprendre » ! Mais juste d'ajouter des infos, au fur et à mesure. Même sans ces infos l'article vaut largement l'AdQ. Encolpe 7 septembre 2012 à 06:22 (CEST)