Discussion:Histoire de la Crète/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,7 % > 90 %

Antonov14 1 décembre 2007 à 16:38 (CET)

Histoire de la Crète

Proposé le 30 octobre 2007 à 22:43 (CET) par Aeleftherios.

Motivation : Je propose aujourd'hui cet article dont je suis le contributeur principal, fruit d'un long travail de plusieurs mois. Après avoir demandé avis et relecture aux autres membres du Portail:Grèce ,il me semble désormais prêt pour l'obtention du label.
Plutôt que de trop alourdir l'article, plusieurs périodes de l'histoire de Crète on été traitées dans des articles spécialement créés à cette occasion (Guerre crétoise, Révolte crétoise de 1866-1869, Crète autonome, Révolte de Therissos).
Quelques liens rouges encore. J'en ai bleui pas mal ces derniers jours, je compte bien continuer.
Je m'efforcerai de répondre au plus vite à vos remarques et d'apporter toute modification utile à l'amélioration de l'article.--Aeleftherios 30 octobre 2007 à 22:43 (CET)

Votes

Article de qualité

1. Pour En tant que proposant et créateur de l'article --Aeleftherios 30 octobre 2007 à 22:47 (CET)
2. Pour En tant que (au moins à deux reprises) relecteur. Très bel article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2007 à 23:26 (CET)
3. Pour Remarquable. Antonov14 30 octobre 2007 à 23:56 (CET)
4. Pour Bravo les collègues^^ ThrillSeeker ^{-_-} 31 octobre 2007 à 11:50 (CET)
5. Pour En toute objectivité--L'Oursonne 31 octobre 2007 à 14:01 (CET)
6. Pour Wow ! Impressionnant ! FR 31 octobre 2007 à 20:16 (CET)
7. Pour parce que l'article fait bien le tour de la question. Forcément il est trop long pour être lu en une fois, mais je trouve pas que ce soit un problème, le sommaire est là pour ça (aller directement à la période qui nous intéresse).--Phso2 31 octobre 2007 à 22:02 (CET)
8. Pour Le genre d'article que j'aimerais pouvoir trouver en allant sur Special:Random. Grand bravo aux contributeurs! Magnifique! Zouavman Le Zouave 1 novembre 2007 à 02:47 (CET)
9. Pour Ne change rien Skiff 1 novembre 2007 à 07:57 (CET)
10. Pour , même si un peu long --Mbzt 1 novembre 2007 à 13:33 (CET)
11. Pour Un super article comme tous les articles ADQ de la Grèce Cédric le 1 novembre 2007 à 16:07 (CET)
12. Pour Très bon article!--VladoubidoOo 1 novembre 2007 à 17:07 (CET)
13. Pour Excellent !! Adrille - respondeu'm ! 2 novembre 2007 à 00:03 (CET)
14. Pour Travail remarquable. Quelques détails de mise en page à améliorer, je ne suis pas fan par ex. des sous-titres de 4^e niveau, ils apparaissent plus petits que le texte ! Pour le reste, 142 Ko sur un tel sujet est très raisonnable (faut-il traiter un vaste sujet en trente lignes ?), il serait temps de s'attaquer plutôt aux ébauches, fiches sportives sans analyse et auto-promo diverses qui amoindrissent l'encyclopédie que de s'attaquer à ce qui se fait de mieux sur Wikipédia. Clicsouris ^[blabla] 2 novembre 2007 à 04:39 (CET)
15. Pour Excellent en effet. Je suis juste un peu gêné par l'importance des liens rouges (notamment pour des articles aussi importants qu' Hagia Triada). Mais le temps du vote ce sera probablement réglé. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 novembre 2007 à 23:29 (CET)
16. Pour Magnifique ! Je reste toujours bluffé par la qualité des cartes vectorielles de Sting Je propose de lui vouer un culte... — Kyle_the_hacker ¿! le 4 novembre 2007 à 11:44 (CET)
17. Pour Impressionnant ! Gemini1980 4 novembre 2007 à 23:37 (CET)
18. Pour Beau tir groupée grecque. Encore--Erdaedin 6 novembre 2007 à 12:51 (CET)
19. Pour Excellent article qui mérite d'obtenir le label. Esperanza222 9 novembre 2007 à 19:06 (CET)
20. Pour --Rosier 11 novembre 2007 à 23:33 (CET)
21. Pour Pour protester contre ceux qui protestent contre la longueur de certains articles. Gérard 14 novembre 2007 à 15:42 (CET)
22. Pour Suite aux modifs, c'est bon pour moi. Trop long, pas assez synthétique, mais mérite quand même l'ADQ. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 novembre 2007 à 08:11 (CET)

Bon article

1. Je change mon vote en Bon article mais je me refuse à voter AdQ à cause de la fin de l'article. J'ai effectivement l'impression que l'auteur de l'article n'a pas réussi à conclure. Je maintiens ce que je disais plus bas à savoir que conclure un article sur l'histoire de la crète par une phrase comme celle ci En 2005, la Crète propose 1 506 hôtels toutes catégories confondues, pour 143 480 lits[233], avec un taux de remplissage de 72,8%, le plus élevé des régions de Grèce[234]. En 2006, la Crète a accueilli 1 700 000 des onze millions de touristes ayant séjournés en Grèce. Avec environ 764 000 touristes, Héraklion et ses alentours est à elle-seule, la seconde destination du pays derrière Athènes[235] c'est à dire par une considération économique et touristique est aberrant. Il faut terminer par une conclusion historique ou politique et ici je ne la trouve pas. Thierry Lucas (d) 24 novembre 2007 à 10:05 (CET)

   J'ai voté pour, et je ne change pas d'avis, mais c'est vrai que la fin est baclée. C'est dommage vu l'ambition et la qualité du reste. Même après le vote, ce serait bien que l'auteur améliore cela. cordialement.Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 28 novembre 2007 à 13:15 (CET)

Attendre

 Attendre. L'article est trop long. Il faudrait mettre toutes les sous-parties de Voir aussi sur deux colonnes, supprimer la galerie finale pour la placer dans Commons:Category:History of Crete et peut-être raccourcir certains paragraphes de l'article lui-même, que je n'ai fait que survoler. Il faut également procéder comme a dit Poppy ci-dessous, mais en choisissant l'intitulé simple Duc de Candie — s'agissant d'un titre de noblesse, l'article pourrait être autre chose qu'une liste. Thierry Caro 31 octobre 2007 à 16:40 (CET)

C'est vraiment à la mode, maintenant, de critiquer la longueur des articles. Comme si traiter de l'histoire de la Crète pouvait s'expédier en qq lignes. Mais, comme dit l'autre « la critique est aisée et l'art est difficile » Gérard 1 novembre 2007 à 11:17 (CET)

La longueur de l'article me semble pas mal. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Oui l'article est long. Mais il est difficile d'être à la fois succint et essayer d'avoir de donner une vision précise de l'histoire d'un pays avec decourts paragraphes. J'aurais pu faire un article du double de la longueur assez facilement, mais je suis conscient qu'on m'aurait lynché. C'est déjà la raison pour laquelle j'ai développé certains passages dans des articles séparés.Dans tous les cas, la longueur d'un article dépend de son sujet, je pensais même que certains me reprocherait de passer trop brièvement sur certains passages.

Pour les Ducs de Candie, comme certains donnent leurs avis j'attends de voir un peu si un consensus se dégage. Je ne suis pas fermé, je ferai un article à part s'il faut.

Qu'entends-tu par "mettre toutes les sous-parties de Voir aussi sur deux colonnes"? Les références c'est déjà le cas, mais pour le reste je ne vois pas l'intérêt et il ne me semble pas avoir vu chose pareille dans d'autres articles--Aeleftherios 1 novembre 2007 à 16:02 (CET)

C'est un moyen de gagner de la place, notamment à l'impression. Thierry Caro 1 novembre 2007 à 16:18 (CET) J'ai fait un essai pour voir. --Aeleftherios 1 novembre 2007 à 16:53 (CET)

Comme l'a dit quelqu'un plus bas, ce serait bien de supprimer la galerie en utilisant le Modèle:Images. Si ce changement est fait, je retirerai mon vote. Thierry Caro 1 novembre 2007 à 16:57 (CET)

--Effco 1 novembre 2007 à 17:43 (CET)

 Attendre J'avais dans un premier temps mis un vote neutre mais au fur et à mesure que j'avance dans la lecture détaillée de l'article un certain nombre de petites imperfections et questions demeurent. Je précise que mon vote est parfaitement modifiable en fonction des réponses qui seront apportées (en plus moi j'aime les articles longs donc se sera avec plaisir).

1) je lis la phrase L'influence des Ptolémées gagne d'autres parties de l'île qui devient un protectorat des Ptolémées, pendant environ deux siècles (années -270) et quelques lignes plus loin que la Crète est un protectorat macédonien vers -216). Y a un certain manque de cohérence chronologique qui demande une explication.

Je pense que c'est "une partie de l'île" qui reste longtemps un "protectorat"; même lorsque l'île est en grande partie sous influence/domination/protectorat macédonien, il reste des villes contrôlées par l'Egypte. (d'après Will)--Phso2 4 novembre 2007 à 12:43 (CET)

c'est l'hypothèse que j'imaginais mais sans doute est-ce a formuler autrement dans le corpus de l'article.Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 13:20 (CET)

--Aeleftherios 17 novembre 2007 à 13:40 (CET)

2)Que se passe t-il entre -153 (2eme guerre crétoise) et -74 intervention romaine? Un trou de 80 ans à une époque aussi troublée cela me semble beaucoup.

On en a un peu discuté ensemble, on ne croule pas sous les sources pour cette période. Je n'ai rien trouvé d'important pur cette période, à part que l'île est un repaire de pirates (comme un peu tout le temps en fait ). Entre nous, 80 ans de "trou" à cette période ne me paraissent pas dramatique, mais si quelqu'un à des infos, je suis preneur. --Aeleftherios 17 novembre 2007 à 13:45 (CET)

3) attention parfois à quelques expressions (une relecture s'impose parfois. Exemple la phrase sur les Ptolémée plus haut avec deux fois le mot Ptolémée dans la phrase ou celle-ci L'histoire de la conquête arabe de la Crète débute loin de Crète. Autre exemple de ce type de répétitions Elles sont les fondatrices de la nouvelle aristocratie crétoise qui est liée aux luttes crétoises dans les périodes suivantes.

corrigées. Sauf la phrase : la conquête arabe de la Crète débute loin de Crète. Cette répétition est purement volontaire. Me faire signe s'il existe d'autres répétitions qui m'échappent. --Aeleftherios 17 novembre 2007 à 16:50 (CET)

4) la répétition du terme "Phocas" pour désigner l'empereur byzantin Nicéphore II Phocas est pas très heureuse. Soit utiliser le terme en entier, soit Nicéphore, soit Nicéphore II.

Pourquoi pas "Phocas" tout seul? c'est son nom de famille et il ne s'appelle pas encore Nicéphore II vu qu'il n'est encore que général--Phso2 4 novembre 2007 à 12:43 (CET)

Pour une raison simple c'est qu'il n'est pas désigné en français sous ce vocable et qu'il y a un risque important de confusion avec l'empereur Phocas deux siècles plus tôt. Autant utiliser le terme Nicéphore Phocas en entier. Si tu en est d'accord je veux bien m'en charger.Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Thierry Lucas 5 novembre 2007 à 09:21 (CET)

5) la phrase Les sources turques font état de 137 116 Turcs tués dont 25 000 janissaires et 15 pachas[169] est sans doute à relativiser les chiffres étant souvent sujet à caution. De plus un peu avant on parle d'une armée turque de 40000 hommes donc y a une confusion.

Le chiffre est déjà "relativisé" vu qu'il est écrit qu'il s'agit des sources turques. Quand à la confusion, il n'y a pas d'opposition entre les 2 chiffres: une armée turque de 44000 hommes vient renforcer les assiégeants en 1667 (alors que le siège dure depuis presque 20 ans), et en plus de 20 ans de siège 137000 morts ça ne fait "que" 7000 morts par an.--Phso2 4 novembre 2007 à 12:43 (CET)

ok alors préciser/rappeler que ce chiffre correspond à 20 ans de siège ne serait pas inutile.Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Thierry Lucas 5 novembre 2007 à 09:23 (CET)

6) la phrase La Grande-Bretagne s'est montré très opposée à l'indépendance de la Crète et a beaucoup œuvré pour cette solution[191], et ce malgré les protestations de l'Assemblée crétoise[192] demande une explication. Pourquoi la GB s'oppose à l'indépendance de la Crète?

Un élément de réponse sur la page anglaise [1], c'est vrai que ça mériterait des explications.--Phso2 4 novembre 2007 à 12:43 (CET)

--Aeleftherios 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)

7 Enfin il faut à mon sens supprimer toute la partie qui commence par La seconde moitié du XXe siècle marque un fort essor du tourisme en Crète, comme dans le reste de Grèce. Une comparaison des équipements touristiques entre 1975 et 1995 permet de mieux appréhender cet essor[229]. Terminer un article sur l'Histoire de la Crète par un exposé économique sur les bienfaits du tourisme me parait pour le moins déplacé. Une conclusion générale historique serait la bienvenue.Thierry Lucas 3 novembre 2007 à 12:53 (CET)

 Attendre L'article me semble intéressant, mais il est victime d'une calamité qui devient grave dans beaucoup d'ADQ : il est trop long. Avec des dizaines de pages en édition papier, ce n'est plus vraiment un article, et c'est problématique. Dire qu'on ne raconte pas l'histoire de la Crète en moins ne veut pas dire grand chose : on ne peut pas être totalement exhaustif sur l'histoire d'un simple village en moins de 1000 pages. La question est donc ce qu'on sélectionne et ce qu'on renvoit aux sous-articles. C'est l'art (difficile, j'en convient) de la synthèse. Et je pense qu'un bon ADQ c'est d'abord un bon article, donc un bon format d'article. Et le format d'un article, ce n'est pas pour moi plusieurs dizaines de page. Mais surtout, je n'ai pas eu de réponses aux questions posées en discussions. Sans dire qu'elles sont essentielles, elles ont une certaine importance. Malgré ma réserve sur la taille, je voterais pour si les améliorations demandées sont apportées. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 14 novembre 2007 à 13:20 (CET)

Je n'élude pas vos remarques sous pretexte que l'article est en bonne voie d'obtenir le label. Je n'ai pas trop le temps en ce moment c'est tout. Ce weekend sans doute. --Aeleftherios 14 novembre 2007 à 20:04 (CET)

Ok, les modifs ont été faites. Je change mon vote. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 novembre 2007 à 08:10 (CET)

Neutre / Autre

1. Il y a des boîtes déroulantes. Cela ne nuit-il pas à la qualité ? C'est génant pour les recherches dans le texte, pour imprimer, et c'est une interface peu commune sur le Web. La typographie est encore à faire (espace autour des ponctuation, espace entre les paragraphes). Marc Mongenet 2 novembre 2007 à 01:08 (CET)

   Comme expliqué plus haut, j'attends de voir si un consensus se dégage concernant les boites déroulantes. S'il le faut je ferai un article à part. L'idéal serait de pouvoir avoir des pages d'annexes comme dans les vrais livres pour y ajouter les infos que l'on n'a pas forcément envie d'avoir dans le corps de texte. Pour les espaces entre les paragraphes, il va falloir vous mettre d'accord entre les pro et les anti espaces. voir ici. --Aeleftherios 2 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je n'ai pas lu grand chose mais ça a l'air beau :). Par contre, je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir la liste des ducs de Candie dans l'article (même en boîte déroulante). Je créeerais plutôt Liste des ducs de Candie et mettrai wikifierai les occurences de ducs de Candie sous la forme [[Liste des ducs de Candie|duc de Candie]]. PoppyYou're welcome 30 octobre 2007 à 23:03 (CET)

moi je trouve ça pas mal la liste déroulante: ça encombre pas le corps de l'article, ça évite de cliquer sur [[Liste des ducs de Candie|une page seulement composée d'une liste indigeste]] qui risque de pas intéresser grand-monde...Ce serait bien de faire pareil avec la liste des différents régiments ayant participé à l'occupation de l'île par les occidentaux en 1897, elle est un peu fastidieuse et n'est pas indispensable dans le corps de l'article à mon avis.--Phso2 31 octobre 2007 à 22:11 (CET)

• Il serait bien de remplacer la galerie, imposante et pas spécialement utile, par le modèle {{Images}} et placer le tout quelque part dans l'article. — Raizin 1 novembre 2007 à 02:41 (CET)

• Je m'attendrais plus, dans un article sur la Crète, à voir une photo de Cnossos qu'une de Mycènes ... Gérard 1 novembre 2007 à 11:24 (CET) Il est vrai cela manquait, mais surtout parce qu'aucune photo sur commons ne me plaisait. J'en ai ajouté une quand même, même si je ne suis qu'à moitié satisfait de celle-ci. --Aeleftherios 1 novembre 2007 à 16:18 (CET)
• Dans l'intro, j'ai un petit souci avec l'expression âge d'or qui correspond généralement au siècle de Périclès (en tout cas dans mes souvenirs...). Je ne pense pas que ce ne soit ce que l'on veut exprimer là. Mais peut-être que je me trompe. Mogador ✉ 1 novembre 2007 à 18:04 (CET)(ah oui, ceci dit, super boulot; je continue à lireMogador ✉ 1 novembre 2007 à 18:06 (CET)) Remplacé par ta propre proposition. --Aeleftherios 2 novembre 2007 à 23:58 (CET)

Questions christophe Cagé

1. Il est indiqué dans l'intro que l'indépendance est acquise en 1897, mais le développement dit explicitement que la crête reste formellement turque à cette date, et n'est nullement indépendante, mais plutôt un protectorat international (genre kosovo actuel). Il faudrait donc dire "la crête échappe en pratique à la tutelle turque à partir de 1897, mais n'est formellement rattachée à la Grèce qu'en 1913". Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 novembre 2007 à 13:16 (CET)
2. Il y a un passage pas très clair pour moi. On comprend qu'après 1898 la crète devient une possession turque sous contrôle international. Par contre que reste t'il du pouvoir turque : rien du tout ? (c'est ce que je comprend) ou un peu ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 novembre 2007 à 13:36 (CET)

   Même question que la n°4 non? Si oui, précision apportée. --Aeleftherios 17 novembre 2007 à 19:56 (CET)

3. Par ailleurs il est sous-entendu (mais pas dis explicitement) qu'en 1908, les puissances reconnaissent que la crète sort du giron turque. C'est bien le cas (officiellement) ou c'est juste une situation de fait ? Christophe Cagé - M'écrire # Mes articles 9 novembre 2007 à 13:36 (CET)

   C'est une situation de fait. En gros, les Puissances savent que l'union est inévitable. Elles laissent plus ou moins faire, imposent quelques restrictions à certains moments, mais guère plus. La Grèce elle-même ne reconnait pas l'union avant 1913 de peur des représailles des Puissances. La reconnaissance officielle intervient en 1913.--Aeleftherios 17 novembre 2007 à 17:33 (CET)

4. Il est dit que l'enosis est proclamée en 1908, et reconnue en 1913. Mais qui a géré en pratique la crète pendant ces 5 années : un gouvernement crètois qui revendiquait le rattachement mais gérait en pratique en toute indépendance, ou le gouvernement grec lui-même, sans la reconnaissance des puissances ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 novembre 2007 à 13:26 (CET)

   Un gouvernement provisoire crétois. Précision apportée. --Aeleftherios 17 novembre 2007 à 17:38 (CET)

5. Je n'ai rien trouvé sur la population actuelle en 2007 : démographie, catégorie socio-professionnelles, religion, etc... Ce serait bien de mettre au moins quelque chiffres pour comprendre à quoi à mener toute cette évolution. Par exemple, que sont devenu les musulmans d'avant 1895 (30%) tous partis ? reconvertis au christianisme ? il en reste ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 novembre 2007 à 13:36 (CET)

   Pas certain que les chiffres de la pop de 2007 servent à mieux comprendre l'évolution de la pop musulmane. A partir de 1895, l'île commence à se vider de sa pop muslmane (j'ai rajouté les chiffres en note). En 1922, les 30000 musulmans restant quittent l'île à l'occasion des échanges de population entre la Grèce et la Crète. Apparement, en 1928, il reste à La Canée et Héraklion moins de 2% de non orthodoxes, et Juifs et Catholiques représentent les minorités les plus importantes. Autant dire qu'il doit rester une poignée de musulmans sur l'île à l'époque. De nos jours, il existe une minorité musulmane (je n'ai pas les chiffres mais ça doit pouvoir se trouver), mais elle est issue d'une immigration récente et ne doit pas avoir grand chose à voir avec les musulmans du début XXe. --Aeleftherios 17 novembre 2007 à 20:52 (CET)

   Tu parle d'1 échange de population en 1922. Tu veux en fait parler de celui de 1924, ou il y en a eu un autre en 1922 ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 23 novembre 2007 à 13:46 (CET)

   C'est le même. Les échanges de populations issus du conflit de 1922 et entérinés par le Traité de Lausanne de 1923, si tu préfères. --Aeleftherios (d) 23 novembre 2007 à 20:59 (CET)

6. Il y avait une grosse coquille...concernant l'espagne. Il était indiqué qu'au début du IXe siècle, celle-ci était éclaté en royaumes arabes rivaux. Cette situation date en fait de 2 siècles plus tard. J'ai rectifié. Il est également indiqué que "les arabes d'andalousie" se soulèvent contre l'émir, ce qui pose deux problèmes : les musulmans espagnols étaient plutôt d'origine berbère qu'arabe, et d'autres part "les arabes d'andalousie" (al-andalus), cela signifie TOUS les arabes de TOUTE l'espagne, ce qui me semble improbable. En bref, une phrase du style "des musulmans d'andalousie se soulèvent" me semble largement plus pertinente. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 novembre 2007 à 13:16 (CET)

   Pas d'objection. Modification apportée. --Aeleftherios 17 novembre 2007 à 17:41 (CET)

7. Gros problème de forme : les règles wikipedia en matière de typo ne sont pas respectées, ce qui n'est pas acceptable pour un ADQ. En particulier tout ce qui est dans une langue étrangère est censé être en italique. Il ya beaucoup de choses dans les références (en particuliers des titres de livres) qui devraient être en italique. Il y a plein de mots arabes, grecs ou turques dans le corps du texte qui devraient être en italique (pas ceux passés dans le vocabulaire français, ni les noms propres). Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 novembre 2007 à 13:16 (CET)
8. Remarque de forme (pas bloquant) : l'utilisation de "op. cité" dans les référence est TRES chiant. Quand on veut vraiment retrouvé le livre de référence, on passe son temps à chercher de quel livre on parle, et c'est encore pire quand l'auteur a écrit plusieurs livres. En plus je n'ai jamais su de quoi cette formule était l'abréviation. En bref, il est bien plus lisible de citer le nom du livre (parfois à peine plus long que "op.cité"), ou au moins son début. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 novembre 2007 à 13:16 (CET)

   C'est plutôt Op.cit. = Opus citatum (oeuvre citée) ou, pour les puristes, Opere citato (dans l'oeuvre citée). Je l'emploie souvent mais je conçois que c'est pénible pour celui qui regarde attentivement les notes. Antonov14 17 novembre 2007 à 13:53 (CET)

   Je conçois que ce soit chiant, mais en fait, lors du vote AdQ de Bataille de Grèce, on m'avait reproché de ne pas utiliser ce modèle de façon systématique. Alors comme je suis bête et discipliné, je l'ai appliqué cette fois. Est-ce vraiment génant, dans la mesure où je ne me sers que d'un seul ouvrage pour tous les auteurs cités dans l'article? --Aeleftherios 17 novembre 2007 à 20:44 (CET)

   Bah, ce n'est pas bloquant. Je trouve juste que cela rend la lecture un peu pénible, mais on survivra . Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 23 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Questions autres

• Dans la phrase juste avant la référence 56,"La Grèce est en proie aux querelles internes". est-ce bien la Grèce, et pas plutot la Crète? qui est en cause --Rosier 11 novembre 2007 à 23:16 (CET)
  • corrigé. Merci. --Aeleftherios 17 novembre 2007 à 09:13 (CET)
    • Aeleftherios je t'ai laissé dans ta page utilisateur une question il y a une semaine. J'évoquais la population de réfugiés d'Heraklion. Il me semble que dire qu'il y 20% de réfugiés dans la population d'Héraklion, alors que le registre créé pour les réfugiés indique qu'il y a 20000 réfugiés, est contradictoire. Cela voudrait dire que, dès les années 20, la population d'Héraklion était de 100 000 habitants. Ce qui est faux.--XPHCTOC 20 novembre 2007 à 23:08 (CET)