Discussion:Histoire de la Californie/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 bon article, 3 contre/attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + contre + attendre) = 76 % > 75 %

O. Morand 14 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour ou bon article, 4 contre/attendre, 2 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 13 décembre 2006 à 11:16 (CET)

Histoire de la Californie

Proposé par : Ulfer 12 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Je propose cet article suite à une demande de 153, car il me semble correspondre aux exigences d'un article de qualité (complet, référencé et illustré).

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour article très complet et possédant des photos--153 12 novembre 2006 à 17:11 (CET)
2. Pour article complet, détaillé, illustré, sourcé. Que demander de plus ??? Abrahami 13 novembre 2006 à 13:04 (CET)
3. Pour Bon article. J'ai complété un peu la partie préhistoire, beaucoup critiqué et rajouté une carte... FЯançO1s 160 le 13 novembre 2006 à 21:43 (CET)
4. Pour Article clair et à peu près complet amha. En supprimant les jongleries HTML, çà passe pour moi Astrée 25 novembre 2006 à 19:18 (CET)
5. Pour Article interessant et complet. Fabusnow 30 novembre 2006 à 19:48 (CET)
6. Pour idem --Wagaf-d 1 décembre 2006 à 02:54 (CET)
7. Pour me semble complet... merite l'etoile Paris75000 ^Discuter 13 décembre 2006 à 20:55 (CET)
8. Pour Article complet--Kimdime69 14 décembre 2006 à 09:10 (CET)
9. Pour Ulfer 17 décembre 2006 à 12:25 (CET)
10. Pour Très bon article, intéressant, complet, clair, ... Philip 21 décembre 2006 à 11:40 (CET)
11. Pour De qualité, manque juste une image plus représentative en tant que première image ( je ne vois pas l'interet de la cabane à cette place dans l'article). ‎‎‎‎EyOne 4 janvier 2007 à 00:30 (CET)

    J'ai remplacé par le drapeau et le sceau.--Le Bleaker 4 janvier 2007 à 01:54 (CET)

12. Pour Merci pour tout. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2007 à 19:16 (CET)
13. Pour Bon article Chic 7 janiver 2007 à 00:14 (CET)

Contre / Attendre

 Attendre L'article est pas mal, mais... La partie « Préhistoire » est plus que superficielle : 14.500 ans (en gros) en une petite partie. Le XXe quant à lui est une succession de faits sans lien réel entre eux. Est-ce qu'on pourrait avoir une (ou deux) carte(s) de la Californie : de géo, mais aussi d'histoire ? Les photos sont un peu petites. Et pour finir sur une note légère, pourquoi y a rien sur Zorro ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2006 à 17:35 (CET)

1.  Attendre Article bien parti : assez illustré, plan logique dans l'ensemble, et (surtout), sources et références assez précises. Mes critiques :
   • La partie préhistoire et occupation amérindienne est un peu trop faible ;apparemment on peut pas faire mieux ^^
   • Trop peu sur le XVII^e ; Je ne trouve rien d'autre à mettre sur le XVIIème, le fait est qu'il n'y a eu que des expéditions maritimes à cette époque... Ulfer, 16/11/06 Ok Encolpe 16 novembre 2006 à 17:51 (CET)
   • Manque de cartes historiques (répartition des tribus, trajets des colons, etc.) ;Mieux mais :
   • Cartes placées à la fin au lieu d'être dans le corps de l'article. Problème réglé (Ulfer 15 décembre 2006 à 12:49 (CET))
   • Problème formel, aussi, au début, c'est moche un sommaire comme ça, quelle idée ? Réglé (Ulfer 15 décembre 2006 à 12:49 (CET))
   • Manque de clarté des notes ramenant à des sites web. Travailler leur présentation de façon à amener plus de clartés. Ex : au lieu de « 18. http://www.longcamp.com/batt.html » faire en sorte que s'affiche « 18. Voir (en) « Frémont's California Battalion of Mounted Riflemen ». »
   • Les années 1860 à 1900 sont expédiées bizarrement en quelques lignes, développer plus cette période ; C'est maintenant fait dans les grandes lignes Ulfer, 16/11/06
   • La partie sur le XX^e devrait être réorganisée : on dirait une juxtaposition de faits sans réelle cohérence. Encolpe 12 novembre 2006 à 18:41 (CET) J'ai commencé à réorganiser, n'hésitez pas à m'indiquer ce qui doit être encore amélioré Ulfer 15 décembre 2006 à 12:49 (CET)
2.  Attendre D'accord avec tout ce que Utilisateur:O Kolymbitès a expliqué, l'article est complet bien illustré mais quelques cartes seraient sympa. La période de la préhistoire au XVI mérite tout de même un meilleur traitement, de manière générale on voir tout de même un déséquilibre entre les parties. Les chapitres XX^e et XXI sont à retravailler... C'est sûr il y a eu du travail sur cet article, mais il a encore quelques défauts et manques.--Flfl10 12 novembre 2006 à 18:48 (CET)
3.  Attendre. Usage abusif de code html dans le source de la page, ce qui amène à une apparence non standard (surtout pour l'intro). --NeuCeu 20 novembre 2006 à 16:06 (CET) Problème résolu --Ulfer 15 décembre 2006 à 12:49 (CET)

    Attendre Il faudrait revoir un peu le style, qui sent parfois un peu trop la traduction littérale (ex : "avide de fouler (??) la baie de...). A revoir, donc.

   Vote non-signé — Kyle_the_hacker ¿! le 13 janvier 2007 à 12:18 (CET)

    Attendre Excellent article hormis les images qui pourraient etre bien mieux mises en valeur par une plus grande taille (faîtes du 250-300px quand c'est possible!), je déteste devoir cliquer dessus pour les regarder. ‎‎‎‎EyOne 4 janvier 2007 à 00:16 (CET)En fait j'ai fait les changements moi-même ‎‎‎‎EyOne 4 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Bon article

1.  Attendre En l'état l'article ne respecte pas le critère de vérifiabilité et le style n'est pas bon.  Bon article si la création de ce label est désormais effective.--Aliesin 9 décembre 2006 à 01:14 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre je trouve la présentation un peu chargée, les images pas forcément bien réparties. Mais bon, comme c'est complet, c'est un détail...
2.  Neutre Mais pourquoi deux sommaires se suivent-ils ? — Régis Lachaume ✍ 7 décembre 2006 à 17:25 (CET)

   Corrigé --Ulfer 7 décembre 2006 à 17:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je vous suggère de mettre un petit quelque chose sur Ishi--Kimdime69 12 novembre 2006 à 19:26 (CET)

Quelques réponses: concernant la Préhistoire en Californie, je ne dispose pas de sources permettant de développer cette section. Je ne sais pas d'ailleurs s'il est possible d'écrire beaucoup de choses à ce sujet tout en restant dans le cadre général de cet article. Il en va de même pour le XVIIème, je crois.

J'ai ajouté une sous-section "Cartes" dans "Voir aussi". Il faudrait trouver ou créer une carte indiquant les migrations liées à la Ruée vers l'or ou autres, avec la Piste de la Californie par exemple, mais je ne peux pas le faire moi-même. Je vais essayer de restructurer le tout d'ici la semaine prochaine, et de travailler les années 1860 à 1900. Concernant Zorro, on peut évoquer des figures historiques qui ont inspiré sa création. Concernant Ishi, j'essayerai de l'évoquer aussi dans l'article.

Merci pour vos suggestions et vos corrections. N'hésitez pas à passer de temps en temps pour constater l'évolution de l'article. --Ulfer 12 novembre 2006 à 21:37 (CET)

-> cartes ajoutées plus étoffement de la partie préhistoire FЯançO1s 160 13 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Le déséquilibre des parties est normal: on ne peut pas écrire grand chose sur la période pré-coloniale... Je vais essayer d'améliorer tout ce qui concerne le XXème siècle et le XXIème siècle. --Ulfer 16 novembre 2006 à 13:57 (CET)

J'ai remis en page l'article, mais il reste des choses à améliorer, par exemple la présentation du sommaire complet. --Ulfer 20 novembre 2006 à 21:24 (CET)

je me suis permis de replacer le sommaire wiki en position habituelle, maîtriser le HTML c'est bien, mais bon, si c'est pour obtenir un résultat moche (superposition des notes et du sommaire) tout en s'écartant du standard wiki ... :-) Astrée 25 novembre 2006 à 19:17 (CET)

Article rejetté au premier tour

Il est écrit dans les règles : « Attention, un tel vote  Attendre est considéré comme une voix contre lors du décompte car il s'oppose au passage en AdQ de l'article. » Cet article a donc bien été rejetté au premier tour. Tout vote ultérieur au 12 décembre doit ne pas être pris en compte. Encolpe 13 décembre 2006 à 15:51 (CET)

Je retire ceci : Aliesin avait en effet voté  Bon article, ce qui fait que, dans tous les cas de figure, il y a bien passage au second tour. & merci à Kimdime69 pour m'avoir prévenu. Encolpe 14 décembre 2006 à 22:48 (CET)